Заходил(-a)
На сайте первоисточника https://parahumans.wordpress.com есть поиск. Так вот, "winged_one" - ни одного совпадения, а словосочетание "winged one" находит только в Sting 26.5 и там про резервацию Нилбога...
Видимо в Золотое Утро Зиз постила под каким-то другим ником...
Если дополнять фик фаноном на форумного тролля-Симург, то это должно сильно повлиять на сюжет, иначе смысла нет. А сюжет у автора уже явно сложился и без этой вундервафли.
Хотя конечно было бы забавно - битвы пророков в поле и битвы троллей на ПХО :)
"Не юродствуй" от чистокровного американца? Нонсенс. Даже современный русскоязычный сегодня не всегда знает что это вообще за слово такое, а тем более американец. Уместнее будет что-то примитивнее, по-американски квадратно-гнездовое они же там все square-headed. Уж точно Оружейник не образец эстета-гуманитария.
Комментарий был удален автором.
Комментарий был удален автором.
Пока непонятно, во что это может вылиться. В смысле как долго удастся поддерживать интерес в таком антураже. Послежу. Автору успехов!
скоро выходит фильм по нему)
Это похоже на три способа выжить в разрушенном мире. :)
Тогда еще и порт с доками и стапелями, сталелитейный завод, нефтяную вышку и всю индустриальную цивилизацию. :) Но это нудно - легче тогда не в Энея попасть, а сразу в Зевса :)))
Крепости до того не виданные, брони да мечи кованые, практически былинные. И всё с первого раза, причем даже не самим попаданцем деланные, а просто по его заказу. Раз - и с первого раза все получилось. Это обычное дело в попаданстве, все давно привыкли и не обращают внимания на эту сказочность. А это оно и есть - современные сказки, в которых натянутая сова на глобусе непременный атрибут.
Бумага всё стерпит :) При помощи кувалды и такой-то матери вместе с авторским произволом хоть шебеку, хоть тысячелетнего сокола попаданцы не раз строили. В том числе и у Чайки в предыдущих книжках. Не первый день замужем, выкрутятся!
Для набеговых операций легкими силами в средиземье ничего лучше шебеки не придумано:
Ну или более легкая тартана:
Ночь, магапокалипсис, только отпетляли от рейдеров, идут по заброшенному парку добрые старые знакомые, целый второй день знакомства пошел. Она - дама бальзаковского возраста, аж за полтинник и он, недавний студент-недоросль, который ей в сыновья годится. Так и идут они "непринужденно болтая и друг друга подкалывая".
Лишь из под могильный плиты Станиславского задушено прохрипело "не верю"...
Автор, признайся, ты хоть раз болтал непринуждённо с незнакомой тёткой за пятьдесят?
Подмешать себе в воду зольный щелок в лечебных целях - это сильно... Если б это было в реале, а не в книге, то от такого лечения можно и дуба дать, или серьезно отравиться как минимум. Это как раз обратное от того, что надо делать, если хочешь "сохранить баланс электролитов". Бумага конечно стерпит, но кто-то еще примет это за чистую монету - так мозги необразованных масс и загаживаются. Как раз вчера переслушал сказ про Федота-стрельца с сакраментальным "скушай заячий помёт, он ядрёный - он пройметь". 
Слишком много спойлеров, имхо.
После трех прочитанных глав:
1. Бросить читать не захотелось - уже хорошо.
2. Читать дальше не сказать что сильно хочется - это плохо.
3. Язык в среднем по больнице не плох, но и не впечатляет, а местами угловатость стиля колет глаз. Ошибки не частые, но есть - это опускаем.
4. Наибольшая проблема (ИМХО) - практически полное отсутствие экспозиции героини. Кто это такая и почему ей стоит сочувствовать - непонятно, только то, что она вроде не плохой человек и что она пострадавшая. Но этого мало.
5. Вообще начинать историю с чернухи, пусть и заретушированной - очень спорное решение. Даже в ужастиках плохое не начинается сразу.
6. Отсутствие какого-то вступления, ретроспективы или любого другого вида описания сцены, на которой разворачивается сюжет, подвешивает происходящее в пустоте. Да, есть о-о-очень крупные мазки, но они очень уж крупны и немногочисленны, поэтому фантазии почти не за что зацепиться чтобы развернуть для себя хоть какую-то общую картину.
7. Наконец, но не в последнюю очередь, аннотация не очень завлекает. Хотя по факту и соответствует прочитанному в первых трех главах - непонятная девчонка, непонятно откуда, бредёт незнамо куда, а вокруг какие-то злыдни. Ничего не понятно, а потому не очень-то интересно.
Персональный итог: позже попробую почитать дальше, есть надежда. И если будет что хорошее сказать - прокомментирую.
Автору есть куда расти, так что успехов! :)
Маленький мальчик нашел пылемёт - больше в системе никто не живёт!
Маленький мальчик играл в Переходе - теперь в сингулярность ведёт та дорога.
Маленький мальчик конструктор купил, построил пузырь и к Плутону уплыл..
Ну, противный в анимешке сам мир, не только ГГ. Я всю дорогу проматывал, если честно, из-за этого многие нюансы упустил, т.к. там "нормальное" и "извратное" слишком плотно переплетено, а окончательно сломался и плюнул, когда попаданец свою училку оприходовал. В общем извините, но нет - слишком сильный осадочек от первоисточника. 
Потому и сказал про "если б не фанфик".
А повесть пожалуй гляну, раз вы так говорите. 
Техническая основа магии (по Кларку) - интересная для меня тема. Но не знаю, про это ли здесь написано. Эх, если бы это был не фанфик, особенно на то аниме, которое я бросил смотреть, ибо противно... Вот чего стоило писать не прям по аниме, а по мотивам? Может, если бы пошлО, то и коммерческий статус получился бы. С фанфиком же - дохлый номер.
Такой хоккей нам не нужен. Спасибо этому дому, но пойдем к другому.
Спасибо за ответ, разверну вопрос в ответ на ваше пояснение.
Конечно, теги повседневность и русреал задают канву, это понятно. Но в любом нормальном сюжете (и уж тем более в хорошем) должен быть набор неких обязательных элементов, иначе такая история вряд ли будет завлекательной. Просто главгероя недостаточно - нужно, чтоб он был чем-то симпатичен читателю, чтобы как минимум начать ему сопереживать и как максимум идентифицироваться с ним. Просто событий недостаточно - нужен сюжет с завязкой-перепетиями-кульминацией-развязкой, а для этого нужен конфликт. Пусть в повседневности вряд ли случится эпичный квест про спасение мира, но какой-нибудь конфликт типа отцы-дети, или пусть даже какая-нибудь любовь против обстоятельств.. Должно же быть что-то, что герою предстоит преодолеть, в идеале пережив какой-нибудь катарсис.
И вот, возвращаясь к баранам: уже написано 9 глав, больше 3 а.л., но мне как читателю все еще непонятно, чем ГГ заслуживает сопереживания. Ведь у ГГ все хорошо, но не чрезмерно, человек вроде неплохой, но и без ярких достоинств. В общем, ни восхищения, ни сочувствия не вызывает. Ну не из мужской же солидарности мне за него кулачки держать? 
Конфликта тоже особо не видно. Эксцесс на студенческой вечеринке и его продолжение - это не только затертый штамп, но и на конфликт не тянет, по крайней мере в текущем исполнении.
И насчет того, что сопереживание нигде не требуется - не соглашусь. Ибо с такой логикой неизбежен вывод, что и "прочтение не требуется". 
Ладно, хорошо, скандал закрыт, но к чему это все было?
Ведь уже 9 глав вышло, а про что книга, или хотя бы почему герою нужно сопереживать так до сих пор и не понятно (по крайней мере лично мне не понятно). 
Что-то содержание все дальше и дальше от названия и обложки... Эту главу даже читать не смог, промотал...
Хороший вопрос.
Примем, что вырезанные воспоминания распределены по жизненному опыту равномерно. Теперь вспоминаем, что жизненный опыт и воспоминания не одно и тоже. Помнить обычный человек хорошо может только сравнительно недавнее или что-то жизненно-важное, определяющее - очень хорошее-радостное или, наоборот, очень плохое и травмирующее. Воспоминания более далеких годов тускнеют и вовсе теряются. То есть взрослый человек из детства своего может почти ничего и не помнить, кроме отдельных эпизодов. Тем не менее то, что мы не помним, все равно составляют неотъемлемую часть нашей личности - собачка в раннем детстве напугала и на всю жизнь нелюбовь к собакам, хотя сам эпизод давно забыт. Родители сильно ругались-скандалили и вот подспудная нелюбовь к близким отношениям (как пример). И т.д.
И вот, часть вышеупомянутых воспоминаний забывается. Допустим первая несчастная любовь больше не отягощает память, но антипатия к людям, чем-то похожим на первую любовь остается. То есть утеря конктретных воспоминаний о пережитом не лишает опыта полностью. А т.к. попаданец осознает себя попаданцем, т.е. не думает, что ему это кажется, а точно знает о каком-то прошлом опыте, то даже к смутным ощущениям типа "этот парень мне не нравится" должен по идее более внимательно отнестись.
Это только совсем юный может позволить себе думать, что "ничего плохого же не случится". А взрослый на то и взрослый - должен уже понимать, что и один эпизод может всю жизнь сломать. А если взрослый (по годам) так не думает - то это и есть признак его незрелости, инфантильности. Короче, отношение и модус операнди должны быть иными, даже и с утратой части воспоминаний.
Это первый вариант, простой в обработке для писателя. Другой вариант - это не просто утеря части воспоминаний, но и всего прочего подсознательного. Тогда это вообще полностью новая личность, которая просто по какой-то причине видит в голове обрывочные мультики о жизни совсем другого человека. Без сомнения, это повлияет на формирование личности, но это будет целиком новая личность. А у вас, исходя из написанного, полностью сохранена личность попаданца, причем подчеркнуто - мужиком вот себя считает, хотя одевается и ведет себя так, как будто не знает, к чему это мужиков подталкивает. :)
Вот этот диссонанс я и хотел прояснить. Хотя конечно, люди противоречивые существа и часто творят всякую фигню, но встает вопрос - про какую фигню было бы интересно почитать, а про какую нет.
Исходя из развития сюжета вы в любом случае дадите ответ в ближайшей проде или двух, но острота вопроса для меня лично, как читателя, сподвигла накатать многабукаф. Пардоньте если побеспокоил. :)
Просто если сюжетно это именно молодежная история про взросление, набивание собственных шишек и изобретение собственной версии жизненного велосипеда, то все стереотипы и типовые заходы, ошибки и прочее - нормально. Т.е. в этом случае целевая аудитория то самое юношество, которое само или переживает подобный период жизни, или может готовится приступить к этому периоду жизни и им любопытно заглянуть немножко наперед.
Но если история все-таки про более взрослого (ментально) персонажа и для более взрослого читателя, то вышеупомянутый подход врядли пройдет... Вот этим и интересуюсь. :)
А попаданец взрослый был? Неужели так обязательно повторять все типовые ситуации стереотипной молодежно-студенческой жизни? Особенно ГГ, который вроде все такие заходы должен наперед знать..
А справочник это часть повествования? Если его не читать происходящее будет понятно? Если без этого никак, то почему не вставить эти материалы в само произведение, а если справочник не обязателен, то почему бы не вынести его в отдельное произведение серии?
Башня-то литая хоть?
И что за зверюшка от такого появляется? По аналогии с названиями родителей д.б.овцебык
Не овцебык, а быковец :)
С какого места начинается обнова?
ЗЫ Было бы неплохо как-то помечать место обновы, или можно просто новую главу публиковать с нахванием типа "Глава Х (ч.2)"...
ЗЗЫ И спасибо автору за продолжение! :)
Опять "спускают курок" ..у винтовки :D
Но будем посмотреть на сверкающий Салем и боевых гомосеков Безумного Макса в округе. :)
Флаг наёмников белый фон с белой каймой.... да уж, автор могЁт рассмешить
Эту колбасу я еще не купил, просто надкусил пробник. И наткнувшись на три хрящика подряд решил озвучить свое мнение, даже если оно никому и не нужно, включая производителя колбасы. Ведь и так неплохо хавают. А мне вот оказалось не все равно, ну или у большинства других просто зубы крепче и они хрящей вообще не замечают - это их привелегия.
Конец колбасной аллегории.
Что мешает, к примеру, не читать?) И ждать проды основных глав?)...
Хороший план, видимо так и придется делать. И да, если кто там ныл про отсутствие интерлюдий в прошлой книге, то явно не я.
Спасибо за книгу!
"всего два, зл***учих слова: «Лучше не знать»!" - разве это не три слова? 
"Похоже, они приближаются к ответу не первый его вопрос-непонятку:" - нА первый..
И отзыв в целом по прочитанному. В целом понравилось, хотя претензии есть. Во-первых, язык приятен своей грамотностью, что в текущих условиях бывает не так часто. Во-вторых, сюжет все-таки оставил приятное впечатление по итогу. Проблема была, как я отмечал ранее - в провисании сюжета во время затянувшегося перехода с Даней. И дело не в самом переходе, а что какое-то слишком однообразное впечатление на протяжении многих глав.
А вот потом исправилось. Ведь оно как, человек хочет переживаний, но чтоб и не чересчур - не из крайности в крайность, но чтоб и напряжение, и облегченно выдохнуть можно было - эмоциональные горки правильной пропорции и интенсивности нужны. Если вдруг текст будет подвергаться редактуре, я бы посоветовал в тот затянувшийся поход вдвоем по зоне местами добавить саспенса и красок подсгустить, а после попустить и благополучно расслабить до следующего напряга и так несколько горок-спусков. Но повторюсь, без перегибов - не из крайности (лютой смертельной угрозы) в крайность (беспечной расслабленной эйфории), а так, умеренно.
Ну и опять про эпиграфы. Вот как в последней главе - такой размер нормально. Ну раза в два больше, если что объемное передать надо. Иначе больше раздражает, чем привлекает. Ну и, если автор и дальше оставит манеру писать эпиграф к следующей главе, то придется читать с лайфхаком - перед главой читать эпиграф не к этой главе, а к предыдущей.
Спасибо автору за книгу! Успехов, музы и ваще!
"Случившийся по пути разряд грома я не забуду никогда." - может быть грозовой разряд, электрический, может быть разряд молнии, но уж никак не грома. Может быть удар грома?
"Они словно перебрасывались молниями, сплетались, с безумным грохотом направляя" - "словно" лишнее. Если словно, то значит на самом деле не перебрасывались молниями, а так только казалось.
"именно так должен выглядеть выброс, но, вот уж шутка мироздания, то, что я увидел и пережил – обычная земная гроза." - А это вообще добровольное признание автора, что весь эпиграф абсолютно, на 100% состоит из воды. Если ничего в нем нет полезного для сюжета, то зачем он вообще нужен, да еще такой длинный? 
Впрочем, ошибку с эпиграфами мы уже обсуждали... 
По самой главе - становится интересней.
Deus ex machina или piano vulgaris? Или оба два вместе? 
"Проснувшись, или технически правильнее придя в себя, мужчина принялся" - правильнне выделить дефисами фразу "технически правильнее". Т.е. Проснувшись, или - технически правильнее - придя в себя, мужчина принялся...
"Чёрные глаза здоровяке блеснули" - здоровяка.
"Е*ать-колотить, товарищи." - ну не благозвучно же, коряво даже. Итить-колотить же - глаз прям режет.. ну или едрить-колотить - и то приятственней звучит.
"питавшие Европу реакторы холодного синтеза плазмы дружно кирдыкнулись" - слово празма тут полностью лишнее. "Реактор холодного синтеза плазмы" - это научный аксюморон, как в медицине геморрой поперёк горла. В реакторах синтеза, тем более холодного, не плазма синтезируется, а более тяжелые элементы с выходом энергии за счет дефекта массы.
"Справой гордой шеренгой выстроились" - справа.
"С двух пузатых польских БМП высокой проходимости работяги срезали" - лишнее уточнение, БМП не бывают низкой проходимости...
"Ну ничего, через часок другой оклемаются." - часок-другой через тире.
"- Да, собственно, в том, что я не хочу ссориться с русскими. Если точнее, с РКГБ… - осторожно произнёс мутант. Нет, нет, не стоит меня убеждать, что вы – исключительно важная фигура." - пропущен дефис между "мутант. - Нет" как знак возврата к диалоговой реплике.
"и подумав, что да, местный кофеёк ни чё так" - ничё слитно.
"помещать в себя штуковину, содержавшую энергии не десятую часть ядерного взрыва" - нА
Поддерживаю! Пишите, как пишется. К тому же, как правильно замечено - смотря зачем писать. Конечно все эти литературные "стереотипы" на самом деле не стериотипы, а эмпирически выделенные структуры и закономерности, базирующиеся на особенностях человеческого мышления и психике. Поэтому начиная от "Поэтики" Аристотеля и до "Тысячеликого героя" Кэмпбелам - это все лишь признаки и составные части хорошо поданной истории, которую хорошо и воспримут практически все люди ввиду одинакового устройства головы. Но следовать всем пунктам конечно же не обязательно, да и не часто получится.
"Похожий на чешуйчатую лесу монстр имел" - может лису?
Насчет замечания Алекса и ответа про оригинальность мира. На самом деле этот вопрос не новый и маститыми фантастами разбирался многожды. Основные пункты профессионального консенсуса (как я его понял):
1) Массированное введение новый понятий, концепций и просто (непонятных) слов - это плохо. Такого следует максимально избегать, если есть возможность - опираясь на привычные читателю аналогии. Если же избежать нельзя (это в конце-концов фантастика), то новые слова и понятия следует вводить осторожно, поступательно. В идеале ознакамливая читателя с новым-выдуманным пошагово одно за другим, от простого с более сложному, органично встраивая описание-пояснение в текст и структуру сюжета. То есть про что-то можно вообще молчать, или ограничиться смутными намеками до тех пор, пока эта новенькая штука не станет необходима для сюжета - тут-то и встроить в сюжет ее описание.
2) Вставка необходимой для понимания сюжета информации вне самого сюжета - это ОЧЕНЬ плохо. Это я намекаю на засилье объемных и при этом скучных эпиграфов к каждой главе, на что и Алекс видимо пеняет.
К примеру, в последней главе описание некоего "пустотника" в эпиграфе только сбивает с толку. Пока читаешь, совершенно неясно - нужная ли эта информация, или (скорей всего) нет. Но уж точно скучная и оторванная, т.к. подается до действа главы и в момент чтения неясно как связана с сюжетом.
Гораздо лучше было бы тоже самое рассказать, но не обезличенно, а от лица героев. Типа шли-шли и тут такая здоровая труба-шахта с пандусом-балконом, а это на самом деле пустотник притаился и завлекает перехожих сталкеров и мутантов. Или там шли-шли - видят шнягу, а сталкер стажеру и говорит - нука опиши эту штуку (типа экзамен). А когда описание идет от лица какого-то героя это уже и не обезличенная информация, и видно к чему она тут, и позволяет выразить характер героя, его отношение к предмету. Короче - это делает текст глубже, характеры рельефней и пр. В отличие от сухого канцелярита эпиграфа.
Собственно, я тут с первого сообщения про непонятки (и их нарастание) писал. Конечно, тут специфика сталкерского поджанра, где неизвестность - один из ключевых факторов, но все должно быть в меру.
Вот если разобрать имеющийся фрагмент книги на предмет сюжета, что мы увидим? Небольшая экспозиция про неведомую задницу новой реальности в которой оказалось человечестно и отдельно взятый ГГ. Завязка - причем мутная, почти без конкретики. Пойди на... известно куда , принеси неведомо что. Зачем, почему - нет времени объяснять, но все очень серьезно! Небольшая кульминация и развязка в битве на внешней базе. А после этого перепетии, причем как-то ровно, особого роста напряжения не чуствуется. Хотя формально идет по нарастающей - сначала нюхач, потом остальная банда, потом налет рептилоидов, мутантка и далее. Но как-то не особо пронимает. С одной стороны по сравнению с замесом на базе - выглядит легкотнёй, с другой - оно именно выглядит (т.е. описано автором) так, что за героев не очень-то переживаешь. Типа изи-мод такой, нет напряжения.
Между тем, по объему уже почти на восемь авторских листов накапало, больше половины средней книжки. А ведь слишком много всего непонятного автор на читателя вывалил, еще не подкрепив серьезными подпорками (объяснений и обоснований важности). Суть основного конфликта так и остается в тумане, хотя такие вещи желательно прояснять читателю сразу - это не значит раскрывать всю интригу, но какое-то простое и понятное (хоть может и обманчивое) объеснение главного конфликта нужно читателю как воздух. Иначе читателю может быть вообще непонятна ценность того, что он читает. Ну и далее, было бы желательно добавить рельефности героям, а то как было про них мало что известно, так и остается, не говоря уж за какие-то дуги характера. Тут конечно времени совсем мало прошло, да и именно характеры-то не раскрыты, чтоб в них еще и какие-то изменения приключились...
Но, ясен пень, ввиду уже ранее озвученного автором - эта вся критика врядли сильно повлияет на уже написанное, да и в целом на всю книгу. Но на будущее, надеюсь, автору пригодится.
Дрейф понятий это нормально, просто в тексте ГГ говорит, что книжку читал... Тогда бы он знал, про расхождение со Стругацкими... и мог бы про это упомянуть в двух словах. Или можно было бы написать, что ГГ играл в компьютерного сталкера - тогда расхождений не будет вообще.
А если оставить как есть - во-первых вообще мало кто заметит, а во-вторых можно сказать тем, кто все-таки заметит, что они молодцы и могут взять с полки пирожок.
А про ведьмин студень ошибка специально для проверки внимательности читателя сделана или как?
Потому как в книге это "некая субстанция, по внешнему виду похожей на фосфоресцирующий коллоидный газ с плотностью тяжелее воздуха" и ничего этот сдудень не разъедал, а наоборот - "способен проникать сквозь любые органические материалы, пластик, металл и даже бетон, попутно превращая многие из них в такой же студень". И опасность именно в этом - стоит чуть коснуться и кости растворяет-расплавляет, преобразует в тот же студень, а человек превращается в резиновую куклу и просто задыхается, т.к. без ребер легкие схлопываются.
Это уже в компутерной игрушке из студня едкую псевдо-кислоту сделали...
ЗЫ по опечаткам:
"Там черепушку парой выстрелов накренить надо" - может не накренить, а накернить?
"со временем нарастал второй, а то и теорий слой внутренней «чешуи»" - тритий, и кавычки на чешуе не нужны, ведь только же прямо указано, что это чешуя и есть. И в других местах тоже брать в кавычки почти никогда не нужно.
"Лобешник у него вообще не пробиваемый" - "непробиваемый" пишется слитно.
Все страньше и страньше! Надеюсь, автор не переусердствует с загадочностью. Сталкерская специфика конечно, со сплошными непонятками, но для читателя важно не превысить критическую массу непознанного и вовремя дать хоть какое-то объяснение, чтоб картина мира имела как минимум понятные контуры, а лучше пусть размытые, но формы и границы. Иначе есть риск скатиться в фантасмогорию.
Еще.. Засилье подростков прямо. Почему бы не разбавить пареньками, пацанами, вьюношами и прочими пионерами?
Синонимам - да, частым повторам - фи!
Ничего не понятно, но очень интересно. 
ЗЫ Мат режет глаз. Не сильно, умеренно - притерпеться можно. Ладно еще в прямой речи, но зачем вне диалогов-то? Видно же, что автор умеет и без этого..
Холод полового покрытия
именно полового, не напольного?
Не хотелось грубить приятному человеку. А ведь хотелось.
Написал(-a) комментарий к произведению Бесконечное черное небо
Полдень и Факап - хорошо, но о чем книга-то? В жанрах стоит фантастический детектив, но не думаю, что убийца - это робо-дворецкий. :) Нельзя ли чуть больше подробностей?