Сергей Гончаров

В фантастике или фэнтези, где создаются новые миры с собственными правилами и нормами, наверное, это вполне естественно, что моральные стандарты могут не совпадать с нашими. Как думаете, такие различия в морали персонажей помогают читателю лучше понять мир, в котором они живут, или это может отпугнуть тех, кто привык к нашей "дефолтной"?

Стоит ли давать такие предупреждения, если сюжет требует таких моментов? Это не отвлекает от самой истории?

Как думаете, должен ли обоснуй всегда делать злодея более понятным для читателя, или иногда лучше оставить его в роли непостижимого зла?

Волгоград?

Спасибо! Учту.

Всем привет! Моя работа для конкурса:

https://author.today/work/384251

Взаимно!

Я не читал и не смотрел) Надо приобщаться)

У детей или вообще? Дети легко могут себя с ним ассоциировать)

Захотелось прочитать!)

Взаимно!

Спасибо!

Ваш персонаж может ему нахамить и обозвать неотесанным уродом, и от такой "правды" получить ссору на пустом месте, а может отметить компетентность и надёжность напарника...и ведь это тоже будет правдой, но уже другого свойства.

Так это не совсем правда, это его мнение о внешности, и ссора тут вполне очевидна

Солнце на фонарном столбе – красота!

Приходит фраза, по ней рождается история. 

Лично я не знаю о чем стих, когда начинаю писать, как-то само приходит.

Понятно, что сам герой – не единственное из-за чего мы читаем, но немаловажное)

 Людей обычно можно разделить на две части (конечно, если пила хорошая). 

Отрицательным персонажам действительно проще меняться и развиваться в сторону улучшения, потому что для них всегда есть путь исправления. А вот положительные герои действительно часто рискуют попасть в ловушку "идеальности", где им остаётся только прокачивать свои суперспособности. Мне нравится, когда гг слегка неидеален)

Также антигерой это всегда неожиданность - опций выбора у него больше, чем у стандартного героя

Это как с правдой и ложью. Ложь очень многогранна, а правда не может быть вариабельной?

А Раскольников достаточно живой?

Еще зависит от того, что в это время делал Горбачев. Он пытался вас убить?)))

Спасибо! Очень хотелось это передать.

Ух. Большой комментарий! Спасибо!

Так какая мораль является той самой "единственно правильной"?

Для меня – та самая, моя)))

 И самое забавное, ему придётся маскировать это желание под эгоизм, чтобы против него мир не ополчился.

Я так хорош, что мне пришлось притворяться плохим, чтобы люди хоть немного успокоились

Правдивее – реалистичнее? 

А как же представить себя таким?

Положительный – не всегда добрый, скорее – правильный, что ли.

А когда гг – антигерой? 

Пытался найти хорошиста среди гг, и чтоб нравился, но увы). Чем неоднозначнее герой, тем мне интереснее)))

А есть пример интересного главного героя не подонка?

Антигерои интереснее, когда герои скучны

Соглашусь. Много героев живых, многослойных и интересных и неуступающих антигероям, но бывают и скучные)

Вы про героев или антигероев?)

Если Айвенго добавить темного прошлого, он стал бы интереснее?

Вы анти?

Вам кто ближе?

Я в детстве Кащея любил с Бабой-Ягой, они были гораздо ярче, чем гг. А волк из Ну погоди – он же круче всех остальных в разы)

Многогранность и противоречивость против чрезмерного идеализма)))

Верибелен – это тот, что не фальшибелен?

Хороший вопрос! Может, как пример положительного героя — Павел Корчагин сойдет? Он олицетворяет силу духа, стойкость и самоотверженность, всегда следует своим идеалам и готов пожертвовать собой ради общего блага.

Антигероя предложите? У меня много вариантов)

Выходит, что идеальный герой неинтересен, потому что его нельзя ассоциировать с собой? 

У нас пример распиаренной книги - "Мастер и Маргарита". В которой ничего такого нет, из-за чего ее следует считать шедевром. 

Я так и считаю) читал взахлеб два раза и уже подумываю о третьем. Сейчас может и другое мнение сложится

Когда грамотный пишет от лица малограмотного – обычно смешно получается)))

Удачи!

Какие чувства испытываете, когда книга закончена?