Random47

Не путайте начало и конец СССР. Из "замечательных советских людей" начала СССР получились те, кто ценой своей жизни победил в ВОВ. К сожалению, очень многие из них погибли, и не оказалось людей, которые после войны смогли бы повернуть страну в нужную сторону.

Провокаторствуете.

Или правда такие заблуждения у, казалось бы, образованного человека? Который должен понимать разницу между религией и идеологией? Особенно, если речь идет об идеологии глубоко укорененной в материалистической философии.

Ну, если говорить о западных странах, то сесть за музыку там вроде нельзя. Но цензура там есть: например, австралийская исполнительница Iyah May отказалась менять текст своей песни Karmageddon (а поет она там про ковид, на котором богатые заработали, а миллионы простых людей умерли, а те кто выжил - получили инфляцию, поет про Израиль в Газе, много про что). В итоге продюсерская компания расторгла с ней контракт. То есть прямых запретов нет, но если поешь о том, о чем эстеблишмент не хочет, чтобы ты пел - никакой продюсер тебя на контракт не возьмет.

Хорошо,  что есть платформы, где можно распространять свое творчество и без продюсеров.

Песня:

Еще можно вспомнить исполнителя Ren (из Уэльса). У него есть разные песни, в разных жанрах, но в целом - это критика современного общества, экономики, государства. Рекомендую.

Песня:

Из более раннего - Rage against the machine, США. Очень протестная группа, во многом опередившая свое время - их расцвет пришелся на 90-е, когда на западе все было более-менее благополучно. Было бы интересно послушать, какие песни они сделали бы по поводу современных событий, той же оккупации Миннесоты агентами ICE, например.

Нельзя забывать и про комиков. Есть такой юморист-музыкант Bo Burnham, США. Его спешл Inside - настоящий шедевр, соединяет в себе юмор (в основном довольно мрачный, много иронии, самоиронии, сарказма), переживания по поводу того, куда катится наше общество, немного личной трагедии артиста. Все в виде песен, мы ведь о музыке говорим)

В целом, современную протестную музыку объединяет одно - критика капитализма поздней стадии. Разные исполнители подходят к этой критике с разных сторон - у кого-то песни более личные, у кого-то более направленные на общество, некоторые прямо задевают и экономику с политикой.

Ну вот в США сейчас говорят о том, что на богатство от 1 млрд долларов должен быть налог 100%. Что 999 млн достаточно.

Нашим крестьянам в 1917 было достаточно барского поля. 

Видимо, это все относительно. 

Есть одна миллиардерша родившаяся в гарлеме, семья у неё была та ещё, с изнасилованием. Но пробилась.

Одна миллиардерша есть всегда. Всегда есть такие вот, пробившиеся. В единичных количествах. Было и в царской России несколько генералов, вышедших из крестьян, Борисов например. Их существование не означает, что основная масса крестьян не жила бедственно без каких-то шансов улучшить свое положение. Просто некоторым везло. Сейчас вот Безос есть, вполне себе простого происхождения.

А смысл? всё равно результата достичь не положено.

Смысл в том, что ты, все же, будешь жить лучше большинства в СССР. Это уже что-то.

А среднего класса в СССР не было.

Был ли средний класс в СССР? Как-будто был. Как еще назвать прослойку людей, не являющихся частью партноменклатуры и директората с одной стороны, но и не токарей, не крестьян? Простой такой работяга высокого разряда, или инженер? Который, с одной стороны, имеет определенный достаток и доступ к различным благам, но, с другой стороны, не на спец пайке и не закупается в Березке. Таких людей было довольно много, и это можно назвать средним классом, я думаю.

1. Назовите хоть одно исторически значимое государство в 1917-1960гг, в котором не было какого-то ущемления своих граждан.

2. "Потом СССР развалился\развалили, репрессии коснулись правящей верхушки, но мягонько в целом." Ну да, мягенько получилось в целом. Всего лишь убили официально 158 человек в октябрьские события 93 года. Официально. Часть выживших попала за решетку. Ну еще сверхсмертность порядка 1.5-2.5 млн (по разным оценкам), и демографические потреи ~10 млн. Мягенько.

Знаете, я вот сейчас пересматриваю сериал "Ход королевы". Хороший сериал. Заставил меня задуматься, а где я предпочел бы жить в 60-е годы? Сначала, конечно, как любой, вырощенный в буржуазной стране человек, примерил это на себя. И понял, что среднему классу, пожалуй, было бы комфортнее жить в США. Именно что комфортнее. Быт там был лучше налажен.

Но потом прикинул, а если бы я был черным? Или "white trash"? Или женщиной, упаси господь? Вот здесь уже как-то не все так однозначно. 

Вспомнил про эти размышления, потому что вы, Василий, размышляете в той же мещанской парадигме. Это нормально, своя рубашка ближе к телу, все такое. Но если задуматься, начинаешь понимать ключевое различие в жизни человека в США и СССР (в 50-60 года, потому что со второй половины 70-х были уже и другая Америка, и другой Союз):

В США, если ты (или, скорее, твои родители) пробился в условный средний класс - у тебя все будет очень неплохо. Ты сможешь прожить комфортную жизнь, с личной свободой (условной, потому что многие вещи могут не запрещаться законодательно, но вместо этого подвергаться остракизму со стороны общества - соседей, коллег, семьи).

А вот если не пробился, или не в той семье родился - тут уж извини. Ничего тебе не светит. Все будет плохо, и без шансов на улучшение.

В СССР, с другой стороны, все базовые потребности будут закрыты. У тебя будет еда, жилье, медицина, образование. Пусть где-то хуже, где-то лучше, но это у тебя будет. Тебе не нужно о таких вопросах волноваться. Ты можешь посвятить себя чему-то. Раскрытию своих талантов, преследованию своих устремлений.

Но вот если ты пробился в средний класс СССР - тут уже да, немного обидно будет. Нет, ты будешь жить лучше большинства населения СССР. Но не так комфортно и свободно, как в США. 

И вот здесь вопрос - что важнее?

Ну, сейчас мы, слава богу, живем в современном, развитом мире, ускоренно катящимся к киберпанку, и корпорации начинают влиять на жизнь простых людей все больше. И если в государствах, по крайней мере развитых, есть хоть какие-то системы сдержек и противовесов, то в корпорациях они отсутствуют.

Да и влияние корпораций на государства не стоит выносить за скобки. Собственно, сейчас мы отлично видим по США, что происходит, когда один психопат занял Белый дом, а несколько других ему это оплатили, а теперь собирают с него долги.

"При этом страна шла в общем-то верным курсом - не благодаря Николаю, а просто из-за исторических тенденций. Кривенько, косенько... но в общем, в нужную сторону."

Вот здесь не соглашусь с вами. Страна постепенно распродавалась. Иностранный капитал наращивал свое влияние, все больше и больше. Началось это еще при Александре 3. При Николае 2 сильно ускорилось. Этакая экономическая колонизация. При Временном правительстве приняло какие-то чудовищные масштабы. Полагаю, потому что не было уже всяких Великокняжеских особ, и их интересы уже не нужно было учитывать.

А насчет Сталина... Не согласен в том плане, что все это было исключительно для личной власти. Это было для личной власти, чтобы повернуть страну в ту сторону, которую он считал верной. И, что интересно, у его оппонентов, которых он в итоге приголубил, такая же мотивация была.

Вообще, внутрипартийная борьба 20-30 годов интересна с одной стороны идейностью, идеализмом сторон - у каждого было видение будущего страны, и каждый боролся за то, чтобы это видение осуществить; а с другой стороны - полнейшей беспринципностью в вопросе выбора средств. И позицию меняли, и оговаривали друг друга, и дошли в итоге до расстрелов по подозрениям. Демократичности не хватило советской власти?

Не хватило. С другой стороны, демократия - это навык. Общественный навык. Нельзя просто дать народу право голоса по любому вопросу и ожидать, что народ-то все правильно выберет. К демократии народ должен приучаться: и на работе, и в домохозяйствовании, и да, в политике. А у нашего народа и шанса особого не было этот навык изучить. В 20-е были Советы, реальные, рабочие, да только с Ленинским призывом они весьма сильно подкосились, а потом партия окончательно управление перехватила. При Ельцине сначала был 93 (все знают, что там случилось с верховной избранной властью), потом 96, когда кандидат, за которого агитация была буквально отовсюду, еле избрался. Такие себе выборы были, интересные. На этом остановлюсь, пожалуй.

А вы, батюшка, не националист ли часом? Как у вас? "Где теперь тот Кавказ и Средняя Азия?". Ну, там, частично, все же более человечно, чем были до этого отвратительного большевицкого вмешательства в местные культурные особенности.

Ладно, шучу я. По вашим книгам можно много всякого предъявить, но уж не национализм - точно. 

Так то, вопрос, вами поднятый, правилен. Все в рамках мема про "нашу великую державу" и "ваш загнивающий режим". Правильный вопрос. Где загнивают, а где таки великая держава? Про сейчас не буду. Или хорошо, или ничего. 

А вот в 80-е? Афганистан в СССР присоединяли, или завоевывали? А США в 60-е Вьетнам что делали? Где тут граница? Видится мне, что граница здесь - в том, насколько морально государство и его действия. Скажем, помощь Вьетнаму от СССР была вполне моральна. Хотя и влекла за собой, в перспективе, подчинение Вьетнамского государства диктату СССР. А вот интернациональная помощь дружественному Афганистану была уже не вполне моральной. Хотя и там мы города строили, а все же было это не столь честно и правильно, как во Вьетнаме. Свое навязывали.

Что нам, дайверам от истории, остается тогда? Что считать правильным, а что нет?

У меня взгляд тут продиктован наукой История. Историзм нужен, когда смотришь на всячецкие события. Без него никак. Нельзя одинаково оценивать, что было 3 века назад, 50 лет назад, 100 лет назад. Другая тогда жизнь была, от низов до верхов. Всегда своя, уникальная жизнь. Нет каких-то универсальных, сквозных через всю нашу человеческую историю, правд и кривд. Любая мораль адекватна лишь своему времени. Не существует универсальных догм. А потому и исторические события можно рассматривать исключительно в разрезе того, что в ту эпоху творилось, что тогда считалось правильным. Как-то так. 

"Социализм или варварство", говорила Роза Люксембург. А это ведь касается цивилизации, как раз. Нашей, человеческой. И сейчас наконец-то вполне видно, что она имела ввиду. Даже тот убогий и слабый недосоциализм, что был в СССР, в разы человечнее того, что мы имеем сейчас.

Знаете, что меня больше всего поражает в окружающем мире? Все знают, кто и что делал на острове Эпштейна и вечеринках П-Дидди, что делает "элита" в Дубае. Все про это шутят даже. И никто ничего не делает. Все видят, насколько критическим стал разрыв между богатыми и бедными, и никто ничего не делает. Все понимают, что мир идет или к новой мировой войне, или к какому-то суперкризису в экономике. И всем плевать. 

Говоря о цивилизации, мне это напоминает описание нравов Западного Рима, незадолго до его падения. Общественное безумие. И надо помнить, чем это закончилось - 1000 лет упадка, того самого "варварства".

Чем был хорош СССР, даже в своей поздней стадии? Он предлагал альтернативу. У цивилизации оставался выбор. Да, многое было криво и косо. Но не потому, что социализм - он вот такой, с принудительной психушкой, дефицитами и партноменклатурой. Такое искривление, как Троцкий писал, деформация, произошло потому, что Ленин ошибся, оказавшись правым. Маркс считал, что социалистическая революция должна произойти в наиболее развитых капиталистических странах. И он был прав - социализм в такой стране выстроить проще. Общество и его экономика уже готово, остается только перевести все на социалистические рельсы. Люди уже грамотны, они уже оторваны от земли, они живут в городах, они наемные работники. Остается только отдать им средства производства.

Но революция случилась у нас. Потому что Ленин оказался прав. Революция скорее произойдет в "слабом звене капитала". Россия была таким слабым звеном. И действительно, капитал в такой стране слишком слаб, беден, так что он провоцирует революционную ситуацию и оказывается неспособен с ней бороться.

Вот только общество к социалистическим преобразованиям в такой стране еще совсем не готово. Не проведена индустриализация, значительная часть общества безграмотна, живет в сельской местности, еще сохраняя вполне средневековые методы самоорганизации и хозяйствования. И коммунистам, вместо того, чтобы выстраивать социализм, приходится выполнять работу капиталистов - проводить масштабную модернизацию экономики, общества, "цивилизации".

А такая задача требует совсем иного государства. Не социалистического. Нужно жесткое сверхцентрализованное управление. Сама история будет толкать демократа-социалиста к построению авторитаризма. Что у нас и случилось.

Поэтому у нас так ждали (неслучившейся) революции в Германии. Потому что понимали все это. Понимали, что если не случится революции в стране развитого капитализма, им, социалистам-демократам, придется перестать быть и социалистами, и демократами. Было у людей понимание хода исторических процессов.

Ваши книги, Автор, они про запрещенное в истории, про сослагательное наклонение. Представьте, что было бы, победи Спартакисты в Германии в 19 году. Или возьми власть коммунисты во Франции в 30-е. Или если бы после Второй Мировой в Британии, Франции, к власти пришли бы коммунисты. У них был теоретический шанс. Насколько иначе развивался бы 20 век? Насколько светлее и добрее к людям он был бы? Партия в этих страна не узурпировала бы власть. Случился бы подъем демократии, самоуправления, началось бы настоящее развитие социализма, такого, каким он должен был быть.

В какой цивилизации хотел бы жить я? В цивилизации Полудня Стругацких. В ее начале. Там, где Юрковский и Быков исследуют Солнечную систему. Там, где Ваня Жилин исследует культуру сохранившегося островка капитализма. Хочется позитива в будущем. Хочется понимать, что все - не зря, что дальше будет лучше. Что мы полетим к звездам, и не для того, чтобы привезти на Землю Чужого, и не для того, чтобы геноцидить местных на Пандорре, а чтобы смело идти туда, куда не ступала нога человека.

Честно хотел почитать, но герой, который на протяжении 3 глав не может понять, насколько кардинальные изменения с ним произошли, не осознает, что у него другое тело, просит то телефон, то ноутбук - похож на недоумка, который не вызывает интереса и надежд на будущее.

Современные либералы забывают приставку нео-. Они не либералы на самом деле, не в том, Локковском значении. Они неолибералы. А это совсем про другое. Это про примат корпораций и над государством, и над обществом, и над личностью. Для полного понимания, что такое неолиберализм, можно посмотреть на Чили Пиночета, ну или на одну очень большую страну, раскинувшуюся на 2 части света. Я про Турцию, конечно.

Я рад, что будет то, что должно было быть. Но не слишком ли поздно? 1983 - это даже не середина, это конец распада.

Хороший комментарий, но, мне кажется, не совсем в тему. В рамках феодальной экономики такая система - просто перераспределять (пусть и силами бога) золотые и серебряные запасы между разными странами - работает. Почему Испания провалилась, например? Потому что завезла с нового света слишком много серебра, и началась гиперинфляция. Серебро обесценилось. Были и другие проблемы, но эта - одна из первых.  Если же есть такой божественный (буквально!) регулятор рынка, то такого можно избежать.

Опять же, у автора была очень здравая мысль - не заключайте контракты с кузнецами, владейте кузницей и нанимайте на нее нужный персонал. Фактически, это идея владения капиталом, в феодальном мире - очень прогрессивная идея.

Ха, только сейчас понял: это же история о Ричарде и Кейтилин, Меч Истины, Терри Гудкайнд. Парень живет обычной жизнью, но потом оказывается, что он избранный. Он путешествует в компании отстраненной девушки - бойца и старика. Часто сменяются социальные роли, герой показывает необычные знания, вот это все.

Плюс этого цикла в том, что он лишен нелепых политических высказываний Гудкайнда, да и более разнообразен в своем построении.

Спасибо за ваш отзыв, из-за него начал читать. И действительно, есть такое общее ощущение)

Черт возьми, это лучший фанфик по Игре престолов! Касим, огромное спасибо за это произведение!

Первое, что хочется отметить - очень грамотный баланс между разными способами повествования: когда ты уже начинаешь уставать от внутренних мыслей - начинается описание окружающего мира, когда устал от этого - начинаются диалоги. 

Вставка с дневником - очень хорошее решение, как пропустить несколько лет, при этом показать все необходимые изменения в истории. 

Очень круто!

1. Не вполне понятно, что будет дальше, формат магической академии может быть как достаточно интересным, так и весьма банальным.

2. Лит-РПГшность первого тома - не очень люблю этот жанр.

3. ГГ нужен полноценный спутник/спутница. Друг, соратник, или там любовница - не важно. Важно, чтобы этот персонаж был прописан не хуже ГГ, полноценно. 

4. Жду, когда книга будет полностью написана.

5. Переключился временно на фанфики по Гарри Поттеру))

Что мне нравится в этой книге - совершенно иная атмосфера, по сравнению со "стандартными" романами о попаданцах. Более тяжелая, густая, . Сказывается отличное начало, где описана смерть нашего мира, наверное. Но и в дальнейшем она сохраняется, через стилистику написания, через размышления героя.

Автор, спасибо за ваше творчество!

Главы про С-4, Кади, Роба и Элис - это одно из лучшего, что вообще было написано по вселенной Fallout! Очень атмосферно и круто!

Да, история завершенная.

Отличная книга! Спасибо, Виталий!

Под конец немного запахло ведьмаком от нашего Ярика. С балами и красотками, и с жестокой жизнью, которая привела героя к этим балам. Но это даже хорошо. Ощущается, как некий оммаж к событиям на острове Таннэд, не как калька какая-то.

В целом, написано замечательно, за Олегом, Настей, и, конечно, Ярославом, очень интересно наблюдать. 

Но вот за некромантом, как там его звали - нет. Вообще не интересно. Настолько неинтересно, что я его главы прочитывал по диагонали. Это для меня - главный и единственный минус этой книги. Серьезно, интересней было бы прочитать пару глав о том, как поживают две других попаданки, чем этот слуга Маркуса.

Отлично по-моему. Главное, что радует - логичность и реалистичная мотивация большинства персонажей. Барон еще не понятен, но это, судя по всему, тайна, которая раскроется позднее.

Отличная книга! Автор, может быть, вы опубликуете пролог 3-ей книги, чтобы мы могли подписаться?

Отлично написано, интересный герой, да и второстепенные персонажи обозначены неплохо.

Но больше всего радует понимание автором хода исторических процессов. Не просто знание различных исторических фактов, а именно понимание процессов. Взять хотя бы момент с имущественным расслоением в роду-племени. 

Ну вот зачем, зачем в СССР "рыночные отношения"? Зачем "свобода предприятий"? Или не в курсе автор про ВАЗ? ВАЗ себе оставлял в разные времена от 40% до 70% прибыли. И что это дало? Две неплохие модели (Нива и восьмерка)? Удовлетворил ВАЗ потребности населения в автомобилях? Нет. 

Одно дело - исправить ошибки Хрущева. Вернуть нормальные кооперативы и индивидуальное (без наемных рабочих) предпринимательство. Другое - разрешать эксплуатацию человека человеком, даже "ограниченную".

И еще не понятно: с одной стороны "Миха" топит за ОГАС и информатизацию всей страны. С другой - вот эти разговоры про рыночек. Вы уж определитесь, вам шашечки или ехать.

Вообще, несколько обидно за экономическое образование авторов книг про "спасение СССР". И ограниченную фантазию. Все предлагают одно и то же: венгерский формат, китайская модель, косыгинское видение. Почему-то не понимают авторы простых вещей. 

Венгерская экономика была жизнеспособна при одном важном условии: рядом был старший брат с плановой экономикой, который постоянно будет этой Венгрии помогать ресурсами и деньгами.

Китайская модель Дена Сяопина требует двух важных вещей, которых не было в СССР: благоприятный климат (это равно дешевые в постройке и обслуживании заводы) и дешевая рабочая сила, вкалывающая за миску риса. Это не сочетается ни с нашим резко-континентальным климатом, когда зимой почта на пол-метра промерзает, ни с 8 часовым рабочим днем, ни с бесплатными медициной, образованием, жильем.

Косыгинская реформа, даже досрочно свернутая (что характерно, то, что уже ввели - не отменили, просто все остальное  вводить не стали), стала одной из ключевых причин развала СССР. Какое же это спасение? Один из ключевых вопросов при построении социализма - избавление от товарности производства. Товарность - это когда производят не для потребления, а исключительно в целях дальнейшей продажи. Если при товарном производстве произвели больше хлеба, чем способны продать - он будет гнить. Если произвели больше машин, чем могут продать - они будут ржаветь. Дома при такой модели будут стоять пустыми, если их не удается продать. При этом вокруг будет полно голодных бездомных людей, с желанием куда-нибудь поехать, но без такой возможности.

С другой стороны, если продукт производится не как товар (не в целях получения выгоды путем его продажи), а как общественный продукт, что тогда будет? Тогда, если произвели больше хлеба - он станет дешевле. А то и бесплатным. То же самое и с машинами, и с жильем, и с любым другим продуктом человеческого труда. Вспомните, когда у нас системно цены понижали последний раз?

Надо немного оговориться, насчет снижения цены. Если товарность производства хотя бы частично преодолена, то в той же степени частично деньги перестают быть капиталом, деньгами в их привычном смысле как мерой богатства и социальных возможностей в итоге, а становятся просто мерой объема и пользы произведенного человеком труда. Это такой "костыль" социализма, не полностью еще изжившего капиталистические элементы в себе. И цена продукта в таком случае - не способ обеспечения господства одного класса над другим, и не инструмент наживания капитала, а мерило качества и количества труда, вложенного обществом в производство определенного продукта. Только здесь, в отличие от личного дохода (зарплаты), зависимость не прямая, а обратная. Чем больше труда вложено, чем качественней он был, тем ниже цена на продукт. 

Вот из такой модели можно дальше строить социализм, переходя и к коммунизму, когда технологии станут это позволять. 

А Косыгин вернул в советское производство понятия прибыли, дохода, в их капиталистическом понимании. Он сделал так, что экономика, так или иначе стремившаяся к избавлению от товарности производства, стала вместо этого стремиться к все большей товарности. Это, плюс слабый контроль центра, плюс отстранение Госплана от реального экономического планирования (+5% от произведенного к новому плану - это не планирование, в нем нет цели, есть только путь), привело в итоге к развалу СССР. Потому что капиталистические тенденции при построении коммунизма должны уходить, а не приходить. Их должно становиться все меньше и меньше. Результат же реформы Косыгина-Либермана - кардинальное изменение системы на капиталистических основах.

В целом хорошо. Но есть замечания по поводу НЭПа. Когда его в книге упомянули в первый раз, я смолчал. Но после второго упоминания уже не могу сдержаться))

1. НЭП исчерпал себя. Исчерпал в 28-29 году. Восстановительный, после империалистической и гражданской войн, рост закончился. Положительные тенденции НЭПа ослабли, а отрицательные усилились. Что это значит? Нэпманы уже не давали экономике нужного развития. Не давали населению нужных товаров. Это все-таки капитализм. А капитал стремиться к максимально быстрому и максимально прибыльному заработку. А это значит приоритет купли-продажи над производством и предоставлением услуг. Такой путь ведет государство и общество в никуда, мы все прекрасно это знаем из 90х. Это по поводу положительных тенденций, которые ослабли.

Отрицательные - мелкие капиталисты почувствовали, что они могут диктовать свою волю народу и государству. Здесь и кризис хлебозаготовок (кулак - вполне себе сельский нэпман), и множество других, более мелких эпизодов. Ну и да, НЭП не давал нужного развития экономики, по своему устройству был не способен его дать.

2. НЭП не отменили. Несколько ужесточили правила и законы. Человеку уже не мог быть единоличным собственником производства. Не мог жить за счет спекуляции. И запустили в полный рост плановую экономику. И плановая государственная массированная экономика дала низкие цены и большие объемы производства на базовые товары. Государственная плановая экономика на экономическом поле, в конкурентной борьбе просто раздавила нэпманов. Они не смогли конкурировать.

И плюс осталось множество кооперативов. Их никто не запрещал. ППС-43 делали в кооперативах, если что. Колхозы - это сельские кооперативы. Радио и телевизоры производили в кооперативах. Это такое же частное право на средства производства, и, соответственно, на прибавочный продукт. Просто в кооперативе этим правом обладают только работники предприятия, а не акционеры, живущие на тропических островах и пальцем о палец не ударившие для производства.

Также оставалось индивидуальное предпринимательство. То есть я, как какой-нибудь сапожник, или портной, или стоматолог, вполне мог вести частный бизнес, если трудился в этом бизнесе я сам. 

3. То, в чем вы ругаете Сталина, сделал Хрущев на самом деле. Это он перевел все кооперативы под управление государства. И запретил частную инициативу. До этого государственная легкая промышленность производила основные, потребные всем товары народного потребления. Базовые блага, так сказать. А кооперативы давали разнообразие и закрывали дефицитные ниши. 

При Хрущеве это ушло. А государство не справилось. Не могло справиться без современных нам вычислительных мощностей. Не могло тогда централизованное планирование обеспечить равный доступ к разнообразным благам, перекрывающий все потребительские потребности. Сейчас, кстати, уже может. А тогда это было возможно только в связке госсектора, производящего основную, базовую продукцию, и частного кооперативно-индивидуального сектора, закрывавшего малые, но необходимые для разнообразия и отсутствия дефицита ниши экономики.

Не то что я большой фанат Сталина, он тоже допустил множество ошибок. Но когда вините какую-то историческую персону, подходите к вопросу справедливо, пожалуйста.

Дошел пока до 11 главы.

Написано отвратительно! 

1. Много повторов. Сначала герой распланировал событие А. Потом идет описание события А. Потом об уже прошедшем событии А герой поговорил с другим персонажем. Потом другой персонаж подумал о событии А. Потом третьестепенные персонажи обсудили событие А. Переливание из пустого в порожнее в общем. Не надо так, это плохо.

2. Ужасное форматирование текста. Не вполне понятно, где начинается POV одного персонажа, где другого. Только прочитав пару предложений это становится ясно. Нет нормального разделения на абзацы. Нет нормально оформленной прямой речи. И самое главное - нет постоянства. То прямая речь так, то по иначе. То написано, чей идет POV, то нет. Это путает.

Но при этом, все очень весело и живо. Вот это и цепляет, поэтому книга скорее нравится, чем нет. Потенциал хороший, вы бы, автор, подредактировали текст. Редактор здесь треба.

Ах да, еще: ОКХ - это Oberkommando des Heeres, то есть верховное командование армии. Наземных, стало быть, сил. А вермахт включал в себя и армию, и авиацию, и флот. И было отдельное OKW - Oberkommando der Wehrmacht, то есть верховное командование вермахта - всех вооруженных сил.

Спасибо за интересную серию. В плане сюжета и персонажей - все очень здорово. Но почти непрекращающийся внутренний диалог героя очень сбивает нужный настрой и атмосферу при чтении. Диалоги и действия из-за размышлений ГГ прерываются, динамика их утрачивается, теряется в итоге вся выстраиваемая сцена - диалог или действие. Кроме того, многие эти размышления ГГ никуда не ведут не только в плане сюжета, но и в плане драматическом. В чем, по хорошему, цель такого внутреннего диалога? Дать экспозицию, или подвести ГГ к какому-то новому повороту, или к изменениям в самом ГГ (как в Преступлении и наказании, например), или дать оценку произошедшему. У автора эти размышления часто бесцельны, экспозиция в них может оказаться неверной и потом измениться, изменений в ГГ не произойти, эмоциональная оценка впоследствии измениться еще раз, или откатиться к изначальной (до размышлений), сюжетный поворот не произойти, или повернуть совсем в иную сторону. Это очень мешает, и в итоге уже нет желания читать такие размышления ГГ, ведь они, зачастую, ничего в себе в итоге не несут.

Очень нравилась серия, но интерес как-то пропал, когда действие полностью переместилось за границу. Удивлялся себе, ведь любимая серия автора - Великая Депрессия, почти полностью происходит за границей. Возможно, проблема в обманутых ожиданиях: если до этого события имели место быть в России, то и дальше ожидал того же. Участия в Революции, тесного знакомства с главными действующими лицами реальной истории. Но здесь история дала слишком крутой поворот, и я с корабля этого цикла просто выпал. Слишком много изменений, становится сложно ассоциировать и соотносить происходящее с реальной историей и находить в этом интерес. 

Спасти ситуацию мог бы ГГ, но он как-то, на мой взгляд, слишком стал Мери-Сьюшным. И в самолетах он смыслит, и комбинации шпионские разыгрывает, и вообще идеален. 

Что же, буду перечитывать старые и ждать новые циклы и отдельные произведения, автор все равно остается замечательным.

P.S. Товарищи читающие последнюю книгу в серии, спойлерните пожалуйста, будет ли возвращение в родные пенаты, участие в чем-то историческом, или и далее в цикле идет слишком оторванная, на мой взгляд, история? А то, может, и прочитаю завершение сей эпопеи.

Пробовал, почти даже дочитал первую книгу, но нет, совсем не мое.

У героя теперь как-будто и воли своей нет, его что-то "ведет", а не он сам идет.

Идея популяризации христианства в 1 веке нашей эры утопична. Общество еще не созрело для этого, не готово. Чтобы христианство стало римской религией, нужна вековая подготовка в виде христианских коммун, длительная практика взаимопомощи в этих коммунах (почему шли к христианам? потому что вот ты бездомный, безработный, голодающий прол; пришел к ним - вот тебе работа, койка и кусок хлеба, только скажи, что веруешь как надо). Нужно также распространение митраизма, а в Риме еще даже культ Sol Invictus не установлен. Митраизм ведь очень много христианству отдал, и в плане ритуалов, и в плане паствы.

Проповедовать чудесами? а что толку, если даже еврейские служители, по книге, отрицали чудо, увидев его. Потому что им не выгодно его признавать. ГГ на всю Римскую Империю не разорвется, чтобы заставить местные элиты принять факт чуда. 

Да и в целом, прочитал до 13 главы, так и не понял, что ГГ проповедовать будет? Бог есть любовь? Очень расплывчато. В чем цель то? Построить глубоко моральное общество? На базе одних идей (сиречь религии) его не построишь, нужна материальная база. В общем, не зашло.

Очень рад, что автор пришел на эту площадку. 

Читаю книгу взахлеб, очень все здорово и живо написано. 

Спасибо за ваше творчество!

Мы, по-моему, об одном о том же написали, но с разных сторон. Пришел западногерманский капитал. Попилил заводы, позакрывал часть. 

Отличная глава, отличная серия, спасибо!

Хочется оставить заметку по поводу Мировой революции. 

Сталин, если что, никогда не отказывался от идеи мировой революции. Вообще, это противопоставление "Троцкий с мировой революцией vs Сталин с социализмом в отдельной стране" не совсем верно. Разница и противостояние было в следующем: прикладывать все силы для революции прямо сейчас, или накопить сил, создать хорошую жизнь для своих граждан и приятный образ для иноземных пролетариев, тем самым спровоцировав нарастание революционной ситуации за рубежом. Сталин стоял за последнее и в противоборстве победил, но саму идею мировой революции никогда не откладывал в сторону. 

Тут надо понимать, что, например, буржуазная мировая революция заняла 300 лет, если начинать отсчет от 80-летней голландской революционной войны, и все 500 лет, если отсчитывать от итальянских городов-государств, ставших в значительной мере капиталистическими уже в 13 веке. 

В 1917-192х годах появилась идея, что социалистическая революция осуществится во всем мире в ближайшие годы и не будет занимать несколько веков. Ошибка, безусловно, но ошибка на тот момент обоснованная массовыми выступлениями, восстаниями рабочих по всему миру. Своего рода первое головокружение от успехов. Однако уже к 1921-му году пошел откат этих выступлений, что заметили и Ленин, и Сталин. А Троцкий нет.

ГДР больше выиграет от объединения Германии? Автор, вы серьезно? ФРГ оккупировала ГДР. Туда пришел западногерманский капитал. Там до сих пор уровень жизни ниже, чем в Западной Германии. В первую очередь из-за ограбления, случившегося в результате "объединения" Германии.

В общем, все, хватит жевать кактус. Спасибо автору за некоторые интересные главы, но в итоге все выродилось в нечто совершенно нелогичное и расходящееся с реальными историческими фактами (на основе которых интересная альтернативная история и должна выстраиваться).

Вообще, чем дальше, тем бодрее и интереснее идет повествование. Очень книга радует. Даже иногда думаешь, что это отличная книга... пока не натыкаешься на такой пассаж: "Торма, разжиревший и разленившийся от своей природной лени..." Это как будто масло было масляным, в силу своей масляной природы. Ну ведь все так хорошо, автор, ну не надо так, пожалуйста! 

Сорян, просто не смог пройти мимо этого. 

Начало было несколько перегруженное: много размышлений и описаний, мало диалогов, действия и движения сюжета. Но если продраться через это, то уже с 9-11 главы все идет неплохо.

Но комментарий я пишу не для того, чтобы рассказать свои впечатления о книге. Я пишу его, чтобы сказать автору: меч с односторонней заточкой - это фальшион. Меч по определению - с двусторонней заточкой. Кажется мелочью, но такие детали важны.

Ай хороший книжка слюшай да!

Если серьезно, то очень неплохо. Мерисьюшно, рояльно, стёбно, что там еще можно сказать о таких попаданческих книжках. Но язык хороший, повествование структурировано, целостно и ярко. ГГ хоть и задалбывает своими постельными подвигами немного, но при этом даже объекты его половых подвигов пусть одним-двумя штрихами, а описаны и представлены читателю, не картонки какие-нибудь. И вот в этом вообще главный плюс книги для меня - внимание ко всем второ- третье- и так далее -степенным персонажам. Они не просто декорации, каждый чем-то выделяется и цепляет. 

Автор молодец!

Вот и появились вопросы, когда дошло наконец-то до масштабного прогрессорства.

1. Частная собственность. Из описания автора не совсем понятно, имеется ввиду нормальная при социализме коллективная собственность (плюс индивидуальные предприниматели, работающие в одиночку, без наемной рабочей силы)? Или именно частная собственность, как у нас сейчас в Эрэфии? Разница в том, что при коллективной собственности все работники предприятия являются и его единственными акционерами. И если зарплата там разная (в зависимости от тяжести труда и ответственности должности), то вот долю от доходов все получают одинаковую. А при частной собственности владелец акций может жить на курорте, не работать, но получать постоянный доход от предприятия. А работники - только зарплату. Это называется эксплуатация человека человеком и не приемлемо в государстве, которое заявляет себя как социалистическое.

Если речь про коллективную собственность - то это правильно. Это действительно позволит насытить рынок товаров и услуг, позволит перекрывать узкие места в государственной экономике. А вот если второе - это все, развал страны. Страна основывается на плановой экономике и отсутствия эксплуатации рабочей силы частниками. Если это убрать - страны не станет, что и случилось с СССР. Разве что получится диктатура компартии и частный рынок с миллиардерами в этой самой партии, тоже не очень вариант.

2. Китайская модель. Она относительно применима к современной России. Но не применима к СССР 80-х годов. Основа китайской модели - дешевая рабочая сила. А у нас она была дорогая: зарплаты относительно нормальные (не за плошку риса люди работали), социальные гарантии (пенсия, образование, жилье, отпуска-больничные, 8-часовой рабочий день и т.д.). 

Кроме того, не надо забывать о нашем климате. Одно дело залить бетоном площадку и поставить на нее железный каркас, обить его жестью, провести электричество, воду и поставить станки - и вот тебе завод в южном Китае. Другое дело - сделать нормальный фундамент (потому что промерзание почвы), сделать нормальные толстые стены (потому что зимний холод), провести отопление (и тратить на него кучу энергии каждую зиму). Завод на нашей территории обходится гораздо дороже, чем в Китае. А это сразу бьет по себестоимости продукции (и соответственно по цене товара) - не сможем мы демпинговать так, как это делали китайцы.

3. Больше самостоятельности государственным предприятиям. Проблема то была не в самостоятельности. Посмотрите, например, на ВАЗ в 80-х: он был очень самостоятелен. В том числе значительную долю прибыли оставлял себе, и мог достаточно свободно ей распоряжаться. Экономику это не спасло, и рынок ВАЗ не насытил. 

Проблем было 2: планирование и выполнение запланированного. Вместо нормальных планов спускались планы вида "+5% от произведенного в прошлом году/пятилетке". Нужно правильное планирование, не от балды, а ради достижения определенных целей. Плюс нужны люди, которые будут контролировать на местах исполнение этого плана (не после завершения года/пятилетки, а в процессе). И будут помогать предприятиям налаживать друг с другом хозяйственные связи. Автору рекомендую ознакомиться с институтом уполномоченных Госплана, были такие при Сталине. Очень успешно работали.

4. Полностью забыт факт существования АСПР (Автоматизированная система плановых расчетов). Проблема с печально известной ОГАС Глушкова была не в том, что не было технологий. Проблема была в том, что министерства не давали свои данные Госплану, чтобы тот все нормально обсчитал. То есть в отсутствии политической воли. Если принудить министерства слушаться Госплан, давать ему данные, прогонять их через АСПР, то и планирование можно значительно улучшить, и контроль над плановой экономикой. Что решит множество проблем, в виде приписок, накруток, воровства и т.д.

Понятно, что только на АСПР хорошую экономику не построишь, но на сочетании коллективной собственности (артели/кооперативы) и грамотной плановой экономики - это вполне возможно. 

5. Писали ниже о выводе через кооперативы "безналичных рублей" - по факту учетных единиц, использовавшихся в плановой экономике. В СССР была двухконтурная денежная система, и пересекаться эти контуры могли только в строго определенных местах. Если позволить им слиться в одно, это будет финансовая катастрофа. Но и убирать безналичный контур нельзя, потому что он позволяет плановой экономике лучше функционировать. Позволяет быстро маневрировать ресурсами в нужную сторону (другое дело, что ими при Брежневе и после него особо и не маневрировали, не использовали эту возможность).

Продолжаю есть кактус...

Многие претензии читателей, и про то, что это любовный роман, но не альтернативная история, и про ужасное пережевывание эмоций героев без их развития во второй книге вполне справедливы. 

У меня иная претензия: Лешу перед отправкой готовили. Научили, как сделать прялку, водяное колесо, стекло, зеркало и бумагу. То есть его научили делать "командирскую башенку". У него какая цель? Продвинуть технический прогресс? Или создать новое общество все таки, как заявлялось? 

Почему он никак не подготовлен к тому, что хроноаборигены поголовно будут иметь религиозное сознание? Почему он общается с ними как с жителями 20-21 века? Почему он удивлен агрессивной религиозности эллинов, и осознает ее существование только в третьей книге? И почему ожидает от них реакций на его действия как от наших современников? 

Почему, после того, как он более-менее определился в том, в какое время попал, он осознает, что идет Пелопонесская война так поздно? Его совсем по истории не готовили?

Почему он не осознает, что ему нужно изменить парадигму мышления, а затем закрепить ее на максимально длительный срок? Человечество ползло на четвереньках большую часть своей истории, и только во второй половине 19 века встало в полный рост и пошло, потом побежало, затем село на лошадь, на автомобиль, самолет, космический корабль. Изменились материальные обстоятельства, и это породило новую парадигму мышления - модерн. И за полтора века человечество проделало огромный путь. Но принятие этой парадигмы происходило согласно историческим законам - казуально, неосознанно, в результате действия огромного количества акторов, значительных человеческих масс. У попаданца есть преимущество - он знает ответ, и он знает, как к нему пришли в нашей истории. Он может подтолкнуть человечество к нужной ему парадигме мышления. Но у него даже планов таких нет. Потому что он не знает, что это такое - парадигма мышления.

И да: почему у него нет планов? Он действует как амеба - сугубо реактивно. То есть реагирует на внешние раздражители. Он не делает что-то сам. Хотя нет, делает. По поводу Пандоры. Но не по поводу человечества. Чтобы что-то изменить, он должен быть проактивен. Должен действовать самостоятельно и создавать обстоятельства, а не реагировать на них. Ну, наконец-то он делает подвижку в эту сторону, хочет спасти Афины от чумы. Круто. Но это во многом опять реакция.

Почему он не в курсе, что общество еще не так далеко ушло от племенной стадии развития? А это значит: коллектив - все, индивид - ничто. Если фема (или триба в Риме) решает, что человек должен поступить определенным образом, например отнести своего новорожденного ребенка в лесок рядом с Афинами (потому что ребенок болезненный, и был неуражай, например), то человек либо относит своего ребенка в этот лесок, либо уходит из фемы. Инфантицид распространен в истории человечества очень широко вплоть до высокого средневековья, если что. Иначе его изгоняют из своей общины, как бы она не называлась. Леха вообще в курсе, что при выборе между изгнанием из города и смертью большинство в то время предпочитало смерть? Леха задумывался, почему так?

А что Алексей делает в Македонии? Превращает рабов в закабаленных рабочих. Нет, это, безусловно, огромный прогресс по сравнению с рабством. Вот только есть ли за этим план? Или ему просто претит иметь рабов? Видимо, последнее, плана там не видно.

Весь исторический опыт показывает, что если ты хочешь кардинально изменить общество, надо и действовать радикально. Сколотил бы с бывшими рабами кооператив. Чтобы все на равных, с одинаковыми правами и одинаковой долей дохода. Создать очаги нового общества, привлекательные для окружающих, и эти очаги распространяться максимально быстро, особенно в таком неподготовленном к идеологической и экономической борьбе обществе, как рабовладельческое.

Вместо этого Алексиос строит банальный капитализм. Он вроде изучал экономику. Большой вопрос: экономику (включая политэкономию), или economics? Судя по его действиям, последнее. Но капитализм уже проиграл в его время. Ему не нравится общество, порожденное этой системой. Почему тогда он ее воспроизводит?

В общем, нет доверия такому Леше, нет веры, что он сможет что-то изменить серьезно. История запомнит его как богатого чудака и мецената, чьи потуги изменить все к лучшему были забавны и нелепы, и канули в прах после его смерти.

А написано хорошо, да.

Они, конечно, могильщики и предатели. Но откуда они такие взялись? Откуда взялся тот же Брежнев, Суслов? Все, кто строил социализм в СССР забыли, что социализм - это наиболее демократичная формация. По крайней мере, должна ей быть, ради собственного выживания. И ради собственного же выживания, социалистическое государство должно предпринимать все шаги к построению коммунизма. Потому что если социализм не идет к коммунизму, он идет к капитализму. А это национализм, индивидуализм, размежевание и распад. То, что мы видели в 90-е. 

Но какую демократию можно построить в условиях гражданской войны? В условиях тотальной безграмотности? В условиях подготовки к мировой бойне, и в самой этой бойне? В таких условиях страна должна стать военным лагерем, иначе всем смерть. Большевики допустили множество вынужденных ошибок в первую половину существования СССР. Исторически обусловленных ужасных ошибок. 

Но ошибки второй половины существования Союза гораздо хуже. Потому что КПСС уже не пыталась строить что-то новое. И потому что были возможности действительно перейти к строительству коммунизма, основываясь на том, что построили при Ленине и Сталине. То есть на первом этапе возможности почти не было, но строили. При Сталине максимально приблизились к социализму. А на втором этапе возможность была, но при Хрущеве пытались в дурную, а потом даже и пытаться перестали.

Вместо этого сначала партбюрократическая масса продвинула Хрущева, потому что при нем стало бы проще жить. Стало, но он, дурак такой, еще куда-то стремился. Я не считаю Хрущева предателем, троцкистом и т.д. Он просто не понимал марксистскую теорию даже на уровне Сталина, не говоря уж о Ленине. Он первый глава СССР, который начал действовать не проактивно, а реактивно. То есть, просто реагируя на обстоятельства, а не следуя плану. Но он пытался, во всю силу своего разумения.

Поэтому и его сдвинули, и стал номинально во главе договаривающийся со всеми Брежнев. Опять же, не плохой человек. Просто у него даже идеи коммунизма в голове уже не было. У Хрущева идея была, но не было понимания. А у этого не было даже идеи. Именно при Брежневе у нас полностью разложилась партия. 

Пересмотрите (или посмотрите, если не видели) замечательные фильмы Георгия Данелия. Какое ощущение появляется после Я шагаю по Москве? И какое после Афони? А какое после Кин-дза-дза? Его фильмы прекрасно передают дух времени. И видно, что в 50-60 еще были люди, которые смогли бы построить коммунизм. А в 70-80 их уже не было. Почему они так изменились? Как получилось, что живая марксистская теория превратилась в омертвевший идеологический голем, никем всерьез не воспринимаемый? Если бы в 50-60 годы в СССР внедрили нормальные демократические институты, то не было бы 70-х, которые мы знаем. И не было бы этих могильщиков у власти. И я не про буржуазную демократию - корректно и полноценно работающие Советы образца 20-30 годов сделали бы дело.

Поэтому, уважаемый Алексей, если ваш герой действительно хочет спасти СССР, ему нужно как-то сделать так, что власть в стране перейдет от партноменклатуры (даже возглавляемой таким хорошим Гагариным) к народу. На демократических, социалистических принципах. И нужно сделать так, чтобы движение к коммунизму, замершее в подвешенном состоянии в 50-60 годы, возобновилось. Иначе СССР так или иначе ждет распад. Пусть не в 90-е, так в нулевые.

Совершенно странная оценка Ленина главным героем. Особенно про то, что он-де маньяк. Вдвойне интересно это выглядит в сравнении с нормальным отношением к Савинкову. Всем известно, что делал и чем закончил Савинков - оказался в одной упряжке с теми, против кого так долго боролся. Безграмотный политически человек.

Да и в целом, такая "победа" над соперником - не путем дискуссии (в которой Ленин вполне побеждал своих оппонентов, взять хоть Каутского), а через угрозу жизни - мало героя красит.

Вообще, видится, что ГГ хочет объединить все оппозиционные силы в некоем аналоге национально-освободительной борьбы. Это, по крайней мере, основная повестка эсеров, да и ГГ (он ведь говорит о необходимости объединиться всех противников власти, независимо от своих политических предпочтений). Скинуть абсолютную монархию и все станет хорошо. Не станет. Посмотрите на страны Латинской Америки. Они такую освободительную борьбу народа практикуют уже целый век. И как-то сильно лучше (если исключить влияние технического прогресса) там жить не стало. Такая же бедность, фавелы, бандитизм. 

Что будет в России, с гораздо худшими географическими и климатическими условиями, если она не постарается перейти к более развитой форме производственных отношений?  Будет либо Россия раздробленная, либо Россия захваченная интервентами. Даже без гражданской войны. Либо колония иностранного капитала. Если что, с Александра 3 Россия постепенно становилась такой колонией. При Николае 2 этот процесс ускорился, а при временном правительстве темпы колонизации России зарубежным капиталом взлетели до небес.

Поясню по поводу географии и климата. Из-за них у нас не только урожаи меньше. Из-за них заводы дороже (построить завод в Бразилии - кинуть легкий фундамент и обнести тонкими стенами, у нас - глубокий фундамент и стены в 3-4 кирпича), производство дороже (зимний обогрев хотя бы взять - это же прорва электроэнергии), следствие - дороже продукция. Следствие - в рамках капитализма низкая конкурентоспособность наших товаров на внешних рынках. А внутреннего рынка нет - большинство населения - крестьяне, живущие к тому же во многом натуральным хозяйством. Потому что неразвита агротехника и опять же плохой климат. 

Это замкнутый круг, разорвать который смогли как раз большевики. Если средства производства принадлежат государству, то их задача - не получение прибыли, а обеспечение населения. Следовательно, можно строить заводы, становиться экономически независимым государством. Можно проводить механизацию с/х. Можно дать населению образование. Потому что все это переходит из отраслей капиталистической (то есть товарной, ради прибыли) деятельности, в отрасли обеспечения населения и защиты государства. Можно, в итоге, построить экономику, которая выдержит мировую войну. Слетает в космос, обеспечит высокий средний уровень жизни (включающий обеспечение и жильем, и транспортом, и образованием, и пищей и т.д.). И всего этого не добиться без определенных действий в рамках именно марксистской парадигмы.

Это все мое мнение. Должен заметить, написано все, что успел прочитать, достаточно качественно. Но литература о попаданцах-прогрессорах (именно прогрессорах - тех, кто своими действиями меняет судьбы страны и мира) имеет одну особенность, а именно - она политически ангажирована. И чем ближе период времени, описанный в книге, тем более она ангажирована. Я не буду читать ни про попаданца - фашиста, ни про попаданца - монархиста. Ни про боливарианца, которым, судя по всему, является ваш герой. Такие герои просто идут вразрез с моими взглядами. Зачем себя мучить?

Спасибо автору, что дошел до сцен с Лениным в бесплатной части книги. Уже собирался было купить, но после этого - ни-ни.

По поводу экономической реформы. Проблема была даже не столько в ней, а в том, что министерства стали превращаться в корпорации. И интересы блюли уже не государственные, а сугубо свои, корпоративные (в лучшем случае, а то и личные). И началось это складываться еще при Сталине (вспомните наркома всей промышленности Орджоникидзе, например). Он их хоть мог одернуть, да и были это еще даже не ростки, а корешки. А Хрущев уже дал им больше свободы. А при Брежневе они окончательно оформились именно как корпорации внутри "единого" госсектора. И партия стала просто подмахивателем бумаг, при реальной власти министерств. 

И смена Брежнева на Гагарина тенденцию к складыванию таких "корпораций" не собьет. Реформа Либермана ее усилит, но ее, вроде бы, уже у автора не будет. А ОГАС для такого экономической власти - просто удобный инструмент. Если что, последствия рыночных реформ рассчитывались на ЕСВЦ - том, что должно было быть ядром ОГАС. Это просто машина, куда повернешь, туда и поедет. Это не панацея.

Помог бы нормальный бригадный подряд, с внутренней демократией, которая потом перерастает в демократию заводскую, потом и областную, потом и внутриминистерскую, а затем и на всю страну. Такие экономические советы.

Иначе так и будут все ништяки идти в ВПК, в результате чего к 80-м годам опять сложится дисбаланс в экономике, когда лучшие станки, инженеры, рабочие - в ВПК, а в остальных сферах уже как придется, включая станки, вывезенные из Германии (а то и довоенные), инженеров - троечников по распределению и рабочих - алкоголиков. Я, конечно, утрирую, и никого не хочу обидеть, но все лучшее действительно шло в несколько лидирующих министерств-"корпораций".

Вообще, если уж говорить о спасении Союза, судя по всему единственный способ это сделать - внедрить реальную рабочую демократию. Но это не сделаешь указом. Людям надо постепенно давать все больше власти, сначала в бригаде, на заводе, потом уже на более высоких уровнях. В том числе дать сначала ограниченное право голоса касательно выпускаемой продукции, и работникам, и потребителям. 

Опять же, нужно будет начать нормально обучать логике, диамату, политэкономии, истмату. А не так, как это было - типа "нахрен мне, инженеру, эта нудятина". 

Давать надо именно экономическую власть в первую очередь, мы ж марксисты, ну или материалисты как минимум:) Должны понимать, что реальная власть - власть над экономикой. Такие вот мысли.

Спасибо за проду, очень уж заждался, это пока моя любимая у автора серия.

В целом очень хорошая статья.  Радует, что упомянули в том числе такие последствия, как крепостничество.

Но хочу отметить один момент, обойденный в статье: экономические причины поместной реформы. В Западной Европе получилось перейти на зачатки регулярной армии, на наемное войско, потому что у них были на это средства. На Руси этих средств не было. В первую очередь - из-за климата. Если в той же северной Нормандии крестьяне собирали урожай сам-10, а то и сам-15, то на Руси это всегда было не более сам-7, а обычно сам-5, а то и сам-3. Это накладывает жесткие ограничения в условиях феодальной экономики, где собираемый урожай - основа экономического благополучия.

При этом массовая, подчиненная верховному правителю армия нужна как воздух. Посмотрите на Польшу - они и до поместной реформы не дошли в этом смысле, не осилили революцию в военном деле. И что стало с Польшей?

Откуда ее брать, если не на что набрать, вооружить и прокормить регулярное войско? Через поместную систему.

Почему же тогда Алексей Михайлович смог начать процесс перехода к нормальному регулярному войску, а Петр Алексеевич его завершил? Потому что у них уже была крепостная система, благодаря которой они могли выжимать все из крестьян, и направлять эти ресурсы на армию. У Ивана 3 такой системы еще не было, он исходил из других экономических возможностей.

:)Так что, для любого попаданца, чтобы увеличить численность своей армии (напомню, без этого в то время - смерть), главное и основное - улучшение системы хозяйствования на земле, например, перестройка общин в колхозы. А уже на этой основе, с увеличившимися экономическими возможностями, можно создавать многочисленное войско, работающее за деньги или по призыву (это тоже огромные деньги, если что). Да и крестьянам в колхозах не придется оплачивать индустриализацию и многомилионную армию, то есть они будут достаточно богаты, а значит довольны - раз, и смогут вкладываться в свое развитие из излишков - два. Это подстегнет к развитию капитализма, но на основе коллективного хозяйства. Надо только бояр будет забороть, но это и так нужно для нормальной централизации государства.

Хех. В длинной череде прочитанных мной текстов про попаданцев, которые я использую для компенсации и убийства времени, я случайно наткнулся здесь на настоющую книгу. Литературу. Большое спасибо!

Огромное спасибо! Замечательная книга! и тема, и герой - все очень интересно. 

О боже, я уже согласен, если будет хотя бы одна глава, в которой Харальд одновременно уничтожает Фениксов, сторонников Волдеморта, восстанавливает Британскую Империю во всем ее величии и заодно спасает СССР, лишь бы была здравая концовка)))

Я рад, что пошла работа над Евангелионом, но это мне гораздо интересней. Сергей, прошу вас, дайте продолженье!