Rasputinka

Планирование ударов только лишь по фотосъёмке это очень круто. Повторяю вопрос: почему астрологией не пользоваться? Ещё раз говорю: аэрофотосъёмка без хоть какой-то развёрнутой агентурной деятельности даёт слишком мало ориентиров для нанесения ударов. Это способ работающий разве что если цель попасть по гражданским, а не просто в голое поле, но эффект примерно одинаково низкий. Добавим к этому, что Агранд ещё и местность к крутыми горами, и попытка разбомбить экономику врага с опорой только на аэрофотосъёмку превращается окончательно в посмешище.

Результат будет и в правду офигеть, поэтому исторически во время мобилизаций так постоянно происходило. Пока сохраняется костяк квалифицированных работников и инженеров приходящие будут размываться и быстро встраиваться в эту систему. Именно поэтому не было парализующих проблем ни с женским трудом в СССР и США во время мобилизации, ни с принудительным набором на предприятия во время русской гражданской войны, ни с угоном бельгийцев на заводы в Германию во время первой мировой войны. Да, есть падение производительности, но оно не даёт само по себе экономическую победу. Экономическую победу даёт большая материальная база и более эффективные методы организации. Доктрина Дуэ, ещё раз говорю, показала совершенно недостаточную эффективность на фоне затраченных на её приведение в жизнь сотен тысяч тонн боеприпасов.

Да, психологический эффект от БОВ есть, только никогда он не видел так, что один пострадал и тысяча сбежала. Сложно представить вообще такую ситуацию, учитывая что дракониды уже были в курсе про БОВ, потому как немцы уже травили ими три года как всё вокруг. В рамках произведения неприятель у немцев проводил детоксикации магией и использовал репрессивные методы для поддержания работы тыла, но прежде всего они были готовы к противнику и полагались на имевшиеся запасы, и потому бомбардировки предприятий, раскиданных в горной труднопроходимой местности, не давали особого результата.

И что это за длинная химия? BZ? Агент орендж? Можно, пожалуйста, пример хоть одного БОВ, которое бы волшебным образом не развеивалось ветром?

Да, выбытие 35% персонала предприятия и правда застопорит его здорово... на несколько дней, пока его принудительно рабочей силой не укомплектуют заново, ведь будет выбито не 35%, а хорошо если 3,5%. Ещё раз повторяю: сплошные бомбардировки БОВами по гражданским — это огромный перерасход со случайным результатом. В истории известно только несколько случаев реально катастрофического применения химического оружия протия гражданских, однако это было во времена массового использования агента "оранж" и нервно-паралитических ОВ. Добавьте к этому малое количество стратегической авиации и отсутствие разведки окромя фотосъёмки и получите механизм по утилизации ценных боеприпасов без всякой пользы.

Внешняя разведка в духе "расспросить пленных" и "лететь вдоль дорог" это очень круто. Наверняка очень хорошо выйдет разобраться с целями для бомбардировки в таких реалиях. Чего бы ещё астрологией не предсказывать, куда лучше бить?

С определённой долей вероятности описанная вами работа могла быть выпущена под впечатлением от этой, потому как эта выкладывалась на ФБ ещё в 2018 (в текущем виде в 2021). Я бы хотел почитать, конечно.

Но мы точно к идее системы-варгейма не вернёмся.

Такое - это какое?

Это буквально бомбардировки в никуда. У немцев напрочь отсутствующая внешняя разведка в отношении неприятеля. 

То, что предприятие, возможно, встанет на целые сутки, не оправдывает расхода боеприпасов, которые нужны фронту. Ни иприт, ни табун, ни хлорпикрин не задерживаются летом на время, которое было бы нужно для вашей доктрины Дуэ при помощи химического оружия. Зимой - ну, немного лучше, но всё равно так себе.

Более того, в тексте прямо сказано, что немецкая промышленность и без того обогнала вражескую. Важнее было уничтожить уже имеющиеся запасы вооружений и наличествовавшие силы, чем подрывать экономику, которая в любом случае слабее германской.

Мне проще объяснить и увязать в рамках логики мира магию, чем "АННИГИЛЯТОРНУЮ ПУШКУ" из КГ и наращивание тонн материи из ниоткуда, приводимых в движение безо всяких внутренних двигателей и насосов, из АТ. 

Вообще-то в работе описываются в основном многочасовые и многодневные газовые штурмы. Эсэсовцы атаковали сходу потому что:

1) Эйке — агрессивный и некомпетентный

2) Они намеревались обратить неприятеля в бегство большой концентрацией сил и решительностью.

Промедление бы означало, что дракониды просто перегруппируются.

Химическое оружие не выбило бы "всех" за сутки. И не выбило бы "половины". За суточный штурм ипритом хорошо если на выбытие четверти личного состава на передке бы пришлось рассчитывать. Это и то очень оптимистичный прогноз.

Расход боеприпасов "ноль" - это очень круто. Химическое оружие из воздуха, по-вашему, берётся? 

Химические бомбардировки городов — просто утилизация ценных боеприпасов в никуда. Немецкая промышленность в рамках произведения не может позволить себе тянуть подобные операции, т.к. она:

1) не в состоянии производить столько стратегических бомбардировщиков

2) не в состоянии производить столько химических вооружений.

А ещё "агент оренджа" у немцев тут нет, так что я без понятия что вы там предлагаете сбрасывать.

Ну и да, ещё никогда в истории экономику и управления государством не обрушивали бомбардировками. Немцы никогда не были фанатами доктрины Дуэ. Напротив, они скорее прочувствовали её неэффективность на себе.

Э? Я имел ввиду, что тут в принципе спорить особо не о чем, я понимаю, почему гансы вызывают автоматически негативные ассоциации и это справедливо. Но моё глубокое убеждение, что преступления против человечности - это плохо, потому что преступления против человечности, и готтентоская мораль неуместна ни в какой форме.

Да тут люди вообще спорить не любят, так что потока не будет. Тем более, у людей вполне очевидный и справедливый набор негативных ассоциаций, так что я их понимаю.

И в Африке, и в Арденнах как раз-таки у немцев было превосходство в вооружениях в местах действий. Вермахт добивался успехов грамотной концентрацией и решительными действиями. Это вообще-то основа его военных планов - максимальное использование инициативы и концентрация сил. Но они бы никогда не полезли сами на врага если бы не добивались хотя бы локального превосходства. В Арденнах преимущество в сухопутных силах союзники обеспечили только со временем, аналогично и в Африке. Абсолютно нормальная ситуация, когда не достигшие ожидаемого успеха наступающие силы наталкиваются на решительное сопротивление, вязнут в резервах и подвергаются контрнаступлению. Концептуально ничем от Восточного фронта в этом отношении не отличается.

Про успешные операции без полного превосходства в воздухе - ну, если уж мы забываем про такие древности как американская гражданская война (хотя для фанатов попаданцев я бы не забывал про такие значимые конфликты), то тут и первая мировая, и вторая, и многие сражения Вьетнама, где американской авиации не давали свободно действовать ПВО и лётчики социалистических стран и северян. Разумеется, США здесь обычно добивались какого-то преимущества, но абсолютным назвать его нельзя. То, что американцы не сталкивались с настолько серьёзным врагом после второй мировой, - это не проблема, а наоборот заслуга их ВВС и их политической системы. Так-то после мировой войны и немцы, и советы тоже не встречались с равным в авиации врагом в крупном конфликте, но мне почему-то кажется, что это не значит, что СА/ННА ГДР/Бундесвер разбежались бы в ужасе от сопоставимого в воздухе врага.

Несколько км они на самом деле быстрее бы перемахнули чем начали бы умирать от газов. Плюсом у исчадий многих резистантность к ядам.

Немцы ни разу здесь не держали подолгу позиции настолько, что имели смысл вооружения строго под станционарные действия.

В первый раз вижу цифры про 250 выстрелов, но вообще-то огонь обычно ведётся очередями. Сам ствол меняется достаточно быстро и охлаждается не то чтобы очень долго, если докрасна не настреливать. 

В штате для разных пулемётов было разное количество сменных стволов, но если уж так велика проблема, то можно просто выдать дополнительные. Я этого не описывал, но почему нет? Кроме того, пулемётов там так-то просто очень много. Двенадцать у стрелковой роты. Так что количество пулемётов там в общем в целом соответствующее количеству набегающего неприятеля, особенно при условии что больше возможностей для прицельного огня из-за отсутствия плотного обстрела неприятеля.

Про ящики с водой не слышал.

Сомнительно. Боезапас меньше, стрелять с оборудованной позиции невозможно, весит много, сбросить быстро проблематично. Если уж и баловаться огнемётами в обороне, то скорее танковыми, но это всё равно забивание гвоздей микроскопом.

Они не атакуют буквально плотными порядками, скорее плотными цепями и бегом, волна за волной. Опять же, преимущества в эффективности по сравнению с пулемётом я не вижу.

Вообще по-хорошему при такой плотности огня наступления бы останавливались из-за деморализации ещё за сотню метров до позиций немцев в крайнем случае, однако боевой дух врага я выкрутил до максимума для хоть какого-то драматизма. 

Химическое оружие для непосредственной поддержки на поле боя абсолютно неэффективно. Газовые штурмы проводят предварительно, а не во время. Не говоря о том, что они затруднят потом действия собственных войск. Химическое оружие в других местах в произведении активно применялось.

Да, умели. И "великолепно" в обоих случаях навоевали, так что такие себе примеры. У немцев в обоих примерах авиации, кстати говоря, было по меньшей мере не меньше чем у союзников.

"Ничего успешного без предварительного завоевания превосходства в воздухе" — вы можете назвать вообще хоть одну успешную операцию, начиная со второй мировой, где бы победа достигалась без хотя бы паритета в авиации? Ну если только в сухопутных силах не совершенно огромное превосходство, настолько, что на любые потери наплевать. Вьетнам и Афганистан американцы "проиграли", не проиграв ни одного сражения и покинув регионы до непосредственного окончания конфликта. Любая "победная" операция противников США в обоих конфликтах по факту заканчивалась тактическими неудачами именно для противников США, порой весьма катастрофическими, как это было в Тете. Но побеждают и проигрывают в современных войнах, уж простите, не солдаты и офицеры, а политики и народы, а последние явно склонились к тому, что им не нужен ни Афганистан, ни Вьетнам. Точно так же как советским политикам и народу в какой-то момент стали безынтересны Афганистан, Ангола, Эфиопия и прочее. До той степени, что они уже не хотели даже просто продавать оружие побеждавшему повстанцев самостоятельно режиму "Ватана". Однако военным поражением СССР такую ситуацию назвать можно только если с пропагандистскими целями. Аналогично и для США в подобных конфликтах.

Да, не сравнить. Именно поэтому от водяного охлаждения отказались как неэффективного. Пулемётчики бы сказали ГГ большое спасибо за шестидесятикилограммовую дуру, которую невозможно использовать нормально в маневренной войне, к которой необходимо ещё и таскать литры воды и которую проблематично использовать в морозы. И это не считая того, что МГ08 имеет гораздо меньшую скорострельность.

Никакой тактической необходимости в замене МГ-34 на станковые дуры нет, когда можно выдать просто больше единых пулемётов. Вермахт всегда отдавал предпочтение большому количеству единых пулемётов, и менее эффективные МГ-08 явно никогда не рассматривались как подходящее этой армии оружие. Я полагаю, что были причины.

То, что вы не называете этот огонь заградительным, не значит, что вы имеете ввиду нечто иное. Вы буквально предлагаете лить огнесмесь вдоль линии обороны. 

Эта идея абсолютно безнадёжна, потому что огнемётчик не может действовать в индивидуальном окопе или траншее, топливо в его ранце кончится за несколько десятков секунд, а дальность поражения чрезвычайно ограничена. Этот бедолага не создаст зону сплошного пламени, он создаст разве что полосу огня, которую враг перемахнёт и побежит дальше. Это не считая того, что он будет действовать на дистанции броска дротика. Фламменверфер - это не огнемётный танк. А уж если стрелять напрямую во врага, то тем более выгоднее использовать не быстро расходующуюся огнесмесь с практически сорокакилограммовом чудовище, а стрелковое оружие.

Есть глава "подразделение в обороне", есть глава "подразделение в наступлении". В обоих случаях есть специфичные приёмы, но ни в одном уставе никогда не будет сказано перестать вести огонь на близкой дистанции. Любая рукопашная схватка - это исключение, и приказ перестать вести огонь в упор обороняющемуся подразделению потянет не иначе как на премию Дарвина.

Ни в одном советском уставе никогда штыковая атака не называлась основным способом поражения противника на близкой дистанции. Если бы было так, как вы говорите, то война бы закончилась не в 1945 в Берлине, а где-нибудь в 1942 во Владивостоке. Цитата ниже из советского боевого устава 1942-го года, страница 50. Как видите, рукопашная схватка предполагается как средство сдерживания в случае захода противника в ходы коммуникации, а не как способ уничтожения подразделения врага.

Да в общем-то много какие армии основывались на максимальной рационализации: хоть шведская времён Северной войны, хоть прусские армии разных периодов, хоть послевоенная советская.

США не годится, потому что "без авиации никто"? Посмотрел бы я тогда на Вермахт без его массового применения штурмовой авиации. Или на Советскую армию в Афганистане без сотен вертолётов и самолётов. Уморительно.

Т.е. сменись форма на армию, меньше запятнанную в военных преступлениях типа советской и американской, и всё сразу бы стало удовлетворительно? 

До-о, тепло у них сразу перерабатывается в источник электроэнергии для крупповской фабрики, и точно-точно нет никакого шанса ошпарить себе лицо раскалённым паром. Вы как себе это представляете?

В тексте с момента выхода на батальонный уровень и выше постоянно упоминаются огнемёты. В главе Первое «Великогерманское государство на новомирской земле» три раза, в «Анархия в Ре-Эстизе» четыре раза.

Заградительный огонь огнемётами — это что-то серьёзное, тянущее на кандидатскую по военным наукам.

Что значит "хотя бы 50 метров"? Что у вас за митральезы вместо единых пулемётов? Единый пулемёт — это основа обороны стрелкового отделения Вермахта, дальнобойное и скорострельное оружие, из которого огонь обычно вёлся на дистанции в несколько сотен метров.

Ну, не соглашусь, в плане обеспечения потока чистого безумия много какие армии бы ещё подошли. Другое дело, что хотелось бы всё же достаточно современную армию и при этом без совсем уж чудовищного технологичного превосходства с наматыванием всех на траки БМП и ядерными бомбардировками.

Огнемёты у сапёров есть, в каждом батальоне. Поэтому огнемёты и так есть и даже не в единичном количестве.

На самом деле, изначально планировалось безумие в плане попаданцев. Там бы просто в случайном порядке исекаились все от британских колониальных войск и самураев до остготов и бессмертных Кира Великого, но я передумал. Считайте, что это просто внезапный странный энкаунтер в духе "дикой пустоши" из Фоллаута, безо всякой дополнительной подоплёки.

Не, я с ним начал общаться уже после того, как он написал это нечто. Он мне рассказывал свои соображения о возможном продолжении.

Вы бы видели, какие шизоидные идеи автор мне в личку изливал о продолжении: там должна была быть красно-патриотическая диктатура в России с производством дедовских ИС-7 вместо Т-90, потому что у него магия блокала наглухо каким-то образом не только электроннику, но и механику и ДЗ — не спрашивайте как. Уж не знаю, что должно было использоваться при таком раскладе в авиации — там, наверное, перешли бы на самолёты первого поколения или вообще на поршневые самолёты. Однако, к несчастью, продолжения в силу некоторых причин не будет.

Интересного в этом точно ничего не будет. Не говоря о том, что противостояния тоже не случится, вероятно.

Война Вермахта и современных Сил Самообороны Японии - это уже за гранью здравого смысла и какой бы то ни было красоты. 

Но я бы поставил на немцев в таком противостоянии, конечно. 

Добрый! Поправил всё. По поводу вопросительного знака и двух точек — он может совмещаться с многоточием.

Какая разница, если обоих всё равно мобилизуют? Но это будет немного потом.

Судя по умершим комментариям, работа просто слишком непопулярна для этого. К несчастью. Если бы снесли, то было бы смешно.

Почувствовал запах немытого тела через монитор.

Сейчас перечитал внимательнее. Если честно, сам запутался, что хотел написать, поэтому поправил всё же так, будто это слова автора. Благодарю за пометки.

"забирали" - вероятно, я хотел, чтобы это было нечто "забирали с собой". Сейчас подумал, что это обычно в контексте смерти говорится, поэтому к неодушевлённой пули не очень применимо. Поменял на "выбивали".

Женский род там оттого, что собеседник не особо отличается нормальным знанием языка. Это эрратив, чтобы передать кривость речи.

Поправил то, что счёл ошибками. Замечание про "пронеслось" не понял - по-моему, звучит вполне \ нормально. "-де" используется как частица в значении "дескать". Благодарю за помощь.

Все офицеры повернули взгляд на авантюристов, а через секунду это же  сделал граф. Под тяжестью взглядов эльфийка не выдержала и спросила:

Граф просто повторил жест немцев. Эльфийка почувствовала его, но не поняла его причин, поэтому спросила.

Ви меня запутали - первое так и стоит:

Извиняюсь, первый скрин слился за вторым, и я не заметил. Поправлено. Благодарю.

Благодарю. Поправил всё, кроме второго. На мой взгляд, всё же вполне разумно: перечислены собравшиеся и отдельно объяснено, почему одного из комвзвода всё же не взяли с собой, хотя, по-хорошему, и следовало бы.

Сказано же: множество ошибок — чего непонятно-то. Человек с двумя ошибками на пять предложений сказал. Разве этого недостаточно?

У местных нет уровней. В самом ранобэ это использовалось как умозрительная характеристика, которая не может быть замерена точно как в игре.

Ну и ПТУшников попрошу не оскорблять, среди людей со средним профессиональным полно и сообразительных, и даже весьма образованных в общем смысле. А вот местная популяция за великого правителя приняла костлявого, который даже основного общего по современным меркам не заканчивал.

Моя  придирка заключалась в другом: меня смущала пятёрка глаголов  практически идущих подряд, поэтому я предложил обратить пару из них в  дееприч. оборот.

Мне показалось, что темп не сбит, но раз кто-то заметил, то, наверное, и правда стоит поправить.

Я понимаю, меня просто смутили два по 

Теперь вижу. Да, изменю, хорошо.

Благодарю за внимательность, фатерлянд вас не забудет.

В последнем вашем сообщении только не понял вашего первого замечания: мне кажется: там заметно, что засадный огр покачнулся, но не упал, и поднимался именно с положения на корточках. 

И такой момент: "сосредоточенный по" чему-то огонь - это вполне литературно. Этот предлог может обозначать направленность действия.

Тут у человека Декем может сносить армии одним спеллом, о чём речь. Он друида-саппорта-призывателя записал в атакующих магов. Тут на ранобэ ссылаться уже бессмысленно.

Благодарю за внимательность, ждём остального. 

Я не знаю, какой вариант разумнее с учётом японского, но -х и -г, так или иначе, очень близкие звуки. В конечном счёте, кому ближе -х, тот хекнет.

Добрый день!

Хорошая идея, но по уставу не положено.

Косяки и придирочки куда вам удобнее.

Никаких магов не хватит зачаровывать тысячи боеприпасов, расходуемых сотнями тысяч, на целые дивизии. А делать нежить из солдат перебор даже для главного героя. По меньшей мере, такого не оценят окружающие католики и протестанты.

Придумывать чудоматериалы вообще моветон, и без того техническое превосходство зашкваливает.

Да чё просто, там 90% дальнейшего безумия чистой воды манялор чтобы было смешно, и будь у нас не армия ВМВ, а кто-то попроще, то и трубу сделали бы мы пожиже.