Nekomim

Беженцы с Украины, это беженцы с Украины.
То что эти обороты вы не раз слышали - именно "не раз слышал", то самое "встречается но не повсеместно".
Правда жизни в том, что такое тут, в южный областях Роисси, встречается.
А вот "там все так говорят" - бытовая мифология. Из разряда "все евреи мошенники", или "все индусы плохо кодят", или "все азиаты едят собак". Такое встречается, и были объяснимые причины у образования таких поверий.

Миф же о том, что, все в южных регионах так говорят, устойчив именно потому, что случайные люди бороздя просторы сети случайно замечают в случайных местах такие же сообщения как ваше о том что "все там так говорят". Но это далеко не так.

Очень спасибо за экскурс в историю лексики.
Однако, это вот про "вообще все говорят" - огроменно преувеличенно.
Скорее, есть устойчивый штамп / современный городской миф, о том что есть какие-то "все", которые проживают "где-то на югах" и так говорят. Встречаются, но далеко не повсеместно.

Вот есть здравое зерно в идее. Но опять, лень мозга думать, в стремлении сохранить энергию, приводит к тому что на здоровой земле из здоровых саженцев произрастают червивые плоды. К сожалению, для того, чтобы прикормить палкомахателей, с целью недопущения потери полученной по наследству власти и влияния, хватает быть лишь слегка умнее обезьяны.
Ну а если кто-то считает, что социальные паразиты "меняют этот мир" - то у него, конечно были хорошие учителя, которые смогли вдолбить в голову некоторый базис. Но даже хороший учитель не сможет научить думать того, кто к этому не стремится. Опять же, к сожалению, способность действительно менять этот мир - скорее исключение. Обычно у тех, кто имеет достаточно власти, хватает мозгов только на лозунги.

Очевидно, потому что это неудачная идея, реализовать логично, оправданно и интересно которую - не каждый сможет, точнее могут не только лишь все, мало кто может это делать.
Зададимся вопросом кто эти "многие авторы"? - есть ли в них что-то общее? И если об их вкусовых предпочтениях сказать не покривив душой ничего нельзя (любят ли они в массе своей огурцы, аль помидоры), то обобщенное "человеки, заинтересованные в литературе" - очевидно не будет ложью, и также очевидно откроет нам глаза, что до того как они начали что-либо писать, они много чего читали. И если увидеть какой-нибудь хороший прием - это еще постараться надо, то увидеть ошибку может человек и без специализированного "экспертного" образования.
Чаще всего любая личная информация о прошлом "попаданца" - не несет никакой важности, и раздражает. Потому как читатель не пришел послушать стариковские загибы о том, сколько копеек раньше стоило мороженое или чем они там с его соседом занимались в сорок втором. Читатель пришел пожевать жвачку о том, как герой понравившейся сказки действует в тех же обстоятельствах, но по-другому. Какая читателю разница, как звали мать попаданца, когда тут, иносказательно говоря, в следующей главе будут "гермиону" раздевать? И имя матери попаданца, или его первой классной учительницы никак не повлияет на происходящие в сюжете сказки события. А вот то же имя матери "гермионы" может увеличить шансы увидеть ее в следующей главе голой и в постели.
Как бы художественные произведения не казались "дневниками" - они на самом деле, совсем не дневники. Цель худ.произведения не "максимально точно отобразить происходящую действительность", а "развлечь зрителя, донести какую-либо идею" (причем второго становится все меньше). И личная информация из прошлого попаданца такая же лишняя, как список съеденного героем за день (точно так же лишние таблицы и списки циферок из литрпг, кстати говоря).
Оправданным и целесообразным может быть личное прошлое попаданца совсем в малом количестве случаев, например: юмористическое произведение, жанра "стеб" в основе которого лежит постоянное противопоставление его предыдущей профессии и нынешних реалий (стереотипный сантехник попадает в аниме, с постоянными шутками про трубы и канализации каждые две страницы). Ну или если произведение пишется не с целью "показать сказку с точки зрения безымянного обычно-обывателя", а с целью "показать путь героя из чужбины - домой". А для второго прописывать обоснуй значительно сложнее, чем просто сказать "гг попал в другой мир по воле вселенной". Надо описывать или каких-то "богов", или "семимерную физику".
Герой - "Попаданец", популярен не потому, что "читателю легче представить себя на его месте", или "это нравится читателям". Герой - "попаданец" популярен потому, что так банально легче автору. Не надо пытаться играть в эту игру "он как бы из сказки и думает как обыватель сказки, но при этом очевидно понятно нам - обывателям реальности". Не надо придумывать новые понятия. Можно использовать аллегории из реального современного мира. Поэтому и "попаданец" - это просто упрощение. У него нет прошлого, потому что оно не нужно ни читателю, ни автору.

Думал по****ть, а тут социо-культурный очерк с милой, обнадеживающей концовкой.

В принципе, если подойти к работе крайне критически - то ни неожиданно супермега-удачных шуток, ни какой-нибудь новой шокирующей идеи в ней не найти.

Однако, стиль написания крайне хорош. Читать приятно, юмор присутствует, истины, хоть и банальны, но есть. Концовка - милая. Очень хорошо написанное эссе. Самым важным в данной работе (ИМХО) считаю именно приятный слог автора. Однако популярной данная работа никогда не будет именно из-за того, что работа короткая и в ней нет ни "шок-контента", ни "очинь смищных" шуток, ни псевдо-философских крючков для торжества читательского СПГС. Ну и тем более на фоне еретичных человеков с обоими наборами половых признаков.

Пишите исчо, у вас хорошо получается.