Крейг Римар

Любой негативный комментарий, можно расценивать, как очернение. Если же вы верите, что у книги могут быть только позитивные отзывы то это нереально. Особенно, когда речь илет о дурачке, которого булит крыса, он любит садо-мазо, а характеры любовной линии меняются абсолютно непродуманно.

Вот не надо заранее настраивать) Вдруг у вас и Поттер не слабак, и в Мордор на орлах долетели и Сверхествемтенное после воторго сезона на испортилось и Росс не идиот и не измели Рейчел))

гляну

прочел) а как вообще можно писать рецензию, если не прочел книгу?

Ну вот, логичное мнение.

Разгром - это один из возможных логических итогов разбора. Разбор не обязательно должен быть исключительно позитивным. Если бы было иначе, то все фильмы были бы успешными, а все книги — бестселлерами

Это как с сериалом, ждешь, что после первых серий все станет лучше))

:) Он лох, только доставал ее постоянно и напрашивался на любовь. Перерыв был меньше суток, а он себе уже кого то нашел, Значи такая его любовь была фиговая.

Вот опять же в вашем комментарии и есть ответ.  Определенные книги, часть их дейтвительно должны быть  "литература, обнажающая пороки общества, подсвечивающая недостатки", но и пороки бывают разными, не объзательно менять мужчин с женщинами, а женщин с мужчинами. Видимо я "поклоники" иных пороков.

Самое печальное, что в вашем сарказме очень много правды, мужчины ведут себя как женщины, женщины как мужчины. Итог вы сами написали: ДТП, отчисления из университета. "В общем, согласна. Книга недостоверна. В реальности мужчины поступают только логично."
Ну так, а зачем мы читаем книги? Чтоб увидить, что-то лучше, чем то, чего нам и так хватает в реальности. Зачем нам в книгах эта муть, которую мы и так везде видим?

"Вместо того чтобы думать, как изменить страну, он лобзается с девушкой", о спасении я вообще ничего не писал. По сюжету сам Март думает (всего пару раз без конкретики, потому что сам понимает, что это не реально) о том, что нужно как-то менть страну. Я писал, что нужно было брать сестру за шкирку, винимать кольца и валить.

Мда, задаюсь вопросом, а зачем тогда писать рецензии, если все ждут только позитивных отзывов... я на личноти не переходил, только героев описывал а уже и сексистом назвали... Первый раз за 35 лет, как же ш раньше никто не заметил то. /Всегда казалось, что всех одинаково криткую и хвалю невзирая на пол. Реально смотрю, что на сайте прктисеск нет негативных рецензий на книги, все только позитивные, но ведь это не реально, так не бывает. /Реадьно отбивает желание, что то анализировать и объективно хвалить или ругать. Только хорошие комментарии всем нравятся. А попробуешь подругому нписать еще и кем похожу назовут. Печально. 

Там, ниже я уже ответил на подобный вопрос, но повторюсь, ч не считаю, что ВСЕ мужчины логичны, а ВСЕ женщины импульсивны. Я считаю, что мужчины чаще полагаются на логику, а женщины на интуицию. Это не есть хорошо или плохо. Плохо это когда перегибы, когда гг думает о любви и бабаочках, когда вокруг апокалисис, Именно в такой ситуации. Да я смотрю на книги сквозь гендер автора, потому что пол автора отбражается на героях. И мужчин аторов я также кртикую. Да где также: НАМНОГО Сильнее И ЧАЩЕ. Так что ненадо из меня делать женоненавистника, никогда им не был. Почему я слушаю книгу которая мне не понравилась? Наталья, я за 3 года прослушал десятки если не сотни книг, делаю это под работу, привык. Если изначально что не понравилось, то это не значит. что в процессе линия в книге не изменится, поэтому чаще но не всегда стараюсь дослушать доконца. Считаю, это нормально.Я когда сериал смотрю, то не бросаю после одной, не понравиашейся серии (ну чаще всего), надеемся что к концк сезона станет лучше. Так что не вижу ничего плохого в том чтобы слушать дальше то, что тебе не понраилось. Понятно, что если сплоная пара... начнется то бросаю. Слкшал множество книг, которые приходилось бросать из-за реально больных персонажей. "Призраки марта" далеко не такая.

В каждом из нас есть и мужчина и женщина. Ведь у нас у всез был папа и была мама или была мама и был папа. Главное не забивать, кто м по рождению. А то сейчас это любят делать. А почему поток сознания должее быть присущ исключительно женщинам? Шекспир, Кант, Бальзак, Дюма, Фенимор-Купер, Сократ: везде поток сознания и куча эмоций (каналья:)) и они не женщины. Я так размазано донес мысль, потому что претензий много, а книга больщая (19 часов в озвучке, а сейчас чаще по 6-8 выпускают) было бы меньше претензий я бы меньше писал. Это еще не самы длинный мой отзыв. А за отсылку к "Гусарской балладе" спасибо, классный фильм с юмором, драйыом и романтикой. Вот там в меру меняли женское и муржское:) Он кстати хорош для сровнения в контексте этой книги.

И опять в вашем комментарии ответ. Ну тут нужно по пунктам.

1. Я мужчин с женщинами не меняю, это вы с чего-то постулируете, что все мужчины ведут себя определённым образом, хотя это не так.

Я и не писал, что вы их меняете местами ни разу) В книгие меняют, но вы почему то подумали, что я прям вам это вменяю. Нет.

Я не "постулирую, что все мужчины ведут себя определённым образом" Я высказываю точку зреная, что лучше вести себя так или иначе. Мужчины действительно бывают импульсивны, но чаще логичны. Женщины чаще импульсивны и полагаются на интуицию. Я не разу не написал, что имульсивность это плохо.  Плохо, по моему, это путаница в образах мужчины и женщины. В Книге у Марта из-за этой импульсивности и ведомости кавардак, нет план и сплошные порывы. Закономерночто и финал книги тоже печальный никакого хеппиэнда. Опять же Я не говорю, что импульсивность это плохо.  Я считаю, что все должно быть сбалансировано, а когда чего то слишком много, то и начинаются проблемы. Поверьте из-за зацикленности на  мужской логике  в книгах то же начинаются траблы (просто в Призраках Марта ее крохи) из-за мужской логики в книгах персонажи станоятся либо дереянными роботами не замечающими женщин, только война, накопление и цели. Либо заводят гаремы и превращаются в безчувстввенных животных, без мозгов. Все должно быть в меру.  А книге Март больше похож на девушку, а его сестра Марта больше на мужчину. Я понимю бывают исключения, когда исключения превращаются в правила, то мир превращаютя в дурдом.

2. "Склонность к романтичным поступкам не делает мужчин женщинами и наоборот".  Я такого не говорил, это вы сделали выыод такой, что я именно это имею виду. ( заметьте, Быстро и импульсивно, но я не говорю что плохо, но это между нами привело к недопониманию). Что я написал, цитата: "Вместо того чтобы думать, как изменить страну, он лобзается с девушкой, думает о романтике и даже не дочитывает за несколько месяцев важнейшую книгу - в баню ее, в баню что я могу стать сильнее, пойду целоваться..."  Я не имел ввиду, что ромнтика и поцелую это плохо. Не в коем случае!!! Наоборот это прекрасно. Я уверен, что любовь это единственное что может занять человека настолько, что он скотина, наконец прекратит воевать. Я считаю, что плохо это в данной книжной ситуации - это зацикливаться лишь на любви в тот моент, когда вокруг назривет апокалипсис.  ВОТ, ЧТО Я ИМЕЛ ВВИДУ, а не "Склонность к романтичным поступкам не делает мужчин женщинами и наоборот" Это вы так решили.

3. "Кроме того, вы так говорите, будто поступать, как женщина -- это что-то плохое. А это уже сексизм откровенный".

Повторюсь, я ни разу не напсал, что это что-то плохое, Это вы так решили, прочитав рецензию. Вот вы пишите: "вы так говорите, будто", то есть вы даже сами пишите, что вам показалось, будто я сексист.  Нет. 
Ульяна, сексизм я ненавижу, я за равноправие, именно оно по моему мнению, вернее его отстствие породило большинство проблем. Что я имею ввиду, объясняю, чтобы не воникло недопониманий. Я книги, где слишком много мускуливности, похоти, тупости, агрессии и войны (именно СЛИШКОМ МНОГО) также "обливаю нечистоами", поверьте. А угнетение противоположного пола вообще не приемлю, что в книга, что вообще.

Вот, вроде все сказал, чувствую, что нащ диалог закончится тем, что пойду послушаю ваши книги:))