Крейг Римар

Инесса - курица неблагодарная

По-моему мнению, дети не виноваты, что их отец вдруг перестал быть их отцом. Ну, вот представьте, живет этот Майк следуя вашей логике: платит алименты и абсолютно не думает о том как там растут не его дети. А они, зная, где живет их отец, лет через 10 подрастут, напишут письмо или позванят и приедут. Выльют на него ушат грязи за тот чтот тот типа отец и даже не приезжал к ним просто поинтересоваться како они. И чем будет крыть Майк? Скажет, что он Марти Макфлай на минималках? Обгадят его к примеру при Саре... Нет ничего "жутковатого"в том, чтобы заботится о чужих детях: воспитатели заботятся, тренера заботятся, просто соседи иногда чужим детям больше помогают чем родные родители. Видел ситуации. Так вот... Предлагаю посмотреть на эту ситуацию под другим углом. Какой у вас гг: он герой, он помогает всем от собаки и петуха, до избитой девушки, которая не хочет помощи, добросовестный и не грязный коп, верный мужик. То есть он готов помочь всем, даже если это незнакомцы, но при этом на детей, которые имеют отношение к личности, которую он носит ему побарабану, мороз, как то не логично, тут я героя/ а тут мне всеравно. Просто проехаться на новой тачке в Вашингтоне и узнать как у них дела он мог бы, это ни к чему не обязывает, ни перезжать жить туда, ни заваливать подарками я не предлагаю.  СТранно выглядит: вам нужна помощь, я полицейский прийдк на помощь, а вы мои/ не мои дети, на вас я забью, потому что в книге не прописано, хотя я и девушкам и парням незнакомым с улицы помогаю и даже собакам и петухам, но детям как бы "родным" неее.. Понятно, что стремно, ведь лни могут удивться его поведению, что он непохож на себя, но это не оправдание.... Сказал бы Мик, что у него провалы в памяти после удара монтировкой по голоые и все и что они переосмслили свою жизнь, поступки и характер, потому что испугался, оказавшись на грани смерти. Все, никто не подкопался бы, ибо правдаподобно. Короче, причин не ехать к детям хотябы на день, просто поговорить и прогуляться нет. Просто в книге это упустили, и эта неправдоподобность резала глаз. Зачем тогда вообщее вводили детей, как часть сюжета, если сам автор считает, что о чужих детях странно заботиться? Странно. Но спасибо за оперативный ответ и диспут. Люблю это дело. 

Дорогой автор, не, я так не считаю)) Дела интересные, до Гольдберга, с ним он как-то спешить начал по-моему... Выше написал... По Тайсону: просто в каждой книге он об этой ставке упомянает, и ты понимаешь, что она все еще не сделана, понимаешь, что за книгу проходит пару недель, а воз и ныне там, как говорится. Я просто из тех людей, которые любят, чтобы за книгу проходило полгода-год, а не две недели))) Немножео топтание на месте. При этом событий у вас хватает в книге и интересно, поэтому читать продолжаю, но какое-то двойственное ощущение сохраняется... Короче говоря некоторые сюжетные линии: со ставкой, с семьей, с Гольдбергом очень уж затянуты (при том что гг с ним как раз спешит, но это не помогает, а наоборот вредит и затягивает процесс), но в то же время интересно.

Дорогой автор, я о ставке которая на поражение Тайсона, о ней говорилось еще 1-2 книге и далее, сейчас читаю 18 главу 4-й. Ставки все еще нет, как понимаю по коментам и в последней книге ее все еще не сделали? Что это как не затегивание/растягивание кота за одно место? При этом, повторюсь, что читаю 4 книгу, понимаю, что в Вашингтоне растут не его дети и живет не его бывшая жена. Но... Фактически они семья Майка Соко. от так смотришь со стороны: папаша, который за месяцы не удосужился позвонить, узнать как там дети растут, какие у них проблемы, съездить хоятбы увидеть. Тот еще папаша... Ладно жена, к ней теоретически могла быть обида (хотя у Михаила обиды понятно нет) "В Вашингтон не наездишся" Это просто класс отговорка... На машину у него бабло значит есть, а к детям съездить нет? Просто как дань Майку в чье тело он вселился. Не жалко детей, которые растут и думают что бать на них забил большой и толстый? Да деньги приселает, но при это полный мороз. Нереалистично, упущение и косяк короче.

Далее, перые три книги нарвыились и дальше нравится, на 10 голов выше тупых боярок и уютно. Но... с 4-й книги Михаил/Майк какой-то слишком самоуверенный становится спшит с этим Гольдманом, словного у него понос, раздражает ненмного. Это отчасти можно списать на переживание за то, чтобы девушки не повторили судьбу Роуз и других. Но как то у него все непродумано и поспешно. По ужинали и сращу побежали звонить Круз, реально как-будто понос... Или авторы просто устали. В итоге тот хре... чуть не задушил Роуз. Ну что поближе стать не могли, чтобы быстрее выскочить и не дать Крузу лишней секунды? Ну честно, это что какая-то вселенская мудрость?

Вот любите же затягивать. 1 книга - сделаю ставку на Тайсона. 7 книга, ставка все еще не сделана. И хватит разбивать машины гг. А с женой и детьми он в книге 20-й увидется такими темпами

Любой негативный комментарий, можно расценивать, как очернение. Если же вы верите, что у книги могут быть только позитивные отзывы то это нереально. Особенно, когда речь илет о дурачке, которого булит крыса, он любит садо-мазо, а характеры любовной линии меняются абсолютно непродуманно.

:) Он лох, только доставал ее постоянно и напрашивался на любовь. Перерыв был меньше суток, а он себе уже кого то нашел, Значи такая его любовь была фиговая.

Мда, задаюсь вопросом, а зачем тогда писать рецензии, если все ждут только позитивных отзывов... я на личноти не переходил, только героев описывал а уже и сексистом назвали... Первый раз за 35 лет, как же ш раньше никто не заметил то. /Всегда казалось, что всех одинаково криткую и хвалю невзирая на пол. Реально смотрю, что на сайте прктисеск нет негативных рецензий на книги, все только позитивные, но ведь это не реально, так не бывает. /Реадьно отбивает желание, что то анализировать и объективно хвалить или ругать. Только хорошие комментарии всем нравятся. А попробуешь подругому нписать еще и кем похожу назовут. Печально. 

Там, ниже я уже ответил на подобный вопрос, но повторюсь, ч не считаю, что ВСЕ мужчины логичны, а ВСЕ женщины импульсивны. Я считаю, что мужчины чаще полагаются на логику, а женщины на интуицию. Это не есть хорошо или плохо. Плохо это когда перегибы, когда гг думает о любви и бабаочках, когда вокруг апокалисис, Именно в такой ситуации. Да я смотрю на книги сквозь гендер автора, потому что пол автора отбражается на героях. И мужчин аторов я также кртикую. Да где также: НАМНОГО Сильнее И ЧАЩЕ. Так что ненадо из меня делать женоненавистника, никогда им не был. Почему я слушаю книгу которая мне не понравилась? Наталья, я за 3 года прослушал десятки если не сотни книг, делаю это под работу, привык. Если изначально что не понравилось, то это не значит. что в процессе линия в книге не изменится, поэтому чаще но не всегда стараюсь дослушать доконца. Считаю, это нормально.Я когда сериал смотрю, то не бросаю после одной, не понравиашейся серии (ну чаще всего), надеемся что к концк сезона станет лучше. Так что не вижу ничего плохого в том чтобы слушать дальше то, что тебе не понраилось. Понятно, что если сплоная пара... начнется то бросаю. Слкшал множество книг, которые приходилось бросать из-за реально больных персонажей. "Призраки марта" далеко не такая.

Вот не надо заранее настраивать) Вдруг у вас и Поттер не слабак, и в Мордор на орлах долетели и Сверхествемтенное после воторго сезона на испортилось и Росс не идиот и не измели Рейчел))

В каждом из нас есть и мужчина и женщина. Ведь у нас у всез был папа и была мама или была мама и был папа. Главное не забивать, кто м по рождению. А то сейчас это любят делать. А почему поток сознания должее быть присущ исключительно женщинам? Шекспир, Кант, Бальзак, Дюма, Фенимор-Купер, Сократ: везде поток сознания и куча эмоций (каналья:)) и они не женщины. Я так размазано донес мысль, потому что претензий много, а книга больщая (19 часов в озвучке, а сейчас чаще по 6-8 выпускают) было бы меньше претензий я бы меньше писал. Это еще не самы длинный мой отзыв. А за отсылку к "Гусарской балладе" спасибо, классный фильм с юмором, драйыом и романтикой. Вот там в меру меняли женское и муржское:) Он кстати хорош для сровнения в контексте этой книги.

И опять в вашем комментарии ответ. Ну тут нужно по пунктам.

1. Я мужчин с женщинами не меняю, это вы с чего-то постулируете, что все мужчины ведут себя определённым образом, хотя это не так.

Я и не писал, что вы их меняете местами ни разу) В книгие меняют, но вы почему то подумали, что я прям вам это вменяю. Нет.

Я не "постулирую, что все мужчины ведут себя определённым образом" Я высказываю точку зреная, что лучше вести себя так или иначе. Мужчины действительно бывают импульсивны, но чаще логичны. Женщины чаще импульсивны и полагаются на интуицию. Я не разу не написал, что имульсивность это плохо.  Плохо, по моему, это путаница в образах мужчины и женщины. В Книге у Марта из-за этой импульсивности и ведомости кавардак, нет план и сплошные порывы. Закономерночто и финал книги тоже печальный никакого хеппиэнда. Опять же Я не говорю, что импульсивность это плохо.  Я считаю, что все должно быть сбалансировано, а когда чего то слишком много, то и начинаются проблемы. Поверьте из-за зацикленности на  мужской логике  в книгах то же начинаются траблы (просто в Призраках Марта ее крохи) из-за мужской логики в книгах персонажи станоятся либо дереянными роботами не замечающими женщин, только война, накопление и цели. Либо заводят гаремы и превращаются в безчувстввенных животных, без мозгов. Все должно быть в меру.  А книге Март больше похож на девушку, а его сестра Марта больше на мужчину. Я понимю бывают исключения, когда исключения превращаются в правила, то мир превращаютя в дурдом.

2. "Склонность к романтичным поступкам не делает мужчин женщинами и наоборот".  Я такого не говорил, это вы сделали выыод такой, что я именно это имею виду. ( заметьте, Быстро и импульсивно, но я не говорю что плохо, но это между нами привело к недопониманию). Что я написал, цитата: "Вместо того чтобы думать, как изменить страну, он лобзается с девушкой, думает о романтике и даже не дочитывает за несколько месяцев важнейшую книгу - в баню ее, в баню что я могу стать сильнее, пойду целоваться..."  Я не имел ввиду, что ромнтика и поцелую это плохо. Не в коем случае!!! Наоборот это прекрасно. Я уверен, что любовь это единственное что может занять человека настолько, что он скотина, наконец прекратит воевать. Я считаю, что плохо это в данной книжной ситуации - это зацикливаться лишь на любви в тот моент, когда вокруг назривет апокалипсис.  ВОТ, ЧТО Я ИМЕЛ ВВИДУ, а не "Склонность к романтичным поступкам не делает мужчин женщинами и наоборот" Это вы так решили.

3. "Кроме того, вы так говорите, будто поступать, как женщина -- это что-то плохое. А это уже сексизм откровенный".

Повторюсь, я ни разу не напсал, что это что-то плохое, Это вы так решили, прочитав рецензию. Вот вы пишите: "вы так говорите, будто", то есть вы даже сами пишите, что вам показалось, будто я сексист.  Нет. 
Ульяна, сексизм я ненавижу, я за равноправие, именно оно по моему мнению, вернее его отстствие породило большинство проблем. Что я имею ввиду, объясняю, чтобы не воникло недопониманий. Я книги, где слишком много мускуливности, похоти, тупости, агрессии и войны (именно СЛИШКОМ МНОГО) также "обливаю нечистоами", поверьте. А угнетение противоположного пола вообще не приемлю, что в книга, что вообще.

Вот, вроде все сказал, чувствую, что нащ диалог закончится тем, что пойду послушаю ваши книги:)) 

Вот опять же в вашем комментарии и есть ответ.  Определенные книги, часть их дейтвительно должны быть  "литература, обнажающая пороки общества, подсвечивающая недостатки", но и пороки бывают разными, не объзательно менять мужчин с женщинами, а женщин с мужчинами. Видимо я "поклоники" иных пороков.

Самое печальное, что в вашем сарказме очень много правды, мужчины ведут себя как женщины, женщины как мужчины. Итог вы сами написали: ДТП, отчисления из университета. "В общем, согласна. Книга недостоверна. В реальности мужчины поступают только логично."
Ну так, а зачем мы читаем книги? Чтоб увидить, что-то лучше, чем то, чего нам и так хватает в реальности. Зачем нам в книгах эта муть, которую мы и так везде видим?

"Вместо того чтобы думать, как изменить страну, он лобзается с девушкой", о спасении я вообще ничего не писал. По сюжету сам Март думает (всего пару раз без конкретики, потому что сам понимает, что это не реально) о том, что нужно как-то менть страну. Я писал, что нужно было брать сестру за шкирку, винимать кольца и валить.

прочел) а как вообще можно писать рецензию, если не прочел книгу?

Ну вот, логичное мнение.

гляну

Разгром - это один из возможных логических итогов разбора. Разбор не обязательно должен быть исключительно позитивным. Если бы было иначе, то все фильмы были бы успешными, а все книги — бестселлерами

Это как с сериалом, ждешь, что после первых серий все станет лучше))