Кучумов Григорий

И тут "спасибо" напишу. =) Спасибо за такой разбор. 

Ого! Спасибо за такой ваш труд, прежде всего. Отдельное спасибо за первое место. =) Пока прочитал всё, кроме разборов других рассказов. Но это понятно, полагаю, что мне интереснее про свой было прочитать в первую очередь. Отдельная благодарность за корректировку и редактуру. Просмотрел несколько раз. Естественно, я не со всем согласен (я же художник, я так вижу =), но со многим пришлось согласиться. Так действительно лучше. В общем, я решил завтра перечитать ваш пост уже со свежей головой и со всеми разборами. Ибо полезно будет точно, судя по разбору моего произведения. =)

Не скрою, что весьма приятно видеть себя на 1 месте, к тому же в такого рода обстоятельном разборе. Ещё раз поблагодарю вас за ваш труд (лишним не будет =). Это ценно для меня как начинающего автора. 

Казалось бы субъективщина и вкусовщина на этом конкурсе превалирует (что как бы не новость). Однако ваши оценки, ещё одного нашего коллеги, совпадают с моими достаточно так-то. Разумеется есть отличия ± в местах, иначе бы было вообще странно. Тем не менее замечательный рассказ, который вы поставили на 2 место (я на первое), тот судья тоже в топ включил, насколько я помню, не вышел. Но надо признать, из нашей группы вышли достойные. Один из моего топа и два других с хорошей середины (4, 7 для моих оценок; 1, 4 соответственно для ваших). Так что всё как бы и нормально же. Но странно, что "Схождение.Распад" не смог. Возможно, просто совпадение или не такой и большой отрыв от 3-й позиции. =)

В любом случае было интересно прочитать вашу точку зрения. =)

Не... Я не об этом. Объяснять-то можно, но необязательно совершенно. Естественно, будут те, кто будет не удовлетворён оценками тех или иных рассказов. Речь была о том, что смысла нет скрывать оценки. Большинству авторов интересно узнать на какие места их ставили. А ждать ещё пару недель до итогов... Долго же. Вам же интересно самой какие места вам всё-таки поставили или нет? Поэтому по некой традиции многие авторы,которые дальше не прошли, выкладывают скрины с оценками. Писать и объяснять — это уже по желанию. Так делает ещё меньше (кстати, стоит за это их похвалить). Выкладывать оценки — тоже по желанию. Это не обязанность. Просто по-человечески, чтобы удовлетворить интерес своих подсудных. =)

После этапов самосуда в итогах конкурса будет видно оценки. =) А авторам интересно узнать их уже сейчас. По традиции немалое число не прошедших дальше авторов выкладывает в обсуждение свои оценки. Вам самой не интересно разве? 

Ну, здесь мы упрёмся уже не только во вкус, но и в опыт значит. И да, я как вы вот так смело связь говорящего артефакта и ГГ отбросить не могу уж. Мне вот такого рода рассказы встречались... да даже не припомню с ходу на самом деле, значит в этом плане вам больше повезло. В нашей группе как минимум он выделился этим. Подчёркиваю: как минимум. =) Сам стиль подачи мне тоже зашёл. Были, конечно, и "минусы" на мой взгляд, но это уже всё к интерпретациям и моему субъективному пониманию. Углубляться смысла нет. Кстати, если это и избито, то по некой статистике из 373 участников это должно встречаться сплошь и рядом. Я все рассказы не читал, разумеется. Но вне своей подсудной группы ещё прочёл несколько. Округлим до 20 в общем, и получим, что среди них как минимум это была такая фишка. =) В общем, смотрите, про избитость я с вами соглашусь, если хотя бы 37 рассказов из всех конкурсных будут в той или иной мере использовать говорящие артефакты. =) Причём тут важно (для меня точно), чтобы они были и рассказчиком и, своего рода, ГГ. Ну, типа 10% как минимум. 

Вообще говоря, интересно обсуждать конкурсантов с коллегами-самосудьями, разумеется. Однако этот рассказ прошёл дальше, не хотелось бы повлиять на оценку людей ни в положительном, ни в отрицательном ключе. Вдруг кто-то из новых самосудей увидит.  Пусть сами думают теперь. Я своё отдумал уже. :D

https://author.today/post/282927?c=15456616&th=15456616

Вот. Да, тот разбор я тоже жду. =)

Спасибо. =)

Наши самосудьи не особо спешат скидывать оценки сюда, коллега-самосудья. =)

Я скидывал ниже. 

А на этот скрине точно 12-й группа или может другая? 

Вы не написали главное: когда будет готово? Завтра, через неделю или через год? =) Ну, понятно, что раз вы подошли настолько ответственно, то это занимает время. Неизвестно когда вы начали же ж. 

Ну, ещё не вечер... Хотя уже вечер, а где-то уже давно не вечер. =) В общем... тут пока на усмотрение человека. Кто хочет, тот выкладывает. А конечные итоги со всеми оценками будут потом. 

Раз вы оценивали 23-ю группу, то ваш рассказ в 22-й.

Ну, как показало наше общее судейство, он прошёл дальше. =) И я считаю, что это правильно (ну, как можно по оценке посмотреть). Кстати, каждый раз на конкурсе (я участвовал в трёх) у меня проходит кто-то один из топа (1, 2, 3) и два из серединки. =) Кстати, вам надо согласиться, что идея там очень даже интересная (и это как минимум, дальше углубляться во вкусовщину смысла нет, полагаю). =)

Моя оценка мест. Этап I. Группа 16. Если кому-то захочется из авторов что-то обсудить, то пиши в ЛС, не стесняйтесь. =) Ну, и тот, кто сам оценивал знает: кто-то обязательно должен оказаться внизу списка. Помните об этом. Я лишь один из 12 присяжных со своими воззрениями, а не вершитель судеб. =)

оценки (показать)

А может быть, не утром, а вечером. Надо будет ещё перепроверить с утра. Утро вечера мудренее, а утро послезавтра вдвойне мудренее. Можно, в принципе, отложить на недельку-другую, отдохнуть составу АТ, после отдыха оно получше как-то формируется и проверяется. Но сразу после отдыха тоже нельзя бросаться в работу, надо постепенно входить в ритм. Так что через месяцок-другой можно будет увидеть кто прошёл во второй этап. =) 

Ну, это не факт. Если вы всё-таки про то, что вышло плюсом 2 из одной группы. =) Такое возможно, но маловероятно всё же при таком рандоме и количестве возможных оценок. Потому что необязательно эти дополнительные 2 из этих 95 вышли все из одной группы. То есть совершенно необязательно. что 3 из группы вышли с 3 места. По этим данным мы не можем с уверенностью об этом говорить. =) Могли выйти 2 дополнительных с 3-х место из разных групп. Только и всего. Также мы не знаем сколько рассказов исключили за непроставленные оценки. По идее такие должны быть: хотя бы несколько штук. =) Однако, снова же, не факт. Возможно, что все всё-таки поставили оценки, что похвально.  

Как я понял такого не бывает. Возможно, ошибаюсь, но система такая. Если условные три рассказа получают 3 одинаковых оценки места, то они просто 3 и проходят дальше, а остальные уже там распределяются по местам. Похожая ситуация с условным лидером 1 и равенством двух далее: выйдет лидер с 1, а два остальных как бы с условных 2-го и 3-го места. Есть вариант только "борьбы" за 3-е место. Когда 1 и 2 лидеры неоспоримые, а у 2-х и более человек (с "более" тут менее вероятно, но потенциально возможно) будет идти спорное 3-е место, тогда выходят 2+ как бы с третьего. Ну, это и логично на самом деле. Как-то так, короче.

Ну, так 1/4 и должна была пройти. 3 из 12. =) Ну, в каких-то редких случаях равенства из группы могли выйти 4 вместо 3. В максимально редкие случаи гипотетически могло выйти и 5. Но такие вряд ли были. =) 

А вы не перепутали свою группу рассказов с кулинарными рецептами? Точно заходили на АТ, а не на какой-то условный Поварёшка.ру? =)

А на самом деле забавно. Мне нравится креативный подход. Особенно Чиполлино-нагибатор с двумя клинками. :D

Знакомое имя и фамилия у вас... Хм... Где же я мог их встретить ранее? Ах да! Точно-точно... вспомнил. Встречался мне ваш рассказ среди некоторого количества других рассказов, которые странным образом образовывали некий список. 

Кстати, интересно что там за ребус вы придумали ещё. Надо посмотреть. 

Ну, прямо же пока нельзя говорить ничего. Однако уже скоро всё узнается. =) По традиции конкурсов я скину свои оценки в обсуждение, когда вылечу. Полагаю, секрета нет, что, к моему, не побоюсь этого слова, счастью, мне пришлось оценивать ваш рассказ в качестве судьи. ;)

В общем... Этот рассказ, скажу проще, поразил меня. В некотором смысле он, думаю, запомнится надолго. Отмечу, что лично для меня (это сугубо субъективное мнение) начало показалось слегка затянутыми без должного на то основания. Тем не менее это определённо мелочь, на которой не имеет смысла останавливаться, особенно важно что "слегка". Речь, подчеркну, только лишь о начале. Вообще, это далеко не главная "проблема" (назову это так). В этом рассказе был рассказ? Разумеется. В этом рассказе было что-то ещё? Определённо было. На самом деле, разумеется, можно многое написать по нему, если уж и решиться оставлять отзыв. Как я это сейчас, в принципе, и делаю. В любом случае, имеет смысл сказать, что этот рассказ написан совсем не зря. Кстати, интересный момент там был. При этом всём, если положить руку на сердце, то явно даже не один. С другой стороны, прежде всего надо спросить себя (после прочтения в данном случае этого рассказа): "Остались ли у меня как читателя вопросы?" Я вот спрашиваю себя об этом и уверенно отвечаю: "Да." Затем я задаю себе следующий вопрос: "Только ли вопросы остались после прочтения?" Стоит отметить, что если вопросы не остались, то сложно будет спросить себя конкретно таким образом далее. Отвечая уже на следующий вопрос, имеет смысл чуть-чуть всё же призадуматься, полагаю. Я задумался и дал ясный ответ. А это значит что? Именно то и значит. 

Таким образом, как-то так. Хочется думать, что теперь всё встало на свои места после моего отзыва, и теперь вам всё понятно, отчего нет смысла выносить своего рода вердикт скупыми и пресными характеристиками вроде: "нравится" или "не нравится", "хороший" или "не очень", "приятный" или "отвратительный", "интересный" или "неинтересный", "заслуживающий внимания" или "не заслуживающий внимание" и т. д. 

С одной стороны, хочется написать отзыв. Однако если начну писать, то будет явно путано. Так что, с другой стороны, лучше промолчу, а то опять что-нибудь скажу.

Не перестану. В этом и разница. Хочу печатаю, хочу нет. :D

Адекватной объективности. Я полагаю, что понял по какой дорожке вы предлагаете идти дальше в этой ветке. Можно, конечно, поговорить (в который раз) о всякой вкусовщине и субъективности в оценке творчества, можно "поразмышлять" о возможности или невозможности объективной оценки творчества вообще и т. п. Тем не менее предлагаю не идти по этой давно протоптанной уже кому не лень дорожке. 

В данном случае речь с моей стороны велась о том, что не надо носиться со своей писаниной, как с писаной торбой, и в то же время не надо воспринимать выданное собой как какое-то полное говно и ничто. Если хочется развиваться, то как раз эта неадекватная (!) оценка и подобного рода метания никаким образом тебе не помогут, а только усугубят. По первому варианту будешь любую критику или мнения в штыки, считая что выдаёшь шедевры за шедевром, а тебя не понимают, а по второму варианту — просто забросишь это дело, решив, что "ну... я попробовал, это просто не моё". Никто не рождается мастером слова с пером в зубах. Дети вообще говорить не умеют, а когда начинают говорить, то зачастую выдают лютую дичь. Об этом была речь в основном. 

Автору и не надо очаровываться своей писаниной. В то же самое время и разочаровываться в ней не надо. Это движение и процесс, который определяет развитие. Никто не выдаёт шедевр на века один за одним. Так не бывает вообще. У большинства никогда и не будет. Однако при адекватной оценке своего творчества будут шансы развиться достаточно и при стечении обстоятельств в том числе выдать что-то действительно стоящее. 

Да и само очарование или разочарование тем или иным выданным произведением в конкретный момент не обязано приводить к каким-то кризисам и продолжительным страданиям. Странный вывод из ничего. Это зависит сугубо от личных качеств конкретного человека. Кто-то под грибной дождик попадёт и испортит себе настроение на целый день, а кто-то в канализационный люк провалится с головой, после чего будет всем рассказывать эту историю как весёлую. 

Думаю, что это правильный подход. Особенно для конкурса, в котором в том числе начинающие авторы. =)

Спасибо. =) Ну, хоть название вам понравилось. :D 

Спасибо за отзыв-разбор. =) По атмосфере согласен, по персонажам нет. 

Спасибо за отзыв. =) Приятно, что вам в целом понравилось. 

Ну, споры о рассказах и не рассказах, а уж тем более про причисление к оным новелл или обособление тех от этих, велись со времён Царя Гороха. "Проблема" понятна на самом деле, но она преувеличена, так как в конкурсе участвует большое число начинающих авторов (я в том числе). Да, будут как бы выдержки из романов, и их будет немало, потому что молодые авторы напридумывали свои вселенные и не смогли как-то вот акцентировано сузить взгляд на одной какой-то теме, чтобы её попробовать раскрыть (что для меня лично главным образом определяет рассказ). Структура может быть разной совершенно, особенно при экспериментах. В рассказе важны, на мой взгляд, две вещи: раскрытие отдельной темы и финал. Если по первому ещё более-менее понятно, то по второму с кучей разных экспериментов будет немало вопросов. Именно что финал может быть разным совершенно. 

Панталонолэнд. 

Всё зависит от повествования. В отрыве от контекста странно даже такие сравнения обсуждать. Но о чём речь в целом-то, разумеется, понятно. Такие сравнения были бы нормальными если бы рассказчик являл собой некоего персонажа из современной России, который описывает вот некое псевдосредневековье в фэнтезийной вселенной. Когда же это рушит погружение и атмосферу, то, конечно, лучше избегать такого. Однако, я полагаю, что это слишком гиперболезированные и акцентированные примеры. Всё же обычно более "тонкие" вещи идут типа пушечного мяса, упомянутого выше. Тут уже действительно всё "тоньше", ибо вселенная автора может быть разная, никто не мешает впихнуть и пушки и ещё всякую чепуху, создав некий микс. Важнее — как это всё вписано — органично или нет во вселенной автора.

В общем-то "проблема" понятна. Но гиперболезировать её я бы не стал, особенно на конкурсе с начинающими авторами. То есть обратить внимание желательно, а дальше пусть автор сам думает: надо ли ему в произведении использовать такие моменты, допускает ли структура повествования таких приколов от лица рассказчика или же это просто-напросто испортит атмосферу и погружение. 

От лица рассказчика допустимо (но нежелательно, если от этого будет страдать атмосфера и погружение), от лица героев нет. Если атмосфера не страдает, то проблем не вижу никаких. Потому что рассказчик не всегда является действующим лицом в той вселенной. Если же рассказчик является или подразумевается действующим лицом в той вселенной, то лучше не надо по аналогии с героями. Существуют разные приёмы, в том числе обращение к читателю от рассказчика, поэтому необязательно ему изъясняться на как бы средневековых терминах. Если глубже копнуть, то разница в восприятии современных всяких моральных терзаний и средневековых (или псевдосредневековых в фэнтези) очень хорошо может раскрыться через отношение рассказчика. 

Хорошие мини-обзоры. =) Получается: по 5 обзорчиков раз в 2-3 дня (как я понял), значит только через полгода они выйдут на все. =)

В этом плане у меня всё просто. Идеи да сюжетные зарисовки как-то там сами иногда приходят, так и остаются в голове. Иногда, конечно, описываю в черновиках зарисовки отдельные.

Касаемо этого конкурса, то как увидел его, так просто одну из давно захламляющих мозг историй достал, постарался более-менее нормально написать. Хоть самосудьи почитают уж. 

Иной раз автозамена знает о человеке больше, чем он сам.

Итак... прочёл рассказ. Сразу скажу, что он мне в общем и целом понравился. Интриги не будет. Ниже, под спойлером, опишу чуть-чуть отдельные моменты.

Судя по отзывам к вашему рассказу, так вас ругать особо не за что. Однако... постараюсь исправить это недоразумение, коли вы сами напросились. :D Добавил в библиотеку себе, думаю, сегодня перед сном или уже завтра прочту и сразу по впечатлениям отпишусь. Специально, конечно, ничего выискивать и притягивать не буду. Тем не менее посмотрим. =)

Спасибо. Да, надо было добавить, что любой отзыв приветствуется (в том числе негативный). Что-то не подумал написать об этом в комментариях к рассказу.

Интересно. А большинству моих судей, по всей видимости, нечего мне сказать. =) Хотя ещё не вечер, конечно же. 

Ну да. Но начинающим авторам, полагаю, всё равно приятно. Как минимум мне как начинающему автору любой отзыв интересно прочитать. Конечно, просто общие слова есть общие слова, но всё же приятно.

Насколько глубокий? Погрузиться до глубин спячки Ктулху можно? 

Ну, желание отклика для начинающего автора понятно. Я полагаю, что многие читатели не хотят оставлять отзывы. На самом деле я сам думал: оставлять мне отзывы моим "подсудимым" или нет. В итоге решил, что оставлю, но попозже. Всё-таки как начинающий автор понимаю желание хоть какой-то отклик получить. Хотя... не факт, что отзывы многим понравятся. Тут уж я решил, что буду писать, как думаю. 

Я исправлю только ошибки в своём рассказе (насколько смогу в русский язык после внимательной вычитки к тому моменту уже отмылившихся глаз). На днях пробежался по своему рассказу и нашёл несколько ошибок и опечаток. Была изначально идея перестроить кое-что (некритично), но не буду. Максимум несколько слов заменю и несколько "лишних" удалю. 

Если укажут на неизвестные мне ошибки, которые я пока не заметил, то так будет ещё лучше. По структуре, деталям, а тем более всяким сюжетам менять точно не буду. 

Ну, насколько я лично понял смысл, так это нельзя прямо номер группы называть и место, которое поставил. Отзывы писать можно. Да и это секрет Полишинеля для многих рассказов начинающих авторов: оставил отзыв судья или не судья. В большинстве случаев после старта самосуда там судьи и отпишутся, если посчитают нужным. Но, наверное, имеет смысл не писать прямо "я твой судья" на всякий случай. Сделано это для того, чтобы было сложнее вычислить порядок групп, как я понял. Каждая же судит последующую. А так если увидишь, например, что кто-то напишет: "Я твой судья из 10 группы", то значит ты в 11. Все, кто тебя судят, в 10, а их судят из 9. Последняя группа судит первую. Если бы все так отписались по группам сразу, то всё бы вскрылось сразу. А там уже могут быть интриги, скандалы, расследования... Этого не надо. 

Так можно до абсурда дойти. :D Вы уже начали путь к нему. Так ограбление важно в контексте того, что ГГ забрёл в опасный переулок. Какая разница кого там ограбили? Именно что перегруз в виде: недавно тут ограбили семейку Пипирсипов, мальчугана Липипи, а также дочку лорда Запиздрюна. Что это даёт, если потом никто из этих лиц не будет мелькать далее? Да даже если потом и мелькнёт лорд Запиздрюн, который не связан с сюжетом истории никак? Ограбили каких-то клоунов и клоунесс — нефиг там шляться. Но ГГ решил порядок навести или ему пофиг. Короче, это характеристика, что переулок опасный, там грабят людей. Всё. Точка. 

Про поход тоже. Грабительский поход одного лорда к другому. Это характеристика, что может попасться матёрый какой-то бывший солдат. 

Ну и про обмотку, он скрыл её не просто так, а чтобы его не опознали как подданного конкретного лорда. Смысл есть. В принципе, и написано зачем он это сделал прямо, никакой интриги. Если лорд далее фигурировать в рассказе будет, то одно дело. Если же неважно какому лорду служит герой, то и неважно. Зачем загружать читателя лишними именами? Абстрактный лорд, у которого на службе он. Либо можно скрыть для интриги. Потом окажется, что он мстит как раз этим разорителям, так как остался верен тому самому лорду, чьи земли разграбили. Это от повествования и замысла зависит уже. 

Куча всяких имён и названий тоже перегружает текст. Если они не относятся к событиям рассказа, то это тоже такое себе (на мой взгляд). Конечно, желательно, показать мир за пределами описанных актов, но не менее желательно чётко границу проводить. 

Одно дело, когда рассказ по известной вселенной как дополнение и названия всяких местечек, вроде, Перепёхловских губерний известны, а другое дело — куча новых имён и названий подряд. 

Кстати, обычно человек как раз "думает" немного не так:

Вот переулок Вонючая Тина, там ребята Кургузого как-то пытались меня ограбить, ну да я их всех положил. А тепрь там что, досками проход забили? Да, кстати об «ограбить». А что если Пергидрохий уже вернулся из своего похода в Крепость Мудазь? Ай, нехорошо, а у меня все-то кинжал с собой» и тд.

А так:

Сраные доски! Зачем [ в нецензурной форме ]?! Нормально же всё было! Если этот мудак уже припёрся обратно, если он меня увидит, мне капец [ в нецензурной форме ]. Какого такого я, дурак, взял только один кинжал??? 

Какой-то хладнокровный и рассудительный человек, возможно, и будет думать перед опасной ситуацией по первому варианту, но это как раз-таки не будет обычный человек. Да и вообще обычно человек имеет в своей голове образ человека (о котором думает) и крайне редко в своей же голове называет его по имени. И переулок он не будет называть полным названием, либо как "тот самый переулок", либо ещё какой-то экспрессивный образ. Ему просто не зачем так делать в своей голове, за исключением каких-то акцентов и приколов с самими названием, чтобы, например, вспомнить это самое название и кому-то сказать. У него уже есть образ в голове. А в такой ситуации он будет делать акценты как раз на том, что "пошло не так" — починили забор, в котором была дыра, и теперь план его потенциального побега пойдёт по известному месту.