Кучумов Григорий

Вам хотелось простого пути — идея на блюдечке с тёмной каёмочкой? Нет. Надо искать занавески в произведении самому, открывать их тоже. Так, глядишь, будешь даже лучше знать, что автор имел в виду, какие смыслы и идеи скрыл на занавесках, за занавесками, над занавесками, в занавесках, под занавесками, перед занавесками и т. д. 

Это же то самое ключевое — поиск смысла в творчестве. Разве нет? 

Почему же так категорично? Это, конечно, самосуд, но не линчевание всё же. Специально потом проверю пройдёте или нет. Я в вас поверю. Пока ещё для прощания нет причин. 

Ах, как же жаль... Я ж посвятил эти строки вам... 

Но на вкус и цвет... на вкус... (затихание) и цвет...

Ну, кстати, "эльфы-некроманты" — это не особо обычное дело. Уже значит есть какая-то фишка. К тому же они не бездельники какие-то, а делают свои тёмные дела (т. е. чёрные ритуалы) на проклятом болоте. В этом определенно что-то есть, между прочим. 

Моя учительница литературы (одна из) говорила: "Гришенька, если ты не можешь найти смысл в произведении, то это не значит, что его нет. Вот посмотри сюда: это что? Для тебя это просто "синие занавески", а для понимающих людей [показала на себя пальцем] это нечто большее — мы способны заглянуть за эти самые занавески, тем самым взобраться по ним на вершину понимания авторской мысли, осознать всю глубину этого образа, если потребуется. Понимаешь? Нет?" С тех пор я стараюсь не писать о занавесках в произведениях (в комментариях можно), чтобы кто-то случайно не навернулся, взбираясь по ним вдруг. 

Ну, "проблема" тут в том бывает (хотя это и не проблема), что иногда синие занавески — просто синие занавески, как иногда и сигара есть просто сигара. С другой стороны, если в моих произведениях кто-то что-то поймёт по-своему (а не то, что я изначально подразумевал), так это тоже ничего страшного. Это же творчество. Почему бы и нет? Пусть. Даже хорошо. Глядишь так, новые смыслы появятся. Отлично. 

Ну, не просто тёмных людей, а тёмных эльфов. К тому же некромантов. Ради красного словца, возможно, не нужно. Но если они некроманты, то значит в этом уже есть смысл. Вот если они как некроманты в произведении не танцуют с трупами, то это... странно. Если они как тёмные эльфы просто живут во вселенной автора, то это... обычное дело. Есть люди, есть тёмные эльфы (например), может, ещё какие-нибудь светлые эльфы. Вообще говоря, нормально это. Желательно, конечно, передавать особенности и отличия их от людей. Однако есть некое классическое представление (плюс контекст), по которому можно понять что к чему. Ну, обычно они долгожители и ловчее людей. Как-то так. 

Одного артефакта мало на самом деле. Надо два, а лучше три сразу, чтобы наверняка. А ещё лучше, чтобы все три ВНЕЗАПНО не сработали, а ещё один артефактный артефакт отдали антагонисты в руки ГГ из жалости, ну и научили им пользоваться заодно. Так будет интрига и весьма неожиданная концовка. 

Пилюлю подслащивать не нужно? На всякий случай уточняю. А то достаточно ранимых авторов. 

В общем, грачи, то есть орлы, прилетели по итогу? Как-то так? 

Я думаю, что тут дело в том, что вы говорите просто об эльфах, а я об эльфах-некромантах. В этом всё дело. Всё же есть разница. 

Конечно, просто заменить людей на эльфов, чтобы были, чтобы вписались как бы в фэнтези, — недостаточно. Но если эти эльфы — некроманты, то есть делают конкретные некромантские штучки, а не просто так себя называют, то бишь не из местной эльфской дурки, тогда всё это меняет дело. Это уже не просто замена людей на эльфов, чтобы было. Уже есть глубина. Возможно, во вселенной автора только эльфы могут быть некромантами, а люди нет. А возможно, что во вселенной автора вообще нет людей, — только мир эльфов, некоторые из которых некроманты. А если и есть как бы люди, то это именно эльфы из эльфской дурки, которые себя таковыми посчитали, потому что не хотели становиться некромантами, например. В этом всё дело. Это принципиальная разница на самом деле. По крайней мере для меня. 

Я, безусловно, не специалист по жанрологии, как многие авторы (что мной узналось относительно недавно), тем не менее всё же, конечно, тут даже на мой делитантский взгляд даже не пахнет тёмным фэнтези. Однако да, это мистика (что и выбрано жанром). К сожалению или к счастью, я не любитель чтива этого жанра. Но, в свою очередь, должен отметить, что прочитал с интересом, читалось легко. Можно, в принципе, дальше не писать ничего. Этого уже достаточно, наверное. Тем не менее я всё же напишу ещё кое-что. А почему бы и нет? 

Слог мне понравился. Местами, только на мой вкус и только лишь на мой вкус, претенциозные обороты (вроде сравнений) смотрелись забавно. Таких моментов было немного, однако они были, что сбивало мне темп, ибо я перечитывал их, дабы понять серьёзно ли автор написал именно так или это шутка такая? Это мелочь на самом деле, но было забавно. В общем, только местами для меня был перегиб с попыткой в какие-то вот такие вот интересные всякие образы. Что само по себе, кстати, весьма похвально и интересно. 

Были некоторые вопросы к логике повествования. В принципе, они ВНЕЗАПНО и остались, ибо автор же не ответил на них мне, потому что я НЕ МЕНЕЕ ВНЕЗАПНО не написал эти самые вопросы... Но это надо скрывать под спойлер... Да и не так уж это всё и важно на самом деле. 

Мне понравилась лаконичность рассказа. Всё на месте, как по мне. Да и идёт всё вполне себе плавненько. Мне это особенно понравилось. 

Определенно автор умеет в писанину. В хорошем смысле этого слова. 

Автор — не читатель, он писатель. Творец. Мессия. Разумеется, желательно, чтобы форма присутствовала, но содержание важнее. Форма всё равно же ж будет какой-никакой по итогу. Творец берёт все ему известные слова и правила языка, затем отсекает лишнее — создаёт нечто. Обтесать камень и отполировать камень до блеска есть разные вещи всё же. Мессия задаёт форму, а полировкой ему необязательно заниматься, для этого есть специальные люди — полировщики, специальные инструменты — наждачки, полироли и пр. Можно везде поставить запятые как надо и написать без орфографических ошибок, без опечаток, и всё это будет бестолку, ибо выйдет нечто штампованное, вторичное, а не оригинальная скульптура. 

Конечно, полуотёсанные истуканы в наш век могу смотреться весьма комично, всё же развитие всякие там и все дела. Это всё понятно. Однако даже полуотёсанный истукан всё же лучше очередной отполированной статуэтки с завода, попадающейся на каждом углу. Тут важен баланс. 

Это же творчество. Творец не должен быть скован рамками, даже рамками грамматики. Можно сказать, что вам, напротив, повезло стать свидетельницей зарождения какого-то нового языка (возможно). Правила мешают творчеству, мешают автору раскрыть свой талант. Не исключено, что потом он будет писать как большинство, ориентируюсь на правила языка, а в начале своего пути он свободен от этих стереотипов. Разве это не прекрасно? 

Ну, с мессией было для красного словца, конечно же. В целом, тут мы уже переходим к обсуждению той самой границы, которая как бы разделяет искусство и ремесло. Эта тема, разумеется, интересная, однако она весьма запутана. Да и влияние субъективных оценок и мнений в данной теме будет велико. Клеить обои — всё же ремесло. Выбрать обои — житейская ситуация. Сделать обойный принт — здесь понять уже сложнее... Однако просто понять другое: разрисовать обои — это точно искусство. Измазать испражнениями обои — постмодернистское понимание искусства, где границы уже смазаны много сильнее: будет много факторов, которые ещё больше погрязнут в субъективщине. Тут мы подходим к проблеме авторитетов. Для многих будет разница: ведь одно дело, когда как бы некий "мессия" измазывает говном твои обои в коридоре, а другое дело — сосед-алкаш, дошедший до психических помутнений в период делирия. В общем, темы глубокие на самом деле: всё сложнее, чем выбрать "встык или внахлёст". 

ВНЕЗАПНО учитель всё разумно сделала с точки зрения той же подготовки к ЕГЭ. Не знаю в плане де-юре (это вообще странно, конечно, так самовольно программу менять), но де-факто русский язык — обязательный экзамен. Литературу сдавало 2 человека из условных 30 (размер класса), тогда как все эти 30 учеников в обязательном порядке будут сдавать русский язык. В любом вузе будут смотреть на баллы по русскому языку. Для кого-то как раз подтянуть его и выиграть с десяток баллов — был вопрос того же бюджета. Таким образом, всё логично. Русский язык — непростой на самом деле предмет с этой кучей всякой всячины и, возможно, эти же дополнительные уроки пригодились и вашей дочери, подняли ей балл по русскому языку. 

На удивление тут учительница правильно расставила приоритеты для того, чтобы ученикам в этой тупой системе повысить шансов. Можно считать эту сотню как некую кармическую награду неравнодушной учительнице. Хотя я в такую чепуху, как карма, не верю, например. Просто приятное для неё совпадение. Возможно, даже она действительно рисковала, ибо ДО вряд ли бы обрадовался такой самодеятельности со стороны учительницы, которая решила на свой страх и риск изменить утверждённую программу (хотя, повторяю, тут я не знаток, но это, скорее всего, так). Могла бы спокойно следовать программе на пофиг и, напротив, делать акценты на 100 тысячах, чтобы вашу дочь загрузить по полной, сделав меркантильную ставку на этот вариант, а в остальном следовать клоунской программе образования. Однако нет... Она именно что думала обо всех учениках её класса. 

Я слышал, что некоторые учителя делают как раз ставки на тех, кто потенциально может получить высокий балл. Всю систему не знаю, но это как раз другой случай выходит. Учительница тут играла на общий результат команды в совокупности, так сказать, а не на фаворитов. 

Я сдавал ЕГЭ сам. Очень давно, как раз это был тот самый момент, когда его ввели за год-два. Система ещё была не устоявшаяся. Сейчас же, по отрывочным сведениям, я много слышал, что учеников задрачивают именно на сдачу ЕГЭ. Такова текущая система. В мою юность такого ещё не было. 

Моя учительница думала, что я плохо напишу часть с сочинением, потому что в тот момент мне надоели все эти шаблоны, и я писал "как хочу" (на самом деле был такой клоунский юношеский протест). В общем, всё искажал специально в любом сочинении, которые писали. Получал свои двойки за бред. Тем не менее, сочинение по русскому языку на ЕГЭ (это была часть С, вроде) я написал на высокий балл. Мне потом учительница даже позвонила и хвалила. Кстати, по тем нормам мне не хватило 1 балла до 5. Но я решил, что лучше всего самая лучшая 4, чем самая худшая 5, поэтому ни с какими аппеляциями не парился. В общем, учительница мне потом призналась, что "потеряла в меня веру", думала что я совсем с катушек слетел. Я ей сказал, что всё ж не долбоёб, чтобы не понимать того, что от меня там хотели прочитать, так что зря она переживала. Так что учителя, полагаю, всё равно видят кто на что там способен и действительно могут делать ставки на фаворитов. Естественно, это не будет гарантией дотянуть до 100 баллов конкретного ученика (факторов много: то же волнение у школоты), но шансы это определенно повысит. Там же сейчас с этой задрочкой они постоянно пишут всякие срезы ЕГЭ, есть предварительные экзамены. Всё они там видят по потенциалу, полагаю. Но факторы, безусловно влияют. 

На каждом конкурсе рассказов есть те, кто не расставляет оценки. Вряд ли тут будет какое-то исключение, особенно при таком количестве участников. Да и ждать не так уж долго на самом-то деле. 

Ну, тут дело вкуса. Кому-то простой слог — слишком безвкусно. Кому-то тяжёлый слог — слишком сложно. На вкус и цвет товарища нет. 

Рассказ удручил не только длиной, но и предсказуемостью – если оставить только пролог и эпилог, то получится произведение без потери смысла.

А зачем заморачиваться тогда? Можно всё описать в духе: родился, пожил, потом умер. Если автору не удалось рассказать какую-то интересную историю по середине, то... бывает. Но тут дело вкуса всё равно. Кто-то будет смеяться в десятый раз над одним и тем же анекдотом (ибо трогает какие-то его струнки, всплывают только ему ведомые ассоциации), а кто-то после услышанной хитросплетённой истории скажет: хм... пнятненько.

 

Рассказ небольшой, что порадовало, опечалило то, что он написан от лица героя, пассивно созерцающего происходящее и нудно это описывающего.

Это же, наоборот, фишка такая (ну, судя по описанию, я ж не видел что к чему). Это, получается, сам автор-наблюдатель и есть сам герой. Вопрос в том как это было подано.   

Неплохой рассказ, только разрушает атмосферу темного фэнтези одно не к месту употребленное слово, которое вызвало у меня приступ гомерического хохота.

Интересно. Что же это было за слово? Лопата?

 Огромные непродираемые абзацы, которые должны надавить на жалость, которой я не обладаю, ведь «злой и коварный женщин».

Дело вкуса. Я слышал, что некоторые женщины, напротив, всё же ж падки на жалость... Тут, видимо, не прокатило. 

Начало рассказа было бойким – персонажи куда-то шли, живо общались, не прекратив это делать ни в середине, ни даже в конце произведения, ничего не усугубив, кроме моего мрачного настроения.

Прогулки полезны для здоровья, даже в тёмных фэнтезийных мирах. 

Чем обычно грешат большие рассказы – так это синдромом ленивца, где все медленно завязывается и долго и нудно мудохается, и этот рассказ не исключение.

Дело вкуса, снова же. Подробное и плавное описание кому-то заходит, кому-то нет.

Автор смешивал в рассказе мысли персонажа, авторскую речь, повествование от 1 и 3 лица так, что произведение напоминало поток сознания сумасшедшего.

Как раз самое то для этого жанра. Безумие мира, безумие автора... Неплохо, если это сделано специально, снова же.  

Было так много всего, что мозг отказывался все это воспринимать, ведь любая чрезмерность – вредит. К тому же это глава из романа, а не рассказ.

Типичная "проблема" начинающего автора. Нестрашно, если было всё же страшно интересно.

Рассказ состоит сплошь из толстых абзацев, настолько подробно описывающих детали, что кажется, будто я смотрю в микроскоп.

Желание автора описать побольше всяких разных деталей также понятно. Как обычно, важен баланс.

Произведение разделено на пролог, главы и сцены, внутри которых вставки из дневника. Мне казалось, что я  копошусь в жестокой композиционной расчлененке.

Ну, структура же есть? Есть. Расчленёнка есть? Есть. Пусть и в плане композиции. Всё в порядке, всё на месте для этого жанра.

Рассказ написан предложениями одной длины, из-за чего крайне монотонен. Я почти впала в цыганский транс.

А вы измеряли каким образом? Линейкой, подсчётом символов, подсчётом слов? Может, надо было меньше монотонно измерять (каждое предложение же ж... не хухры-мухры), а стараться погрузиться в придуманный мир? Ох уж эти женщины... лишь бы поизмерять им всякое.

Умеренный рассказ, написанный в виде письма-обращения. Резали глаз и слух только мимишные обращения к читателю.

Ну, приём как приём. Не купились просто на попытку автора вас завлечь в свои сети обольщения и увлечь. 

Всё упирается во вкус в любом случае. Я вот составил список критериев и некую систему оценку. Ну, как бы подошёл обстоятельно (на самом деле такая же система была с оценкой на другом конкурсе, в котором я участвовал). Эта оценка (по опыту того конкурса) минимизирует мои личные пристрастия и субъективность. Однако ясно, что до конца избавиться от субъективности не выйдет в таком-то конкурсе. Какие бы я критерии там не придумывал, какое бы количество их не взял, всё равно я буду по каждому критерию ставить свою личную оценку, каждый ранг критерия оценён мной так, как я лично понимаю "тёмное фэнтези". Можно было бы плюнуть на всё и оценить по вкусу, но так как у меня извращённые и специфические вкусы, то это было бы нечестно по отношению к действительно адекватным авторам, которые старались.

Вообще, касаемо слога, мне заходит и то, и другое иной раз. Как-то зависит оно от настроя больше.  

Текущая школьная система образования мне не нравится. И проблема даже не в ЕГЭ, а в том, что она устарела. Она была хороша для начала XX века, сейчас она уже ни на что не способна. Эти всякие ЕГЭ и пр. моменты выступают тряпичными затычками прогнившей и прохудившейся системы, из которой во всю хлещет понятная субстанция. Но смысла углубляться нет. Касаемо самого поста учительница в рамках этой системы помогла ученикам, по крайней мере постаралась им помочь.

Между прочим, я не противник ЕГЭ как такового прямо уж. В рамках данной отсталой системы это на самом деле была неплохая реформа. Но, как обычно, всё исказилось и опошлилось. Контроль знаний и задрочка тупо на контроль знаний — это принципиально разные вещи. 

Искусство так или иначе базируется на ремесле.

Весьма-весьма спорное утверждение. Насколько мне известно "искусство" начало зарождаться ещё, когда наши предки по пещерам хоронились. Пещера была пещерой со своими "стенками". Не было смысла их раскрашивать всякой наскальной "чепухой". Однако некоторые представители начали. По сути никаким образом на пещеру это не влияло: не становилось холоднее, не становилось жарче и пр. Кстати, начинали эти дела делать, как сейчас полагается, не на всеобщее обозрение (что весьма интересный момент), а именно что во всяких там труднопроходимых закутках. То есть тот древний человек посрал на пол при входе (ну, так они жили-были), а потом пошёл в какой-то закуток творить искусство (без кавычек именно). Так что... ну, такое... ну, такое... Табуретку раскрасить можно, но это не нужно. Цвет никак не повлияет на какие-то там её характеристики. Сюда можно начинать приплетать мистерию всяческую, религию и пр. символы и веры, но это всё появляется однозначно позже и рождается как раз-таки из искусства. Те же истуканчики были сделаны кем-то. Они не были нужны для того, чтобы ими костры растапливать. Но нет смысла углубляться в эту тему. Там потом пойдёт-поедет всякая чепуха (те же верования), ибо всё связано.

Но. Чтобы делать кривую и косую высокохудожественную табуретку, надо один хрен уметь делать обычные. Иначе вместо свежего взгляда скорее всего выйдет просто уродливый кусок дерева.  

С этим я соглашусь. Сначала научись делать как правильно, а потом как "хочешь" и "видишь". Но... тут есть тоже такой моментик, что это некие рамки, которые мы накладываем на творца, причём изначально. А рамки не есть хорошо для искусства в любом виде. К тому же, другой моментик, что этот "правильный путь" надо проделать, причём очень-очень он непростой обычно. Многие просто не доходят в своём творчестве до того, когда "ну, как бы можно уже и по-своему". Почему? Да потому что изначальные рамки их и тормозят, изначальное это критиканство (не путать с адекватной критикой) заставляет их поверить, что "это не твоё". Это всё было бы печально на самом деле, если бы мне не было пофиг.

Вообще не очень понимаю, как мы пришли к обсуждению границы искусства и ремесла. Изначальная мысль, с которой вы не согласились, звучала примерно так: "пренебрежение вычиткой рассказа есть неуважение к читателю". И я по-прежнему считаю, что это так.
   

Ну... разговор сюда пришёл. Что поделать? =) Я попытался объяснить, что вычитка будет не на уровне корректора в любом случае (особенно у начинающих авторов). По-моему это как раз очень даже очевидный и понятный момент. Что содержание много важнее формы всё же (особенно в данном конкурсе). Об этом я завёл речь. То есть почему-то вы (ну, наверное, я так понял) считаете, что если начинающий автор перечитает свой текст 10 раз подряд, то исправит ошибки на уровне корректора сам. Это очень странное предположение. БЕЗУСЛОВНО, автору желательно обладать грамотностью уж на каком-то приемлемом уровне. Но не все авторы (особенно начинающие) могут моментально превратиться в корректоров. Более того, я уверен, что есть немалое число работ, в которых авторы старались действительно для своего уровня (важнейшее уточнение) всё написать грамотно, а вы посчитаете их работы чуть ли не личным оскорблением вас как читателя, ибо нет вычитки. 

Тут конкурс рассказов, а не голого писательского таланта. Потому что талант сам по себе оценить очень сложно, это можно сделать только через продукт. Тут такой продукт -- рассказ, и если он не вычитан, то воспринимается не законченным произведением, а в лучшем случае заготовкой. И оценивается читателем соответственно.

Так у нас тут конкурс какой? Профессиональных писателей или всё же в том числе начинающих авторов? Для многих создание художественных текстов есть интересное хобби (для меня это так, я сомневаюсь что я в этом одинок на конкурсе). Я лишь хотел обратить внимание именно на этот самый момент. Надо относиться благосклоннее к начинающим авторам. Плеваться и блевать в тазик от того, что кто-то совершает ошибки уровня первого класса — простой путь. Однако есть такая вещь как ответственность. Не? Мы всё же на конкурсе выступаем и судьями в том числе на этих пресловутых этапах самосуда. Каждый, понятное дело, оценивает как хочет и понимает. Тем не менее несправедливо (на мой взгляд и только лишь на мой взгляд) отдавать предпочтение вычитанному (читай: вылизанному), но вторичному продукту в отличие от не до конца отполированного истукана, который возвращаясь к первой части комментария про наскальную живопись и пр., будет намного ближе к искусству, чем очередная реплика с оного.    

Количество лиц всё же есть второстепенный момент в рассказе. Вторичные ветки вполне себе дополняют основную (ну, понятно, если нормально всё описать). Обычно в рассказе одно ключевое лицо, но это тоже необязательно. Важнее для рассказа именно акцент на одной проблеме какой-то, а не десятки идей подряд. Ну, в противном случае проблематично что-то будет полно и образно раскрыть.  

Поэтому рассказ по вашему примеру выше, вполне может быть рассказом по форме. Если, как пример, структура будет такая:

Старьевщик избил жену, которая изменяла ему с пекарем. Вся деревня это знала, старьевщик догадался, когда увидел измазанные в муке трусы жены. Старьевщик в бешенстве идёт к Юсуфу-ростовщику, закладывает материалы, инструменты, дом, чтобы нанять убийцу пекаря и жены. 

Странник, приходит в эту деревню. Идёт к пекарю. Ищет работу, короче. Удивляет пекаря своим мастерством. Пекарь даёт ему работу, чтобы почаще лазить в трусики жены старьёвщика. Однако пекарю не хватает денег на аванс этому чудо-работнику и продукты от поставщиков для выпечки. Пекарь идёт к Юсуфу-ростовщику взять в долг сумму на аванс. Юсуф кушает принесённую булочку, жирными пальцами отстёгивает денег пекарю. Параллельно с этим старьёвщик договаривается об убийстве с убийцей из соседней деревни (но тот деньги не таскает с собой). Параллельно с этим вор проникает в дом старьёвщика, где жену приходует священник. Под крики обоих участников процесса, так как под шумок не вышло, вор грабит старьёвщика (все деньги, что тот взял у Юсуфа на убийство, но без задатка, который тот уже отдал убийце). 

Старьёвщик возвращается. У жены голова болит. Старьёвщик идёт проверять деньги. Их нет. Голова теперь начинает болеть у него. Жена о деньгах не знала, знает только Юсуф и его слуга. В это время вор слуге на заднем дворе дома Юсуфа отдаёт его долю, за наводку. Получает наводку на пекаря, у которого теперь новый работник, который прямо сейчас получит аванс. А так как он новый человек в деревне, то его можно убить без проблем, никто его искать не будет. Пекарь посчитает, что тот его просто кинул и сбежал с авансом. Но вот не является убийцей, но знает того самого убийцу, который живёт в соседней деревне, к которому обратился старьёвщик. Вор отправляется в путь. 

Священник приходит к Юсуфу-ростовщику и отдаёт ему деньги прихожан, с просьбой отдать ему ожерелье (которое Юсуфу-ростовщику оставил какой-то там клиент в залог, деньги не вернул). Юсуф продаёт ожерелье. Священник хочет подарить его жене старьёвщика. Параллельно с этим старьёвщик снова в соседней деревне и хочет отменить сделку об убийстве, потому что деньги попали (иначе убийца убьёт его самого). Но он не может найти убийцу. Они разминулись. Убийца уже на полпути к месту, куда вор выманит странника. 

Юсуф зовёт слугу. Даёт ему немного денег, чтобы тот сходил к старьёвщику за изделием. Слуга старьёвщика на месте не находит (потому что он в последнее время шляется от деревни к деревне). Однако слуга видит как пекарь хорошо проводит время с женой старьёвщика через окно. Пока странник печёт куличи в пекарне. 

Слуга идёт к священнику, чтобы рассказать, что видел непотребство и исповедоваться, что дал наводку на старьёвщика. Терзается парнишка, в общем, что подставил так и без того бедолагу, которого жена приходует. Священник в бешенстве, ибо он приходует жену старьёвщика. Но как не совсем конченый решает об этом умолчать и отдаёт ожерелье слуге, чтобы он отнёс его старьёвщику, дабы как-то сгладить свою вину (на самом деле и вину священника, который понял что его использовала жена старьёвщика). Параллельно вор уже выманил странника туда, где его убивает убийца. А пока странник не на месте вор обчищает пекарню. В том числе забирает аванс странника из комнаты. 

Пекарь возвращается и думает, что странник свалил в закат и с авансом, и с капкейками, и с накоплениями пекаря, которые он, казалось, хорошо спрятал в тайник. Параллельно с этим уже припрятавший труп странника убийца идёт выполнять основное своё задание — убить пекаря. Пекарь идёт к Юсуфу-ростовщику, чтобы занять денег, потому что надо рассчитаться с поставщиком продуктов. Однако Юсуф его не дождался, так как убийца ловит пекаря по пути и убивает по основному заказу. Параллельно с этим старьёвщик уже возвращается в свою деревню. Слуга Юсуфа дарит ожерелье жене старьёвщика от священника как раз в тот момент, когда старьёвщик заходит домой. Старьёвщик в полном ахуе, полагая что вся деревня его жену уже распробовала, а для него у неё вечер болит голова. В состоянии аффекта, не дожидаясь объяснений, он убивает слугу и жену своими инструментами, которые подвергались под руку. Как раз в этот момент приходит убийца. Он же должен ещё и жену старьёвщика по договору убить. Видит всё. Требует денег, которого у старьёвщика нет. Старьёвщик в безвыходном положении. Начинается борьба, возня, оба друг друга ранят смертельно. Оба умирают в итоге. 

Юсуф ест куличик. В деревне паника — сплошные убийства за такой короткий срок. Юсуфу-ростовщик ест куличик дальше. К нему приходит вор, который ищет слугу Юсуфа для последующих наводок. Юсуф говорит, что всё повесят на вора, а за кучу тактх преступлений его из-под земли достанут, если тот не отдаст 90% награбленного. Предлагает стать ему новым своим сподручным. Поторговавшись вор соглашается. Юсуф предлагает всё повесить на священника. Собравшимся людям Юсуф говорит, что священник украл у него ожерелье, приходовал жену и постоянно занимал деньги на непонятные вещи, возвращая из денег прихожан займы иногда. Люди в бешенстве и идуь наказывать священника. 

Юсуф приказывает новоиспечённому слуге перенести в телегу из погреба всё добро. Вор открывает погреб, в котором несметные сокровища, которые он не видывал. Он перетаскивает мешки. Юсуф говорит, что им пора уезжать отсюда в соседний городок. В этой деревне им делать больше нечего. 

Ну, как-то так. Главное действующее лицо, о котором тут рассказ, так это, разумеется, о Юсуфу-ростовщике, а всё остальное — суета. Действия могут быть разными, сколь угодно закрученными или упрощёнными. Но это не повлияет на основную мысль рассказа, на проблему. 

Жена там одна — жена старьёвщика. Видимо, сам запутался под конец уже, описался значит. =)

Школьники — тоже люди. Вроде как. Вообще говоря, это похвально, что в конкурсе достаточно начинающих авторов, пусть и разного уровня. Чем больше практики, тем лучше. Конкурсы подстёгивают некоторых развиваться. Какая-никакая мотивация. А так, глядишь, кто-то и разовьётся достаточно в последующем. 

Я вас спешу похвалить. Хвалю! Вы такая-сякая молодец. И дальше будьте такой-сякой молодчиной. 

Ну, я, например, не специалист по жанрологии. На конкурс приняли, значит по мнению организаторов если и не ТФ, то близко к тому. Я оцениваю по критериям, которые субъективно для себя считаю значимыми в ТФ. Не как специалист по жанрологии, не как автор текстов, а как обычный читатель. 

Куча всяких имён и названий тоже перегружает текст. Если они не относятся к событиям рассказа, то это тоже такое себе (на мой взгляд). Конечно, желательно, показать мир за пределами описанных актов, но не менее желательно чётко границу проводить. 

Одно дело, когда рассказ по известной вселенной как дополнение и названия всяких местечек, вроде, Перепёхловских губерний известны, а другое дело — куча новых имён и названий подряд. 

Кстати, обычно человек как раз "думает" немного не так:

Вот переулок Вонючая Тина, там ребята Кургузого как-то пытались меня ограбить, ну да я их всех положил. А тепрь там что, досками проход забили? Да, кстати об «ограбить». А что если Пергидрохий уже вернулся из своего похода в Крепость Мудазь? Ай, нехорошо, а у меня все-то кинжал с собой» и тд.

А так:

Сраные доски! Зачем [ в нецензурной форме ]?! Нормально же всё было! Если этот мудак уже припёрся обратно, если он меня увидит, мне капец [ в нецензурной форме ]. Какого такого я, дурак, взял только один кинжал??? 

Какой-то хладнокровный и рассудительный человек, возможно, и будет думать перед опасной ситуацией по первому варианту, но это как раз-таки не будет обычный человек. Да и вообще обычно человек имеет в своей голове образ человека (о котором думает) и крайне редко в своей же голове называет его по имени. И переулок он не будет называть полным названием, либо как "тот самый переулок", либо ещё какой-то экспрессивный образ. Ему просто не зачем так делать в своей голове, за исключением каких-то акцентов и приколов с самими названием, чтобы, например, вспомнить это самое название и кому-то сказать. У него уже есть образ в голове. А в такой ситуации он будет делать акценты как раз на том, что "пошло не так" — починили забор, в котором была дыра, и теперь план его потенциального побега пойдёт по известному месту. 

Так можно до абсурда дойти. :D Вы уже начали путь к нему. Так ограбление важно в контексте того, что ГГ забрёл в опасный переулок. Какая разница кого там ограбили? Именно что перегруз в виде: недавно тут ограбили семейку Пипирсипов, мальчугана Липипи, а также дочку лорда Запиздрюна. Что это даёт, если потом никто из этих лиц не будет мелькать далее? Да даже если потом и мелькнёт лорд Запиздрюн, который не связан с сюжетом истории никак? Ограбили каких-то клоунов и клоунесс — нефиг там шляться. Но ГГ решил порядок навести или ему пофиг. Короче, это характеристика, что переулок опасный, там грабят людей. Всё. Точка. 

Про поход тоже. Грабительский поход одного лорда к другому. Это характеристика, что может попасться матёрый какой-то бывший солдат. 

Ну и про обмотку, он скрыл её не просто так, а чтобы его не опознали как подданного конкретного лорда. Смысл есть. В принципе, и написано зачем он это сделал прямо, никакой интриги. Если лорд далее фигурировать в рассказе будет, то одно дело. Если же неважно какому лорду служит герой, то и неважно. Зачем загружать читателя лишними именами? Абстрактный лорд, у которого на службе он. Либо можно скрыть для интриги. Потом окажется, что он мстит как раз этим разорителям, так как остался верен тому самому лорду, чьи земли разграбили. Это от повествования и замысла зависит уже. 

Ну, насколько я лично понял смысл, так это нельзя прямо номер группы называть и место, которое поставил. Отзывы писать можно. Да и это секрет Полишинеля для многих рассказов начинающих авторов: оставил отзыв судья или не судья. В большинстве случаев после старта самосуда там судьи и отпишутся, если посчитают нужным. Но, наверное, имеет смысл не писать прямо "я твой судья" на всякий случай. Сделано это для того, чтобы было сложнее вычислить порядок групп, как я понял. Каждая же судит последующую. А так если увидишь, например, что кто-то напишет: "Я твой судья из 10 группы", то значит ты в 11. Все, кто тебя судят, в 10, а их судят из 9. Последняя группа судит первую. Если бы все так отписались по группам сразу, то всё бы вскрылось сразу. А там уже могут быть интриги, скандалы, расследования... Этого не надо. 

Ну, желание отклика для начинающего автора понятно. Я полагаю, что многие читатели не хотят оставлять отзывы. На самом деле я сам думал: оставлять мне отзывы моим "подсудимым" или нет. В итоге решил, что оставлю, но попозже. Всё-таки как начинающий автор понимаю желание хоть какой-то отклик получить. Хотя... не факт, что отзывы многим понравятся. Тут уж я решил, что буду писать, как думаю. 

Я исправлю только ошибки в своём рассказе (насколько смогу в русский язык после внимательной вычитки к тому моменту уже отмылившихся глаз). На днях пробежался по своему рассказу и нашёл несколько ошибок и опечаток. Была изначально идея перестроить кое-что (некритично), но не буду. Максимум несколько слов заменю и несколько "лишних" удалю. 

Если укажут на неизвестные мне ошибки, которые я пока не заметил, то так будет ещё лучше. По структуре, деталям, а тем более всяким сюжетам менять точно не буду. 

Насколько глубокий? Погрузиться до глубин спячки Ктулху можно? 

Ну да. Но начинающим авторам, полагаю, всё равно приятно. Как минимум мне как начинающему автору любой отзыв интересно прочитать. Конечно, просто общие слова есть общие слова, но всё же приятно.

Интересно. А большинству моих судей, по всей видимости, нечего мне сказать. =) Хотя ещё не вечер, конечно же. 

Спасибо. Да, надо было добавить, что любой отзыв приветствуется (в том числе негативный). Что-то не подумал написать об этом в комментариях к рассказу.

Судя по отзывам к вашему рассказу, так вас ругать особо не за что. Однако... постараюсь исправить это недоразумение, коли вы сами напросились. :D Добавил в библиотеку себе, думаю, сегодня перед сном или уже завтра прочту и сразу по впечатлениям отпишусь. Специально, конечно, ничего выискивать и притягивать не буду. Тем не менее посмотрим. =)

Итак... прочёл рассказ. Сразу скажу, что он мне в общем и целом понравился. Интриги не будет. Ниже, под спойлером, опишу чуть-чуть отдельные моменты.

Иной раз автозамена знает о человеке больше, чем он сам.

В этом плане у меня всё просто. Идеи да сюжетные зарисовки как-то там сами иногда приходят, так и остаются в голове. Иногда, конечно, описываю в черновиках зарисовки отдельные.

Касаемо этого конкурса, то как увидел его, так просто одну из давно захламляющих мозг историй достал, постарался более-менее нормально написать. Хоть самосудьи почитают уж. 

Хорошие мини-обзоры. =) Получается: по 5 обзорчиков раз в 2-3 дня (как я понял), значит только через полгода они выйдут на все. =)

От лица рассказчика допустимо (но нежелательно, если от этого будет страдать атмосфера и погружение), от лица героев нет. Если атмосфера не страдает, то проблем не вижу никаких. Потому что рассказчик не всегда является действующим лицом в той вселенной. Если же рассказчик является или подразумевается действующим лицом в той вселенной, то лучше не надо по аналогии с героями. Существуют разные приёмы, в том числе обращение к читателю от рассказчика, поэтому необязательно ему изъясняться на как бы средневековых терминах. Если глубже копнуть, то разница в восприятии современных всяких моральных терзаний и средневековых (или псевдосредневековых в фэнтези) очень хорошо может раскрыться через отношение рассказчика. 

Всё зависит от повествования. В отрыве от контекста странно даже такие сравнения обсуждать. Но о чём речь в целом-то, разумеется, понятно. Такие сравнения были бы нормальными если бы рассказчик являл собой некоего персонажа из современной России, который описывает вот некое псевдосредневековье в фэнтезийной вселенной. Когда же это рушит погружение и атмосферу, то, конечно, лучше избегать такого. Однако, я полагаю, что это слишком гиперболезированные и акцентированные примеры. Всё же обычно более "тонкие" вещи идут типа пушечного мяса, упомянутого выше. Тут уже действительно всё "тоньше", ибо вселенная автора может быть разная, никто не мешает впихнуть и пушки и ещё всякую чепуху, создав некий микс. Важнее — как это всё вписано — органично или нет во вселенной автора.

В общем-то "проблема" понятна. Но гиперболезировать её я бы не стал, особенно на конкурсе с начинающими авторами. То есть обратить внимание желательно, а дальше пусть автор сам думает: надо ли ему в произведении использовать такие моменты, допускает ли структура повествования таких приколов от лица рассказчика или же это просто-напросто испортит атмосферу и погружение. 

Панталонолэнд. 

Ну, споры о рассказах и не рассказах, а уж тем более про причисление к оным новелл или обособление тех от этих, велись со времён Царя Гороха. "Проблема" понятна на самом деле, но она преувеличена, так как в конкурсе участвует большое число начинающих авторов (я в том числе). Да, будут как бы выдержки из романов, и их будет немало, потому что молодые авторы напридумывали свои вселенные и не смогли как-то вот акцентировано сузить взгляд на одной какой-то теме, чтобы её попробовать раскрыть (что для меня лично главным образом определяет рассказ). Структура может быть разной совершенно, особенно при экспериментах. В рассказе важны, на мой взгляд, две вещи: раскрытие отдельной темы и финал. Если по первому ещё более-менее понятно, то по второму с кучей разных экспериментов будет немало вопросов. Именно что финал может быть разным совершенно. 

Спасибо за отзыв. =) Приятно, что вам в целом понравилось. 

Спасибо за отзыв-разбор. =) По атмосфере согласен, по персонажам нет. 

Спасибо. =) Ну, хоть название вам понравилось. :D 

Думаю, что это правильный подход. Особенно для конкурса, в котором в том числе начинающие авторы. =)