Гардарик

Воистину воскресе!

Взаимно!

Всегда рад Вас видеть :)

Спасибо большое! Думал не выкладывать, пока есть только малая часть, но иначе могу затянуть.

Очень живой диалог!

Тут жму руку, поспорить не с чем. Но я храню такой завет, что лучше иногда не говорить о плохом не потому, что его не видишь, а потому что нечего его окликать. Уж лучше молча бороться, хотя и не всегда.

Проблемы в сфере искусства всегда лежат в сфере вовне. Проблема элит и эстетических камертонов может быть только в упадке их ценностей, именно его сейчас и можно наблюдать. Нерелигиозность богатых людей, их нигилизм и становится почвой для их варваризации.

Но я бы был сдержан в оценках. В определённый момент мне нервная паника, подобная той, которую поднял автор изначального поста, набила жесточайшую оскомину. Дело ведь в том, что в эпоху Пушкина, да даже в Византии проходной литературы было не меньше, просто время её вывеяло. Многое из сегодняшнего тоже просеется через сито истории, а может быть, и всё.

Как бы между одним и другим подходом?

Если заглянете, сделайте милость, напишите хоть пару строчек в блоге! В остальных местах я точно пропущу. Ну или может сподобитесь даже рецензию сделать.

Всё хочу заглянуть в "Спектр человечности", особенно интересно потому, что собирался сам в конкурсе участвовать. Вы сам роман не читали, что думаете?

Тут может быть спор о формулировках, но не о сути. Конечно, "фантастическая фантастика" имеет место быть, но у неё уже эстетический план, поскольку она как бы становится подобной стихотворению. Лирически решает вопрос. А фантастика как проза, как "эпос" (неудачный термин для современной литературы, но литературоведение им, видимо, ещё пользуется), конечно, должна реалистически развёртывать свои соки.

Складом здесь, наверное, названы интересы автора, предпочтения – на всех уровнях работы, в самом видении текста, его жанровой особенности. Вся писательская практика строится на особенностях авторской души, так что не вижу ничего обидного 

Вот мне всё больше кажется, что такой подход – скорее исключение, ну или в коммерческом секторе больше обитает.

 всегда есть шанс нарваться на человека который лучше, правильнее (или думает что правильнее) все знает

Именно поэтому разве что под дулом пистолета полезу в историческую прозу. Ну или уж совсем по своей теме...

Да, тут на все 100 проц согласен.

Вот, кстати, поэтому у Вас и динамика литая, стремительная (я, правда, из Вашего только "Дариоллу" помню, может, некорректно по ней одной судить). Но для меня это как-то опьяняюще, даже как для читателя.

Кстати, с позиций умного гуманитария могу сказать, что с обоснованиями у Вас о'кей.

Вот я в своей дисциплине понимаю неплохо и человек неглупый. Казалось бы, лингвистика недалека от алгебры? Ага, щас, в точных науках я обнаруживаю нечеловеческий кретинизм и полную необучаемость. И Ваши описания плавиковой кислоты и плавленой руки меня очень впечатлили. То есть всё отлично проглатывается, вопросов с непрофессиональной точки зрения не возникает.

Дотуда ещё не добрался, дою по чайной ложке в день. Но Грин мне очень нравится: самый классический детектив.

То есть в некоторой форме всё же есть!

на этот случай в часах диктофон есть.

Ох, какой ж я ретроград бумажный... и не подумал! Хотя иногда ноутбук даже лучше сосредотачивает мысли.

Недавно у Вэйера читал выписки из Станиславского, в очередной раз отметил (неожиданные размышления последнего месяца), как близки некоторые аспекты писательской работы к актёрской.

А что насчёт мысли "если сейчас не запишу, никогда не напишу"? Есть такое?

Вжиться в них нужно, да.

А первый том "Историй" Вы подряд писали?

Ну и опять же большую роль играет план. Его наличие и подробность или его отсутствие.

Точно, я как-то про это не вспомнил.

Не хочу, чтобы на мои слова обижались, но рассуждение получилось схоластическое. Да, у нас есть одна сферическая крайность в вакууме, есть другая сферическая крайность в вакууме, но в жизни-то происходит не само по себе их противоборство, а их противоборство в контексте ещё миллиона факторов. И основным толчком к принятию решений и у автора, и у читателя чаще всего становится инстинкт.

У писателя - инстинкт "профессионального самосохранения", который можно понимать как удержание на плаву за счёт своей "писательской партии", коллег по цеху. У читателя - инстинкт "самосохранения интересов", когда выбирается самое близкое по духу или яркое. И жизненная трудность-то выходит в этом, а не в противоборстве позиций.

Хотя полюсы расстановки сил никто не отменял, конечно, и крайности всегда могут найтись.

А как же это так вышло? (с) я

В принципе у каждого жанра есть своя ЦА, значительная часть которой не имеет никакой гибкости восприятия, а со штангенциркулем измеряет отклонение текста от норм жанра, как их себе видит читатель.

Простая мысль, но как хорошо сформулирована!

Ну вот! Мой гуманитарный ум здесь замолкает  

Жирный плюс! Хоть не один я это замечаю.

Я так понял суть дискуссии, что 1) изначально сравнение имело в виду разницу в количестве прилагаемых усилий, мол, станочники просто штампуют книги на станке, а крафтеры прилагают много заинтересованного труда; 2) а Вэйер решил в блоге истрактовать метафору так, что совершенство инструмента не является поводом для отмены заинтересованного труда.

То есть Котиков говорит в духе 1, а Вэйер в обоих случаях исходит из того, что автор заинтересован в своём труде и прилагает усилия. Вот, по-моему, и разница ваших позиций здесь.

Большое спасибо!

Спасибо!

Так вот в посте он у Вас как Лакснесс, а в этом комменте – как Гудйоунссон. Я запутался 

В яблочко – «писать для себя» и «писать для читателя» это не антонимы, это просто разные ракурсы.

Спасибо, всех благ!  

Да что ни выделяй, всё равно реальная обстановка гораздо сложнее, влияют-то сотни комплексных факторов... Но, в общем, да, наверное, с эпохи Лютера правдоискательство и правдорубство становились всё популярнее и популярнее (– это я без оценки говорю).

то что нам сейчас кажется нормой совершенно таковым не являлось каких-то 70-100 лет назад

В том числе и критическое отношение к своему обществу и его механизмам власти. Последние 300 лет модно везде искать несправедливость, но это экстравагантное позднеевропейское изобретение.

Так, а отчество-то у него где? Или это псевдоним?

Я, когда картинка нравится, но не отражает ситуацию вполне, загружаю и подписываю не «иллюстрация», а «референс». Глянцеватое словечко, но доходчивое!

Ещё десять тысяч вёдер – и Золотой Ключик наш! (с)

О, собственные имена это вообще целый отдельный мир. Чего одни исландские саги стоят. А в переводах это целая философская проблема.

По-моему, подходит! Всяко не недоразвитого вида старики, каких, бывает, пытаются выдать за правдоподобных)

По описаниям Малоярославец напоминает!

Спасибо, хороший пост! Иногда прямо не хватает интересных рассуждений про правдоподобность.

Дело ещё и в том, что очень часто люди, рассуждая о том, как же раньше плохо меняли плохое социальное устройство, совершенно игнорируют вопрос опыта. Ну вот ты знаешь, что рабство - это плохо, ты книжки читал, в школе учился, фильмы смотрел. А какие представления о "нормально" и "хорошо" были, скажем, у небогатого торгаша в Фивах? Что он откуда мог почерпнуть? Просто попал в ситуацию, когда одни активнее скупают рабов, другие - медленнее. И жить ему нужно именно в этом полисе.

Жалко, что Барто и Маршаку уже не напишешь "спасибо за детство".

После ленты, полной нейросетей, глаз так радуется такой простоте...)

Первая самая приятная. Понять бы ещё, для чего эти шкатулки на столе...