Заходил
Писать же, это не только о "слоге", но и о мыслях, как Вы их доносите, раскрываете персонажей.
Вот этому только учусь, до этого я только языком, можно сказать, и занимался.
Остальные тоже неплохие, но первый лучше (уж простите, мое личное мнение)
Кстати, тут у нас вкусы совпали, мне тоже первый с его лиризмом ближе к сердцу)
Там не столько неграмотности, сколько словотворчества)
"Местоумирания" - классное словечко. Языковые игры в действии.
Воистину воскресе! 
Взаимно!
Всегда рад Вас видеть :)
Спасибо большое! Думал не выкладывать, пока есть только малая часть, но иначе могу затянуть.
Очень живой диалог!
Тут жму руку, поспорить не с чем. Но я храню такой завет, что лучше иногда не говорить о плохом не потому, что его не видишь, а потому что нечего его окликать. Уж лучше молча бороться, хотя и не всегда.
Проблемы в сфере искусства всегда лежат в сфере вовне. Проблема элит и эстетических камертонов может быть только в упадке их ценностей, именно его сейчас и можно наблюдать. Нерелигиозность богатых людей, их нигилизм и становится почвой для их варваризации.
Но я бы был сдержан в оценках. В определённый момент мне нервная паника, подобная той, которую поднял автор изначального поста, набила жесточайшую оскомину. Дело ведь в том, что в эпоху Пушкина, да даже в Византии проходной литературы было не меньше, просто время её вывеяло. Многое из сегодняшнего тоже просеется через сито истории, а может быть, и всё.
Как бы между одним и другим подходом?
Если заглянете, сделайте милость, напишите хоть пару строчек в блоге! В остальных местах я точно пропущу. Ну или может сподобитесь даже рецензию сделать.
Всё хочу заглянуть в "Спектр человечности", особенно интересно потому, что собирался сам в конкурсе участвовать. Вы сам роман не читали, что думаете?
Тут может быть спор о формулировках, но не о сути. Конечно, "фантастическая фантастика" имеет место быть, но у неё уже эстетический план, поскольку она как бы становится подобной стихотворению. Лирически решает вопрос. А фантастика как проза, как "эпос" (неудачный термин для современной литературы, но литературоведение им, видимо, ещё пользуется), конечно, должна реалистически развёртывать свои соки.
Складом здесь, наверное, названы интересы автора, предпочтения – на всех уровнях работы, в самом видении текста, его жанровой особенности. Вся писательская практика строится на особенностях авторской души, так что не вижу ничего обидного
Вот мне всё больше кажется, что такой подход – скорее исключение, ну или в коммерческом секторе больше обитает.
всегда есть шанс нарваться на человека который лучше, правильнее (или думает что правильнее) все знает
Именно поэтому разве что под дулом пистолета полезу в историческую прозу. Ну или уж совсем по своей теме...
Да, тут на все 100 проц согласен.
Вот, кстати, поэтому у Вас и динамика литая, стремительная (я, правда, из Вашего только "Дариоллу" помню, может, некорректно по ней одной судить). Но для меня это как-то опьяняюще, даже как для читателя.
Кстати, с позиций умного гуманитария могу сказать, что с обоснованиями у Вас о'кей.
Вот я в своей дисциплине понимаю неплохо и человек неглупый. Казалось бы, лингвистика недалека от алгебры? Ага, щас, в точных науках я обнаруживаю нечеловеческий кретинизм и полную необучаемость. И Ваши описания плавиковой кислоты и плавленой руки меня очень впечатлили. То есть всё отлично проглатывается, вопросов с непрофессиональной точки зрения не возникает.
Дотуда ещё не добрался, дою по чайной ложке в день. Но Грин мне очень нравится: самый классический детектив.
То есть в некоторой форме всё же есть!
на этот случай в часах диктофон есть.
Ох, какой ж я ретроград бумажный... и не подумал! Хотя иногда ноутбук даже лучше сосредотачивает мысли.
Недавно у Вэйера читал выписки из Станиславского, в очередной раз отметил (неожиданные размышления последнего месяца), как близки некоторые аспекты писательской работы к актёрской.
А что насчёт мысли "если сейчас не запишу, никогда не напишу"? Есть такое?
Вжиться в них нужно, да.
А первый том "Историй" Вы подряд писали?
Ну и опять же большую роль играет план. Его наличие и подробность или его отсутствие.
Точно, я как-то про это не вспомнил.
Не хочу, чтобы на мои слова обижались, но рассуждение получилось схоластическое. Да, у нас есть одна сферическая крайность в вакууме, есть другая сферическая крайность в вакууме, но в жизни-то происходит не само по себе их противоборство, а их противоборство в контексте ещё миллиона факторов. И основным толчком к принятию решений и у автора, и у читателя чаще всего становится инстинкт.
У писателя - инстинкт "профессионального самосохранения", который можно понимать как удержание на плаву за счёт своей "писательской партии", коллег по цеху. У читателя - инстинкт "самосохранения интересов", когда выбирается самое близкое по духу или яркое. И жизненная трудность-то выходит в этом, а не в противоборстве позиций.
Хотя полюсы расстановки сил никто не отменял, конечно, и крайности всегда могут найтись.
А как же это так вышло? (с) я
В принципе у каждого жанра есть своя ЦА, значительная часть которой не имеет никакой гибкости восприятия, а со штангенциркулем измеряет отклонение текста от норм жанра, как их себе видит читатель.
Простая мысль, но как хорошо сформулирована!
Ну вот! Мой гуманитарный ум здесь замолкает
Жирный плюс! Хоть не один я это замечаю.
Я так понял суть дискуссии, что 1) изначально сравнение имело в виду разницу в количестве прилагаемых усилий, мол, станочники просто штампуют книги на станке, а крафтеры прилагают много заинтересованного труда; 2) а Вэйер решил в блоге истрактовать метафору так, что совершенство инструмента не является поводом для отмены заинтересованного труда.
То есть Котиков говорит в духе 1, а Вэйер в обоих случаях исходит из того, что автор заинтересован в своём труде и прилагает усилия. Вот, по-моему, и разница ваших позиций здесь.
Большое спасибо!
Спасибо!
Так вот в посте он у Вас как Лакснесс, а в этом комменте – как Гудйоунссон. Я запутался
В яблочко – «писать для себя» и «писать для читателя» это не антонимы, это просто разные ракурсы.
Спасибо, всех благ! 
Да что ни выделяй, всё равно реальная обстановка гораздо сложнее, влияют-то сотни комплексных факторов... Но, в общем, да, наверное, с эпохи Лютера правдоискательство и правдорубство становились всё популярнее и популярнее (– это я без оценки говорю).
то что нам сейчас кажется нормой совершенно таковым не являлось каких-то 70-100 лет назад
В том числе и критическое отношение к своему обществу и его механизмам власти. Последние 300 лет модно везде искать несправедливость, но это экстравагантное позднеевропейское изобретение.
Так, а отчество-то у него где? Или это псевдоним?
Я, когда картинка нравится, но не отражает ситуацию вполне, загружаю и подписываю не «иллюстрация», а «референс». Глянцеватое словечко, но доходчивое!
Ещё десять тысяч вёдер – и Золотой Ключик наш! (с)
О, собственные имена это вообще целый отдельный мир. Чего одни исландские саги стоят. А в переводах это целая философская проблема.
По-моему, подходит! Всяко не недоразвитого вида старики, каких, бывает, пытаются выдать за правдоподобных)
По описаниям Малоярославец напоминает!
Спасибо, хороший пост! Иногда прямо не хватает интересных рассуждений про правдоподобность.
Написал комментарий к посту Сладкий голос ИИ
В этом разговоре есть ещё одна интересная плоскость, о которой многие забывают. Когда спрашивают "заменит ИИ человеческого автора или нет?", обычно подразумевается, что в рамке "читатель - автор" книга полезна только читателю, тогда как автор, как наёмный работник, пишет либо ради славы, либо ради денег, либо ради пропитания, короче, ради шкурного интереса. И давно что-то не слышно весьма трезвой мысли, что творчество может быть (и часто является) таким же необходимым автору, как и читателю. Не успех, не продажи, не известность, а сам творческий процесс, который душу и сознание автора меняет и воспитывает. Скажем, ИИ может заниматься вместо человека в спортзале, но в чем тогда смысл спортзала? Аналогия, конечно, грубая, но достаточная.