Владимир Рогач

25 566
410 493
4 731
63 601

Заходил

12 023 комментария, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к посту Менять музыку

В капризах Паганини пляшет бес, 

В вихре кружа растрёпанную осень. 

В висках - зимы настойчивая проседь. 

В глазах - осколки рухнувших небес. 

Написал комментарий к посту Печать на плече

Сразу вспомнился СашБаш:

"Рука на плече. Печать на крыле. 

В казарме проблем - банный день. Промокла тетрадь. 

Я знаю зачем иду по земле - 

Мне будет легко улетать". 

Написал комментарий к произведению Он вернулся

Пожалуйста, конечно, но тут, скорее, не за что. Возможно, я был излишне категоричен, но, возможно же, я просто не Ваш читатель. 

Написал комментарий к произведению Он вернулся

В рамках конкурса "Прорыв"

Игрок №3 отзыв на произведение "Он вернулся" конкурсанта №7 Даниил Лукьянченко

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Очень старательный и очень ученический текст. Чем вдохновлялся автор, очевидно с первых строк. Ужастик с кинговскими мотивами, а также элементами из культовых фильмов на тему столкновения человечества с Чужим, со Злом. Основные ходы - заезжанные штампы: падение метеорита, оживление мертвых, даже приезд американской семьи в новый дом. Словно посмотрел компиляцию из пары десятков современных и не очень сериалов и фильмов, где персонажи ужасно однотипны, вопрос только в том, какое именно зло и как именно будет их изводить. Как правило, зло это тоже максимально штамповано. На любом сетевом конкурсе фантастических рассказов можно встретить пару-тройку подобных, написанных, как правило же, начинающими или молодыми (что не всегда одно и тоже) авторами. Ужастик в более-менее ограниченных локациях (в данном случае - небольшой "америкарский" городок - это давно не оригинальный штамп. Боюсь, для автор.тудей - в том числе. Единица за оригинальность - это просто копирование чужого текста без изменений - надеюсь, здесь это не так. Но и выше 3 из 25 баллов здесь поставить не могу. 

Оценка - 3 из 25.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

События развиваются линейно: прилетел метеорит с какой-то дрянью -> дрянь начала жрать животных диких, потом домашних -> в локацию приехала семья -> семья завела питомца -> питомца сожрала дрянь -> дрянь в облике погибшего питомца "вернулась" -> дрянь принялась за людей -> короче, все умерли. Дрянь имела все шансы вырваться за пределы локации, но, возможно, погибла в финальном противостоянии с героем. Но не факт. Потому что природа дряни никак не обозначена, сама дрянь весьма вариативна во внешних проявлениях.

Не очень понятна природа злой дряни и избираемые ею способы убийства. Кого-то пожирает без остатка, в кого-то перевоплощается, кого-то заражает, неожиданно меняет облик убитого ей существа на не понятно что. Какая-то никак не обоснованная мешанина. Не исключено, что прибывших с метеоритом зол было больше, чем одно, и все разной природы, но это никак не заявлено. Вариативность единственного зла тоже никак не объяснена. Возможно, я придираюсь, и автор у себя в голове сложил абсолютно логичную картину, но воплотить эту логику в тексте не смог. Похоже, автор взял все свои впечатления от популярных произведений масскульта на эту тему и постарался запихнуть в незамысловатый фанфик.

Достоверность событий? Все персонажи инфантильны и бестолковы. Возможно, просто я старый брюзга, но мне это видится так. Впрочем, даже Р.Скотт в своих новых фильмах заставляет персонажей вести себя максимально тупо (вроде прогулок без шлема на неизведанной планете), чего ждать от массового потребителя его продукта? Хотя, не исключаю, что столкнувшись с реальным чужим, любой - и я сам - повел бы себя как законченный идиот. Только поэтому не единица.

Оценка 4 из 10


3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет - набор штампов из масскульта. При этом максимально нереалистичен, но понятен. Лично мне абсолютно не интересен. Если я захочу прочесть Кинга, я возьму произведение Кинга, а ни в коем случае не любительский фанфик. Для ученического текста, первых попыток, возможно и сойдёт, но не более.

Оценка 3 из 10


4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Объявилось неизведанное Зло, которое всех убивает. Как ему противостоять, никто не знает - так, собственно, и противостоят. Короче, все умерли. Или нет - но тогда, в ближайшей перспективе, умрёт вообще всё. Какого-то развития герои через подобный "конфликт" не получают, никто по-новому не раскрывается. Возможно, эволюционирует само Зло, но не факт - мы не знаем ему первоначальных характеристик.

Нет, понятно, что основной конфликт: неподготовленное человечество vs. неизведанная дрянь. И разрешается такой конфликт закономерно - все умерли. Мораль: знание - сила, незнание - удел жертвы. Ну, и параллельно: сила есть - ума не надо. Неизведанная дрянь просто всех жрёт, потому что может. Такое себе для художественного произведения.

Оценка 3 из 10


5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Героям не верю, потому что перед нами ходячие штампованные идиоты. Возможно, в рамках жанра это то, что надо, по мнению автора, но я здесь героев не увидел.

Оценка 2 из 10


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Автор старается, поэтому пихает много лишних слов. Своего стиля у автора нет и до его формирования далеко, но видна попытка делать то, что пока не получается. Очень много лишних прилагательных и наречий, которые, вероятно, должны работать на создание атмосферы через подробное описание - но у автора это, в силу отсутствия навыка, не работает. Помимо очевидно лишних слов, использованных в попытках украсить текст, обильно наличествуют откровенно лишние сцены и эпизоды, на сюжет и его развитие никак не влияющие. Примеров, простите, приводить не буду. Текст, как уже сказал вначале, старательно ученический. То, что старательно, и то, что ученический, это хорошо, но сам текст плох. Извините, возможно я не прав, но это моё мнение, как читателя. Если и дальше стараться и учиться, всё придёт. Пока же - это не текст для конкурса неформата, а просто ни к чему не обязывающий фанфик.

Оценка 4 из 10

Итого 3 + 4 + 3 + 3 + 2 + 4 = 19

 

Написал комментарий к произведению Лунные деньги

В рамках конкурса "Прорыв"

 Игрок №3 отзыв на произведение "Лунные деньги" конкурсанта №6 Леонов Дмитрий

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Перед нами иронический детектив. По настроению чем-то напомнил любимый когда-то в юности и несколько раз перечитанный "Проклятый изумруд" Дональда Уэстлейка, правда, здесь мы имеем наши реалии и обычных людей, а не профессиональных жуликов, поэтому больше причин им сопереживать. Откровенной идиотии, как у Донцовой и ей подобных авторов-проектов, когда запретая в темном подвале сотня мартышек (называть их литературными афроамериканцами, наверное, неполиткорректно) шарашат бессвязные куски текста, которые потом произвольно соединяются под обложкой с фамилией-брендом, нет. Для автор-тудей, исходя из условий конкурса, это явный неформат. Если отвлечься от реальности автор.тудей, то это довольно хороший (что редкость, а потому тоже отчасти - неформат) иронический детектив, выпадающий из нечитабельной орды других представителей жанра. Но это именно жанровая вещь - лучше массы ширпотреба, втюхиваемого невзыскательному пиплу, но очевидный иронический детектив. Поэтому макимума баллов в этой категории дать не могу, но это - "четвёрочка с замахом на пятёрочку".

Оценка - 21 из 25.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Все логично, текст хорошо структурирован, ничего лишнего. Условный фантдоп - программа двадцатилетней давности, в своё время похеренная руководством, спешившим всё украсть, продать, хоть как-то заработать в условиях разрухи всего и вся в стране и в головах, а теперь вдруг оказавшаяся необходимой для возобновлённой лунной программы. Я не программист, сомневаюсь, что ПО, написанное 20 лет назад, морально не устарело. С другой стороны, многое из того, что сейчас продолжает работать, создано гораздо более давно, а при совершенно косметических доработках на порядки превосходит по эффективности новоделы, цель которых - извлечение быстрой прибыли, либо последовательное извлечение быстрой прибыли в дальнейшем, путем искуственно заложенного изначального брака либо навязымаемых систематических, часто бессмысленных, обновлений. Так что - верю.

Оценка 10 из 10


3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Произведение приятно небольшое, максимально реалистичное. Условный фантдоп - та самая ценность, из-за которой всё и заверелось, настолько условен, что вполне реалистичен. Не удивился бы, прочитав новости о подобных случаях пригодовшихся наработок четвертьвековой давности в современных космических технологиях. Сюжет развивается гладко, читать было интересно - как уже говорил, мне произведение вернуло удовольствие от читанных в юности уже классических представителей жанра, плюс всё это удачно положено на отечественные реалии: вороватые начальники из "святых девяностых", тупые современные охранники, не понимающие, зачем они нужны, а потому ничего и не делающие; доверчивые тётеньки в офисах, пускающие кого попало; бардак в вооружённых силах, где важные объекты охраняются волшебным "авось никто не залезет"... Всё видимое, материальное, знакомое.

Оценка 10 из 10


4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

В серую жизнь утомлённой годами и серостью не особо богатого впечатлениями существования врывается возможность хорошо заработать, что позволит сделать жизнь ярче. Заработать, выбив деньги у бывшего начальника-жулика, из-за которого и из-за ему подобных оказались похерены любимая работа, перспективы в карьере и, как оказывается, почти гениальные разработки, оказавшиеся необходимыми 20 лет спустя. Восстановить своё творение - не проблема. Проблема - заставить жулика заплатить. А для этого самому надо стать жуликом, на ходу постичь искусство обмана, кражи, шантажа, втирания в доверие, перевоплощения. Для героини это - приключение, которое возвращает главное - цель жизни. А цель простая - просто жить. Даже если бы у героев ничего не удалось, у бывшего начальника оказался действующий отечественный контроллер, а не китайский новодел, и шантаж бы не сработал - всё равно в жизни главной героини случилось Приключение, преобразившее её. То есть конфликт - не в шантажах и "спецоперациях", а внутри самой главной героини, конфликт между собой настоящей - серой, скучной, уставшей, и собой прошлой - талантливой, предприимчивой, жадной до жизни. Героине надо найти ту себя-прошлую, стать снова ей - и ей это удаётся.

Оценка 10 из 10


5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Героиня и её "сообщник" Паяльник - максимально реалистичны, знакомы и понятны. Таких каждый встречал, так что не поверить им трудно. Антагонист - бывший начальник героини, вор, карьерист, мошенник - этих тоже видели все, многих по телевизору показывают десять раз на дню. Статисты - бестолковые охранники, недалёкие офисные тётки - да вот же они, вокруг.

Оценка 10 из 10


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Читалось легко, как и положено хорошему ироническому детективу. Каких-то стилистических изысков нет, да их и не должно быть, жанр как бы обязывает. Текст выполняет свою функцию - развлечение, интерес, удержание внимания. Так что стиль и язык - крепкая уверенная "четвёрка" (по пятибалльной системе) Оценку выше поставить нельзя именно из-за отсутствия какого-либо стиля, индивидуальности. Ниже - нет оснований, всё "ровно", работает на задачу.

От себя: прочитал шесть с хвостиком произведений подсудной группы (два самовыпилились, из которых один - тот самый хвостик). Так вот, из семи (хвостик весьма показателен, слава всем, что нет необходимости его дочитывать) это - наиболее читабельно. Автору - спасибо. В подсудной семёрке - явный фаворит, на мой взгляд.

Оценка 8 из 10

Итого 21 + 10 + 10 + 10 + 10 + 8 = 69

Написал комментарий к произведению Отдохнул, ё-моё, в Черногории

В рамках конкурса "Прорыв"

Игрок №3 отзыв на произведение "Отдохнул, ё моё, в Черногории" конкурсанта №10 КузнецМиша

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)

Чисто внешне, из-за чрезвычайно большого числа описаний природы, это безграмотно переведенный, но ярко и цветасто исполненный буклет с рекламой туристического отдыха в Черногории. С заранее проложенным маршрутом, местами отдыха, заведениями общепита и чуть ли не адресами частников, у которых можно выгодно снять жильё. Всё это перемежается сюжетом лёгкого романтического сериала с одного из центральных каналов российского телевидения, прописанного сценаристами, случайно пересмотревшими "Игру" Финчера. Сюжет прост - два героя, мужчина и женщина, связанные дружескими отношениями с детства, внезапно, спустя годы и годы, вдруг осознают, что любят друг друга. Помогает им в этом незамысловатый квест, организованный отошедшей в мир иной бабушкой главного героя. В ходе выполнения условий квеста герои все яснее понимают свои чувства, что приводит их к пониманию неизбежности совместной жизни. А заодно - в место, где, усилиями проницательной покойницы, уже собрались все родные и близкие героев, долгие годы ожидавшие, когда же эти двое поймут, что созданы друг для друга.

Для данного сайта (не могу утверждать наверняка, но просто исходя из условий конкурса) данное произведение очевидный неформат. Высокий, а тем более максимальный балл по данному (самому важному и весомому) пункту не позволяет поставить то, что в отрыве от автор.тудей это как раз вполне себе форматная легкая романтическая история для короткого сериала, разворачивающаяся на фоне аляповатого и довольно безграмотно переведённого рекламного туристического буклета.

Оценка - 17 из 25.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Вот тут довольно двойственное и даже тройственное ощущение. С одной стороны это очень простая романтическая история. Такую легко представить не только в сериале после программы "Время", но и в реальной жизни. С другой стороны - квест. Судя по тексту, герои - наши современники, примерно мои ровесники, ну, не на много младше. Представить свою бабушку или людей её поколения в качестве организатора квеста, как в данном произведении, я не могу. С третьей стороны, если убрать ход с квестом - ничего не поменяется. Герои так же поймут, что любят друг друга, так же сблизятся. То есть, надуманный и максимально нелогичный квест в этом буклете об отдыхе в Монтенегро в произведении попросту не нужен. Да, без него текст станет короче. Или наоборот. Ну, вот не нужен этот "фантдоп".

Оценка 7 из 10


3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

По гладкости развития - смотреть выше. Всё, если вычеркнуть дурацкий квест, развивается само собой, как в жизни. Назойливая реклама отдыха в Черногории почти не раздражает, в отличие от надуманного квеста для героев. Лирическая линия понятна и максимально предсказуема, в силу чего, как и большинство телесериалов на тв, конкретно для меня не интересна, но у этого есть свой потребитель. Квест, повторюсь, не нужен и  мешает реалистичности.

Оценка 7 из 10


4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт здесь - осознание героями того, что их детская дружба давно уже переросла в любовь. И все окружающие, кроме самих героев, давно уже это поняли, а этим двоим (во всяком случае герою, так как героиня, похоже, сама до этого дошла, своим умом) необходимо совместное, пусть чисто формальное, но приключение, которое им и организовала после своей смерти престарелая родственница героя. Конфликт понятен, разрешён максимально логично. Но квест - зачем? Просто совместное путешествие по тем же пунктам рекламируемого туристического маршрута привело бы к тем же последствиям.

Оценка 7 из 10


5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Как уже сказал неоднократно выше - героям верю, подобное развитие отношений легко представить и даже встретить в реальности. Людей таких, с теми же проблемами, переживаниями - многие наверняка встречали. Не верю в бабушку-затейницу. Не исключаю, что автор с подобной старушкой-веселушкой знаком лично, но я не могу подобного представить.

Оценка 9 из 10


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Буклет по отдыху в Черногории переводил робот, а человек не заморачивался с вычиткой. Постоянная проблема с -тся, -ться. Откровенно положенный болт на пунктуацию, особенно при оформлении диалогов. Плюс многочисленные  шляпы, улетающие, проезжая мимо вокзала, вроде:

"Выезжая из темного тоннеля в яркий солнечный день, тебя встречает старинный городок";

"И правда, убрав фотографию, вся картинка распадалась";

"Я конечно тоже поел, но лучше бы предпочел горячий стейк средней прожарки и спагетти"...

И такое там - повсеместно. Даже перестаёт забавлять и начинает бесить.

Оценка 1 из 10


Итого 17 + 7 + 7 + 7 + 9 + 1 = 48

Написал комментарий к произведению Архангел

В рамках конкурса "Прорыв"

Игрок №3 отзыв на произведение "Архангел" конкурсанта №5 К.Ф.О'Берон

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Имеем типа мистический анекдот. Мужик умер, попал на тот свет, а там ... В данном конкретном случае, а там ему и говорят: или в светлое небытие, или назад на землю в рамках цепи перерождений. Но, если ты такой упёртый, оставайся здесь, на моём месте. Будешь препровождать свежеприставившихся или в светлое небытие, или назад на землю в рамках цепи перерождений.

Тема избитая в пыль. Вплоть до сценок в "Однажды в России" и прочих камедиклабах. Давно не участвовал в сетевых конкурсах, но прежде на каждом, даже самом малолюдном был хотя бы один, а то и больше, рассказ-анекдот на эту тему. Качество колеблется от гениального до шлака. Почти у всех, кто пишет, есть что-то вроде. Возможно, даже у меня самого, просто не помню.

В части соответствия условиям конкурса... Технически, это история попаданца - человек из привычного нам мира попадает в локацию с непривычными нам условиями. Кроме того - это, как уже говорил, очень стандартный анекдот. Оригинального решения этого стандарта я здесь не увидел. Не исключаю, что не прав, слеп и недостаточно умён - но это моё мнение. Впрочем, заслужить единицу в данной категории оценки конкурсных произведений тоже нужен особый талант. Так что:

Оценка - 3 из 25. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

В силу того, что текст не особо оригинален, даже где-то стандартен, он по этим же причинам почти максимально логичен, обоснован и достоверен. Мне этот текст не особо интересен, но он прост, понятен - если на эту тему пишут почти все, кто пишет, то, наверняка, и читают подобные тексты все, кто читает. Этот - не лучший, но и далеко не худший.

Оценка 8 из 10


3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Весь сюжет - короткий анекдот. Малый размер - большой плюс. Быть может, затянуто вступление. О том, что у героя всё было не очень перед смертью, было понятно и так. Бытовуха финальной части его жизни - даже излишне реалистична, многим может быть знакома даже на уровне личного опыта. Искать логику в описании того, что после жизни? Тут у каждого свои мысли. Босх, Данте, античная мифология, Поля вечной охоты... Сансара, нирвана... Так что - всё логично. Вызывает вопрос, почему вообще главного героя взяли на эту "должность"? Только потому, что он задолбал прежнего работника? В остальном - всё ровно, как и должно быть в анекдоте. И, как любой бородатый анекдот, это чудовищно не интересно. Возможно, только мне, но

Оценка 6 из 10


4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт здесь - человека со своей конкретно и с окружающей, в целом, жизнью. Разрешение этого конфликта в тексте имеет два уровня. Первый уровень - смерть, как естественное разрешение любых проблем. Это разрешение - общее для всех, от человека, если он не самоубийца, никак не зависит. Второй уровень - герой "достаёт" своими претензиями, требованиями и жалобами действующего "архангела", и тот уступает ему своё место. То есть, фактически герой разрешает свою проблему методами, которые раздражали его при жизни и отчасти стали причиной смерти. И эта цикличность бытия героя удручает. Уходя от того плохого, что было в его жизни, герой - сам носитель того же плохого, становится "работником", ответственным за возвращение всех прочих соплеменников обратно в "плохой" мир. Он даже не возвращает - просто доводит до сведения вновь прибывших, что нету рая, нету ада - вам уже обратно надо. Убедителен ли заявленный (или только мною увиденный здесь?) конфликт? Да. А вот его разрешение-разрешения вызывает-вызывают сомнения. Почему, святая стерлядь, прежний архангел, с его-то архангельским терпением, уступил должность нашему герою?! Только из-за обилия эвфемизмов в его речи? Не верю!

Оценка 7 из 10


5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Герой - уставший от жизни, нудный старик с отвратным характером. Верю. Его речь вызывает сомнения. Если все эти эвфемизмы - авторская попытка заменить мат, то ладно. Это не забавно, не оригинально - этот приём даже в смехопонарамах использовался десятки раз. Но это понятно, так как для многих мат в тексте неприемлем. Если же автор таким способом изображал оригинальную собственную речь персонажа (текст подан от первого лица), то не верю. Да, бывают такого рода балагуры, но я скорее поверю в матерящегося деда, чем в подбирающего все эти замены нецензурным словам. Ну, и второй герой - прежний "архангел" - почему он уступил должность? Вот - почему? Возможно, это только я не понимаю, но лично мне это мешает поверить персонажу.

Оценка 7 из 10


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Все эти хиханьки-хаханьки, заменяющие ругань, раздражали на протяжении всего рассказа. В остальном, читалось легко, по прошествии времени после прочтения (около недели, может больше) и при беглом просмотре сейчас, особых претензий не возникло. Не шедевр, но вполне читабельно. 

Оценка 7 из 10

Итого 3 + 8 + 6 + 7 + 7 + 7 = 38

Написал комментарий к произведению Варя

В рамках конкурса "Прорыв"

Игрок №3 отзыв на произведение "Варя" конкурсанта №4 Алина Тай 

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Довольно стандартная, часто встречающаяся, в основном, у начинающих авторов, история: неустроенный герой, в жизни которого всё или серо, или чёрно. Потом в этой самой серой или чёрной жизни происходит некое мистическое событие, после которого (независимо от влияния конкретного события на конкретного героя) жизнь кардинально меняется. Как правило, к лучшему. В части соответствия требованиям правил конкурса - да, в рамках АТ это, скорее всего, не формат - не попаданцы, не прочие местные стандарты. Финал какого-то катарсиса не несёт, возможно, это я, как читатель, толстокож и непонятлив. Но при этом, как уже сказал выше, мистическое происшествие в жизни героини эту самую жизнь меняет - от беспросветного уныния к светлому преображению и надеждам на ярко-рыжее будущее. Так что, заявленным правилам рассказ в целом соответствует. Оригинальность? Это не штамп, но довольно частно встречающийся стандарт. По этому пункту (самому "дорогому") - чуть выше половины от максимума.

Оценка - 16 из 25.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

В части логичности изложения - глупо от мистической истории ждать железной логики. На то она и мистика. С другой стороны, как раз в рамках схематической мистической истории, всё логично - в жизни персонажа происходит мистическое событие, после чего сам персонаж преобразуется, его жизнь меняется. Достоверность событий? - да, достоверно. В принципе, если мистический элемент убрать, в рассказе ничего не нарушится, такая история вполне представима в реальности: некое событие, возможно, даже новость из СМИ вдруг меняет отношение человека к себе и к своей жизни. И жизнь меняется.

Резанула глаз "полоса препятствий", на которую забрели убежавшие дети, а потом, во сне-яви и героиня - все эти капканы, ямы-ловушки, всё это в болотистой местности... Не хватает минного поля или неразорвавшей с войны авиабомбы. Это опять к вопросу об излишестве "нагнетающих элементов".

По организации текста - в тексте (весьма небольшом, за что автору - огромное спасибо) много лишнего, на мой взгляд, никак не влияющего на содержание. Все умерли, разъехались, сама я некрасивая, неудачливая, работа тяжёлая и монотонная, всё или серо или мрачно. Не хватает погибших домашних питомцев, алкашей-соседей и бесчинствующих чиновников. Понятно, зачем эти излишние элементы введены - подчеркнуть мрачность и беспросветность существования героини до мистического эпизода, изменившего её. Но это не перестаёт быть лишним - повторюсь, на мой взгляд.

Оценка 8 из 10


3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Рассказ краток, сюжет прост. Завязка - ключевое событие - преображение героини. Всё понятно, для мистического произведения, возможно, излишне реалистично - как уже говорил, изъятие мистического элемента не повлияет на логичность и понятность происходящего. В части интересности: во-первых, не моё; во-вторых, подобные тексты частно попадались на сетевых конкурсах от, как правило, начинающих авторов, история довольно стандартна, лично мне подобные произведения не особо интересны.

Оценка 6 из 10


4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

В принципе, всё уже сказал выше, по прежним пунктам. Всё убедительно, если вычесть мистический элемент и ряд излишеств - вполне реалистичный, жизненный эпизод. Конфликт здесь - у героини с окружающей действительностью, и, преображённая, героиня выходит из него победительницей. Плюс, конфликт не главного, но героя - сбежавшего мальчишки. В отличие от первоначально бездеятельной главной героини, мальчик от обстоятельств бежит к некоей намеченной цели, действует - и в этом смысле его потусторонний контакт с главной героиней - тоже побег от кажущихся неодолимыми обстоятельств к конкретной намеченной цели. Действие. И уже это, запредельное, мистическое действие другого персонажа, в свою очередь, меняет и героиню. Она тоже начинает действовать, она тоже, в некотором смысле, бежит - и это меняет её жизнь. Если я не сам это сейчас надумал, а автор изначально вложил это в текст - моё почтение. Но и даже если нет - удачно получилось.

Оценка 8 из 10


5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Героиня понятна, её преображение понятно. Мешают лишние элементы в описании её прошлого. Ребёнок-беглец? Ну, наверное, да, но тут уже, скорее, не как реалистичный герой, а именно, как персонаж мистического произведения - он всё время бежит, определив себе цель, а после, на грани жизни и смерти умудряется пусть на время, но убежать и от смерти, чтобы сообщить героине информацию, то есть, опять же стремится к цели, для этого ему нужно бежать - и он бежит. А потом падает. Достигнув цели. Как тот, самый первый, марафонец. Мифический герой, практически. 

Оценка 8 из 10


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Текст читался легко, раздражения не вызывал. Ощущения "ух ты, я тоже так хочу, жаль, не умею", впрочем, тоже не было. Каких-то очевидных, режущих глаз ошибок (в отличие от, уж простите, некоторых других подсудных произведений конкурса, некоторые просто нечитабельны, на мой взгляд) не заметил. Всё просто, всё ровно, без изысков, без излишеств.

Оценка 7 из 10

Итого 16 + 8 + 6 + 8 + 8 + 7 = 53

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз