Написал комментарий к посту Проблематика магического феодализма в фэнтези-мирах
Любой феодал ограничен тем, что может быть в одном месте в одну точку времени. Если он занят тем чтобы объезжать вассалов, то в столице правит регент. А регент может и сам захватить власть, если король в бесконечных разъездах. Заметить заговор конечно возможно. Если мы говорим о феодале средней руки как о графе (контролирующим баронов), то безусловно он способен заметить заговор. Вот только какой от этого толк, если заговоры будут продолжаться снова и снова на протяжении десятков лет? У городов есть своя объективная выгода. В разных регионах она разная. В реальной истории Бордо, который был на континенте и мыслился французским владением сопротивлялся французскому королю 300 лет. Всякий раз когда французы побеждали гасконцев и брали город силой, как только армия уходила, горожане вырезали гарнизон. А англичане помогали. И пока не начал ломаться феодальный строй, эта система не менялась. У средних феодалов есть свои вассалы и семьи. Например, в японии было почётно умереть за честь семьи. Подчинённый клятвой аристократ может выбрать смерть и к власти придёт его родственник. И так король получит полыхающий регион. Если таких наберётся 2-3 региона - его правлению конец. Чем больше клятв - тем сложнее за ними следить. Ведь чтобы следить (объезжать), нужно тратить время на слежку. То есть ресурсы такого короля направлены вовнутрь. А находясь вне столицы он ещё и рискует попасть в плен или быть убитым заговором (в столице его достать сложнее). Верные вассалы понятие растяжимое. Верность добывается общими интересами. Если верность ими не подкреплена, то эта верность испарится при первом удачном обстоятельстве. Вся история средневековой европы об этом. Да, бывают исключения. Но именно что исключения.
Логично что города уничтожать невыгодно кроме показательных случаев. А если ты не можешь приметь против него ультимативную магию, значит нужно осаждать. А это огромные траты, и время. Ещё раз советую почитать про императора Аурангзеба и то, как человек пытался централизовать государство считаясь лишь с личными, а не общими интересами. Почти всю свою жизнь он провёл о саде малозначимых крепостей и городов. И у него были пушки, огромные армии, деньги. А после его смерти государство пришло в упадок, развалившись на тысячи областей.
Пушки это уже поздний феодализм. Опять же, чтобы дойти до такого уровня развития нужно 300-400 лет. Первые эффективные пушки появляются в 15 веке. Порох попал в европу в 8-9 веке, и позже в 12-13 (через монголов). То есть до пушек нужно ещё развиться. И их имели только мощные и централизированные государства (остальные просто не могли себе позволить). Откуда пушки в магическом феодализме? Если правитель будет 200 лет развитвать институты, готовить людей, сколько это денег? Другой наймёт за меньшее круг магов и раздолбает оппонента, уничтожив все начинаяния в самом начале. Так ещё и куш получит. Вы не учитываете в своих рассуждениях, что чем мощнее оружие, тем дороже оно стоит (собрать) и обслуживать. Но чтобы оно появилось, нужна централизация. Это обоюдный меч, как я и писал ранее. В классическом средневековье король это вообще далеко не всегда самый могущественный вассал. Например Гильом X (отец Алиеноры Аквитанской) имел владения более богатые и обширные нежели король. А размолвка Алиеноры с мужем и последующий развод вообще запустили процессы приведшие с Столетней войне.
Ваше описания того что нужно думать о другом короле и его пушке относятся к новому времени, когда феодализм начал сдавать. В реальной истории феодализм проиграл капитализму, потому что был общий интерес (буржуазии и короля) изменить систему. Я же задаю вам вопрос - с чего бы этому же начинаться в магическом феодализме? Магия добавляет нового игрока - мага (архимага). И его присутствие зачастую делает союз денег и верховной власти не выгодным. Отсюда следствие - нет единого центра, замыкание локальных элит на себе. И как итог - нет централизации. С 10 века по 15 - Франция соседствовала с Священной Римской империей. И что, часто император и король воевали? Почти 95% времени они умиряли вассалов, а не думали о таком же соседнем правителе с "мощной пушкой", как и они сами. 15 век и далее - феодализм уже надломился и стал клониться к закату в угоду централизации, из-за общей выгоды народных масс и верховной власти.
Написал комментарий к посту Проблематика магического феодализма в фэнтези-мирах
Мне кажется, мы с вами смотрим на одну и ту же картину, но из разных точек.
Ваша модель описывает оптимистичный сценарий: магия ускоряет рост городов, даёт инструменты централизации, и рано или поздно где-то складывается сильное государство, которое подминает соседей. Я этого не отрицаю. В отдельных мирах, при удачном стечении обстоятельств, такое возможно.
Но моя модель описывает не исключения, а правило. Магический феодализм - это инерция. Она не запрещает прогресс, она делает его невыгодным для тех, кто уже у власти. Маги, боги, демоны, архимаги - все они заинтересованы в том, чтобы система оставалась такой, какая есть. Потому что любое усиление центральной власти - это угроза их собственному влиянию.
Вы предлагаете магу в башне стать пушкой короля. А я предлагаю магу задать вопрос: зачем ему быть пушкой короля, если он сам может стать силой, с которой король будет считаться?
В этом и есть ключевое различие. Вы говорите: магия поможет построить централизацию. Я говорю: магия даст новым игрокам слишком много личной силы, чтобы они согласились на роль инструмента. Ваша модель апеллирует к реальной истории, но не к средним векам, а новому времени. Вы отвергаете рассмотрение корня проблемы. Феодализм начал складываться в 6 веке, оформляться в 8-9, и окончательно вышел в пик в 11. Далее 11-13 века - пик. И после - спад. Вы рассматриваете феодализм с 14-15 века. Я - с 8-9. С 8-9 до 14-15 нужно было как-то дожить, собраться, выйти на те показатели, на которые вы опираетесь. В магической реальности невозможен тот же путь один в один. Значит, и выходные данные будут другими.
В остальном - да, в каком-нибудь мире может сложиться так, как вы описываете. Но это будет мир, где магия слаба, маги редки, а боги молчат. А это уже не совсем магический феодализм. В этом мне видятся разные подходы к задаче. Я описываю вам мир Забытых Королевств, а вы говорите о магии, как она показана в Эберроне. Безусловно, и там и там - магия. Но её уровень разный. А оттого разный и результат.
Спасибо за дискуссию, она была полезной. Успехов.