Заходил(-a)
Вы выложили сюда рандомный факт и хотите, чтобы он рассматривался как общее правило. Я могу дать другой: в августе было совершено серьёзное открытие в области математики, гуглите "Себастьен Бубек Open AI открытие". Плюсом я не утверждал, что ИИ в его нынешнем виде можно доверять управление космическими полётами, я лишь сказал, что он гораздо умнее и полезнее того, что показан в "Экспансии".
В данный момент целиком доступна только на Литресе и у его партнёров, но надеюсь к концу недели появится в Яндекс.Книгах - если есть подписка на сервисы Яндекса, вам будет доступно. Здесь книга тоже начнёт выходить с конца этой недели (я надеюсь), бесплатно, просто публиковаться будет по главам, но в итоге будет опубликована вся.
Принял
Давно слежу за творчеством Антона - у него явно есть писательский талант и очень яркое воображение. В основном, его работы погружают в причудливый мир, который с одной стороны очень неприветлив и полон жестоких технологий, но с другой в нём присутствует какая-то уютная ламповость. В сочетании эти два компонента затягивают и заставляют ждать продолжения.
По мне, это не злость, а скорее необузданная импульсивность. Но мне тем и нравится делаться с читателями, что у каждого формируется своя точка зрения. Часто она меня, как автора конкретной истории, удивляет, но, поразмыслив, иногда соглашаешься. Читатели иногда лучше понимают суть описанных моментов.
Парень сам по себе не злой
На данный момент мой опус магнум содержится вот здесь https://romansidorkin.ru/
Можно найти на Литресе, но там дорого стоит, приходится корректировать цену с учётом огромной комиссии ресурса. Пишу не в целях рекламы, а из-за того, что остальные мои работы - старые по сравнению с этой, раннее творчество. "Твари Распада" больше всех подходит под описанный тобой запрос.
От 128го 138му https://author.today/work/43410?c=2400940&th=2400940
Если бы в качестве имени автора не стояло мужское имя, я бы подумал, что это написала женщина. Сомнительный пируэт в плане "возвращайся на "Нетфликс" или "Амазон" - всем бы такое изгнание. Там проекты без преувеличения с миллиардными бюджетами крутятся, и топовые звёзды не гнушаются там работать. Но это лирика. В целом произведение сырое, наигранное, не понятно, зачем автор вообще его писал. Или писала. Извини, если что. Работа действительно очень похожа на женскую.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
В рамках произведения она несомненно соблюдается, другой вопрос, что всё жидковато и объём невелик, поэтому сложно оценить.
Логика - 5
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Сюжета, как такового, нет. Он в зародыше.
Сюжет - 2
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Про тему говорить трудно, так это "рассказ одно мысли". Конфликт есть, но очень герметичный - завязанный на ту же мысль.
Тема и конфликт - 3
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Они вполне реалистичны и ясны. Однако слишком театральны.
Диалоги - 6
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Представить их себе можно.
Герои - 5
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Читается довольно легко, желания жёстко критиковать не возникает.
Стиль и язык - 6
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Острота и впечатление - 4
Если бы в качестве имени автора не стояло мужское имя, я бы подумал, что это написала женщина. Сомнительный пируэт в плане "возвращайся на "Нетфликс" или "Амазон" - всем бы такое изгнание. Там проекты без преувеличения с миллиардными бюджетами крутятся, и топовые звёзды не гнушаются там работать. Но это лирика. В целом произведение сырое, наигранное, не понятно, зачем автор вообще его писал. Или писала. Извини, если что. Работа действительно очень похожа на женскую.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
В рамках произведения она несомненно соблюдается, другой вопрос, что всё жидковато и объём невелик, поэтому сложно оценить.
Логика - 5
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Сюжета, как такового, нет. Он в зародыше.
Сюжет - 2
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Про тему говорить трудно, так это "рассказ одно мысли". Конфликт есть, но очень герметичный - завязанный на ту же мысль.
Тема и конфликт - 3
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Они вполне реалистичны и ясны. Однако слишком театральны.
Диалоги - 6
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Представить их себе можно.
Герои - 5
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Читается довольно легко, желания жёстко критиковать не возникает.
Стиль и язык - 6
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Острота и впечатление - 4
От 128го 137му https://author.today/work/44985?c=2400888&th=2400888
Задумка неплохая, хотя и заезженная, но реализация в целом напоминает сатиру на жанр. Невнятное знакомство с героем, подчёркивание социальной розни на каждом углу: сначала герой называет всех сельских жителей быдлом, потом упорно называет мажором человека, которому за 60, потому что он живёт в дорогой квартире. Мажоры - это дети богатых родителей и ключевое тут слово: "дети". Очень неопрятный текст с кучей ошибок. Но в целом картина ясная. Не хватает эрудиции и внимательности.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Она соблюдается, но говорить о ней сложно ввиду слабости сюжетных узлов.
Логика - 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Сюжет банален, но такие вещи всегда актуальны и интригующи. Выверт в конце автором не доработан.
Сюжет - 3
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Отсутствуют как пункт.
Тема и конфликт - 1
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Вроде есть попытка стилизации под деревенскую речь или под "мажорскую", но положительного ничего не выходит.
Диалоги - 4
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Карикатурные.
Герои - 2
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Не вычитанный текст, много аллитераций. Вроде язык ясный, но часто спотыкаешься о неграмотные обороты. Идиш - язык германской группы, с чего бы демону или кто там был говорить на нём? Видимо имелся ввиду иврит. Взбредя, взобрался на взвоборосли (мои слова, не автора) - пример аллитерации.
Стиль и язык - 4
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Острота и впечатление - 3
Задумка неплохая, хотя и заезженная, но реализация в целом напоминает сатиру на жанр. Невнятное знакомство с героем, подчёркивание социальной розни на каждом углу: сначала герой называет всех сельских жителей быдлом, потом упорно называет мажором человека, которому за 60, потому что он живёт в дорогой квартире. Мажоры - это дети богатых родителей и ключевое тут слово: "дети". Очень неопрятный текст с кучей ошибок. Но в целом картина ясная. Не хватает эрудиции и внимательности.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Она соблюдается, но говорить о ней сложно ввиду слабости сюжетных узлов.
Логика - 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Сюжет банален, но такие вещи всегда актуальны и интригующи. Выверт в конце автором не доработан.
Сюжет - 3
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Отсутствуют как пункт.
Тема и конфликт - 1
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Вроде есть попытка стилизации под деревенскую речь или под "мажорскую", но положительного ничего не выходит.
Диалоги - 4
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Карикатурные.
Герои - 2
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Не вычитанный текст, много аллитераций. Вроде язык ясный, но часто спотыкаешься о неграмотные обороты. Идиш - язык германской группы, с чего бы демону или кто там был говорить на нём? Видимо имелся ввиду иврит. Взбредя, взобрался на взвоборосли (мои слова, не автора) - пример аллитерации.
Стиль и язык - 4
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Острота и впечатление - 3
От 128го 136му https://author.today/work/43852?c=2399570&th=2399570
Рассказ кислотный в том смысле, что идея как будто придумана под кислотой. Внятности нет совершенно. Это не боевик и не философия - что-то недо-. Наверно, замысел какой-то был и кто-то его увидит, но при желании увидеть можно что угодно в чём угодно. Раз при первом прочтении идея не ясна, автор не справился. Очень много нелепых описаний баталии - лучше не браться подробно описывать то, в чём не разбираешься. Идея с ССС доставила.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Логика теряется в потоке сознания. Отдельно нужно обратить внимание на вещи, типа: сначала была миллионная армия, потом она упоминается как многотысячная.
Логика - 4
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Я развития сюжета вообще не увидел.
Сюжет - 2
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Тема не ясна, конфликт отсутствует.
Тема и конфликт - 1
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Весьма живые
Диалоги - 4
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Такое себе.
Герои - 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Не худо и не добро, скорее мутно.
Стиль и язык - 4.
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Острота и впечатление - 2
Рассказ кислотный в том смысле, что идея как будто придумана под кислотой. Внятности нет совершенно. Это не боевик и не философия - что-то недо-. Наверно, замысел какой-то был и кто-то его увидит, но при желании увидеть можно что угодно в чём угодно. Раз при первом прочтении идея не ясна, автор не справился. Очень много нелепых описаний баталии - лучше не браться подробно описывать то, в чём не разбираешься. Идея с ССС доставила.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Логика теряется в потоке сознания. Отдельно нужно обратить внимание на вещи, типа: сначала была миллионная армия, потом она упоминается как многотысячная.
Логика - 4
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Я развития сюжета вообще не увидел.
Сюжет - 2
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Тема не ясна, конфликт отсутствует.
Тема и конфликт - 1
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Весьма живые
Диалоги - 4
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Такое себе.
Герои - 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Не худо и не добро, скорее мутно.
Стиль и язык - 4.
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Острота и впечатление - 2
От 128го 135му https://author.today/work/34295?c=2399453&th=2399453
Что же, написано весьма интересно, но нескладно. Кажется, автор имеет профильное образование - это здорово, но наделко не всем понятно и интересно читать подробно описанные технические детали, даже если они носят в тексте чисто декоративную функцию. Речь по отдельности ясная, но в целом выходит спутанно, глаза то и дело норовят перепрыгнуть на следующую строчку. Огромнейший минус в наименовании персонажей. Читать зарубежную литературу - хорошо, но использовать английские имена в русской литературе - это по-пигмейски. Это как аборигены, увидевшие белых людей, начинали волосы в белый или рыжий красить и забавно подражать их манерам. Наши классики тоже много иностранной литературы читали и часто ссылались на неё, но в работе использовали детали родной культуры.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
С формальной логикой всё в порядке, но чисто литературно связка происшествия с живыми отцом и сыном очень притянутая. Это к вопросу к реализации, не к сюжету.
Логика - 7.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Сюжет построен технически, вращается вокруг одной мысли. Это само по себе не плохо, но нужно больше "мяса", иначе на поверхности один скелет и насладиться не получается. "Чеховское ружьё" выстрелило неплохо.
Сюжет - 5
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Тема вполне ясна и интересна. Конфликта почти нет, он в зародыше.
Тема и конфликт - 5
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Диалоги не атрибутированы, непонятно кто говорит. И, наверно, процентов 70% текста состоит из диалогов. Единственный плюс - это то, что они подают сюжет.
Диалоги - 2
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Герои лишь выполняют свои сюжетные роли, их практически нет.
Герои - 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Ясное сознание автора не может пробиться через отсутствие навыка письма.
Стиль и язык - 2
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Острота и впечатление - 3
Не айс.
"Спокуха, братан" - обращение взрослого мужика к десятилетнему мальчику.
Что же, написано весьма интересно, но нескладно. Кажется, автор имеет профильное образование - это здорово, но наделко не всем понятно и интересно читать подробно описанные технические детали, даже если они носят в тексте чисто декоративную функцию. Речь по отдельности ясная, но в целом выходит спутанно, глаза то и дело норовят перепрыгнуть на следующую строчку. Огромнейший минус в наименовании персонажей. Читать зарубежную литературу - хорошо, но использовать английские имена в русской литературе - это по-пигмейски. Это как аборигены, увидевшие белых людей, начинали волосы в белый или рыжий красить и забавно подражать их манерам. Наши классики тоже много иностранной литературы читали и часто ссылались на неё, но в работе использовали детали родной культуры.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
С формальной логикой всё в порядке, но чисто литературно связка происшествия с живыми отцом и сыном очень притянутая. Это к вопросу к реализации, не к сюжету.
Логика - 7.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Сюжет построен технически, вращается вокруг одной мысли. Это само по себе не плохо, но нужно больше "мяса", иначе на поверхности один скелет и насладиться не получается. "Чеховское ружьё" выстрелило неплохо.
Сюжет - 5
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Тема вполне ясна и интересна. Конфликта почти нет, он в зародыше.
Тема и конфликт - 5
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Диалоги не атрибутированы, непонятно кто говорит. И, наверно, процентов 70% текста состоит из диалогов. Единственный плюс - это то, что они подают сюжет.
Диалоги - 2
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Герои лишь выполняют свои сюжетные роли, их практически нет.
Герои - 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Ясное сознание автора не может пробиться через отсутствие навыка письма.
Стиль и язык - 2
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Острота и впечатление - 3
Не айс.
"Спокуха, братан" - обращение взрослого мужика к десятилетнему мальчику.
От 128го 134му https://author.today/work/26489?c=2391913&th=2391913
Хорошо написанный, хорошо скроенный рассказик. Главный плюс: его без отторжения можно дочитать до конца. Прочитав несколько рассказов из списка конкурса, понял, что это действительно большой плюс. Держит глаз, нет желания перескакивать через абзацы. Минус: нет никакого отношения к конкурсу.
1. Логичность, организованность, достоверность
Логика не вызывает вопросов. В рамках повествования, конечно.
Логика - 10
2. Сюжет
Сюжет весьма оригинален. Чистая фантастика, но не заезженно. Разве что остроты и вау-эффекта не вызывает.
Сюжет - 8
3. Тема, конфликт произведения
Тему вербализировать сложно, но это не минус. Конфликт скрытый, но рассказ от этого не проигрывает.
Тема, конфликт - 9
4. Диалоги
Практически отсутствуют. Имеющиеся декоративны, но в целом это не портит работу.
Диалоги - 5
5. Герои
Несмотря на краткость и отсутствия исходников мира, включая биографию героев, они смотрятся вполне органично.
Герои - 7
6. Стиль и язык автора
Язык очень приятный. Стиль... Он есть! Это большое чудо. Всё выдержано, подаётся хорошо, при чтение не спотыкаешься. Есть пара недочётов, связанных с вычиткой текста.
Язык и стиль - 9
7. Острота и впечатление от текста в целом - 8
Не хватает "мяса", то есть материала. А так - читать приятно, всё ок.
Хорошо написанный, хорошо скроенный рассказик. Главный плюс: его без отторжения можно дочитать до конца. Прочитав несколько рассказов из списка конкурса, понял, что это действительно большой плюс. Держит глаз, нет желания перескакивать через абзацы. Минус: нет никакого отношения к конкурсу.
1. Логичность, организованность, достоверность
Логика не вызывает вопросов. В рамках повествования, конечно.
Логика - 10
2. Сюжет
Сюжет весьма оригинален. Чистая фантастика, но не заезженно. Разве что остроты и вау-эффекта не вызывает.
Сюжет - 8
3. Тема, конфликт произведения
Тему вербализировать сложно, но это не минус. Конфликт скрытый, но рассказ от этого не проигрывает.
Тема, конфликт - 9
4. Диалоги
Практически отсутствуют. Имеющиеся декоративны, но в целом это не портит работу.
Диалоги - 5
5. Герои
Несмотря на краткость и отсутствия исходников мира, включая биографию героев, они смотрятся вполне органично.
Герои - 7
6. Стиль и язык автора
Язык очень приятный. Стиль... Он есть! Это большое чудо. Всё выдержано, подаётся хорошо, при чтение не спотыкаешься. Есть пара недочётов, связанных с вычиткой текста.
Язык и стиль - 9
7. Острота и впечатление от текста в целом - 8
Не хватает "мяса", то есть материала. А так - читать приятно, всё ок.
От 128го 133му https://author.today/work/40337?c=2391591&th=2391591
"Охренеть! Охренеть. Охренеть..." - цитаты из рассказа. Задумка и посыл автора довольно ясны и даже приятны ввиду актуальности для людей тем имплантации органов и экологической катастрофы, но реализация ставит эту работу в один ряд с сотнями тысяч подобных рассказов-клонов, которые отличить один от другого невозможно.
1. Логичность, организованность, достоверность
Логика не теряется, но она должна связывать некие узлы сюжета, а с историей тут жидковато. Так что о логике рассуждать трудно.
Логика - 7
2. Сюжет
Сама по себе фабула неплоха, но реализация не ахти.
Сюжетная дыра: проводник не знал об обряде, но произносит фразу, мол "мне обряд проводить"
Сюжет - 3
3. Тема, конфликт произведения
Тема дико актуальна, а вот конфликт невнятен
Тема, конфликт - 3
4. Диалоги
Диалоги длинные, рубленые, читать неинтересно. Самое плохое в них то, что они заменяют местами действие.
Диалоги - 2
5. Герои
Герои без биографии и прошлого, картонные ГГ не ненавидит антагонистов за смерть матери с мотивацией "у меня своя правда - у них своя". Серьёзно? У чувака убили мать, а он говорит: "Моя правда в том, чтобы не совать нос в чужие дела".
Герои - 1
6. Стиль и язык автора
В целом язык ясный, читать не больно, но местами встречается такое: "правительственный военный" (вертолёт) и "на ровном гладком столе камня лежал Алтарь" (авторская пунктуация). Мало того, что
"стол камня" - это сильно, так автор похоже не понимает, что такое алтарь.
Часто перепрыгиваешь с высокого стиля на низкий.
Язык и стиль - 6
7. Острота и впечатление от текста в целом - 2
Нужно над многим работать.
Автор, варган не визжит. )
Не "сбесилась", а "взбесилась". )
"Охренеть! Охренеть. Охренеть..." - цитаты из рассказа. Задумка и посыл автора довольно ясны и даже приятны ввиду актуальности для людей тем имплантации органов и экологической катастрофы, но реализация ставит эту работу в один ряд с сотнями тысяч подобных рассказов-клонов, которые отличить один от другого невозможно.
1. Логичность, организованность, достоверность
Логика не теряется, но она должна связывать некие узлы сюжета, а с историей тут жидковато. Так что о логике рассуждать трудно.
Логика - 7
2. Сюжет
Сама по себе фабула неплоха, но реализация не ахти.
Сюжетная дыра: проводник не знал об обряде, но произносит фразу, мол "мне обряд проводить"
Сюжет - 3
3. Тема, конфликт произведения
Тема дико актуальна, а вот конфликт невнятен
Тема, конфликт - 3
4. Диалоги
Диалоги длинные, рубленые, читать неинтересно. Самое плохое в них то, что они заменяют местами действие.
Диалоги - 2
5. Герои
Герои без биографии и прошлого, картонные ГГ не ненавидит антагонистов за смерть матери с мотивацией "у меня своя правда - у них своя". Серьёзно? У чувака убили мать, а он говорит: "Моя правда в том, чтобы не совать нос в чужие дела".
Герои - 1
6. Стиль и язык автора
В целом язык ясный, читать не больно, но местами встречается такое: "правительственный военный" (вертолёт) и "на ровном гладком столе камня лежал Алтарь" (авторская пунктуация). Мало того, что
"стол камня" - это сильно, так автор похоже не понимает, что такое алтарь.
Часто перепрыгиваешь с высокого стиля на низкий.
Язык и стиль - 6
7. Острота и впечатление от текста в целом - 2
Нужно над многим работать.
Автор, варган не визжит. )
Не "сбесилась", а "взбесилась". )
От 128го 132му https://author.today/work/6236?c=2373999&th=2373999
Чтобы не называть этот рассказ нагромождением слов, сравню его с "Кин-Дза-Дза", но под некачественным ЛСД-аналогом. Есть своя внутренняя (завязанная исключительно на саму историю) ирония, никакого социального подтекста, в отличие от упомянутой в сравнении картиной. Подтексты, безусловно, не являются обязательными: фантастика есть фантастика, но коли рассказ вызывает желание сравнивать его с чем-то, то надо сравнивать. И сравнение выходит не в пользу этого рассказа.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Повествование рваное. О логике трудно говорить, когда узлов, которые она соединяет, практически нет.
Логичность 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
По правде говоря, сюжета тут нет.
Сюжет 1
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Тема... Тут есть тема?
Тема 1
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Поток сознания с тусклыми искорками иронии
Диалоги 2
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Сатирические образы ясны, но, когда нет характеров, а персонажи - сплошная карикатура на что-то, вопрос о степени достоверности героев не стоит.
Герои 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Рваное повествование. Явный недостаток опыта.
Стиль 2
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Своя искра у автора есть, но читать конкретно этот рассказ невозможно.
Острота и впечатление 2
Чтобы не называть этот рассказ нагромождением слов, сравню его с "Кин-Дза-Дза", но под некачественным ЛСД-аналогом. Есть своя внутренняя (завязанная исключительно на саму историю) ирония, никакого социального подтекста, в отличие от упомянутой в сравнении картиной. Подтексты, безусловно, не являются обязательными: фантастика есть фантастика, но коли рассказ вызывает желание сравнивать его с чем-то, то надо сравнивать. И сравнение выходит не в пользу этого рассказа.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Повествование рваное. О логике трудно говорить, когда узлов, которые она соединяет, практически нет.
Логичность 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
По правде говоря, сюжета тут нет.
Сюжет 1
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Тема... Тут есть тема?
Тема 1
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Поток сознания с тусклыми искорками иронии
Диалоги 2
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Сатирические образы ясны, но, когда нет характеров, а персонажи - сплошная карикатура на что-то, вопрос о степени достоверности героев не стоит.
Герои 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Рваное повествование. Явный недостаток опыта.
Стиль 2
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Своя искра у автора есть, но читать конкретно этот рассказ невозможно.
Острота и впечатление 2
От 128го 131му https://author.today/work/46049?c=2373876&th=2373876
Славная история. Это можно назвать смелым экспериментом - гиперболизируется вся чушь, которую готовы делать некоторые люди ради славы. С полным пониманием проблемы. Тонко, читать не противно, хотя рассказ экскрементальный (буквально) - хорошая работа с образами и подачей.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Логика повествования на отлично, противоречий нет. Логика сюжета... В конце немного ломается.
Логичность 9
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Из-за малого объёма чувствуешь недостаток информации, не хватает "жира", но в рамках написанного - всё хорошо.
Сюжет 10
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Метко подмеченный, актуальный материал, однако сама тема забита. Ввиду смелого взгляда и хорошей реализации:
Тема 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Диалоги естественны для той соц. страты, которая тут показана. Опять же: малый объём, ввиду чего пункт не раскрывается.
Диалоги 6
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Да, в героев веришь. Они настоящие: "нашего времени". Девушка показана живой, но со своим внутренним стопом.
Герои 10
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Читать легко, но в целом повествование смазано. Не хватает стилистических пауз, если угодно "выдержанности языка".
Стиль 7
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Весьма оригинально.
Острота и впечатление 8
Отдельный респект за цитату Мэнсона. Got that fucking song in my head motherfucker!
Славная история. Это можно назвать смелым экспериментом - гиперболизируется вся чушь, которую готовы делать некоторые люди ради славы. С полным пониманием проблемы. Тонко, читать не противно, хотя рассказ экскрементальный (буквально) - хорошая работа с образами и подачей.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Логика повествования на отлично, противоречий нет. Логика сюжета... В конце немного ломается.
Логичность 9
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Из-за малого объёма чувствуешь недостаток информации, не хватает "жира", но в рамках написанного - всё хорошо.
Сюжет 10
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Метко подмеченный, актуальный материал, однако сама тема забита. Ввиду смелого взгляда и хорошей реализации:
Тема 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Диалоги естественны для той соц. страты, которая тут показана. Опять же: малый объём, ввиду чего пункт не раскрывается.
Диалоги 6
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Да, в героев веришь. Они настоящие: "нашего времени". Девушка показана живой, но со своим внутренним стопом.
Герои 10
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Читать легко, но в целом повествование смазано. Не хватает стилистических пауз, если угодно "выдержанности языка".
Стиль 7
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Весьма оригинально.
Острота и впечатление 8
Отдельный респект за цитату Мэнсона. Got that fucking song in my head motherfucker!
От 128го к 130му https://author.today/work/40735?c=2363514&th=2363514
Комментирую рассказ "Ландыши"
Очень хорошо написано. Рассказ буквально сам вливается в голову. Большая редкость, когда именно от того как написано испытываешь какие-то эмоции. Сюжет не поражает воображение, но скроен ладно и в целом довольно интересен. Единственная весомая претензия: рассказ не имеет отношения к заявленной теме конкурса, если не считать, что по задумке в конце ты должен удивиться из разряда "ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!".
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
С логикой всё в порядке
Логичность — 10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
В целом история не так чтобы оригинальная, но подана свежо и чётко
Сюжет — 7
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Конфликт - это самая сильная сторона книги. Причём тот факт, что он не открытый добавляет ему очков. Тема тоже весьма важная, описанные события часто доносятся из новостей и неприятно удивляют.
Конфликт и тема - 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Живые диалоги, передают и характер, и сюжет, написаны с пониманием дела.
Диалоги - 10
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Отлично вижу героев. Передано буквально штрихами, а сразу всё понятно.
Герои - 10
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Хороший язык. Живой лаконичный, даже изящный. Некоторый уклон в метафоричность.
Стиль и язык - 8.
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Очень нравится "как" написано. "Что" написано тоже нравится, но.
Впечатление в целом - 8.
Комментирую рассказ "Ландыши"
Очень хорошо написано. Рассказ буквально сам вливается в голову. Большая редкость, когда именно от того как написано испытываешь какие-то эмоции. Сюжет не поражает воображение, но скроен ладно и в целом довольно интересен. Единственная весомая претензия: рассказ не имеет отношения к заявленной теме конкурса, если не считать, что по задумке в конце ты должен удивиться из разряда "ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!".
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
С логикой всё в порядке
Логичность — 10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
В целом история не так чтобы оригинальная, но подана свежо и чётко
Сюжет — 7
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Конфликт - это самая сильная сторона книги. Причём тот факт, что он не открытый добавляет ему очков. Тема тоже весьма важная, описанные события часто доносятся из новостей и неприятно удивляют.
Конфликт и тема - 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Живые диалоги, передают и характер, и сюжет, написаны с пониманием дела.
Диалоги - 10
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Отлично вижу героев. Передано буквально штрихами, а сразу всё понятно.
Герои - 10
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Хороший язык. Живой лаконичный, даже изящный. Некоторый уклон в метафоричность.
Стиль и язык - 8.
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Очень нравится "как" написано. "Что" написано тоже нравится, но.
Впечатление в целом - 8.
128 отзыв на 129 - https://author.today/work/31530?c=2362192&th=2362192
Вероятно у автора есть медицинское образование или хорошо увлекался биологией в школе. Занятное чтение, некоторые литературные обороты можно назвать острыми. Ощущается недостаток литературного опыта: на фоне очень удачных описаний и сравнений попадаются по-подростковому неуклюжие фразы. Хорошая визуализация событий, чёткость повествования, местами перегибы в описательной части (для обывателя сложно читать про разорванные тельца, если не прикрыто аллегориями). Ощущается задор и сочувствие к описываемой теме.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Логика заставляет спотыкаться при чтении, анализировать более тщательно - первый признак, что не всё гладко
Логика - 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Довольно банален: эстетически неоднозначная профессия, наказание за неё и за алчность
Сюжет - 3
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Вопрос действительно острый, поднимается часто и во всём мире
Тема - 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Они практически отсутствуют. Театральность, использование штампов "о богатеньких".
Диалоги - 2
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Персонажи - косные, штампованные. Главный герой действует по принципу: "сделаю грязь, зато на пенсии поживу" из третьесортных боевиков.
Герои - 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Местами читать приятно, но частенько понимаешь, что автор пишет не часто.
Стиль и язык - 4
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Общее впечатление при очень небольшом объёме, клишированном сюжете и относительной слабости языка неплохое.
Острота и впечатление - 5
Расплата за содеянное доставила. )
Вероятно у автора есть медицинское образование или хорошо увлекался биологией в школе. Занятное чтение, некоторые литературные обороты можно назвать острыми. Ощущается недостаток литературного опыта: на фоне очень удачных описаний и сравнений попадаются по-подростковому неуклюжие фразы. Хорошая визуализация событий, чёткость повествования, местами перегибы в описательной части (для обывателя сложно читать про разорванные тельца, если не прикрыто аллегориями). Ощущается задор и сочувствие к описываемой теме.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Логика заставляет спотыкаться при чтении, анализировать более тщательно - первый признак, что не всё гладко
Логика - 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Довольно банален: эстетически неоднозначная профессия, наказание за неё и за алчность
Сюжет - 3
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Вопрос действительно острый, поднимается часто и во всём мире
Тема - 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Они практически отсутствуют. Театральность, использование штампов "о богатеньких".
Диалоги - 2
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Персонажи - косные, штампованные. Главный герой действует по принципу: "сделаю грязь, зато на пенсии поживу" из третьесортных боевиков.
Герои - 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Местами читать приятно, но частенько понимаешь, что автор пишет не часто.
Стиль и язык - 4
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Общее впечатление при очень небольшом объёме, клишированном сюжете и относительной слабости языка неплохое.
Острота и впечатление - 5
Расплата за содеянное доставила. )
Секс
Спасибо
Роман Сидоркин "Моя посессия"
Интригует
Написал(-a) комментарий к посту На тему сильного ИИ в литературе и в искусстве в целом.
Я рад такому вовлечению в дискуссию, значит тема действительно очень интересует людей, но согласиться ни с чем из сказанного не могу.
Частный случай - не есть общее правило.
Если лохом вы назвали того математика, хотя я не уверен, что правильно вас понял, то вы видимо мало или вообще не изучили вопрос.
Вообразить сеттинг-то можно, вообразить вообще много чего можно, но в своей статье я говорил не о заведомо выдуманной фигне, а о вполне обоснованном предположении, что ИИ будет прогрессировать, и через год будет умнее, а потом ещё умнее и ещё. В статье речь как раз о том, что авторы сознательно режут ИИ на корню, чтобы не возиться с этой темой.