Роннат

Темная горькая, светлая кислая. Какой вкус  нравится? 

Про спиртовку первый раз слышу, круто.

А что заходит? Бразилия? Индия? 

Какие специи любите? Корица? 

 Я смотрю, люди в основном кофе пьют наугад) 

Кислотность от степени обжарки больше зависит. В робусте на 1-2% просто больше кофеина 

Если покупать уже молотый, то там меньше аромата. По сути это мертвый  кофе. Свежемолотый лучше, т.к. в зерне сохранились ароматические масла. 

Цитрусовое послевкусие любите? 

Ну, да, растворимый это по сути кофейный эспрессо сублимированный с добавками. 

Я сама чаеман) 

Можно жалобу написать на заведение. Серьёзно. 

Другими словами, кофе для результата, а не для кайфа?) 

А про соль сами придумали или есть какой-то рецепт? 

Давление слишком сильно поднимается, значит. 

Почему не больше 3х месяцев? 

То есть кофе, чай, шоколад, кола, семечки, мороженое, постное мясо - от всего отказались? 

И я хочу https://author.today/work/25957

Севир видит с помощью шкатулки варианты и вероятности грядущих событий. То есть после того, как выяснилось, что шкатулка младшего сына тоже пустая, король мог пройти к королеве и, скорее всего, не ударил бы ее в ходе их разговора. 

Т.е Севир таким образом убеждается, что с матерью прямо сейчас ничего не случится. Беспокоится, другими словами. 

Клааааасс, я иду первая в списке :) Пошла знакомиться со своей семеркой :)

 Спасибо) 

Стараюсь писать регулярно) вот в марте будет отпуск, думаю, большой кусок написать. 

Спасибо. 

Спасибо. 

Конечно, ещё есть над чем работать. Поэтому и впроцесник) ну, и дописать. По крайней мере, концовка у меня в уме уже есть. 

Я с марафона 7 на 7.

Мое впечатление от текста простое и однозначное: это невозможно читать .

У произведения отсутствует примерно всё, что должно было бы сделать его читаемым и более или менее качественным. Оформления нет – автор не расставил пробелы, запятые, не оформил диалоги, не исправил ошибки. Стилистики сказки нет. Иногда употребляются отдельные слова или выражения, типа «очи», но проблему это не решает. Сюжет и конфликт шаткие, логики повествования нет. Лексикон персонажей и их поведение вызывает отвращение. Причем, я отмечу отдельно, есть множество книг, фильмов и даже игр, где переосмысливают сказочных героев. Например, «The wolf among us» полон кровищи, жести, секса и пьяни, но сюжет увлекательный, персонажам сочувствуешь, забывая про их недостатки. Они не выглядят жителями коммуналки, которые бухают, ругаются и занимаются другими видами грехов.

Почему в сказке присутствуют герои из голливудских фильмов? Ладно, это уже дебри.

После прочтения 9 глав я сдалась. Современные песни, современные реалии, лексика и выражения меня добили. Имена персонажей можно изменить на любые другие, хоть сказочные, хоть марвеловские, хоть реальные – ничего не поменяется по сути.

Делаю вывод, что произведение писалось специально для треша, угара и какой-то провокации. В этом плане автор определенно добился цели. Поэтому будут не единицы, а вот такие оценки:

1. Логика – 2 балла. В рамках сюжета персонажи делали то, что объяснить можно только общей трешовостью книги.

2. Сюжет – 2 балла. Какая-то канва есть, возможно дальше все станет понятно.

3. Тема – 3 балла. Просто потому что я люблю тему переосмысления сказочных мотивов.

4. Диалоги – 2 балла. Они написаны в одном стиле, пусть это и стиль так нелюбимого мною слова быдла.

5. Герои – 2 балла. Они есть. Они разные.

6.  Стиль и язык – 1. Тут без вариантов. Язык неаккуратный, грубый, стиль хоть и в чем-то выдержан, но это не уровень литературного произведения.

7. Впечатление от текста – 1. Я не могу его читать. Мне физически больно. Плак-плак.

Первый пошёл. От номер 1 номеру 6

Мое впечатление от текста простое и однозначное: это невозможно читать.

У произведения отсутствует примерно всё, что должно было бы сделать его читаемым и более или менее качественным. Оформления нет – автор не расставил пробелы, запятые, не оформил диалоги, не исправил ошибки. Стилистики сказки нет. Иногда употребляются отдельные слова или выражения, типа «очи», но проблему это не решает. Сюжет и конфликт шаткие, логики повествования нет. Лексикон персонажей и их поведение вызывает отвращение. Причем, я отмечу отдельно, есть множество книг, фильмов и даже игр, где переосмысливают сказочных героев. Например, «The wolf among us» полон кровищи, жести, секса и пьяни, но сюжет увлекательный, персонажам сочувствуешь, забывая про их недостатки. Они не выглядят жителями коммуналки, которые бухают, ругаются и занимаются другими видами грехов.

Почему в сказке присутствуют герои из голливудских фильмов? Ладно, это уже дебри.

После прочтения 9 глав я сдалась. Современные песни, современные реалии, лексика и выражения меня добили. Имена персонажей можно изменить на любые другие, хоть сказочные, хоть марвеловские, хоть реальные – ничего не поменяется по сути.

Делаю вывод, что произведение писалось специально для треша, угара и какой-то провокации. В этом плане автор определенно добился цели. Поэтому будут не единицы, а вот такие оценки:

1. Логика – 2 балла. В рамках сюжета персонажи делали то, что объяснить можно только общей трешовостью книги.

2. Сюжет – 2 балла. Какая-то канва есть, возможно дальше все станет понятно.

3. Тема – 3 балла. Просто потому что я люблю тему переосмысления сказочных мотивов.

4. Диалоги – 2 балла. Они написаны в одном стиле, пусть это и стиль так нелюбимого мною слова быдла.

5. Герои – 2 балла. Они есть. Они разные.

6.  Стиль и язык – 1. Тут без вариантов. Язык неаккуратный, грубый, стиль хоть и в чем-то выдержан, но это не уровень литературного произведения.

7. Впечатление от текста – 1. Я не могу его читать. Мне физически больно. Плак-плак.

https://author.today/work/21340?c=3347941&th=3347941

В шесть утра я вскочила из-за вашего комментария, подумав, что ошиблась с номером участника)

Если вы посмотрите мои предыдущие отзывы и рецензии на этих марафонах, то увидите, что я ни разу ещё не писала столь жестко. 

Да, я проехалась катком по произведению, потому что увидела для этого все основания. Первый раз за все марафоны. 

Не стала читать другие работы, это сбило бы. 

Прекрасно! 

Ой, боженьки, да я же обычно сама милота) 

Это про меня???

Слава богам, а то у меня давление, сердце, нервы...
xD

Ну, я типа первая в списке, меня кто-то читает упорно полтора часа xD "Ну, Брезент так Брезент", - подумала я. И пошла за валерьянкой. А это не про меня, ура!)

А!) Круто!) Иметь личное погоняло для книги - это огонь. Это как ПЛиО, только круче.

Так задумано изначально, только тсс. 

Добрый день! С марафона 7 на 7.

В первую очередь пройдусь по тексту.

А текст хорош. Автор не только умело рассказывает историю, но и достойно показывает читателю всё, что нужно. Хотите обстановку? Пожалуйста. Хотите живых персонажей - да вот с горкой отсыплю. Хотите ровный слог - без проблем. И лексика богатая, и запятые (слава богам!) на месте, и диалоги у нас оформлены, красота. Есть косячки местами, но это поправить дело нехитрое. Видно, что автор любит своё произведение, вычитывает и правит.
Отдельно хочется сказать, что человек определенно если не в совершенстве, то на достаточно высоком уровне знает матчасть. Читатель, правда, будет отставать (как я), поэтому сквозь текст местами продираться было сложновато. Хотя, вероятно, мне просто не зашла тематика и такой классический, я бы сказала, мужской сюжет. Армейский :) Многовато, на мой вкус, деталей (оружия, каких-то внешних отличий военных и пр.), это уводит внимание в сторону. Это тот случай, когда очень важные моменты для автора мало что значат для читателя. А тут как с шутками - если их надо объяснять, то прелесть шутки исчезает. Очевидное и невероятное в итоге становится непонятным и скучным. Тут, наверно, пора сказать, что я мало что поняла из сюжета Я как пятилетний ребенок внутри заварушки, глазами хлопаю, а вокруг бегают герои, которые всё знают и умеют, а руководит ими автор, у которого всё схвачено и идёт по плану. Эвакуация, паника, приказы, бежим туда, нет, бежим сюда, а план у нас такой, а оружие вот такое. Погнали, мужики!

Поэтому оценки будут такими:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9. Я уверена, что автор разбирается в этой теме. А я нет. Поэтому наверняка что-то упустила, и знающие люди найдут к чему придраться :)

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7. В моем случае провисли понятность и интересность. Я не ца.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8. Тема популярная, раскрывается по законам жанра. По убедительности судить сложно, я не знаю, как оно всё должно выглядеть на самом деле. Не спец.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9. Не ставлю десять, потому что для меня десятка - это совершенство. А всем есть куда расти.

5. Герои — верите им? Видите их? — 9. Да, эти персонажи будут именно так разговаривать и действовать. Как живые.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8. Текст написан на хорошем уровне, а вот читалось мне сложновато.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6. Тут кривить душой не буду, читать дальше мне не хочется.

От номера 1 Елена Казакова номеру 7 Д. Салонину
https://author.today/work/57589?c=3378084&th=3378084

Добрый день! С марафона 7 на 7.

В первую очередь пройдусь по тексту.

А текст хорош. Автор не только умело рассказывает историю, но и достойно показывает читателю всё, что нужно. Хотите обстановку? Пожалуйста. Хотите живых персонажей - да вот с горкой отсыплю. Хотите ровный слог - без проблем. И лексика богатая, и запятые (слава богам!) на месте, и диалоги у нас оформлены, красота. Есть косячки местами, но это поправить дело нехитрое. Видно, что автор любит своё произведение, вычитывает и правит.
Отдельно хочется сказать, что человек определенно если не в совершенстве, то на достаточно высоком уровне знает матчасть. Читатель, правда, будет отставать (как я), поэтому сквозь текст местами продираться было сложновато. Хотя, вероятно, мне просто не зашла тематика и такой классический, я бы сказала, мужской сюжет. Армейский :) Многовато, на мой вкус, деталей (оружия, каких-то внешних отличий военных и пр.), это уводит внимание в сторону. Это тот случай, когда очень важные моменты для автора мало что значат для читателя. А тут как с шутками - если их надо объяснять, то прелесть шутки исчезает. Очевидное и невероятное в итоге становится непонятным и скучным. Тут, наверно, пора сказать, что я мало что поняла из сюжета Я как пятилетний ребенок внутри заварушки, глазами хлопаю, а вокруг бегают герои, которые всё знают и умеют, а руководит ими автор, у которого всё схвачено и идёт по плану. Эвакуация, паника, приказы, бежим туда, нет, бежим сюда, а план у нас такой, а оружие вот такое. Погнали, мужики!

Поэтому оценки будут такими:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9. Я уверена, что автор разбирается в этой теме. А я нет. Поэтому наверняка что-то упустила, и знающие люди найдут к чему придраться :)

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7. В моем случае провисли понятность и интересность. Я не ца.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8. Тема популярная, раскрывается по законам жанра. По убедительности судить сложно, я не знаю, как оно всё должно выглядеть на самом деле. Не спец.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9. Не ставлю десять, потому что для меня десятка - это совершенство. А всем есть куда расти.

5. Герои — верите им? Видите их? — 9. Да, эти персонажи будут именно так разговаривать и действовать. Как живые.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8. Текст написан на хорошем уровне, а вот читалось мне сложновато.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6. Тут кривить душой не буду, читать дальше мне не хочется.

Спасибо. 

Да, статус впроцесника, на мой взгляд, тут самая большая проблема  Постараюсь дописать как можно быстрее. 

Надо дописать) И у меня в планах издательство. Допишу, отредактирую и в путь. 

У меня вроде не про технологии?) или там тематика широкая? 

Какое внезапное изменение мнения :) А что именно в прологе не понравилось? Сюжетная составляющая или стиль? Или подача?

Увы((( меня утешает то, что скоро несколько праздников подряд, отпуск, весна и то, что план до конца книги есть. Сцена за сценой.

Ну, у нас же есть правила, которым всем следуют  

Вот хлопаю стоя  

Заинтриговали. Полезла.

Вылезла на первом абзаце.

У меня есть чувак второстепенный Виктар, с ударением на последний слог 

Мир миром, а текст текстом. 

Спасибо, спасибо, спасибочки) 

Да, герои из пролога появляются сильно позже. Шор в эль-Туне, Даур на рабовладельческом острове. А смерть рао упоминается лишь в отношении Севира, ведь он получил имя после известия о смерти далекого правителя. Впрочем, иные из пролога игры престолов тоже не сразу появляются. Это меня утешает. 

Понятий много, да, я постараюсь хотя бы некоторые объяснить прямо в контексте.

И над героями надо посидеть. 

С брюхом чудовища еще работать нужно, я это вижу. Руководствуюсь принципом, что лучше книга, написанная с огрехами, чем не написанная вообще. Как для читателя, которому зашло, поясню, что герои находятся действительно внутри гигантского чудовища. Влезли в него они через дырку в его зубе, которую взорвали айнэ. Все внутреннее окружение надо редактировать. Вниз им точно нельзя, там как бы глубины земли, а им надо наверх. 

Скоро я подгоню рисунок-иллюстрацию :) 

Еще раз спасибо! 

Арара?) 

Ааааа) спасибо  

В эти выходные 100% будет глава)