Оксана Росса @rosa_78 - Комментарии
391 2 134

Был(-a) на сайте

Написал(-a) комментарий к произведению Пока стоит дом

Спасибо за мнение. 

Люди по-разному реагируют, некоторые Сергея жалеют. Но на мой взгляд, персонажи, конечно, как минимум эгоисты. Хотя, Николай с компанией пришли к этому постепенно...

Написал(-a) комментарий к посту Евгений Кострица, "Новогодние приключения Веруси и Мити" — рекомендую всем

Прочитала и задумалась - почему я вообще не воспринимаю данный жанр? Ведь большинству он нравится. Я поставила этому рассказу низкие оценки, кроме меня вроде бы только ещё один человек оценил столь же низко. Остальные - оценили весьма и весьма высоко. И после повторного прочтения мое мнение ни на грамм не изменилось...

Написал(-a) комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок 76 игроку 86 П. Попов "Ампутация"

https://author.today/work/82436?c=6241230&th=6241230

Я прочитала рассказ и сочла его неким стёбом и только потом, их других комментариев, узнала, что здесь, оказывается, кроется глубокий смысл. Но я всё же буду оценивать рассказ, исходя из того, как я его поняла. Некий чувак добровольно жертвует частями тела ради определённых благ. Не проще было бы сразу сыграть в ящик и не мучиться?) Вот с логикой не очень - например, операции проводились как попало, без предварительного голодания и послеоперационного ухода. Ну, отрезал "доктор" обе ноги в морге, а потом куда пациента? Или он просто домой улетел? И вот плавающие в банках мозги в финале тоже удивили. Кто на такое согласится, ведь самому мозгу уже как бы ничего не нужно? Зачем тогда вообще на это идти? В общем, автор меня слегка запутал.

1. Логичность - 3

2. Сюжет - 5

3. Тема - 6

4. Диалоги - 6

5. Герои - 6

6. Стиль и язык - 6 

7. Острота и впечатление от текста - 6 

Написал(-a) комментарий к произведению Ампутация

Игрок 76 игроку 86 П. Попов "Ампутация"

Я прочитала рассказ и сочла его неким стёбом и только потом, их других комментариев, узнала, что здесь, оказывается, кроется глубокий смысл. Но я всё же буду оценивать рассказ, исходя из того, как я его поняла. Некий чувак добровольно жертвует частями тела ради определённых благ. Не проще было бы сразу сыграть в ящик и не мучиться?) Вот с логикой не очень - например, операции проводились как попало, без предварительного голодания и послеоперационного ухода. Ну, отрезал "доктор" обе ноги в морге, а потом куда пациента? Или он просто домой улетел? И вот плавающие в банках мозги в финале тоже удивили. Кто на такое согласится, ведь самому мозгу уже как бы ничего не нужно? Зачем тогда вообще на это идти? В общем, автор меня слегка запутал.

1. Логичность - 3

2. Сюжет - 5

3. Тема - 6

4. Диалоги - 6

5. Герои - 6

6. Стиль и язык - 6 

7. Острота и впечатление от текста - 6 

Написал(-a) комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок 76 игроку 85 В. Добрый "Избранный"

https://author.today/work/21439?c=6236179&th=6236179

А вот мне сразу стало интересно - избранный-то это кто? Восьмой? Или тот парень, которого в конце на наживку взяли?

Первый абзац просто пестрит "Восьмым", а также в одном предложении дважды встречается "свой". Надо бы вычитать.

Рассказ о жизни пауков во всём её многообразии. Много всего автор придумал - и битвы, и интриги, и замыслы, и превращения. Восьмой получился довольно живым, Королева - тоже. Понятно её стремление спасти свой род любыми путями и средствами. На войне, как говорится, все средства хороши. Тема эта далеко не нова, но подана в необычном ракурсе.

1. Логика - 9.

2. Сюжет - 6.

3. Тема - 6.

4. Диалоги - 7.

5. Герои - 7.

6. Стиль и язык - 5.

7. Острота, впечатление - 4.

Написал(-a) комментарий к произведению Избранный

Игрок 76 игроку 85 В. Добрый "Избранный"

А вот мне сразу стало интересно - избранный-то это кто? Восьмой? Или тот парень, которого в конце на наживку взяли?

Первый абзац просто пестрит "Восьмым", а также в одном предложении дважды встречается "свой". Надо бы вычитать.

Рассказ о жизни пауков во всём её многообразии. Много всего автор придумал - и битвы, и интриги, и замыслы, и превращения. Восьмой получился довольно живым, Королева - тоже. Понятно её стремление спасти свой род любыми путями и средствами. На войне, как говорится, все средства хороши. Тема эта далеко не нова, но подана в необычном ракурсе.

1. Логика - 9.

2. Сюжет - 6.

3. Тема - 6.

4. Диалоги - 7.

5. Герои - 7.

6. Стиль и язык - 5.

7. Острота, впечатление - 4.

Написал(-a) комментарий к произведению Роковая ошибка

Увы, но пока девушка дойдет до своего товарища, в банке будет не кровь, а студень) Да и одной бабе Нюре, с большим количеством скотины не управиться, чтобы банками кровь раздавать)

Написал(-a) комментарий к произведению Роковая ошибка

Проясните, плиз, т.к. не поняла, где баба Нюра берет столько крови?

И, кстати, кровь быстро сворачивается, загустевает и остывает. Или баба Нюра умеет ее стабилизировать?)

Написал(-a) комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок 76 игроку 84 А. Малиновский "Парк"

https://author.today/work/91176?c=6088118&th=6088118

Написанный автором текст это всегда некое обращение к читателю. Автор же не может писать в пустоту, он так или иначе хочет что-то до конечного потребителя донести. Некую мысль. Ну, я воспринимаю писательство так. 

Юмористическое произведение, помимо этого, имеет цель развлечь. Возможно, что это даже его единственная цель. Но вопрос - кого развлечь? Читателя? Или автор сам себя развлекает? Вот в данном случае мне померещилось второе. Ну просто потому что подобный юмор заходит далеко не каждому. Как пошлый анекдот, например. Есть гг, с ним случилась ситуация - нелепая, в чём-то комическая - он из неё вышел и сделал какие-то выводы. Попробую и я сделать выводы.

1. Логичность изложения - 4. ГГ не считает себя смелым, но при этом прётся через ночной парк, это странно.

2. Сюжет - 3. Не обнаружился.

3. Тема - 2. Не обнаружилась.

4. Диалоги - 5. Бодрячком.

5. Герои - 3. Все как один - нелепые.

6. Стиль и язык автора - 3. Я всё же за красоту в литературе, здесь мне полюбоваться нечем.

7. Острота и впечатление от текста - 3. Некая провокационность присутствует, да.

Написал(-a) комментарий к произведению Парк

Игрок 76 игроку 84 А. Малиновский "Парк"

Написанный автором текст это всегда некое обращение к читателю. Автор же не может писать в пустоту, он так или иначе хочет что-то до конечного потребителя донести. Некую мысль. Ну, я воспринимаю писательство так. 

Юмористическое произведение, помимо этого, имеет цель развлечь. Возможно, что это даже его единственная цель. Но вопрос - кого развлечь? Читателя? Или автор сам себя развлекает? Вот в данном случае мне померещилось второе. Ну просто потому что подобный юмор заходит далеко не каждому. Как пошлый анекдот, например. Есть гг, с ним случилась ситуация - нелепая, в чём-то комическая - он из неё вышел и сделал какие-то выводы. Попробую и я сделать выводы.

1. Логичность изложения - 4. ГГ не считает себя смелым, но при этом прётся через ночной парк, это странно.

2. Сюжет - 3. Не обнаружился.

3. Тема - 2. Не обнаружилась.

4. Диалоги - 5. Бодрячком.

5. Герои - 3. Все как один - нелепые.

6. Стиль и язык автора - 3. Я всё же за красоту в литературе, здесь мне полюбоваться нечем.

7. Острота и впечатление от текста - 3. Некая провокационность присутствует, да.

Написал(-a) комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок 76 игроку 83 Х. Венак "Священное дерево"

https://author.today/work/93007?c=6086261&th=6086261

Сразу прошу прощения за свои слова. Но вот не понимаю я, как оценивать подобные тексты. Что я должна была вынести из прочтения оного? О чём подумать после? Обсудить с друзьями? Угорать я не люблю, не моё это. А никакого следа сей рассказ после прочтения не оставил.

Рядового искушали, искушали, соблазняли, соблазняли, но он оказался стоек. Да вот только не тот это герой, который чем-то запал в сердце, вызвал эмоции. Не познакомил читателя с ним автор толком. Значит, он тут и не важен. А что тогда? Действие? Но и оно ускользает от моего понимания. Может быть, тогда мир, в котором происходят события? Но и он дан буквально парой фраз.  

1. Логичность изложения - 7. Действие идёт, идёт и к чему-то в итоге приходит.

2. Сюжет - 3. Что к чему, неясно.

3. Тема - 3. См. выше.

4. Диалоги - 4. Какие-то они пустоватые...

5. Герои - 5. Для комикса годится.

6. Стиль и язык автора - 6. "Как написано" лучше, чем "о чём".

7. Острота и впечатление от текста - 2. Впечатления не осталось.

Написал(-a) комментарий к произведению Священное Дерево

Игрок 76 игроку 83 Х. Венак "Священное дерево"

Сразу прошу прощения за свои слова. Но вот не понимаю я, как оценивать подобные тексты. Что я должна была вынести из прочтения оного? О чём подумать после? Обсудить с друзьями? Угорать я не люблю, не моё это. А никакого следа сей рассказ после прочтения не оставил.

Рядового искушали, искушали, соблазняли, соблазняли, но он оказался стоек. Да вот только не тот это герой, который чем-то запал в сердце, вызвал эмоции. Не познакомил читателя с ним автор толком. Значит, он тут и не важен. А что тогда? Действие? Но и оно ускользает от моего понимания. Может быть, тогда мир, в котором происходят события? Но и он дан буквально парой фраз.  

1. Логичность изложения - 7. Действие идёт, идёт и к чему-то в итоге приходит.

2. Сюжет - 3. Что к чему, неясно.

3. Тема - 3. См. выше.

4. Диалоги - 4. Какие-то они пустоватые...

5. Герои - 5. Для комикса годится.

6. Стиль и язык автора - 6. "Как написано" лучше, чем "о чём".

7. Острота и впечатление от текста - 2. Впечатления не осталось.

Написал(-a) комментарий к произведению Степановна

Копирую сюда)

Оксана Росса, "Степановна" - отличный хоррор

Автор: Женя Керубини  21 октября в 14:08  Отзывы и критика

Найти добротный, атмосферный рассказ в жанре ужаса, да ещё и написанный хорошим языком не так-то просто, так что я очень рада, что волею случая мне попалась "Степановна" Оксаны Росса.

Рассказ начинается неспешно, представляя читателю главную героиню -- пожилую нянечку Степановну -- когда она ранним утром идёт на рабочее место. С первых строк в обстоятельных описаниях жизненных неурядиц и почти детских страхов женщины -- призванных усыпить бдительность невнимательного читателя -- прячутся первые звоночки. Читатель же внимательный, заметив их, уже мысленного говорит себе: "Ага! Я знаю, чем всё кончится, автор!" -- и ошибается. Нет, все намёки честно сыграют, только вот сюжет не так прост, как кажется, и поворотов в нём несколько. 

Не могу не отметить и сложную структуру рассказа: нелинейная хронология подана так, что в ней не путаешься. Сцены, которые в процессе чтения могут показаться затянутым нагнетанием -- например, беспокойство Степановны, когда она включает свет в группе, -- после раскрытия интриги оказываются полностью оправданными, неспроста они такие.

Пару слов о героях (взрослых): я не являюсь профильным специалистом, но те мелкие детали вроде тремора рук складываются в характерную картину определённых диагнозов, и это тоже добавляет верибельности истории (и эффекта "копчёной трески", если вы понимаете, о чём я), а заодно углубляет проблему, над которой задумываешься по прочтении. Как распознать, что у человека рядом с тобой на самом деле не всё в порядке? Особенно если человек тебе не симпатичен, и вы не общаетесь по душам.

Чем (или, точнее, кем) же нас пугают? Так, чтобы без спойлеров -- людьми. Теми, о кого мы никак не ждём подвоха. Мистический элемент в рассказе работает в лучших традициях жанра психологического ужаса: он используется для того, чтобы ярче проявить "внутренних демонов", черты участников разыгравшейся драмы, но не является самостоятельной действующей силой (и уж точно не может служить оправданием). Я бы даже сказала, что финальную сцену, когда внук с друзьями приходит навестить бабушку, при желании можно расшифровать без паранормальщины.

Единственная нестыковка, которая немного смутила: ладно, токсикологии Верочке могли и не провести, не сообразив, почему она так себя вела под конец (опять-таки, кто ж расскажет, как она себя вела -- пятилетки?), и отсутствие следов борьбы не так-то просто заметить по той причине, по которой ей пришлось шарфик надевать. Но Митрич-то упал на лестнице, инструмент был брошен там же (гореть там нечему), неужели отпечатки не проверили? И не сопоставили пропажу (работники-то наверняка бы заявили о ней). Мелочь, конечно, и впечатления не портит, но всё же.

В целом же -- очень рекомендую.

Отзыв написан в рамках конкурса Шок-3, разбалловка прилагается:

Логичность - 8

Сюжет - 9

Тема, конфликт - 10

Диалоги - 9

Герои - 9

Стиль автора - 9

Острота в целом - 10

Написал(-a) комментарий к произведению В чужой шкуре

Ваша правда - сама миллион раз сталкивалась с тем, что реальность может превзойти вымысел. Но, видимо, с чем сам не сталкивался, то кажется невероятным. Просто я бы за свою собаку открутила бы и голову и вообще всё, что можно открутить. Может, тогда стоило это как-то отразить в рассказе? Передать сам затхлый дух спивающейся деревни, показать жителей, которым и самим нет дела до собственного добра. 

Написал(-a) комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок 76 игроку 82 Т.И. Кривецкая, «В чужой шкуре»

https://author.today/work/94536?c=6053482&th=6053482

Странная история, будто слепленная из двух неравнозначных, непохожих по стилю половинок. Первая жизненно описывает серые будни одного не самого приятного человека, а вторая представляет собой некий сюр, который напрочь разрушает уже составленное от прочтения первой части впечатление. Может, это и вправду был всего лишь пьяный бред гг, но всё равно эти части не вяжутся между собой.

У меня ещё вопросы к правдивости происходящего. Некая банда в течение долгого времени убивает собак по деревне, причём один из них туберкулёзник, который впоследствии ещё и собирается щеголять в шубе из собачьих шкур. Т.е. сложить два плюс два до смешного просто. Неужели никто ничего не заподозрил? Думаю, ему бы давно голову открутили за подобные делишки. 

А написано-то хорошо! Персонажи легко визуализируются, картинка встаёт перед глазами.

Логичность - 4

Сюжет - 5

Тема, конфликт - 5

Диалоги - 8

Герои - 8

Стиль и язык - 8

Острота и впечатление от текста в целом - 5

Написал(-a) комментарий к произведению В чужой шкуре

Игрок 76 игроку 82 Т.И. Кривецкая, «В чужой шкуре»

Странная история, будто слепленная из двух неравнозначных, непохожих по стилю половинок. Первая жизненно описывает серые будни одного не самого приятного человека, а вторая представляет собой некий сюр, который напрочь разрушает уже составленное от прочтения первой части впечатление. Может, это и вправду был всего лишь пьяный бред гг, но всё равно эти части не вяжутся между собой.

У меня ещё вопросы к правдивости происходящего. Некая банда в течение долгого времени убивает собак по деревне, причём один из них туберкулёзник, который впоследствии ещё и собирается щеголять в шубе из собачьих шкур. Т.е. сложить два плюс два до смешного просто. Неужели никто ничего не заподозрил? Думаю, ему бы давно голову открутили за подобные делишки. 

А написано-то хорошо! Персонажи легко визуализируются, картинка встаёт перед глазами.

Логичность - 4

Сюжет - 5

Тема, конфликт - 5

Диалоги - 8

Герои - 8

Стиль и язык - 8

Острота и впечатление от текста в целом - 5

Написал(-a) комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок 76 игроку 81 Пашка В. "Лечение трусости"

https://author.today/work/76935?c=5987632&th=5987632

С первых же строк бросается в глаза это постоянное "Игорь Сергеевич". Сеансы гипноза не произвели достоверного впечатления. Хрустальный шар - атрибут гадалки, а не гипнотизёра. А где же счёт от одного до десяти и обратно, маятник?

Уже в первой сцене возник вопрос - зачем Игорю Сергеевичу оружие, если он совершенно не умеет им владеть. Толку от меча - ноль, если нет нужных навыков. Даже махать им как палкой особо не получится, раз главному герою он кажется таким уж тяжёлым. 

Финал удивил таким простецким завершением. Столько сложностей, столько мучений и вдруг - бац - просто поверил в себя и всё наладилось. 

Логичность - фантдоп присутствует лишь в видениях гг, 5

Сюжет - 6

Тема, конфликт произведения - 5

Диалоги - 8

Герои - 7

Стиль и язык автора - 8

Острота и впечатление от текста в целом - 4

Написал(-a) комментарий к произведению Лечение трусости

Игрок 76 игроку 81 Пашка В. "Лечение трусости"

С первых же строк бросается в глаза это постоянное "Игорь Сергеевич". Сеансы гипноза не произвели достоверного впечатления. Хрустальный шар - атрибут гадалки, а не гипнотизёра. А где же счёт от одного до десяти и обратно, маятник?

Уже в первой сцене возник вопрос - зачем Игорю Сергеевичу оружие, если он совершенно не умеет им владеть. Толку от меча - ноль, если нет нужных навыков. Даже махать им как палкой особо не получится, раз главному герою он кажется таким уж тяжёлым. 

Финал удивил таким простецким завершением. Столько сложностей, столько мучений и вдруг - бац - просто поверил в себя и всё наладилось. 

Логичность - фантдоп присутствует лишь в видениях гг, 5

Сюжет - 6

Тема, конфликт произведения - 5

Диалоги - 8

Герои - 7

Стиль и язык автора - 8

Острота и впечатление от текста в целом - 4

Написал(-a) комментарий к произведению Степановна

Большое спасибо за отзыв и подробный разбор. По поводу достоверности - одно дело на бумаге и другое дело в жизни. На местах зачастую творится бардак - по документам одно, а по факту совсем другое. Это я про образование и про допуск в детский сад неадекватных людей. Насчёт отца-тирана - тут муж-тиран, а отец вполне приличный. Такое тоже бывает. И насчёт домашней стряпни - в школьные годы, на ежемесячные дни именинника мы всегда приносили домашнюю выпечку. И это приветствовалось, проводили конкурс на самую-самую вкусняшку. По сути, отсюда и конфликт в рассказе - между теорией и реальностью, между Степановной и Верочкой. И я никоим образом не пыталась выставить Степановну невинной жертвой или воплощённой добродетелью. Нет, она просто человек, со своими тараканами, которые по ряду причин выросли до невменяемых размеров.

Написал(-a) комментарий к произведению Степановна

Благодарю за отзыв! Насчёт Белого человека - он не в саду, а в больнице. Степановна о нем вспоминает, т.к. первая часть по сути - она же и последняя. В голове Степановны события закольцевались, она каждый раз проживает тот самый день, когда случилась трагедия. Плюс на эти воспоминания накладываются и новые события, которые происходят с ней уже в настоящем. 

Написал(-a) комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок 76 игроку 79 Роман Ронд "Эффект обезьяны"

https://author.today/work/89926?c=5909568&th=5909568

Вначале так много внимания уделяется самому профессору, что кажется, будто рассказ будет именно о нём. Но рассказ-то по сути о путешествии во времени. Зачем тогда читателю столько информации о профессоре - как он добирался до работы, как ребячился в своём экзоскелете? Просто когда я дочитала до конца, у меня возник вопрос - зачем мне нужна была та информация из начала. 

Сюжет рассказа довольно прост. То, что путешествие закончится каким-нибудь вывертом, было ясно с самого начала. Просто потому что такие штуки никогда ничем хорошим не заканчиваются) 

Герои прописаны вполне достоверно, другое дело, что не очень интересно. По крайней мере мне не было волнительно ни за профессора (выживет ли он в своём приключении или нет), ни за изобретателя (подпишет ли ему профессор бумаги или заартачится). Просто для меня очень важно, чтобы героям хотелось сопереживать.

Рассказ написан гладко, ровненько, при прочтении нигде не сбиваешься, не спотыкаешься. Но ни шока, ни катарсиса не случилось.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 5

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь – 7

5. Герои — верите им? Видите их? – 7

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 4

Написал(-a) комментарий к произведению Эффект обезьяны

Игрок 76 игроку 79 Роман Ронд "Эффект обезьяны"

Вначале так много внимания уделяется самому профессору, что кажется, будто рассказ будет именно о нём. Но рассказ-то по сути о путешествии во времени. Зачем тогда читателю столько информации о профессоре - как он добирался до работы, как ребячился в своём экзоскелете? Просто когда я дочитала до конца, у меня возник вопрос - зачем мне нужна была та информация из начала. 

Сюжет рассказа довольно прост. То, что путешествие закончится каким-нибудь вывертом, было ясно с самого начала. Просто потому что такие штуки никогда ничем хорошим не заканчиваются) 

Герои прописаны вполне достоверно, другое дело, что не очень интересно. По крайней мере мне не было волнительно ни за профессора (выживет ли он в своём приключении или нет), ни за изобретателя (подпишет ли ему профессор бумаги или заартачится). Просто для меня очень важно, чтобы героям хотелось сопереживать.

Рассказ написан гладко, ровненько, при прочтении нигде не сбиваешься, не спотыкаешься. Но ни шока, ни катарсиса не случилось.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 5

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь – 7

5. Герои — верите им? Видите их? – 7

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 4

Наверх Вниз