Роман Суржиков

Стоп, так я же вчера уже выпустил. Банда, насилие, жестокость - все как в "Заводном апельсине" :)  Не читали?

Не, вот на счет последней запчасти Абсолюта не надо конспирологических теорий: банан - это таки банан. Капля Солнца - действительно последняя деталь.

Вот что с нею сделал Пауль перед отправкой, чем "мазнул" - вопрос поинтереснее.

Мира же с Эрвином очень подробно обсуждала эту последнюю деталь. Вместе установили все признаки: это Предмет, который должен быть в хранилище Династии, но почему-то не был похищен. Предмет Династии, спрятанный в особом месте. Стоило Мире рассказать об этом Леди-во-Тьме - и та сразу вспомнила о Капле Солнца в гробнице. Это ж близкая родственница Ингрид, она ее лежащую в гробу целовала...

Развязка звучит грустно?.. А что, радостнее, когда развязки нет? В смысле, когда неизвестно, чем окончилось?

Мне сложно представить себя на месте Аланис. Я считаю, что все люди равны независимо от происхождения, материального статуса и прочего.

:)) Тут у меня поперла фантазия. Начал визуализировать тот момент в отрыве от гендерного и классового контекста, в духе равенства. 

Лежу я в амбаре с ожогом на пол-рожи и с сепсисом. Понятное дело, худо, трясет всего. Как тут подкрадывается ко мне... другой писатель. И раз мне руку в штаны! И еще такой: "Суржиков, я тебя так люблю! У меня вот страничка из самого первого издания СМИ!" А я ему: "Эээ... Ты совсем ипанулся, псих неадекватный?!" 

Ни на что не намекаю, просто очень смешно выходит :) 

Придется - это неправильно :) "Дюна" классная, на мой взгляд. Ее интересно читать.

Но если вам она не идет, то и париться не стоит: дождитесь развязки линии Аланис - а тогда я расскажу, в чем аналогия.

Дам один намек для любителей Аланис... и Фрэнка Герберта. Мотивы ее теперешних действий сильно перекликаются с мотивами одного персонажа из "Дюны".

Нет уж, бастардами уже старик-Мартин всех достал :)  Хватит бастардов в мире фэнтези :)

В большинстве случаев, феня работает просто на колорит и атмосферу, сюжет будет понятен и без нее. Но именно под пляской Льда понимается кое-что интересное. В последующих главах буду давать более явные намеки.

Откуда у второго эти знания? Как колдуна научили использовать пояс и зачем? Не поверю, что ради ущемления репутации шейландского банка. 

Зачем? Ради науки, конечно. Эксперименты, изучение Предметов. Видите ли, в жилах Колдуна была первокровь. Он мог говорить с Предметами (хоть и не умел). Второй из Пяти и другие магистры давали колдуну Предметы, чтобы он экспериментировал с ними, открывал их возможности, - а ученые ордена фиксировали результаты. Это еще будет рассказно позднее.

А вот зачем Колдун ущемлял шейландский банк, а равно - откуда у него первокровь... вы же читали "Теперь ты колдун", правда?

Так, я закинул намек, что Лед - возможно, Рихард. Вы его заметили и обсуждаете - это хорошо, это радует :)

Но почему никто не обсуждает вопрос: "слпяшу в столице" - "нет, спляши в Уэймаре"...  Что понимается под пляской - не заинтриговало?

И в Ардене оказалась, когда привела туда бригаду! Как, собственно, бригада нашла бы Каплю Солнца, если б не помощь Аланис? 

Смешно. К какой ещё Палате? К той, которая самораспустилась? Пусть скажут спасибо, что он её восстановил.

Лорды и сказали: признали правомерность его действий против Короны, легализовали его завоевания в Южном Пути. Теперь очередь Эрвина сделать реверанс в пользу Палаты. 

тоже самое, как если бы члены гитлеровской коалиции вдруг выступили против трибунала над нацисткой Германией.

Нет. Нацистская Германия заведомо творила зло, посягала на мировой порядок. А тут как раз Эрвин совершил ряд сомнительных деяний, в частности - мятеж против Короны. Почитайте хоть дебаты в этом же форуме. Куча мнений от "Эрвин - красавчик" до "подлец, тиран, диктатор". Его правота отнюдь не так однозначна, как правота союзников во Вторую Мировую.

И главное - кому нужен был этот суд?

Да куче людей! Владыки двух земель (Шиммери и Дарквотера) требовали суда, оба - очень влиятельные. Императрица хотела суда. Лорды хотели - история с поездом выглядела странно, многие хотели разобраться. Боги, да даже сам Менсон хотел суда - чтобы очистить свою совесть! 

Пожалуй, можно назвать только двух человек, кому суд НЕ БЫЛ НУЖЕН - Аланис и Эрвину.

Вполне понимаю ваши чувства

Дорогой автор, спасибо! Глава не просто мрачная, она адски тяжелая.

:) Отлично звучит.

Пожалуйста, коль не шутите :)

Я пока читала, ответила на несколько вопросов из настоящего. Недавно были выборы, очень животрепещущая тема. Чуть ли не до драки))

Да, наслышан о ваших выборах. В Киеве о них тоже пишут...

Абсолютная демократия - отличный термин, весьма подходящий к ситуации. 

 возможно ли дальнейшее техническое развитие для Полари при феодализме? Оно вовсе остановится на том уровне, что сейчас? Или продолжится, но очень медленно?

Я не отвечу на вопрос "продолжится ли?", ибо это будет спойлер. А возможно ли техническое развитие при феодализме - уверен, что да. Как только феодалы поймут, что наука и техника может принести финансовые или военные выгоды, сразу начнут в нее вкладываться. Собственно, герцоги Альмеры и Надежды уже спонсируют университеты в Алеридане и Сердце Света. (Кстати, и в земной истории первые университеты возникли еще при феодализме - Сорбонна, например).

И возможен ли технический прогресс при Эрвине? Если бы вдруг он встал у руля государства?

Возможен, но неторопливый. Эрвин не допустит такой скорости прогресса, которая может привести к социальным революциям.

Вы, Роман, так передаёте информацию… объёмно.

Спасибо.

Мне приятно, что вы прочли статьи на Самлибе. Иногда пытаюсь структурировать и излагать письменно свой опыт. Хорошо, если это пригождается людям.

Когда я впервые читала главы Колпака из «Только одна звезда», те, что про ульянину пыль, у меня чуть разрыв сердца не случился. Особенно сцена крушения поезда.

У меня тоже :)  В "Лишь одной Звезде" в финале идет несколько дико драматичных глав подряд: гибель Деймона Ориджина, последний поединок Джо, Менсон под Ульяниной Пылью, "Доброе утро, ваше величество"... Под конец уже прямо нервов не хватало - переживать все это :)

В финале "Янмэйской охоты" - та же история.  

То, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказанию и для блага государства.

:) Как мы помним, в первоисточнике этой писулькой прикрылся враг того, кто ее написал. Аналогично было бы и тут: и Галлард, и Шейланд и даже Пауль с бригадой прекраснейшим образом попадали под амнистию. А что - бригадные пацаны ограбили Адриана? Ограбили. Значит, молодцы!

Эта тема много уже обсуждалась на Самлибе. Вкратце повторюсь.

Суд был во многом проверкой для победившей коалиции. Именно в том смысле: не поступит ли Эрвин так, как вы советуете, не пошлет ли всех нафиг, не скажет ли: "Я победил, кому не нравится - порублю в капусту". Эрвин должен проявить договороспособность и уважение к воле Палаты. В противном случае, он ничем не лучше Адриана, а если так - то найдется и новый эрвин, чтобы скинуть этого, зарвавшегося. Есть и Кукловод с Перстами, и Степной Огонь с кучей тысяч конницы, и рыцари Альмеры, и асассины Дарквотера. Поларис найдет чем сковырнуть Ориджинов, не такая уж проблема.  

А объявить амнистию ВСЕМ противникам Адриана - это полное безумие. Так-то и Кукловод Ульнину Пыль выделил ради упокоения владыки. Этаким макаром что, Кукловод под амнистию пойдет? :)

Идиотизм в том, что он должен понимать - перед ним герцогиня.

Ему на это глубоко начхать, только и всего. Может, и глупо с его стороны - но таки начхать.

А его расспросы вида "говори" - это вообще что-то с чем-то. Что говорить-то? 

Если б Аланис намеренно заманила Пауля в засаду - она бы знала, о чем речь. Как раз это и проверялось - поймет она, что говорить, или нет.

Звучит так, будто раньше не интересовало и читать не хотелось :)  Однако вы каждую главу прочитываете одним из первых.

Пауль - идиот. Я был о нём лучшего мнения.

Хм. Он тут проявил ряд негативных черт, но в чем вы видите именно идиотизм?

Об Аланис - пока без комментариев. Читайте.

Ну что же, пускай будет Аланис. Мрачная глава - а что поделать.

Считаешь что это платье не идет значит меня не любишь не любиш значит изменяешь ВСЕ МУЖИКИ СВОЛОЧИ.

Так это ж вы СЕБЯ описали :)

Я всего лишь не люблю "платье" - абсолютную монархию. Никого не задевал, никому не хамил, очень корректно и аргументированно объяснил, почему я не люблю "платье",

Ваша реакция: 

"человек написал примитивный плоский неинтересный временами пост в защиту скажем супружеской верности и получил кучу минусов то все кто против аморальные люди?  Как ребенок ей богу. И пост по уровню детский. Лично мне по сути поста даже обсуждать влом. Как примерно всерьез участвовать в обсуждении бабушек Надьки из 10 квартиры и ее нового хахаля.  Лично меня с трудом хватило дочитать это глубокомыслие до середины."

Никаких возражений по сути. Все ваше возражение - это ненависть ко мне за то, что я не люблю "платье". Суржиков сказал что-то против тирании? Ах он примитивный-плоский-неинтересный-детский-обсуждать-влом! 

Так у кого логика как у бабы? :)

Интересная мысль! Для проверки напишу и такой пост. Но предсказываю: там тоже найдется куча ненавистников. Людей злит явно не то, что лично я люблю феодализм (мало ли, кто что любит). Их злит, что я задеваю их святыню (веру в царя-батюшку). Если стану прославлять демократию - это тоже заденет веру.

А разве не сейчас он наиболее актуален?

:) проницательно.

Однажды были - в славное время "Лишь одной Звезды" Аланис рассказала нам о своих странствиях из монастыря в Альмере к Дойлу.

Любопытно, что я сам еще не знаю. Готовы две, колеблюсь между ними: либо таки Стрела, либо Звезда

Автор никогда и не думал его убивать. Это Ворон врал по "мобильнику", будто Джемиса убили.

 С чего бы вдруг Марку именно сейчас понадобились такие беседы с Императрицей? По крайней мере, вариант красивый. 

Ну так да, он и не скрывал, что заложил в свои действия некий посыл. 

Резонансность данного поста, а особенно - обилие разъяренных комментариев типа "Такого демагогичного жира я давно не видел конечно" - стала для меня неожиданностью. Такое впечатление, что я плюнул людям в душу, посягнул на святое. То есть, у абсолютной монархии (не конституционной, а именно абсолютной, "Царь - бог, мужики - грязь придорожная! Знай свое место, холоп!") имеется бешеное число сторонников. Не ждал, не ждал. 

Большой и интересный пост, благодарю вас. Отвечу.

Или наоборот, чувство собственной защищённости от осознания величия государственной машины за плечами. ... Чувство маленького человека сопричастного каким-то боком к чему-то большому и великому, вы очень зря обесцениваете. Где-то именно тут рождается патриотизм, даже в полных ничтожествах.

Патриотизм - да, несомненно.

А вот чувство защищенности от величия гос. машины - крайне иллюзорно. Как правило, именно великие гос. машины и участвуют в жесточайших войнах, уносящих миллионы жизней их собственных подданных. Безумные репрессии против собственного населения - тоже порок сверхдержав.

И тут вы передёргиваете. Постоять за себя в чём? Если тебя окружает могучая государственная машина во главе с абсолютным монархом. У тебя в этой машине всегда найдётся своё место и роль. А вот если ты с этим не согласен, то да, машина тебя раздавит. Но только она так же раздавит всякого рыпнувшегося на тебя.

Вот на это я смотрю сильно иначе. Машина должна служить человеку, не человек машине! Что значит "в машине найдется место и роль"? Если машина прочит мне место какого-нибудь хунвейбина или агента охранки - это хорошо, я должен согласиться? Есть права человека, машина должна их уважать. Если вдруг не уважает - человек должен ломать машину, а не терпеть и соглашаться.

Раздавит двинувшегося на меня... Она ж не робокосмолетами раздавит, а мне же самому даст в руки винтовку и пошлет в окоп. Конечно, я не против защищать родину, но не стоит говорить, что это родина защищает меня. Я - ее.

Вы похоже не понимаете того, о чём пишите. Правовое государство, в котором над всеми стоит Закон, это та самая абстракция о которой вы изволите говорить. Монарх это более персонифицированный объект для понимания любого ума. У нас даже сохранилось понятие "царь батюшка", грубо говоря отец родной для народа.

Согласен, монарх - персонифицированный объект, лицо машины. Но люди же не несут перед ним ЛИЧНОЙ ответственности. Одно дело: лично Сталин звонит Булгакову и говорит: "Что-то у вас, товарищ Булгаков, творческий застой. Соскучился я по вашим пьесам. Давайте-ка, ради меня..."  А другое дело: вдруг бах, объявлена продразверстка, прилетают в деревню веселые парни с пулеметами и опустошают амбары - дескать, ради родины. Но не пулеметчиков это решение, и даже как бы даже не Ленина, а - умозрительной родины и партии. Некому жаловаться, не с кого спросить, некому хотя бы в морду плюнуть.

Надеюсь, понятно объяснил... Не пытаюсь ничего передергивать, но, возможно, выражаюсь недостаточно ясно.

А вот тут вы описываете настоящее демократическое время. Правители меняются на постах государств не успевая ничего сделать для народа. Торжество закона над всем обществом побуждает то самое общество в пиковые моменты искать обходные пути закона, на всех уровнях государства. Беспринципность, умение приспособиться к резко меняющейся обстановке и ситуациям, не даёт прорасти или сформироваться в обществе каркасу понятий чести, достоинства, долга, ответственности

Согласен. От демократии я тоже не в восторге.

Но согласитесь, что англосаксонская пост-феодальная демократия все же получше будет, чем в осколках СССР или странах третьего мира.

Ты, трус и тварь дрожащая и ты об этом знаешь, но вот здесь и сейчас тебе за величие твоей страны и батюшку монарха надо умереть. Ты этой смертью смоешь свою ничтожность и возвеличишь себя во смерти, дерзнёшь?

Дерзну, чего уж там.

Но гораздо более охотно я дерзну ради лорда, с которым до этого десять раз ходил в бой, прикрывая ему спину, чем ради монарха, которого в жизни не видел.

Я например не уверен что будь на посту правления страной кто-то вместо Сталина, мы бы смогли выиграть Великую Отечественную. 

Не будь на свете двух тоталитарных монархий, и самой Великой Отечественной не было бы. 

А побеждать в войнах можно и без тирании - Наполеона же разбили без помощи репрессий.

Нет, я не сталинист, скорее монархист 

Вы, как монархист, как относитесь к конституционной монархии? Не лучше ли она, чем абсолютная?

Кто такой абсолюьный монарх? Это тот же феодал, только с намного большими возможностями и фунцкиями, который контролирует армию, налоги, подданых. При монархе также актуальными остаются и феодалы (графы, герцоги, бароны)

Вовсе нет.

Монарх при феодализме - ставленник аристократии (да, тот же феодал с большими функциями, как вы говорите). Но монарх при абсолютизме - помазанник божий, сын Амона Ра, блистательный самодержец... короче, его власть упала с неба, потому безупречна, идеальна и оспорена быть не может.

При российском и французском абсолютизме графы-герцоги остались актуальны, но это просто инерция, одно название. Они уже не имели своего главного инструмента: личных дружин. А в Китайской империи, например, и таких графов-герцогов не было, а был оргомный чиновничий аппарат.

Итак прежде всего мы говорим о налогах, которые каждый феодал собирал на своих землях

Прежде всего?.. Я вообще не говорил об экономике.

Каждый феодал обязан выставить определенное кол-во воинов на срок до 40 дней. И тут феодал может выставить, а может и не выставить. Или потом убраться к себе в феод и забить на войну. А если противник имеет регулярное войско, то считай пиши пропало.

С этим согласен. Это и в моей статье есть: абсолютизм сильнее с военной точки зрения.

Третий нюанс - войны между феодалами. Рыцарьки себе машут мечами и копьями для развлекухи, а вот поля, деревни горят у сервов. 

Наивно сказано. Редкая война эпохи феодализма сравнится по кровопролитию с одним Бородинским сражением времен абсолютизма. А уж тем более - с мятежом Ань Лушаня в имперском Китае. Не забывайте, что массовые армии - а с ними и чудовищные потери - свойственны абсолютным монархиям. При феодализме сражается малочисленная элита.

Четвертый, и наверное самый важный нюанс - это правовая система, Закон. Не Закон каждого графства, баронства, а реальный единый свод Законов, который действует на всей территории государства.

Великая Хартия Вольностей создана в феодальной Англии. Конституция Пилипа Орлика (первая в мире) - подписана в феодальной казаческой Украине.

Единство закона на всей территории государства хорошо только в том случае, если это справедливый закон, принятый с заботой о людях. А если, например, это "закон о трех колосках" или статья 58 УК СССР, то - в гробу я видел такие законы.

С точки зрения законотворчества, наиболее оптимальной мне кажется третья формация - конституционная монархия. 

Можно вмешаться в вашу дискуссию? Феодализм предполагает наличие личной зависимости крестьян. Они крепостные. Этапы закрепощения от свободных общинников, владеющих землей к положению говорящего скота своего сеньора приходятся как раз на феодализм.

Конечно, можно, для того и пишу.

Этап закрепощения - это как посмотреть... Исторически феодализму предшествовало рабовладение. В частности, Римская Империя (на землях которой потом возникли феодальные страны) была рабовладельческой. 

А вот у нас (в Украине, России) - да, имел место период именно закрепощения. Но приходился он скорее на периоды жесткой абсолютной монархии (Грозный, Петр 1, Екатерина, Николай 1), чем на феодальную эпоху (Киевская Русь).

Инициативность, трезвость и неравнодушие к тому, что тебя окружает хотя бы на бытовом уровне... да, вы угадаете, там, где жили либо казаки

Согласен с этим. Так казаки и есть уменьшенный вариант феодального рыцарства. В Украине в годы Речи Посполитой реестровые казаки собственно и были мелкими феодалами: получали земельные наделы за свою службу польской шляхте.

Это общество закрытого типа, в котором абсолютно отсутствуют социальные лифты. Соответственно регресс в таком обществе неизбежен. Все живое, талантливое, яркое, но родившееся не в том сословии обречено на увядание. Нет у них никакой возможности реализовать свои таланты. 

А вот это очень тонкий вопрос. Мы привыкли думать, что кастовость - это плохо. Я в этом не так уверен. Человечество уже столкнулось с экзистенциальным кризисом, который будет только усугубляться. Жесткая замкнутость в касте - это плохо, но и уничтожение всяких классовых рамок ведет к кризису (кто я? что мне делать? куда идти? ради чего жить?) Смотрите "Бегство от свободы" Фромма, смотрите "Восстание масс" Ортеги-и-Гассета. Полная свобода от классовых рамок несет с собой ряд очень негативных последствий, которые мы пока не вполне осознаем.

Действительно, поверить мне будет сложно, поскольку я видел сохранившиеся жилища как бедных китайцев, так и бедных англичан. Иная собачья будка уютней будет, чем китайская лачуга. Правда, образчики относились как раз к 18-19 веку, может, до этого китайский простой люд роскошествовал. Но поверить все-таки сложно.

:) Наверху татарский хан - это не Россия. Давайте звать вещи своими именами: это Золотая Орда, имевшая владения на территории нынешней России. Как у французов была колония в Алжире.

А кроме того: князья подчинялись хану на основе ленного права и вассальной клятвы? 

Ну здрасьте приехали, Англия - это как раз страна в которой феодализма в его классическом виде не было, потому как там с самого начала все были подданными короля.

А подданство королю опровергает феодализм? Ну, тогда феодализма вообще на свете не было. Начиная со времен Хлодвига короли были повсюду. Не в отсутствии короля признак феодализма, а в ленном праве.

 Ну вот прям абсолютной некуда. А когда Андрей Боголюбский Киев сжег - это тоже была абсолютная монархия?

Причем тут он к России? Или по-вашему, Киевская Русь - это тоже Россия? Боюсь, не могу согласиться с вами. Только звучание похожее, держава другая.

Эпоха воюющих царств? Не, не слышали? 

Так все же: в Китае было ленное право? Классовое рыцарство? Оммаж? 

Вот о том и говорю: проблемы у тебя с вежливостью.

А СЕЙЧАС в Германии диктатура?

А в Италии сейчас диктатура?

Читайте внимательно мой тезис:

Эффективная демократия на данный момент установилась почти исключительно в тех странах, которые имеют за плечами опыт феодализма.

На ДАННЫЙ момент. Эффективная демократия. В тех странах, которые имели опыт феодализма.

Что за манера - кидать вопросы типа: "Про средства производства слышали?" Ясное дело, слышал. Вряд ли вы ждете иного ответа. А что сказать-то хотите о средствах производства?

Феодальный киберпанк - отличная мысль. Буду ее думать, спасибо.

Это Вы разделяете народ, как новая идеология украинской власти, да это говорю открыто. Дед корнями с Ивано-Франковской области и там как ухоженных садов, так и ... Не ухоженных, видел немало. От хозяина все зависит и т.д.

Да не разделяю я народ, просто вижу, что Франковщина отличается, например, от Полтавщины. Не в обиду ни франковцам, ни полтавцам - просто есть отличия. Да, от хозяина зависит, о том и речь. Вуйки умеют хозяйничать. Вам ли этого не знать, если дед франковец.

 Суть проста. Япония это абсолютная монархия или феодальная страна. Демократия или нет? 

Япония прошла этап феодализма (12 - 19 века). Япония в данный момент является успешной демократией. Я говорю о том, что есть статистическая взаимосвязь между первым и вторым.

 это потомки рабов по сути, ирландцы, вдруг стали наследниками феодальной системы в США или каторжане в Австралии? 

О, ирландцы оооочень удивились бы, узнав, что они потомки рабов. Восемьсот лет борются за свободу против превосходящих сил Англии - и вдруг оказались рабами... 

Но дело не в этом. И в Англии, и в Ирландии был феодализм. Англичане и ирландцы основали США. США - процветающая демократия. Есть связь.

Норвегии и Швеции демократия? Но там по сути не было привычного нам феодализма. 

Там был чуток другой феодализм - пиратский. Крестьяне - рыбаки, викинги - рыцари, капитаны драккаров - мелкие лорды, конунг - король. И причина этой модификации - лишь в малой плодородности скандинавских земель. Всюду, где скандинавы пришли на богатые земли, они установили классический феодализм: в Нормандии, Британии, Прибалтике, Киевской Руси...

Он прав в чем? Что тыкает незнакомому человеку?

Или в том, что феодализм - не форма правления? Да, строго говоря, не форма. Но феодализм предполагает вполне определенную иерархию власти, структуру подчинения, способы управления государством. Также и абсолютная монархия. По названным критериям их вполне можно сравнить.

И уж тем более их можно сравнить по тому критерию, который я называю в статье: по влиянию на дальнейшую историю тех земель, где они имели место быть.

Но почему никто Исландию не трогал? Потому что она никому не была нужна.

И что? К чему это сказано?

А вот Ирландия, в которой был феодализм, в конечном итоге оказалась под властью... Англии, с её крайне жесткой и централизованной властью.

Во-первых, не вся, а только северная. Во-вторых, и южная, и северная Ирландии живут так, что дай бог жить нам. В-третьих, Англия - как раз страна, сполна вкусившая феодализма, и потому успешная.

 В России тоже был вполне себе феодализм, как и в Китае, кстати говоря. И что?))

Феодализм в России? Это когда? Российская империя ведет отсчет от абсолютного монарха Петра 1. До него было Московское царство - тоже абсолютная монархия. Со времен Ивана Грозного - вообще абсолютнее некуда.

А феодализм в Китае - это что? Какие признаки феодализма вы там видите? Слыхали вы о китайском классовом рыцарстве, о китайском оммаже, ленном праве?

Ну да, электрификация таки принесла благо и народу тоже, не только элите. Но это то, о чем я писал: блага идут скорей от научно-технического прогресса, чем от абсолютизма. Куча маленьких феодальных электростанций была бы ничем не хуже одной большой абсолютистской.

Восстание Салема - прежде всего, результат голода, который вызвала фуражировка императорской (!) армии.  Да, лорды не помогли, да, они скоты, так бывает. Но если герцог Южного Пути - скотина, то проблемы только у крестьян Южного Пути, и они могут попытаться найти на герцога управу (что, собственно, и сделали). А вот если скотина император - проблемы будут у всей державы, и помощи искать будет радикально негде. 

А какая историческая практика противоречит?

Ты б хоть вежливость сначала загуглил, чувак

Тут действительно многое зависит от того насколько до короля доводят информацию о жизни народа. До Николашки доводили очень плохо, да и сам он был самой плохой кандидатурой на трон.

Не только "доводят - не доводят", а еще и то, захочет ли очередной Николашка заботится о мужиках! Или ему интересней гонять броненосцы за полмира, чем успокоить рабочих у себя же под носом в Питере.

Насчет Украины целиком несогласен с вашими посылками. Про набеги крымчаков забыли и что вся Таврия была безлюдна именно поэтому, а Московское государство на начальном этапе не имело достаточно сил, останавливать рейды крымчаков. А затем именно Таврия и стала самой процветающей территорией, особенно промышленно.

Причем тут набеги крымчаков? По-вашему, в западной Украине мало было войн? Не в войнах дело, а в менталитете народа, в желании хозяйствовать. 

А "промышленное процветание" никакого отношения к благополучию народа не имеет. Все эти мегастройки типа Азовстали, Днепрогэса... Это как египетские пирамиды. Да, монархия способна на большие проекты, но повышают ли они благосостояние народа? Спросим у рабов, пирамиды построивших. 

Отличный образец критики: автор неправ, потому что он украинец.

Про "подтасовку" промолчали, похоже, потому, что сказать нечего.

Ага, узнал про Японию-Корею, и что? Феодальная самурайская Япония стала теперь процветающий демократией - это же опровергает всю мою теорию! Ой, стоп, не опровергает :) 

Очень понятный комментарий :)  Благодарствую :)

Прямо в моей статье объясняется, почему абсолют сменил феодализм. Из-за большей массовости и управляемости абсолютистских армий. Чисто военная причина, никакие блага тут ни при чем.