Написал(-a) комментарий к произведению Двойной Час. Начало
Большое спасибо за такой конструктивный отзыв! Очень приятно, что книга всё же смогла погрузить вас в сцену, — над этим я старался больше всего.
Насчёт прилагательных — да, в некоторых моментах они всё же проскакивали, особенно в первых двух главах, сам не увидел перед публикацией, да и в общем, когда писал, видимо, увлёкся, буду исправлять. Замечание насчёт комнат и Райана — это я, видимо, так горел идеями, когда писал главу и сцену, что совсем забыл 
С поведением Райана момент тоже обязательно исправлю.
В общем, спасибо вам огромное за такой подробный разбор и за то, что указали на недочёты, причём серьёзные, — их я постараюсь убрать, и в будущих главах буду внимательнее следить за тем, чтобы такие косяки больше не проскакивали. Я очень признателен, что сюжет вас зацепил! Буду стараться дальше.
Написал(-a) комментарий к произведению Дневники Анны
Скажу честно: историческая проза — совсем не мой привычный жанр, и формат личного дневника мне не до конца понятен, поэтому читал с особым интересом. Могу сказать, что, возможно, так и было задумано автором из-за специфики жанра.
В целом описание истории после войны получилось очень познавательным, мне действительно зашло! Автор невероятно интересно и атмосферно описывает быт СССР после страшной Второй мировой — все эти охапки сирени, поезда с победителями, разрушенный, но счастливый город. Эмоции людей, особенно драма бабы Нины в третьей главе, прописаны очень сильно и глубоко.
Но при чтении обратил внимание на несколько технических моментов, которые мне как читателю показались необычными:
1. Формат повествования во второй главе: Книга стартует как личный дневник Анны (от первого лица), но в сцене на вокзале текст внезапно переходит на обычный рассказ от третьего лица («В 8 Анна была в театре... Девушки встали в круг»). А потом повествование снова возвращается к фразе «Дорогой мой дневник». Из-за этого создаётся ощущение, что Анна пишет о себе со стороны.
2. Игры со временем: В конце сцены на вокзале указано, что всё стихло «только к утру», но следом идёт дневниковая запись, где героиня уехала домой на автобусе около 12:00 дня и делится свежими впечатлениями. Получился забавный временной парадокс, возможно, это не ошибка или я не так прочитал.
3. Оформление речи и вёрстка: Кое-где натыкался на мелкие шероховатости в оформлении диалогов (когда прямая речь Марии идёт сплошным текстом через слово «говорит», а не через привычные тире и абзацы). Также местами в тексте дефисы прыгают вместо длинных тире, из-за чего текст кажется немного непривычным, но, повторюсь, я не до конца понимаю жанр исторической прозы и дневника, может, так и было задумано.
4. Немного побуду нудным, деталь про объём: Момент, где Анна переживает, что в статью газеты нужно написать именно «500 слов». Для 1945 года это звучит очень современно, ведь тогда объёмы в редакциях мерили строками полосы или знаками, а подсчёт слов пришёл уже позже, с компьютерными программами.
Но, сама душевность повести эти мелочи полностью перекрывают. Было очень познавательно заглянуть в эту эпоху. Желаю автору огромного вдохновения!