Глау Рунг

Безусловно, ангелы отдадут сильнейший лонгинус неподконтрольному им, нейтральному элементу. Им же воевать не надо

Истинный лонгин - воплощение воли ББ. Не уверен, что им с Кухулином будет по пути

А насчёт Жанны полностью согласен. La Pucelle - очень трогательная штука 

...могло и не быть, но очевидно, что автор добавил и она есть? Это феи. Что им полтысячи лет?

Автор никого не упоминал - он добавил оригинального персонажа из Артурианы, на основе которого когда-то создал другого персонажа для его симуляции Артурианы в Ведьмаке 

Вы, видно, плохо знакомы с фэндомом? Что за зацикленность на Иссее?

Вон, Штайн пишет не про Иссея и без гарема. И он далеко не один такой. Возможностпй в рамках вселенной масса, никто не заставляет погружаться в безумие оригинала

Ну, таки кельты не французы и синтаксис у них работает немного не так

Но предположение забавное 

Фан факт: никто знать не знает, кто такая эта Дану. Это имя не упомянуто ни в одном из имеющихся у нас источников. Мы знаем, что есть богиня Ану. Связана ли она с богиней Дану - неизвестно. 

В целом, единственное упоминание Дану - в названии племени, из которого вышли кельтские боги. Туата де Даннан, буквально "племена Дану". 

В тексте прямо сказано: боги не вмешиваются в дела смертных, потому что боятся разозлить Офис созданием "шума". Это раз. 

Библейский запечатал Трихексу. Трихекса по силе примерно равен Великому Красному и Офис. Библейский также создал Небеса и Священные механизмы. Он более чем компетентен в строительстве и барьерной магии - куда компетентнее Кухулина в ближайшие сотни лет.

А про волны позвольте мне не комментировать.

Ну, это ведь не мешает всем знать короля Артура и Гвиневру? Тоже персонажи кельтских мифов, просто в христианской редакции.

Письменных источников там не было изначально. Культура кельтов почти полностью устная. Все предания и легенды рассказывались филидами. Но церковники, так-то, записали немалую часть. Вполне достаточно, чтобы мы знали массу имён и личностей. 

Кельтских богов мы плохо знаем по очень простой причине: никто не заморочился составлением единого пантеона. У древних греков, реально веривших в Афину, Зевса и Геру не было единого "пантеона", который мы знаем сейчас. Был набор верований, индивидуальных для каждого полиса.

 Двенадцать олимпийцев - выдумка гораздо более поздняя и насквозь искусственная. Как, собственно, и большая часть "легенды о короле Артуре". А вот кельтские боги до нас дошли набором разрозненных легенд, художественным оформлением которых никто не заморочился. Вот и теряют в популярности. Просто потому что в мифологии кельтской разбираться слишком напряжно.

Опять же, у него нет никакой важной эксклюзивной информации. Просто отмечая перемещения Офис, можно сделать такое же предположение. У Библейского для такого определенно есть необходимые возможности.

А учитывая, насколько серьезная Офис для богов проблема, они бы точно как минимум попробовали эту проблему решить. И ресурсов у них для этого куда больше, чем у Кухулина. Он в магии буквально ничего не умеет на данный момент, кроме самой базы.

Вот только, очевидно, она одновременно воспринимает весь мир. Всё измерение, в котором находится. Ей не в определенной части мира громко - ей весь мир громкий.

исходя из такой логики, чтобы добиться результата, ему нужно создать пространство, изнутри которого Офис не будет добивать до реального мира своим пассивным восприятием. Проще говоря, ему нужно сымитировать что-то сравнимое с границей между реальностью и Междумирьем. И, мне кажется, очевидно, что обычная "магическая защита", даже очень крутая, для этой задачи не подойдёт. Иначе бы Офис довольно свернулась в сверхзащищенном, максимально огражденном от мира сейфе какой-нибудь мифологии. 

Собственно, поэтому я и упомянул Россвайсе: возможно та ловушка, в которой заперли Трихексу, для этого сойдёт. Ну а возможно нет. В конце концов, по лору фанфика боги в курсе пожеланий Офис. Будь всё так легко, еще сам Библейский (который гений из гениев в магических конструктах) давно бы замутил ей лежанку, чтобы не мешала реализовывать его планы.

Офис - воплощение бесконечности. Ограничить бесконечность - не самая лёгкая задачка? Мягко говоря. 

Боюсь, во-первых, на такую задачу не хватит просто "выложенной рунированным кирпичом" гостиной. Во-вторых, Кухулину понадобится гений магии уровня Россвайсе. И даже в таком случае успех не гарантирован. 

Фоморы, кстати, во многих источниках изображаются одноногими. Или, если точнее: они такими становятся в реальном мире, когда сражаются

Не понимаю, почему мне нужно объяснять. 

"Враг держит" ≠ "хороший упор". Если древесина мягкая (кто вообще делает копья из мягкой древесины?...), то может что и выйдет. Если она жесткая, даже под удачным углом меч максимум застрянет. Причем учтите, что в книжке речь идёт про мечи одноручные, у которых шансов перерубить такую деревяшку нет вообще. 

Есть упоминания рубки пик в пехотном бою. Но, во-первых, там используются массивные двуручные мечи. Во-вторых, речь идёт о пиках, которые раза в два длиннее кельтских копий. В следствии чего под ударом древко будут просто ломаться под из-за собственной длины. 

Разрубить копьё... Удачи? Раза с пятого может и получится. Сломать.

А мог видеть в "Битве при Маг Туиред". Эхх

Это общеизвестные кельтские боги. Просто пантеон Туата де Дананн не так популяризирован, как тот же греческий. Слишком мутный) 

Давайте так: любой попаданец в Геракла заведомо обречён на очень неприятную жизнь. Просто потому что царица богов не любит тебя просто за то, что ты родился. Такое не лечится

Древко оковывали, чтобы оно не ломалось. Потому что да, в свалке боя копья ломались запросто. Но уж точно не перерубались. 

Чтобы понять резон моих слов, достаточно взять крепкую ветку схожего размера и попробовать её перерубить топором без удобного, надежного упора. А меч, если что, в этом вопросе куда хуже топора.

Хмм. А ведь и правда...

0 том ранобки я не видел

На русском вряд ли найдёте. На английском есть шанс, но чтение с Гугл переводчиком - развлечение для избранных 

В целом, в дхд и так огромное количество мифологий. Добавлять можно... Но занимаются этим редко.

В свою очередь Саурон - отсылка на Моргота.

И уже Моргот как раз является прямой отсылкой на Люцифера, с практически идентичной историей "падения"

Так что часть правды в идее есть. Но только часть

Не считается)

Если за время войны померла бОльшая часть демонов и падших, значит даже для частичного восстановления нужно по несколько детей в каждой семье, и чтобы те тоже завели детей. 

Примерно тысячу лет назад у Зеотикуса и Венеланы родился Сарзекс. Спустя тысячу лет у них родилась Риас, а у Сарзекса - Миликас. И это, по меркам демонов, даже не норма, а "очень неплохо". То есть бывает и хуже. 

С учётом того, что мир всё ещё ни разу не мирный и потери происходят регулярно, о "естественном восстановлении" такими темпами речи не идёт. За прошедшую с войны условную тысячу лет демонов естественным путем могло стать в два раза больше, без учета неизвестного уровня смертности.

Про падших не знаю, но вроде не упоминалось, что в их случае ситуация лучше

Локи был написан до лунного рыцаря и последнего Тора. 

До Любви и Грома та же Баст в киновселенной фигурировала как красивый миф, без всяких свидетельств существования. 

Ну и кельтского пантеона нам все равно вроде не завезли

Как раз "боевым" он станет очень вряд ли в ближайшие годы. Довольно бесполезная штука на современном поле боя

СиРовский Локи основан не на комиксах, а на киновселенной

Я просто напомню: рим не пал в 476. В 476 пала Западная римская империя. Восточная просуществовала еще тысячу лет. Броня там хоть и менялась, но не так быстро. "Воин в римской броне" мог быть ровесником Христа, а мог жить на пятьсот или на тысячу лет позже. То есть это не показатель

Ну и да: учитывая задействованные силы, чтобы перемолоть друг друга им нужна была одна большая битва. Это не так сложно. Простой пример: за ~60 лет активных боевых действий Столетней войны умерло 3-4 миллиона человек. За 4 года первой мировой умерло в пять раз больше. В случае войны важна не длительность, а активность боевых действий. Зная характер демонов тех времён, активность БЫЛА)

Проблемы с восстановлением численности там больше из-за отсутствия механизма этого самого восстановления. У ангелов его просто нет, у падших - только падшие. У демонов фигуры, но это ограниченный ресурс. Восстанавливаться просто нечем.

Откуда взялись Сатаны мы знать не знаем. Вариант с ангелами ничем не хуже и не лучше других.

Но по лору мы знаем, что перед великой войной Бог запечатал Трихексу. И, возможно, поэтому он был ослаблен и умер во время войны. 

Плюс мы знаем, что Сарзексу "нету тысячи" и что Сарзекс участвовал в Великой войне. Если следовать озвученному в каноне, то вряд ли Начало Великой войны пришлось на начало нашей эры. Слишком долго выходит: она должна была продлиться больше тысячи лет. 

Но повторюсь: это мелкие и некритичные детали хронологии. Ау есть ау, нет смысла следовать каждой мелочи

Хмм. Я понимаю, что произведение АУ, да и поздновато уже. Но вот немного оригинальной хронологии дхд.

Но, кстати, вопрос интересный. Кухулин всё-таки кельт и сын кельтского божества. Будет странно, если за время таймскипа он не освоит какие-то ремёсла

В марвел изначально не было представителей других мифологий, кроме асгарда. Поэтому Локи и досталась роль кельтского Луга. Потом в "любви и громе" добавили еще богов, но там вообще странный фильмец. 

Ага. Действительно. Как глава целого столпа смогла одолеть сильного, но глупого врага. Это же так необычно в мире демонов...

Как раз в условиях средневековья найти нормальное древко для копья проблемой не станет. Экономили тогда на наконечниках

Плюс, чтобы это получилось, древко должно быть ОЧЕНЬ сухим. Насколько, что такую палку ещё поди найди

Кстати, перерубание древка копья мечом в бою - миф. Почему - понятно каждому, кто в жизни срубал дерево и имел дело с его ветками. Без удобного упора даже сломать древко будет проблемно.

Хотя, конечно, полубожественная сила должна вносить свои коррективы

По дхд традиционно пишут огромное количество фиков: да, пошлятина, но мир там продуман просто потрясающе и под завязку набит отборной мифологией.

Один из самых масштабных - определенно

Но "лучший" - очень размытое понятие. Можно только выделять частности: к примеру, половина фика требует тщательной вычитки, ошибок уйма. Романтика раскрыта неумело. Боевые сцены местами проседают. Диалоги не очень органичные. 

Фанфик классный и написан хорошо, но размер, масштабность и завершенность не делают его "лучшим". Лучшим конкретно для вас - да, конечно.

Люблю фанфики. Только в фанфике Лансер с удачей Е может быть главным героем

Не, серьёзно: они ходячий мем в коммьюнити фейта)

Да это, вроде, базовый набор для АТ. Десятки примеров для каждого пункта

Что же, думаю, дальше этот разговор не уйдёт.

Спасибо за дискуссию!

Я не удержался и закинул в нейросеть предложенный вами "промпт", попросив воспринимать его всерьёз... 

Вышло даже неплохо

У вас есть читательский опыт.

У меня есть опыт читательский, писательский и переводческий. Плюс опыт консультирования полудюжины начинающих писателей. Плюс один из самых близких моих друзей-писателей - журналист с двадцатилетним опытом (и вы бы видели, как поменялся его стиль в художке за годы практики). Лично мне кажется, перечисленного достаточно, чтобы основательно разбираться в вопросе.

Да, факт в том, что узнаваемого стиля у большинства писателей нет. Это, в целом, огромная редкость. Но отсутствие узнаваемости не отменяет наличие у писателя стиля как такового. Стиль, в целом, не сводится к "словечкам", это очень примитивное понимание. Достаточно посмотреть, насколько сильно могут отличаться у детей сочинения, сделанные на одну и ту же тему. А ведь большинство из них над заданием даже не старается. В отличие от писателей.

Сколько бы люди ни обвиняли топов АТ в шаблонности, все топы пишут по-разному. Потому что каждый из них - цельная личность, выражающая себя в словах. 

Нейросеть? Это не личность. Даже не близко. Текст, написанный нейросетью - это конструктор, собранный структурированной, но не самой умной программой. Она обладает навыком, но оперирует им без понимания. Самая продвинутая нейросеть оперирует контекстом хуже, чем обычный образованный человек.

Так что факт заключается в том, что без очень трудозатратной редактуры нейротекст отличается от человеческого. То, чем он отличается и почему, раскрывается в блоге. Части людей нейротекст нравится? Прекрасно. Но факта отличия не отменяет.

Имея опыт работы с ИИ, я склонен не согласиться с заявленным. Будь все в жизни так просто, давно бы уже космос освоили)

Во-первых, качество выданного Ии текста определяется не абстрактной "степенью талантливости человека", а двумя факторами: продвинутостью самого ии и продуманностью промпта. Хорошие промпты делать нынче учат, таланта здесь не требуется

Во-вторых, есть такая забавная вещь, как авторский стиль. Наличествует он даже у авторов на АТ - у опытных так точно. А у кого такого стиля нет и в помине? У Ии, конечно. Текст, написанный Ии, абсолютно безлик. 

И третий, решающий нюанс: проблема редактуры, также описанная в блоге выше. Да, ии использует те же фразы, что и люди. Вот только использует он их без понимания контекста. Схожая проблема возникает при переводе текстов с иностранных языков: структура языка, контекст, который имеют фразы и отдельные слова - всё это отличается. И исправить сложно. Просто потому что зачастую приходится целиком переформулировывать предложения и абзацы с нуля, чтобы правильно передать заложенную мысль. 

В случае с Ии проблема та же. Полноценная, тщательная редактура с исправлением всех нейросетевых "нюансов" зачастую будет занимать столько же времени, сколько и написание текста с нуля. Отчего большинство нейроавторов этим и не заморачивается. Это ведь убивает весь смысл использования нейросети.

И вот сразу видно, что вы не вчитывались в блог

Нигде не сказано, что книжки на АТ - вершина литературы. Да, они, зачастую, примитивны по своей сути. Однако есть разница, когда пишет книжку, даже простую, человек. Если у человека в голове бардак, то и текст выходит несвязным. Если у человека книжка, даже простая, в голове продумана, плюс у него имеются навыки выражения своих мыслей, то по тексту это будет видно. Он выйдет может и простой, но плавный и логически цельный

У нейросетки же в "голове" бардак. У нее навыки выражения мыслей, как у профессионального писателя. Но самих мыслей нет. Она как бы имитирует человеческий подход, и внешне у неё это получается неплохо, но "внутрянка" спутана и несуразна

Отсюда при чтении творений нейросети в голове диссонанс. Книжки будто написаны профессиональным писателем со всеми соответствующими навыками и знаниями, но уровнем логического мышления пятилетнего ребенка. 

Потому что называться "мужененавистницей" - это не комильфо

Наверняка. Я видел оба варианта

Ну, вы можете так считать. 

Да я не спорю. Но верно и обратное: вовсе необязательно за одним именем стоит один человек.

И опять же: соавторство снижает нагрузку.

Факт в том, что на данный момент нейросети не захватили весь топ АТ. Лишь часть его. А без помощи нейросети делать стабильные 66 тысяч знаков каждый день - это нечто крайне редкое и достойное искреннего восхищения. Для ком. автора хороший показатель - 20000. И выйти на него действительно тяжело.

Следовательно, говорить, что 60 000 знаков - норма для успешного ком. автора, будет некорректно. 

В случае же авторов, пользующих нейросети, "хороших" показателей работоспособности на данный момент не выявлено. Если их вообще можно судить этим мерилом.

У серьёзного автора 4-5 циклов параллельно. Это выходит 4-5 книг в месяц. Около 2 миллионов знаков в месяц. Около 120 глав. Это не теоретическая возможность — это реальная производительность реальных людей на сайте. Без этой производительности они бы не были в топе.

Откуда такие цифры? 

4-5 циклов параллельно есть, да. Но у тех же авторов в топ-5 из этого 3-4 - соавторки. А сколько текста реально пишется в соавторке, науке неизвестно.

Зато науке известно, что темп 70 тысяч знаков в сутки - это много. Очень много. Чудовищно много. И автор, который держит такой темп, либо относится к чудовищно маленькому меньшинству - либо откровенно злоупотребляет помощью нейросетей.

Да и будем честны: нет автору резона держать параллельно столько циклов. У практически любого топа из высшей лиги есть "тот самый" цикл с офигенными показателями, который вывез его на вершину. А остальное кончается на 5-10 книжках - потому что это пробные заходы. Попытки проверить, станет ли цикл "звёздным". 

У того же Сержа цикл нынче всего один. 1 книжка в 25 дней. Вполне хватает для топ-2 на сайте

Ахах, вы серьезно?

Потому что для грамотного фанфика нужно изучить всю вселенную, где происходят события. Надо запомнить всю расстановку персонажей, их характеры, возрасты, все взаимоотношения между ними, между государствами вымышленного сеттинга, между негосударственными силами, все способности персонажей, что вообще возможно и невозможно в этом сеттинге, потом запомнить, что из этого как происходило в каком году вымышленной хронологии, и как влияло на общую расстановку сил... И только после этого можно совать в сюжет грязные лапы фикрайтера и что-то там относительно канона менять.

Это на каком сайте оно так работает? Я хочу туда! Очень хочу. Потому что основная масса известных мне фикрайтеров игнорирует минимум половину перечисленного. А иногда и почти всё. 

Фанфики пишут, прочитав оригинал по диагонали. Фанфики пишут по тому, что читали десять лет назад. Фанфики пишут по тому, чего не читали вообще. Вообще. Есть ребята, которые пишут свой фик, начитавшись чужих. Canon be damned. 

Можете прямо сейчас написать дипсику. Обнаружите, что большинство популярных тайтлов он знает куда лучше, чем их будет знать большинство товарищей-фикрайтеров

Идея прям интересная. На стыке нескольких, мне нравится

Качество текста... Ну, я бы такое не читал. "Слог" очень однообразный и скучный. Раз в десяток абзацев вылезает какая-нибудь бессмыслица в диалогах. Местами вылезают неплохие образы, но подбор слов иногда вызывает недоумение

Хотя, конечно, даже такой уровень все равно впечатляет и напрягает.

Я вообще не говорил, что кусок похож на нейросеть. Но факт в том, что именно по стилю он написан так себе, а некоторые куски вообще странные.

"И не зря я столько молился им, чтобы не получать ответов". Типо что? Откровенно косячно сформулировано.

"Полный обломков и барахтающихся тел тех, кто уже потерял  свой шанс спастись, запаниковав". То же самое. Автор сделал длинное предложение, но забыл/не смог нормально его согласовать, и вышло криво.

Последний абзац вообще переусложненный.

Нужно ли клеймить автора абзаца нейросетью? Нет. Должны ли все писатели так писать? Пожалуйста, не надо. Очень прошу. Текст явно не мэтром написан.

Я, конечно, извиняюсь за вопрос не по теме, но в какой именно вселенной это - идеальный абзац? 

Звучит вообще не по геройски. Будто было бы логичнее адаптировать как "Защитник" (тем более, что именно такой контекст заложен в имя Shielder. Не просто "защитный экран", а "тот, кто прикрывает". To shield как глагол.)

Я глянул - из Protectorов в ворме только мышь. Очень даже можно использовать такой перевод.