Глау Рунг

Сэйбе больше идёт. Милые эльфиечки не для костюмов созданы. 

Меланхолию забыл. И Драгон эйдж я здесь не видел. По натрезиму был недописанный второй том — не знаю, перенесли ли его сюда как часть первого. 

Не помню, чтобы авторы заливали сюда незаконченное старое. Только когда начинали по этому старому проду делать 

Это не так работает. У многих по два-три лайка на блоги за раз ставится.

Да.

Знать не знаю какая у вас там подборка. Авторов треда почитайте, например.
Запросто может оказаться, что это не вам «не везло», а просто с вашей точки зрения описание секса в книге — по умолчанию элемент неуместный.

Потому что актеры не занимаются сексом в фильмах. Это не входит в их контракт. Однако их «имитация секса» зачастую целиком подпадает под определение «порнографии».
Если вы хотите сказать, что в фильмах не показывают гениталии — это тоже неправда. В некоторых показывают. И даже в самих сценах секса гениталии показывают. Просто сам процесс прямого взаимодействия этих самых гениталий остаётся за кадром (потому что на самом деле не происходит). У меня, человека, который фильмы вообще не смотрит, есть даже пример такого фильма в загашнике. Победитель фестиваля в Каннах, на минуточку)

Просто для справки: рейтинг «18+» не делает фильм «порно фильмом».
Точно также и сцена «из порно» не делает фильм порно фильмом.
Ну разве что в ваших глазах. Но стоит учесть, что ваше мнение нигде за эталон не взято. 

Вот уж давайте уточним, кто тут лукавит: вообще-то, жанры не так работают. Есть такое понятие, как «порнография». Очень широкое, зыбкое и неопределённое. Буквально «нарицательное». Используется оно обычно либо в бытовых разговорах, либо в целях пропаганды.
Если же мы определяем «порнографию» как жанр (и используем для этого именно современное, сформировавшееся в интернете понимание этого понятия — потому что на самом деле грань между порнографией и эротикой куда тоньше, чем принято считать), то мы говорим о произведениях «про секс». Тобишь секс является центральной темой произведения, главной мотивацией персонажа и т.д. и т.п.
Просто добавив в книгу флирт между персонажами и 1-2-3 подробные сцены секса, вы не превращаете книгу в «порно-рассказ». Хотя бы потому, что рассказ — это вообще другой формат произведения. И порно-романа таким образом тоже не получится. Это даже на плашку жанра «эротическое фэнтези» не тянет. Максимум на тэг. И тэга более чем хватит.
А называть «чернуху» жанром — это вообще смех. Чернуха встречается в десятках разных жанров. Да и само понимание «чернухи» люто субъективно)

Почему романтика и эротика НЕ могут органично вплетаться в повествование?
Не все умеют это делать, тут не спорю. Но точно также не все умеют встроить в него, к примеру, адекватные дружеские отношения. В чем отличие-то? Те же межчеловеческие взаимоотношения, только в немного другом формате.
А насчет «неуместности в жанрах» — это в каких жанрах, из трендовых на АТ, романтика и эротика неуместны-то? Я что-то не упомню. Мы нынче в топах видим сплошь триллеры? (в которые, кстати, оно тоже спокойно и органично вплетается, пусть и в специфичной манере). Потому что в любом произведении «приключенческого» формата, каковых на сайте большинство, романтика и эротика смотрятся более чем уместно. Если, конечно, правильно их подать. Но давайте будем честны: любой элемент повествования нужно уметь правильно подавать)

Там сложнее. Ограничения не «глобальные», а связанные с конкретной студией и аудиторией. Есть и обратные примеры — когда анимеха заметно откровеннее, чем первоисточник 

Ты не повысишь рейтинг, намёком упомянув, что у персонажей оный секс был. Даже если прямо скажешь — это рейтинг 13+

Оба заявления спорны.
Какой «другой жанр»? Тогда и подробные описания убийств это «другой жанр». Только какой???

Может всё-таки «подробность описания определенных нюансов» относится к «индивидуальным характеристикам текста, разнящихся от автора к автору», не? Или подробные описания дуба от Толстого превращают Войну и Мир из романа-эпопеи в труд по философии???

В смысле сложно увидеть секс на экранах? Регулярно появляется.  Разной степени проработанности конечно, но бывают и очень даже откровенные сцены в ни разу не порнушных фильмах. 

Ну вам уже ответили на этот вопрос прямо в блоге: тобишь сцены драк, убийств, ссор или поедания обеда — это не «уход в художественное расписывание деталей», а как секс, так сразу ужас? Авторы же как раз этот вопрос и поднимают: почему секс — более табуированная тема, чем взаимное выпускание друг другу кишок?

А ведь вместо того, чтобы писать этот комментарий, можно было просто его не писать…

Ну и потребительское отношение, ей богу 

Насколько хороша книга про ведьмака, настолько же лицемерна и отвратна эта.
Сначала ГГ поясняет Снейпу за мораль, а потом сам творит лютую мерзость из страха за собственную шкуру. Максимально отвратительно. 

Ну, справедливости ради: там эту обезьяну сначала утихомиривает Татхагата, потом добавляет по жопе Гуаньинь, да и в результате путешествия он становится «мудрее» и вообще, обезьяна превращается в человека (ну так-то в Будду, но тем не менее). Тобишь мотив в Путешествии на Запад вполне себе благостный.
Проблема скорее в том, как его интерпретируют)

Просто роботы, но да

Это они ещё не знакомы с Олимпийскими богами во вселенной Фейта…

Кстати к мульту вдруг возник вопрос: почему вообще есть сменяемость власти, если с силой сердца запросто можно человека омолодить? Хде вечные правители?

Ну да ну да. Хлопнул корову по заду — записан в зоофилы. Это ведь так работает.

Доброе утро)

Ну, в целом неплохо. Местами смешно. Дракоши милые и впечатление в целом позитивное. 
Правда, бесит слог автора — слишком много «лирических отступлений» на пару огромных абзацев. И персонажи общаются абсолютно нереалистичными (по своей замудрености) фразами. Местами просто пролистываешь всю эту воду. 

Вы серьезно думаете, что ей ставят задачи из серии «напиши уже готовый кусок текста заново»?

Чистым не будет, но это хотя бы потянет на эксперимент. 

Присоединюсь к мнению: в сравнении должен участвовать текст, сгенерированный нейронкой самостоятельно. Иначе смысла в таком сравнении ноль.

Не представляю почему все так балдеют от Беннета. Да, он полезный, да, я сам им играл, но давайте объективно: шанс сдохнуть в компании этого парня неоправданно высок. Да и как личность он не настолько интересен, чтобы ради общения терпеть постоянные неудачи. 

Помочь там ему местами, пообщаться иногда — это конечно. Но набиваться ему в пати будучи в разы слабее любого игрового персонажа… очень-очень глупая идея. Чисто с точки зрения логики. 

В первой половине всё классно. Прикольный юмор, интересные приключения, забавные персонажи.
Во второй всё то же самое, но… слишком то же самое. Юмор повторяется, взаимоотношения между персонажами застывают в том же положении, приключения тоже однотипные. Читать всё ещё можно, но уже без огонька. 

Не могу перестать удивляться тому, как все любят принижать способности Афродиты…
Как богиня, она старше всего остального Пантеона. Её сила концептуальна и из всей «мифологии» она не могла влиять только на троицу богинь-дев, по понятным причинам. В мифах она, по сути, первобытная сила, воплощенная концепция, от которой нет спасения даже Зевсу…

Но в любом произведении, где используют греческую мифологию, у неё роль либо девочки на побегушках, либо второстепенной злодейки.

Что странно. Если ту же Афину (которая как бы сильнейшая богиня Олимпа) все недооценивают тупо от незнания её природы, то откуда такое отношение к Афродите? Вся эта инфа есть даже в упрощенных сборниках греческой мифологии для детей… 

Это буквально разные вещи.
Если аниме смотрите, то Фрирен — ОП герой. Но она ни разу не МС)

Практически все МС герои обычно ОП. Но не наоборот. 

OP и МС — это разные вещи…

По критике могу кое-что подсказать, если интересует. Про текст и его ритм, в частности. Сюда или в личку, неважно.

Весьма… повседневный фик. При этом очень наивный и не очень психологичный. Если наивность не отталкивает, то читабельно. 

Ну так и я не пылесошу все доступные фики по гп)

Ооо, я тебе расскажу.
Отзыв — это когда ты впечатлением делишься. Что понравилось, что не в твоем вкусе. И отзыв — это когда ты обязательно предупреждаешь, что это лично твоё мнение и твое впечатление. 

При этом отзыв без негативной части — это поливание сиропом. А без позитивной — поливание дерьмом. Первое нравится многим, второе не нравится почти никому.

В твоем же случае имеет место быть претензия. Претензия, основная лишь на личных хотелках — и от того ещё более наглая. Читатели не хотят, чтобы ты портил настроение авторам своими неуместными «яхочутак», вот и минусуют. Всё просто.

И нет, я не повторяю за авторами. Я в комментариях общаюсь куда более сжато и по делу. Подражателей у них и без меня хватает)

Отзыв на себя…

Проблема сего «честного отзыва» в том, что он выражает мысль «почему мир не такой, как мне хочется???». Тобишь является бессмысленным сотрясением воздуха, совмещенным с выплескиванием негатива в адрес автора.

Логично, что ответная реакция других читателей далека от позитивной)

Это творчество, а не конвейер. Лучше пусть авторы пишут, к чему душа лежит, чем кое-как выжимают из себя проды, вместе с энергией и желанием жить.

Плюс это, блин, фанфики. Проды к паладину выходили стабильно, и написана была полноценная, законченная серия. Потому что читатели заплатили и авторы взяли на себя обязательства. Тут на себя авторы никаких обязательств не брали.

С одной стороны, написано очень качественно. Слог хороший, текст интересный, персонажи прописанные.
С другой, очень не хватает тэга… ну хотя бы «жестокость». Потому что эта самая жестокость тут хоть и редка, но добавляется очень-очень метко. Любителям фандома (особенно тем, кто читал другие фики по канколлу) может быть очень больно от такого обращения с милыми девочками-кораблями. Даже если оно «реалистично». Как раз потому, что реалистично.
Ну а те, кто не знаком хотя бы с канколлом (а лучше ещё и азур лайном), в этом фике ничего не поймут. Характеры персонажей прописаны классно, а вот в описаниях мира и разъяснениях механик происходящего автор немного плавает. Впрочем, не ставлю в вину: это в целом мало кто умеет.

Мужик, маломощная воздушка — это то же самое, что деревянный меч. Макет оружия, тренировочный вариант оружия — называй как хочешь.
С мачете пример вообще убогонький. Есть с/х версия мачете, которую в войнах использовали по тому же принципу, что и косу — толпа необученных драться гражданских похватала то, что больше всего похоже на оружие. Регулярные войска её как оружие не использовали. А есть разработанная для войны версия мачете, которую использовали, например, войска США во Вьетнаме. Собственно, про неё я и говорил. Как коса и боевая коса, только изменения в конструкции гораааздо менее значительные. 

А образ Смерти с косой — первопричина испанского стыда, что я испытываю при взгляде на всех этих персонажей с косами. У людей в голове заело, что «раз у Смерти коса, значит коса — смертоносное оружие». Или я хз какая там может быть логика. 

Смерть не бьёт косой врагов. Коса — это атрибут. У многих богов-владельцев кос/серпов была связь одновременно с загробным миром и плодородием/земледелием. Кронос, Морана, Осирис. Отсюда и изображение Смерти как скелета с косой. Этот образ старый, появился еще до христианства и в него же перешел — изображение 4 всадника апокалипсиса с косой как раз оттуда. Следовательно, боевое использование у атрибута просто не предполагалось — эти боги не мастаки повоевать. Хотите обосновать мифологически — найдите хоть одного ГЕРОЯ мифов, использовавшего косу. Не бога, который несёт смерть концептуально, а героя, который своих противников рубит острой железкой. 

Стиль сражений под косу с лезвием параллельно древку существует больше тысячелетия. Нагината — это примерно оно и есть

Это мой последний ответ тебе. Извини, но сложно общаться с людьми, не умеющими читать.
Фраза «почему я вообще должен это объяснять?» имела смысл «почему ты сам не можешь понять смысл сказанного, это же очевидно!». И это был не направленный тебе вопрос, а крик души. 

Я и не говорил, что в каноне все круто и логично, это раз. 

Общество регулярно выдумывает фигню, так что ориентироваться на его мнение глупо, это два.

Против моего мнения не все, а люди, ничего не понимающие в историческом фехтовании, большинство из которых косу никогда в руках не держало. Меня же тема фехтования всегда интересовало, и я, держа эту самую косу в руках, пытался придумать, как её использовать в сражении и как ей вообще можно бить. Вывод был «с трудом, и любой мечник тебя в процессе порубит на салями». Любой действительно разбирающийся в холодняке человек под моими словами распишется.

Коса — не оружие. Коса — с/х инструмент. Коса — символ, имеющий мистическое значение, но конструктивно не предназначенный для того, чтобы рубить врагов на поле боя. 

На этом у меня всё. Адиос. 

Мало в интернете сидите. На форумах споры могут длиться месяцами и делиться на ветки, в которых начинаются другие споры)

Понимаете, я никогда не буду против необычного фэнтезийного оружия. Но только если эффективность оружия объясняется логикой ТОЙ реальности. А если автор берет самую обычную, повседневную реальность и добавляет туда возможность кидаться огненными шарами — это не «другая реальность», а вполне наша, просто с фантдопущениями. 

 Я уже ниже говорил: если автор прописывает изменение законов физики, пространства или ещё чего, и это изменение делает косу эффективным в бою оружием — к нему не может быть никаких претензий, он красавчик и вообще мозг. Но 99% авторов фэнтези вообще не заморачиваются ничем подобным)

Когда люди невнимательно читают, в тексте сразу появляется масса несостыковок)))

Почему я это вообще должен объяснять?
Фраза про крышу — любимая у некоторых родителей. Её смысл «думай своей головой». Смысл фразы про говно вообще не о том и здесь не в тему. 

Любят же люди искать противоречия на ровном месте)))

Воздушка — это чистой воды оружие. Потому что разделение оружия на «охотничье и боевое» — оно внутреннее, между разными видами оружия. Там видов много)

А мачете это гибрид. Мир — сложная штука, на черное и белое не делится, всегда есть что-то на стыке. Вот и мачете — инструмент, конструктивно предназначенный для нескольких целей. Универсальный инструмент. Как оружие он во многом уступает тому же мечу или сабле, зато прекрасно рубит заросли в джунглях. А поскольку это не основное оружие, а дополнительное, некоторую универсальность ему можно простить. По тому же принципу делаются ножи для спецназа.
Так что нет, конструкция на первом месте и всегда там была. 

«Если все пойдут с крыши прыгать…»

Вот вам кстати очень яркий пример из повседневного использования: говорят не «оружие», а «орудие убийства».