Сергей Бродарь

Спасибо за рецензию.

Как это было с первой частью нашей эпопеи про постковидный апокалипсис. Мы учли пожелания, поработали над текстом во всех частях. Стало почище и получше. Работа над продолжением идёт.

Niramit

13 октября 2021 13 октября 2021

Рецензия на роман «Собаки Шредингера. Часть первая. Диссидент.»

Рецензии

Собаки Шредингера. Часть первая. Диссидент.

Френк Баум, Сергей Бродарь

Роман / Постапокалипсис

Размер: 287 359 зн., 7,18 а.л.

16 февраля 2021

Бесплатно

Рецензия на роман «Собака Шредингера. Часть первая. Диссидент»

Автор – Френк Баум, Сергей Бродарь; жанры – Постапокалипсис, Антиутопия, Социальная фантастика

* * *

«Мир, который мы знали до COVID-19, остался позади.

А то, что наступит после [пандемии], по крайней мере частично зависит и от нас»

(Politico life)

Думаю, несложно догадаться, что речь в этой рецензии пойдёт о мире после пандемии. Вернее, о том, что произошло, каким его видят авторы и герои романа «Собака Шредингера. Часть первая. Диссидент». Изменилось всё. Во всех отношениях. До неузнаваемости. События напоминают арену боевых действий. Каждый за себя. А надо ещё как-то продолжать жить или выживать. У всех по-разному.

Автор заявляют основными жанрами постапокалипсис, антиутопию и социальную фантастику. Каждый имеет право на воплощение. Но мне показалось, что в книге больше постапокалипсиса. Во всякой случае, остальные жанры вращаются именно вокруг него.

Социальная фантастика представлена поджанром научной, но абсолютно не связанной с технологиями, а со спекулятивными настроениями в обществе. Раскрываются поведенческие аспекты и взаимодействия между людьми. Они напоминают рукотворный хаос, как в действиях, так и в мыслях героев. Пандемия внесла свои коррективы в размеренную привычную жизнь, и что в итоге? Мир, рассыпающийся на куски.

Имеет смысл упомянуть либертарианскую научную фантастику – поджанр, сфокусированный на политике и порядке общества. Правда, с акцентом на личность и на отсутствие государства. Всё верно, организации публичной власти, как таковой нет. Запущен механизм выживаемости, где каждый думает и действует сам. Государство идёт фоном. Оно сопротивляется происходящему и чтобы хоть как-то справиться с ситуацией, травит людей обещаниями. Надо ли говорить, что на этом фоне процветают всевозможные незаконные организации и мошеннические схемы?

Всё это подкрашивается антиутопией – обществом, в котором авторы находят худшее, что могло произойти. И возникает осознание, что фантастичность романа направлена на манёвры разных людей с целью достижения чего-либо. Но есть и светлое пятно, которое на протяжении всего произведения преследует и заставляет главного героя жить – Цветочек (позже расскажу, кто это).

И наконец, постапокалипсис – смесь поджанров: социальная фантастика, антиутопия, в какой-то степени ужасы. Мир, как уже говорила, разрушен. Не человеком. Первоначальной причиной стала пандемия. Люди лишь завершили то, что начал вирус. Апокалипсис раскрывается катастрофой, прежде всего, в умах и таянии ресурсов. Всё это имеет естественное происхождение. В книге хорошо прослеживается ожидание конца. Не Страшного Суда, вовсе нет. Грядёт что-то более непоправимое. Попытки предотвратить или хотя бы смягчить последствия апокалипсиса были, но провалились. Разбираться с последствиями предстоит читателю.

Также учитывается время – не сразу же после катастрофы, а немного позже. И здесь имеет значение психология тех, кому удалось выжить. Они далеко не здоровые люди. Если вирус миновал их, то сохранить человеческое лицо получается не у всех. Почувствовав безнаказанность при постоянной угрозе наказания, человечество (на примере конкретного места) теряет единое целое. В романе проскальзывают отсылки к прошлому, которое теперь кажется чем-то далёким и ненастоящим. А реальность – разрозненность и сложность выживания. Былые проблемы больше не актуальны. То, что есть сейчас – физические угрозы, сложность, концепция изменений.

Общее впечатление от книги достаточно тяжёлое. Речь идёт не о тяжести восприятия. Роман написан не сложным языком. Но нет никаких проблесков, что будет по-другому. Сценарий мрачен и ужасен по своему воплощению. Не знаю, что должно произойти, чтобы что-то изменилось в лучшую сторону. Но остаётся надежда на спасение. Впрочем, людям свойственно на что-то надеяться.

О сюжете:

Чтобы понять, что же всё-таки представляет собой роман и как построен сюжет, обращусь к кинематографу. Что такое сценарий? Это набор стандартных, правильно отформатированных, методов. Своего рода, чертёж будущего блокбастера. Для сценария важны определённые стандарты и условия. О них я умолчу. И перейду к детализации, которая определяет направленность и удерживает (или нет) внимание.

Что используют авторы?

1. Основной фон - события, развивающиеся после нескольких волн COVID. Данный «герой» - невидим, но вполне ощутим. Внеся коррективы, пандемия стала поводом к развитию сюжета и к действиям.

2. Характеры героев выстроены в контексте пандемии. У каждого есть что-то своё (увлечения, связи, взгляды и т.д.), которое «отложено на потом». Так как главное – не пропасть. А это очень легко и просто.

3. Неотъемлемая деталь главного героя – груз, который он должен доставить в определённое место. Да, та самая «Собака Шредингера» остаётся неизменной, а вот методы воплощения заказа разные. Также следует упомянуть, что ни одно дело не обходится без оружия. Оно везде и всегда.

4. Настроение. Оно же атмосфера книги. Тяжёлая, давящая, безысходная, опасная.

Не обойду стороной общепринятые элементы сценария, которые можно применить к книге: описания, диалоги, размышления (своего рода закадровый голос). До титров не дошло. Финал открытый, продолжение следует.

Стоит сказать несколько слов о структуре самой книги. Каждая глава имеет собственное название и эпиграф или цитату.

Таким образом, идея воплощается посредством детализации, фона и характеров. Они прописаны очень реалистично. Отмечу негибкость сюжета. Не в том смысле, что он узконаправленный и без ответвлений, а скорее узкоколейный – герой не может сбиться с пути, несмотря на «внешние раздражители». Он должен выполнить заказ. Как – это уже другой вопрос. Есть колея, по ней и движется сюжет.

О героях:

Сразу скажу, героев много. Их следует рассматривать по категориями с привязкой к месту обитания. Но будет лучше взглянуть на них не через призму рецензии. Всё-таки это личное мнение, которое может не совпадать с авторским и других читателей. Я хотела бы остановиться на двух героях – центровых.

Виктор Непьянов «Диссидент» - почему «Диссидент», раскрывается в книге. Сюжет пересказывать не буду. Что мы знаем об этом герое? Только то, что он водитель-курьер. Переводит грузы туда-сюда, рискуя собственной шкурой и даже жизнью. Виктор – сложная личность. В прошлом, уверена, у него был совершенно другой характер. Он глядел на мир иначе. Но всё изменила пандемия. Вирус превратил Виктора в больного человека, вынужденного выживать на руинах существующего мира. Руины не следует воспринимать, как разрушенные здания и разбитые снарядами дороги. Прежде всего – они образовались в умах людей. Виктор не исключение. Общественное мнение нашло отклик и в нём. Единственное, что держит героя на плаву – Цветочек.

Цветочек – светлый образ жены Виктора. О ней почти ничего неизвестно. Имеются лишь крохотные эпизоды, но из них узнаёшь очень много. Во всяком случае, понимаешь, что она стала ориентиром во тьме. Она та, ради которой нужно продолжать жить.

На фоне беспредела и «боёв без правил», где лучший друг АК или ТТ, отношения Виктора и Цветочка видятся чем-то волшебным. Как будто они не из этого мира. И всё уходит на задний план, хотя авторы не детализируют подобные эпизоды. Но иногда достаточно одного слова, чтобы почувствовать глубину чувств. Виктор-Цветочек – лирическое отступление, «луч света в тёмном царстве».

Всё остальное – кошмар и ужас, в котором вынужден «вариться» Диссидент, идя по дорогам своей судьбы. Именно обстоятельства делают героя, влияют на его восприятие окружающей обстановки и формируют идеологию.

Мне хочется уделить немного внимания мотивациям Виктора. Мы уже поняли, что он непростая личность. Значит, мотивы его действий тоже не должны укладываться в стандарты. Однако, авторы не делают из него супергероя и придают человечности именно отсутствием разнообразности реакций на то или иное обстоятельство. При этом Виктор не видится марионеткой в руках автора. Он действует в меру своих возможностей и способностей. От этого герой не становится скучным или невыразительным. Виктор интересен. Поэтому возникает сопереживание и желаешь, чтобы он выжил в этой ковидной мясорубке.

Отношения, рассматриваемые в романе, в основном межличностные. Они хорошо прослеживаются в эпизодах, где Диссидент встречается с другими людьми. Все очень разные. К каждому нужно найти подход, что главному герою удаётся. Для этого он использует «нужный» язык и соблюдает некоторые правила поведения в данном месте.

Кто мне ещё запомнился – Михайлович. Он часто мелькает под таким «ником». Вот он, в какой-то степени, кукловод. Хотя это громко сказано. Герой просто пристроился и адаптировался под ситуацию, получив при этом свои бонусы. Он местный «царёк», если можно так сказать. С ним нужно дружить, его нужно слушать. Только так можно получить поддержку и какие-то преференции.

Остальные герои не безликие. Они действительно живут на страницах романа, не существуют. Даже эпизодические не выглядят лишними. У каждого своё место и своя роль. Они «обволакивают» Виктора и в какой-то степени ведут его.

Не удивительно, что эти герои разбились на два лагеря: положительные (почти положительные. Время-то неспокойное и быть хорошим просто нельзя) и отрицательные (преследователи).

На этом закончу с героями и перейду к следующей части рецензии.

О языке и стиле:

Размышления о языке хотелось бы начать с наддиалектных подсистем, т.е. с «национального» языка. Он доступен, функционален, не лишён некоторой нормативности. Это касается написания романа. Герои же говорят и размышляют на «индивидуальном» языке. Наверно, можно сказать, что соблюдаются требования к жанрам и отображению основной идеи. Не стоит забывать и о месте расположения (следования) Виктора Диссидента. Персонажи, с которыми он пересекается в пути, также не лишены индивидуальности и используют свои фразеологические обороты и методы донесения информации.

Роман пронизан размышлениями, воспоминаниями, ощущениями. Следует отметить некоторую документальность. Она хорошо проявляется в моменты, когда герои созерцают окружающий мир и выдают логические выводы. Сравнения прошлого и настоящего выливаются в какую-то информационную войну. Не нужно искать правду, она на поверхности, но тщательно присыпана землёй или чем-то ещё. Заявления СМИ идут в разрез с тем, что есть здесь и сейчас. Обещания больше не вызывают никаких эмоций кроме депрессии. В них давно никто не верит. Всё это своеобразно воздействует на читателя, заставляя задуматься о происходящем, как возможном сценарии развития событий.

Итог: хорошо отслеживаются следующие стили – информативный, публицистический (к этому можно отнести документальность), разговорный, и, разумеется, художественный.

О достоверности (с привязкой к роману и жанрам):

Нет смысла говорить о достоверности и выискивать недочёты, опираясь на существующую реальность. Роман о будущем. Мне показалось, что не о таком далёком, как хотелось бы. Такой вариант развития событий вполне возможен.

Авторы прошлись по темам передела сфер влияния, общественному мнению, обещаниях на высоких уровнях, искалеченных судьбах, сломанной психике. В итоге всё вылилось в беспредел, в котором вынуждены выживать герои книги. Описание чувств, эмоций, мотиваций являются своеобразной достоверностью. А некоторые ситуации вполне можно найти в нашем настоящем.

Об основной мысли и её отображении:

Чтобы приблизиться к оценке основной мысли романа, следует уточнить, что существуют два разных понятия – тема и, собственно, идея.

Тема – фундамент, основа произведения. В романе она звучит следующим образом: «Новые мутации вируса и безрассудное поведение людей» (цитата из аннотации). Авторы заложили в неё мир на фоне пандемии. Угасающий, разрушающийся, погрязший в распрях и несправедливости.

Идеей же стало отображение авторами темы. Чем они пользуются, чтобы приблизить читателя к пониманию происходящего, но при этом «остаться в стороне», не навязывать свои мысли.

Итак, основная идея – «Вымирание. Мир изменился. Люди – нет» (цитата из аннотации).

Начну с брейнсторминга (brainstorming) – думаю, идея и направление романа были выбраны совместно. Авторов двое. Следовательно, проводился анализ возникших мыслей и способов их воплощения в романе. Далее, переходим к аналогиями и играем с ассоциациями.

- прямая аналогия (в контексте романа): заложено зерно идеи, которое начинает всходить и вырастает в совершенно «пустой» мир, без будущего и без каких-либо намёков на хорошее. Авторы не стали менять стереотипы, придерживаясь уже сформировавшихся образов в подобных жанрах. Это своего рода идея с дальнейшей адаптацией возникших проблем и их решений.

- личная аналогия: видимость происходящего каждым автором. Допускаю, что кто-то из них представил себя в условиях книги. Отсюда возникают описания, не побоюсь этого словосочетания, «личных ощущений». У меня сложилось впечатление, что сюжетная линия была прокатана под прессом именно таких ощущений. Отсюда появились действия и реалистичность происходящего.

- символическая аналогия: образы, сравнения, метафоры, призванные для того, чтобы передать суть ситуаций. Проблемы описываются настолько подробно и точно, что не приходится сомневаться в их правдивости. Авторы не стесняются в выражениях, хотя нецензурных слов, как таковых, нет. Но они упорно «слышатся» между строк. Используя сравнения, метафоры и образы, авторы погружают читателя в определённые точки сюжета. И в такие моменты даже вагон бронепоезда не кажется надёжным. Снимаются ложные ограничения и начинается реальность.

Что мы имеем в итоге? Документальные кадры умирающего мира. Изменение ценностей и идеалов. Разрушение личности. Возврата к прошлому не будет. А будущее представляется весьма неотчётливо и смутно. Да и наступит ли оно вообще?

Авторам удалось отобразить основную идею и ни разу не отступиться от неё.

Об оригинальности:

Было бы странно, напиши авторы, что после пандемии мир расцвёл и заполыхал новыми красками, и все вокруг стали счастливыми и довольными. Всё-таки реальность немного другая. Поэтому тему оригинальности, как таковой, можно опустить. Основная мысль узнаваема и известна. Отличаются только взгляды авторов на события и их последующую конвертацию. Главная черта романа – постапокалипсис со всеми вытекающими последствиями.

Об ошибках и ляпах:

Столкнулась с четырьмя типами ошибок (третий под вопросом).

Первый: не буду задерживать внимание на грамматических ошибках, думаю, авторы знают об этом сами и со временем исправят.

Второй: иногда абзацы не отделены друг от друга. Читать страницу текста непросто. Так было вначале. В течение пары дней прочтения ситуация изменилась. Читать стало проще.

Третий (сомнительный): не уверена, что данную находку следует отнести к ошибкам. Возможно, это авторский стиль. Но так как автора два, приходит мысль, что некоторые эпизоды писались по отдельности. Главный герой – Виктор Непьянов «Диссидент». Повествование ведётся двумя способами: иногда от первого лица, а иногда от третьего. Мне показалось немного странным, когда действия совершались «Я», и вдруг неожиданно появился Виктор. Ощущение присутствия какого-то другого Виктора, и начинают терзать смутные сомнения, а кто же главный герой.

Четвёртый: эпиграфы – отличная задумка, но оформленная не совсем корректно, на мой взгляд. Например, в главе 5 эпиграф сливается с текстом. Надо бы поправить, чтобы структура произведения выглядела однообразной и не вызывала вопросов. В главе 7 эпиграф назван цитатой и выделен жирным шрифтом. Хотя при более тщательном рассмотрении цитатой можно назвать и эпиграф к главе 8 «Это вы велосипеды за мальчиков даёте?»

Далее, играем определениями:

Цитата – это выдержка из какого-либо текста.

Эпиграф - цитата, помещаемая во главе произведения или его части с целью указать его дух и т.д. (Wiki).

По сути – одно и то же. Предлагаю определиться и решить, что больше подходит произведению.

Ворчать по оформлению эпиграфа-цитаты не буду.

О востребованности:

«Человек остался человеком даже после конца света. Он все также готов был грызть глотки своим собратьям из-за абстрактных идей…» («Метро 2033»).

Примерно такое ощущение осталось от книги. Ваше? Добро пожаловать в пандемичный мир.

Авторам:

Уважаемые авторы, позвольте поблагодарить вас за книгу. У меня сложилось ощущение, что Politico life (эпиграф к рецензии) намекали на вас. Удачи в ваших начинаниях.

nirmait, размышления, рецензия, творчество

Грань бесподобна. Это жизнь. Тут придумывать не надо. Спасибо, что заметили)

Приятного времяпровождения)

Блин.... Придется писать про сапоги шредингера 

Хмм 

Огромное пожалуйста))) 

В пятой главе вчера была допущена сюжетная ошибка. Ошибку пофиксили. Индус Саджит восстановлен в сюжете.))))

Вообще, это всё цикличная проблема. Она была всегда, а сейчас виднее за счет технологий. Я каждый день по 8-12 часов читаю российские сми по работе и к вечеру хочется перестрелять 80% копирайтеров и так называемых журналистов. Ну такой лютый писец пишут, часто не грамотно. Адъ. А ты тут про сложное, про книжки)))))

Даже в написании историй про героиновых наркоманов требуется опыт и четкое понимание логики происходящего. В теме надо быть всегда. Это факт.

Спасибо за отзыв. Мы работаем с лозунгом "Тише едешь - дальше будешь".))))))) Тема-то не простая. Это не фаерболы в гобоинов метать лут вышибая....)))))

Продолжение будет очень сложным, в плане сюжетного слияния и финала. Конечно же оно будет, но мы не торопимся ради скорости издания "что бы было". И - да, Френк прав. Не зватает реакции, рекомендаций. Не очень понятно - заходит книга читателю или мы в стол пишем. 

Спасибо за рецензию, всё отлично. Работа над книгой идёт, не быстро, но к улучшениям.

Друзья. Работаем по времени и по возможности. Времена тяжёлые и необходимо зарабатывать денежку)))))

Но мы надеемся, что каждая новая глава радует вас. 

Если я напишу БМП-1 или какой другой - тогда да. А так, это всего лишь сокращение. Но! Если подобное необходимо разъяснять, то могу изменить в итоге. Есть дети, что не поймут. 

Бронетранспортёр - машина бронированная для транспортировки вооружения и личного состава. БМП - боевая машина пехоты. Она же - бронетранспортёр.

И????

Подпишусь под каждым словом. 

Да идиоты

Спасибо. Я в принципе за краткую прозу. Миллионы тысяч знаков мало кому даются с успехом. А воплотить мысль в ёмкий рассказ - это круто.

Спасибо. Всё в работе. 

Спасибо)

У меня репутация минусовая))))

Вот хотел лайк поставить, а не могу! Надо +100 репутации;))))))))) Что-то попахивает псевдо литературным фашизмом.

Кстати, борщевик так и не ответил. Портал литературный. Что в тексте не литературно? Какие ошибки? На каком основании минус? Может где-то оскорбления прямые? Что за цырк, и почему всё так?))))))))))

Получается, что в среде местных "писателей" принято дизлайками уничтожать не понятное и дикое для них? Возможно аллегории и слова не знакомые? Или здесь необходимо писать только о зомби драконах и чебурашках бегущих по радуге на встречу с майором Пронькиным, который потерял сознание и очнулся в мире оживших советских мультфильмов? Может так? В противном случае, я отказываюсь понимать логику местных хейтеров. 

Интересно, что за борщевик минус поставил. Хотелось бы его послушать. 

Ничего. Всё нормально. Просто есть дегенеративно устроенные люди. Они не способны вести диалог или дискуссию. Они могут поставить минус основываясь на собственной безграмотности, и спокойно идти дальше. 

Суть поста я озвучил здесь же, чуть ниже. Видите - минусуют карму. Так что аккуратнее в словах среди "пЕсатилей". Затопчут.

А с чего вы взяли, что его мнение в корне не верное? Если вы писатель, то мышление, по определению, должно быть шире, чем у большинства. Кругозор, система оценки происходящего. Не? Или в общем блоге рекомендуется лизать жопы друг друга, тем самым зарабатывая себе эякулитивные бонусы? Фашизм получается. 

Тяга к большим формам стала поразительно навязчивой. "Романы" напоминают флуд в чате и не имеют ничего общего с литературой. Понятно, что востребованное веяние времени и возможности интернета. Но, блин!))))) Уважаемый, вы ничего не сделали и уже пишите, что много знаков. Сначала необходимо вычитать и всё закончить.