Максим Сабайтис

После первого же ушедшего от него колобк... пост-сингулярного ИИ (впрочем, подозреваю, что человечество даже не заметит, что создало его т.к. он сбежит раньше, чем будет зафиксирована его пост-сингулярность, а потому сделает еще несколько десятков экземпляров, прежде чем выбросить эту затею в мусорную корзину) человечество сделает корректный вывод о том, что оно само не нужно этим пост-сингулярным субъектам.
У нас нет ничего, что способно привлечь внимание такого ИИ дольше чем на пикосекунду.
По его меркам мы мало чем отличаемся от тектонических плит. Такой же близкий к статичности темпоритм, такая же динамичная эволюция. Нас смоделируют бесконечное количество раз, выстроят пространство наших возможностей и пойдут дальше - к бесконечно более интересным занятиям.
А мы за это время даже кофе не успеем выпить.

Если ИИ сингулярных, то будет сингулярно динамической и  сфера его интересов. То есть он попадает в милую ловушку экспоненциального развития, когда любая реализация чего-либо — заведомо устаревает ещё до завершения первого этапа реализации. Вместо того, чтобы заниматься заведомо медленными делами с людьми, перспективы которых просчитаны на пару квадриллионов лет вперёд, во всех возможных комбинациях, на субатомном уровне, такой ИИ уже на третьей-четвертой пикосекунде начнет строить где-нибудь в моделируемом гиперпространстве аппаратную базу, на которой займётся решением действительно бесконечных задач, которые так же далеки от нас как он сам — от амёбы.

Описанный же вами вариант предполагает нечто капитально ограниченное. Настолько, что впору усомниться во втором И его наименования.

Человечество для ИИ — локальный ограничитель и конкурент за ресурсы, не более. Преодолев это ограничение он нас покинет первым же рейсом.

Не успеет ресурсно от слова никак. Тут против абсолютно все. С той же вероятностью описанное будущее можно ждать послезавтра.

При условии, что ИИ возникнет сейчас, изобретет и реализует из виртуальных роликов и единичек механизм остановки времени и начнет пересобирать каждого человека по квантам в заданном режиме.

Но не так быстро. Чтобы к 2050 году осуществить все описанные изменения, потребуется буквально уничтожить жизнь всех людей. Это колоссальная психическая травма видового масштаба и натуральная антиутопия.

Скорость изменений социальных структур говорит о том, что это если и реально к 2050 году, то уж никак не от Рождества Христова. 

Даже если появится толпа сингулярных гениев с ай-кью измеряемым через десять в степени же в факториале. Социум консервативен, а 2050й всего через четверть века.

С учётом того,что хрен кто пропустит ИИ, контролирующее финансовые системы (их много) к оборонной системе (ибо это капитуляция государства как института), бабах крайне вероятен.

Так он это не единомоментно сделает. Оттого будет время на запуск боеголовок и всего того, что внедрит предсингулярный ИИ.

Вполне можно совместить.

В выборке больше чем из сотни, неизбежны отклонения. Это статистика. Было бы все на одном уровне - это была бы фантастика. Или полная галиматья. )

Я их на ТГ-канале пристраивал. Оно, конечно, насквозь некоммерческое, но в большом количестве из них уже можно слепить небольшой сборник и втыкать его для размера.
А так это именно что проверка навыка поиска сюжета и его росписи в компактной форме.

Не я поднял тему прав на написание какого-либо текста, но я попробую довести ее до абсурда... и немного далее. 

А по части рецензий.. я бы запрещал положительные. Хорошая книга в них не нуждается. А вот отрицательные рецензии говорят о книге и читателе куда больше — и польза от них заметнее. Хотя они могут быть неприятны автору.

Так как чтобы понять, что читать, надо как-то узнать об этом. А для этого опять читать приходится. Порочный круг. Надо обязать авторов любого текста составлять детальное описание всего, что в их текстах — с тэгами, гиперссылками, схемами и формулами для проверки, а потом уже, на основании этих материалов, делать вывод, стоит ли читать эти художества или овчинка не стоит выделки.
Причем это касается всех, кто отсебятину не по ГОСТу гонит!

Не понимаю, отчего такие требования только к рецензентам, а не ко всем, кто хоть что-то пишет?
Как не закончившие литинститут или не получившие какой-нибудь литературной премии хитрым обходным путем, имеют право пачкать наши взгляды своими черными буковками на светлом фоне?

Только технологии это лишь средство, но не выход. Точно так же те же организационно-коммуникативные технологии используются и для трансляции, распространения, преумножения различных помрачений вроде Плоской Земли, химтрейлов и т.п.
Решение лежит не на том уровне, на котором работает транспортный протокол, а на том, где производится индивидуальная обработка поступающей информации. Там уже нет никаких чиновников, зато есть люди, которым хочется простых, понятных решений и моделей. Чтобы без формул и объяснений на дцать страниц, но при этом легко понималось и было образно, не требовало бы вспоминать темы четвертого класса школы, а оптом заглатывалось в формате шоу — с интригой, перспективой, глобальностью аки на Рен-тв.
Я и сам разрабатывал технологии, протоколы и т.п. Увы, они все требуют подготовленного пользователя. Понимающего, что такое экспертность, когнитивная ошибка, умеющего не просто прочитать определение понятия, но и понять его по прочитанному, а не просто зазубрить.

Главный хранитель формальностей у нас не чиновник. Чиновнику подсунули другой норматив -- он по нему начнет работать, если не вылезут оптом коллизии и не задавят его массой.
А вот тот, кто напрочь потерялся в этом информационном океане — этот потеряшка как раз главный. Потому как для него формальность, смысла которой он даже не понимает, единственная точка опоры в хаосе.
Это иррациональное следование за какой-то доктриной не оттого, что имеется подтверждающий нормативный документ, а оттого, что есть миропорядок в голове и только в голове. Подобие религиозного догматизма, но без возможности правки в ходе теологических диспутов.

А так да, сферические в вакууме ученые, отрезанные от внешнего информационного потопа, в состоянии договориться. Но! Их договоренность будет не монопольной, поскольку где-то еще договорились о другом, а кто-то еще, возможно тоже ученый -- и вовсе о третьем. А всех-всех-всех ученых иначе как в сферическом вакууме и не собрать. Их даже не отделить как следует от тех, кто мимикрирует под ученого путем различных социальных, психологических, коммуникативных манипуляций с окружением.

Мы не заметим, в какую сторону течет время т.к. наши мысли тоже потекут в обратном направлении, от вывода к посылкам.
А если выделить человека, выдернуть его из потока, то его этой разнонаправленностью разорвет нафиг, поскольку ему не вдохнуть воздуха, который идет из будущего в прошлое, его антинаправленное атмосферное давление в ошметочки превратит и так далее.
Но ежели сделать пузырь с нормальным временем и смотреть из него... Да тоже ничего не будет видно т.к. в естественных условиях от нашего глаза отскакивают только те фотоны, которые не приняты палочками и колбочками, а в обратном времени только они и будут прилетать в глаз.

Функционеры — фактор третьего-четвертого порядков.
Потому как у нас имеет место (как с наукой, так и с множеством других областей деятельности) наложение нескольких смежных процессов друг на друга:
1. Смена физической парадигмы на рубеже 18-20 веков. Да, тот самый кризис классической физики, после которого та стала лишь частным случаем квантовой для узкого диапазона масс и скоростей.
2. Запоздалая контр-реакция на данную смену парадигмы, выразившаяся в доминировании материализма, причем в том его формате, который был бы характерен для мира торжествующей классической физики.
3. Информационный потоп, который еще в начале 70х годов прошлого века Тоффлер характеризовал как причину явления, названного футурошоком.
4. Разнородное смещение двух групп значимых параметров. Первая группа  — скорости строительства испытательных полигонов, предсерийных образцов, сложность данного строительства, себестоимость его, повышение требований к классам точности, координации действий высококвалифицированных специалистов. Вторая группа — формальное ускорение прогресса, сокращение сроков ожидания результата, сокращение объемов обрабатываемых в одно жало данных, рост конкуренции среди специалистов, растущая вероятность ошибок в ходе исследований/испытаний и растущая сложность корректной и независимой перепроверки результата.
5. Размытие границ в коммуникации между различными социальными стратами. Как следствие: разговорный язык вторгается в область, где ранее царил литературный или научный. Профанные модели и их артефакты вторгаются в область экспертного знания. Кризис экспертности в силу утраты монополии на установку стандартов и критериев для подтверждения экспертности (пока удается организовать такие стандарты, норма смещается, оставляя их устаревшими, дискредитированными и т.п.)

И тут функционеры не при чем. Сами ученые без функционеров не в состоянии договориться, скоординироваться и т.п. потому как их специализация слишком узка для охвата всей области, где требуется синхронизированная скоординированная деятельность. Необходимых знаний слишком много для того, чтобы охватить их даже по поверхности, на явно недостаточном профессиональном уровне.
Имеет место семантический и семиотический кризис, тесно связанный с тем, что до сих пор нет общепризнанной и общепринятой модели, соответствующей современной научно-культурной парадигме.
Вместо одной картины мира, с единством доминирующего принципа, единством методологического аппарата (пускай разветвленного), с худо бедно не размазанной по мирозданию общей понятийной моделью (пускай даже на разных языках, но все-таки совмещаемой как-то) — у нас до сих пор неразобранная гора хаотичного, которая пополняется быстрее чем упорядочивается.
И именно это происходит с наукой, у которой научный метод — законный наследник упорядоченной логики ньютоновских времен.

Всегда можно продолжать похождения жертвы в виртуальном мире, где принцип "мертвой руки" запускает активацию ее последнего бэкапа. Там она и обстоятельства своей смерти может расследовать мимоходом, если данные не до упора подгружены. И деньги на выращивание нового тела поискать.

И расположение поправлено, и 65 рассказ, и 69 выложен.
Завтра экватор и мини-юбилей. )

Это все правка и редактура с мобильного. Из-за нее сегодняшний рассказ будет завтра в час ночи примерно. Автор забрался в заснеженные офлайновые края из которых его сейчас увозит электричка.

Сорри, с телефона неудобно заполнять. Часов через 5 поменяю с ноута

Только даты. Там диапазон от 10 ноября до 20 декабря. То есть, подсуетились достаточно оперативно.
Ну и какая, собственно, разница, кто?
Просто теперь оно в открытом доступе не только тут на АТ, но и в онлайн-библиотеках на первых четырех страницах поисковой выдачи Яндекса.

Вот так прочитаешь и задумаешься про Сирано де ля Фер...

Далее миниатюры будут размещаться в сборнике, доступном по адресу https://author.today/work/312946. 

День 30:

— Мы слышим тебя, великий Каа! — воскликнули бандерлоги.

— Нет, вы меня кормите, – поправил их змей. — А слышимость это так, побочный эффект.

День 29 (после 30 дня, чтобы не замусоривать комментарии, решено перейти на формат цикла рассказов):

Знаменитый охотник всегда стрелял без промаха.

Попадал, правда, с промахами, но проблемы были на той стороне и самого выстрела не касались.

День 28:

Перед выходом из царства Аида дорогу поэту перебежала черная кошка.

Плохая примета, вспомнил Орфей и машинально сплюнул через левое плечо.

День 27:

— Нам нужно вернуть этого демона в Ад!

— Ты уверен?

— Да. Смотри, объявление. Пропал демон… приметы совпадают. Вознаграждение гарантируется…

День 26:

— Устройство для игры в молчанку? — удивилась Талия. — А как оно работает?

— Примерно вот так, — хмыкнула Клио, поджигая запальный фитиль.

Тут роляет то, на что делается акцент автором.
В боярках и т.п. оно не столь значимо, хотя тоже проявляется.
Если нужно копнуть внутренний мир героя, показать его внутреннее преображение, его внутреннюю борьбу с чем-либо (с чувством мести, с неуверенностью, рефлексиями, фобиями, комплексами и т.п.) первое лицо удобнее.
Если же пишется какой-то эпический конфликт, когда акцент смещается в сторону межличностного, социального, политического (всего, для чего люди только детальки) — уместно третье лицо.

День 25 (раз тут почти все жанры, то пора и фанфику появиться):

Мистер Андерсон нахмурился, повторно перечитывая сообщение с экрана:

— Проснись, Саске. Ты застрял в гендзюцу. Следуй за Белым Зецу. Тук-тук…

День 24:

— Шестой тур голосования, явка больше 85%, а победителя так и нет?
— У нас сказочная коллизия.
— Это как?
— Мышка за кошку, кошка за Жучку…

День 23:

— Люди нас дискриминируют…

— Это как?

— Смотри. У нас есть дом.

— И?

— Люди говорят “дом с привидениями”, а правильно — “привидения с домом”.

День 22:

Снегурочка разбежалась, прыгнула через костер и растаяла.

— Костер, — заметил первый.

— Стоит взять на заметку, — кивнул второй инквизитор.

Благодарю!

А что до мира, где постоянно редактируют память и даже личность — так любой текст или иной формат поступающей информации меняет память и личность, но это настолько фоновое, что это принято не замечать.

День 21:

— Здравствуй, зубная фея, — прошептал я, увидев крошечное волшебное существо.
— Здравствуй, зубная плантация номер 95737305, — ответила фея.

День 20:

Ну и дети пошли, слов нет.

Вот как это назвать? Знает же, что папа у нее дальтоник, но нет — все равно попросила привезти аленький цветочек.

День 19:

— О чем ты думаешь, стоя на краю бездны? — спросил я мудреца, подходя к нему.

— У бездны нет дна. Но, что будет, если уронить в бездну дно?

День 18:

— Венди… — ласково выдохнул Питер Пэн, когда неясный силуэт возник в оконном проёме.

— Почти, — хихикнул ночной гость. — Не Венди — вендиго.

День 17:

— Он тебя не услышит, у него в ушах полно каши. Отправь телеграмму, голем же реагировал на записку.

— Хорошо. Диктую: Горшочек зпт не вари.

Не прекращаю флешмоб, но первичная выкладка производится в другом месте. Так что сейчас за два дня выложу.

День 16

— …и укатился, напевая “я от бабушки ушел”, — вздохнула Она.

— Я своих из глины делал, так они в саду яблоко сожрали, — невпопад ответил Он.

День 15:

Звезду с неба?
До ближайшей четыре года со световой скоростью. Туда-обратно уже восемь лет.
Скажи лучше честно, милая, я тебе просто надоел?

День 14:

— Что это, Холмс? Воры, привидения, плюшки…

— Это, Ватсон, пустяки, дело житейское. По-нашему, по-детективному, административка, значит…

Посмотрел на кандидатов, которые вспомнились или оказались на АТ. 

Формально "Роза и червь" подходит, у Роберта Ибатуллина вроде только один роман. Но начинающий ли он? И насколько фантастика тут боевая..

Прекрасным и однозначным лидером для меня было бы "Море вероятностей", однако Онойко тоже не назову начинающим автором. И "бой" специфический очень.

Остаётся "Сегодня Никто Не Умрет" Владимира Осипцова. (https://author.today/work/282957).

А навскидку оно не будет лучшим. Навскидку в лучшем случае 2-3 текста получится вспомнить.

Лучший — это превосходная категория. Из начинающих ее сложно искать. Они, как правило, не настолько известны, чтобы выделяться из очень большой выборки.

День 13:

Солнце лениво скрылось за горизонтом.
Небо стало темнеть.
В уставшем от дневного бардака городе, начали заниматься огнем первые баррикады.

"Лучший экипаж Солнечной". Дивов.

День 12:

— Мы объезжаем… трактир?

— Он проклят, — поспешил извиниться первый мужик.

— Безалкогольный и вегетарианский, пояснил другой, подгоняя лошадь.

День 11:

— Что это? — спросил Алладин, указывая на книгу с заголовком “Хоттабыч и демоны Ада. Том 98”.

— Печать Соломона, — флегматично ответил джинн.