Павел Седрих

Нормальный текст. Вполне в духе времени. Это с какого раза оно вам выдало такое?

Очень правильный вопрос.

Ярлычком для ленивых читателей будут пользоваться ленивые писатели. Так возникает мода.

Брррр... вот ужас-то...

И я о том же.

Увы, уже прочитал.

Дорогой Вадим. Вы все-таки не умеете читать.
Я-то вообще утверждаю, что "попаданство" - это не жанр, соответственно, и открыть его не могу. Но сейчас - относительно недавно, около десяти лет назад - возникла масса литературы, для которой и придумали этот отдельный недожанр.

Ну и на прощание: вы мне можете привести цитату Кэмпбелла, в которой он говорит о "попаданстве" как о жанре? С указанием страницы и издания. Ну чтоб я мог сходить в книжный, взять книжку и проверить ваши слова.

А я в тексте указал аналог "мушкетеров" - "Квентина Дорварда". Герой какового есть попаданец (в несколько большей степени, чем Д`Артаньян), которого никто в попаданцы не запишет. Потому что как жанр "попаданство" отныне и навсегда связаны именно с околофантастической лит-рой.

Читайте Кэмпбела....

Пойду лучше послушаю. Или нет, посмотрю.

Выше вы сами пишите что "Попаданство - это прием" (видимо, литературный).

Я-то пишу. А еще я нахожусь на литературном (видимо) сайте, где "попаданцы" - это жанр. Я даже специально проверил. И именно поэтому я рассматриваю это безобразие как "жанр" - потому что его рассматривают как жанр: 1) писатели, 2) продавцы и 3) читатели.

Не, вы вопрос не поняли. Я говорю о чисто.. ээээ... технической составляющей: ведь попадают не только "куда", но и "откуда", и это второе - ненужный довесок, ничего не дающий. Кроме, конечно, объема и - хе - жанровой принадлежности. И то он был скорее риторический.

Замечу от себя, что жанр и сеттинг - это разные вещи.

Это хорошо! Это очень хорошо. Может, и другие тоже - того?.. Заметят?

Нет, не верно.

Да, ошибся.

Кстати, о 2-х видах попаданчества:

Нет, некстати.

А. Я забыл, эту цитату уже никто не помнит, кроме специалистов.

Кочки. Болотные.

Потому что "попаданство" - это относительно новый "жанр", созданный с чисто коммерческими целями. Ярлычок для ленивого читателя.

Ну, бум ждать, когда вы подправите комментарий.

Фантастика превращается в ромфант.

Пьявки. Кочки. Фу.

О. Начинается.

Нуууууууууууууу.
А есть ли он, микроскоп? Или это просто хреновый молоток?

"Попаданство" - это вообще не жанр. Это сюжетный штамп. На лбу, если бы у произведения был лоб.

В как минимум половине случаев, когда человек-писатель пишет роман, у него есть четкий план, от которого ни на шаг, ни на сантиметыр. (Да, читал отчеты авторов и иногда даже задавал уточняющие вопросы.) Ну и если говорить о множестве современных юных романистов - ни черта они не собирают информацию. Потому там и фэнтези или фантастика суть лишь обертка для стандартных псевдолюбовных отношений, и взаимоотношения между персонажами взяты из других современных романов/фильмов, и язык никак не соответствует описываемой эпохе... и редактура там не ночевала.

И романчики такие активно пишуть, печатають и, этта, читають, значить.

Я бы вот еще что предположил. Человек стремится к, скажем так, стабильности. Когда в целом ничего не меняется, персонажи (люди) вокруг одни и те же, занимаются знакомыми делами... В нашем дурацком вечно меняющемся мире такое еще поди найди. Поэтому - да, сериал серий на двести (хе), цикл романов томов на пять... Хоть что-то не меняется.

Галлюцинации, красно-зеленая "мошкара" в кромешной тьме...

Причин, скорее всего, не одна, их много, но вот вам парочка.
Пустота. В смысле недозагрузки мозгов, когда они работают вхолостую.
Случайность. В смысле "то, чего не должно быть". Религия - это как раз метод изгнания случайности из жизни. Воображаемый друг так же не "случаен".
Ну и третье касается всего, что связано со свидетельствами о тульпах: литенция поэтика. Перевод, надеюсь, не нужен, сайт-то писательский.

Книги. Но это вкусовщина. Кому что нравится, у кого к чему башка привыкла.

...А вот когда начинаются разговоры про "бездушность" читалки - это патология. Не надо так, товарищи.

Ну да. Наверное. Потому и "романов" в кавычках сейчас великое множество.

Гораздо, кстати, любопытнее, что так наз "современный человек" (вся эта молодежь с ударением на первое "о"), при всем ее так наз "клиповом мышлении" читает именно романы. Страниц на шестьсот. И чтоб с продолжением на восемнадцать томов. И каждый по шестьсот страниц, да.

Видимо, рассказы сложнее не только писать, но и читать...

Прям чтобы "напугать" - сейчас, наверное, уже ничто не способно, в слишком уж контролируемой ситуации нахожусь я-читающий. Но в целом хорошо работает аккуратное рассыпание реального мира, когда он перестает быть таковым. Когда, встав на место персонажа (требуется некоторое сознательное усилие), я пытаюсь происходящее понять. И вот когда встать встал, а понимания не происходит - это работает.

Но есть еще и болевые точки, на которые автор может надавить. Хороший пример - "Клатбище домашних жывотных" Кинга.

UPD Внезапно вспомнил любопытную и очень странную книгу Рэмси Кэмпбелла "Усмешка Тьмы" с мордой клоуна на обложке и интернет-троллями под ней. Сюжет я уже подзабыл, но ощущение бегающих по коже мурашек, особенно от финала в духе фильма "Лох - победитель воды"... Стоит ознакомиться.

Заказные нетленки и так прут. Уже лет десять как. См издательство "Яуза", фор экзампл. А толку?

Смысл в целом понятен. Будут считать по головам. По ним же и бить. А то мысли там всякие заводятся...

Тут, конечно, вопрос, где все эти замечательные люди были четверть века и чем они таким занимались, что все пошло по таро Манара.

Почитайте как-нибудь романы "Ночная земля" Уильяма Хоупа Ходжсона или "Я, Хобо" Сергея Жарковского. Будет хорошая иллюстрация к тезисам выше 8)

Если она уничтожит не все человечество, и остатки доедят сами себя. Наверное, так.

Я вас пережестил?! Хе. Спасибо!

Ну что делать, мы тут все незнакомые.

...Для "корректора" мне нервов не хватит.

рука барона, упала на кафельный пол

Вот она, жесть... Зачем подлежащее от сказуемого отчекрыжили?

Всегда есть куда хуже.

Не для меня. Для себя.

Во. Я попросил смастырить мне пугающий гриб в стиле Гигера.

Левый вроде погигеровей получился.

"Причинное событие", идущее от Солнца, несколько высокомерно называть событием малой силы.

"Малая" причина?..

Надо еще подбирать правильный фильтр. Потому что если Гигера пропустить через что-то анимешное, то на выходе будет ни то ни се.

Наверное, да.

Меняю. Хотя не уверен, что они могут себя узнать. Но все равно меняю. Мало ли. Скажут "не похож!" - и как докажешь, что похож?..

Проверьте "Насморк" Лема.

как мне показалось, ГГ в этих двух историях был разный

Ну да. В "Сиянии" фамилия гг не указана, но очевидно, что это другой человек.

Сквозной персонаж у Лавкрафта, если я правильно помню, всего один - Рэндольф Картер, и появляется в трех или четырех рассказах.

Из любимого:

"Музыка Эриха Цанна", "Сны в ведьмином доме", "Тень (Мгла) над Иннсмутом". Но это все плюс-минус ужастики.

Корнем не согласен.

1. Нет.

2. Неважно. Важно, чтобы описание было убедительным.

Правда, возникает мысль: насколько автор-м способен в принципе поставить себя на место героини-ж и передать все, что она сама себе чувствует при напряжении сосков. Насколько ощущения у М и Ж вообще различаются. И сколько женщин пришлось, э-э-э, опросить автору, чтобы в это проникнуть.

То есть желательно, чтобы под каждым описанием эротической сцены было указано что-то типа "с моих слов записано верно".

Во-от...

...На фото в посте, я так понимаю, женское альтер-эго...

По-моему, не "до", а "от". По аналогии с "в секунде от", "в метре", "в ж....", ой, нет, это не то.

Либо "за момент до".

Да, примерно так.

Возьмите несколько книжек из какой-нибудь ромфантовой серии. Там рисуют художники. И результаты такие же неживые - словно картинки выдирали из компьютерных игр про поиск предметов. Почему так?

При работе с живым человеком... Уж не выйдет ли тож на тож? Посидеть несколько дней, общаясь с нейрой, периодически смеясь над нелепыми результатами, или те же несколько дней потратить с я-художник-я-так-вижу (был приятный опыт, да)...

Опять же, сравнивать творца и струмент - ну это как-то не очень правильно.

Возьмите свои недостатки и запихайте в него. Если не порвется, добавьте еще парочку чужих.

Ой какое интересное.

Я попал в некий игнор-лист - и одновременно у всех моих поцтов добавилось по одному маааааленькому минусику.

Это, конечно, совпадение  

Это не шизофрения - это заполнение чем попало смысловых пустот. Адаптивная функция наших бедных, слишком объемных для жизни такой мозгов. Чтобы иметь возможность делать вид, что у нас есть вся необходимая информация.

Долго думал, что написать умного. Не придумал, напишу примерно как есть:

Люди не привыкли сомневаться в том, что им кажется.

О. Открыватель глаз. Надо же.

Так-так-так...

Хорошими делами...