Кирилл Саянский

Не вопрос. Читаю книги на ночных сменах. Скорость зависит от того как смена пройдет)

Интересный вопрос. Но ответ зависит от того, что применимо к человеческому обществу считать матриархатом. Кого и какой линейкой меряем? Семью, отдельную страну, весь глобус разом? 

Мы же не животные, понять что для нас матриархат не так просто.

Не сочтите меня шовинистом, но биологически мы, человеки, патриархальный вид. Мужчины иерархичны и нам проще подчиняться другому мужчине. Женщинам тоже приятней подчиняться мужчине, более того, женщины чаще всего хотят видеть рядом с собой сильного и успешного мужчину. Это биология. 

С другой стороны, мы всю свою историю развиваемся и вылезаем из биологических рамок. Но я не думаю что в будущем нас ждет прям матриархат. И опять же, патриархат это не власть всех мужчин, а власть маленькой кучки успешных альфа-самцов. Остальных мужиков можно спокойно загнать в не самые приятные условия.

Спасибо за развернутое мнение

К сожалению скорость написания — не моя сильная сторона. Темп выкладки хороший, потому что к его началу книга была почти написана и требовала лишь черновых правок. 

Кто такие все эти умные и глупые гг? Судя по тексту, "умный герой" – просто рафинированная мерисьюха, который волшебным образом все понял, пока кругом все тупят. 

Я думаю стоит поменьше за "всех" говорить...

А так, и правда не очень актуально.

То что политоту стирают, это на деле очень хорошо. 

Потому как такие темы привлекают срачи и туда сбегается самый неадекватный контингент. Тут и без того хватает персонажей через экран контуженных, которых триггерит по поводу и без и они начинают вещать политоту.

Не знаю правдива ли история, звучит вроде достоверно, но есть некоторая недосказанность. 

Я тут встречал людей что между делом с гордостью рассказывали как избивали на улицах геев, чи просто странно одетых хипстеров, уже не помню. Хотя я эту болтовню всерьез не воспринимал. Сами понимаете, в энтернетах многие "те еще герои". 

Глянем что там Пушкин на совторствовал))

Опять же, не знаю контекста, но если речь именно о боевой тренировке, лучше написать "занялся фехтованием". Фланкировка – достаточно новый термин и он больше про зрелищность.

Вдохновения вам в творчестве!

Ну политические заключенные это не вся страна

Будет выглядеть, будто у гг раздвоение личности)

С одной стороны, то о чем вы говорите, конечно имеет место быть. С другой, не все гг такие уж мрази. Мне кажется, стоит отделить эти два явления: 1. Получение гг всяких плюшек, без всяких особых усилий. 2. Собственно мразотность гг.

По первому пункту: оно просто делает повествование интересным и динамичным. Когда гг разом перепрыгивает через пять ступенек, а не долго и усердно учится/трудится/тренируется. А рутину интересно описать куда сложнее. Авторы идут по простому пути. 

Ох и бедные же люди читающие (и покупающие!) всю эту Санта-Барбару... 

Жду пока в интернетах будет валяться в хорошем качестве)

Мне обычно нет. Но хватает публики и такое читающей)

И такой вопрос: без людей, сингулярность жить не может и загибается со скуки. А могут ли животные, в какой то мере заменить человеков? Или они слишком предсказуемы и хаотический фактор, создаваемый животными обществами, совершенно не достаточен? 

История интересная, но заголовок... В чем тут спасение? В бездействии? Какое то мышление гопника: мы на вас не напали, а ведь могли напасть. Но мы не напали, а значит спасли и вы нам задолжали. 

Особенно такое "спасение" выглядит старанно, на фоне действий других ключевых держав того времени, которые своими действиями (а не бездействием) способствовали победе США над англичанами. 

Хм, интересно. Надо глянуть. Спасибо за наводку!

А что такое "по настоящему живым"? В смысле счастливым? 

Ну так можно закинуться всякими веществами и будет счастье. А то что будут последствия, зависимость, потеря здоровья, может и смерть... кого это волнует, если мерять настоящую жизнь одним лишь критерием счастья? 

Мотыльки тоже не долго живут. Зато счастливо. Или нет? Кто вообще мерил уровень счастья у животных? 

Чет даже интересно стало, кто такой этот Мемасик? 

Не знаю сложно или нет, я не очень понял

То есть, вы начинаете историю от первого лица, а после можете переключиться?

Да нет, это вы судите как будто понимаете ту древнюю мораль. Хотя это совсем не так. Зачем нужно было понимать кто от кого родом? Какая с этого польза?? 

Все жили одним племенем. Главенство определялось не родством. Родство было бы полезно в дележе собственности. Но собственность у первобытных людей была где то по середине между общественной и полным ее отсутствием. Так и в чем польза родства?

А глупость написали вы, сказав что "мужики постоянно гибли в стычках и на охоте, оттого вес их в обществе был не велик". Это как сказать средневековому рыцарству или другим военным профессионалам: вы дохните в стычках, от того ваш вес в обществе не велик. 

Вес мужчин в обществе, очевидно определялся их физической силой и той суммой насилия, которую они могли приложить. В чем вес женщин я так и не услышал. 

Вообще не представляю как такое можно слепить, да еще и из полимерной глины. Как то ее пробовал - лепится ужасно, кусочки друг к другу не стыкуются. 

Записывая Комсомольцев в разряд танков, наряду с первыми панцерами, вы наносите тяжелый удар всяким "занимательным математикам", которых не устраивает соотношение советских и немецких танков, от чего они записывают за сторону Оси различный бронированный хлам

Комсомольцев понастроили много, переплюнуть будет тяжело

Начал смотреть первый сезон незадолго до выхода второго. Я наоборот любитель игры и не любитель сериалов и аниме. Поэтому ничего особо не ждал. И был приятно удивлен первым сезоном. Там кроме анимации много хороших моментов. Второй сезон тоже весьма достойный, но мне как любителю лол очень не зашло то как там поступили с некоторыми героями.

В общем Аркейн это то что стоит посмотреть! 

Довольно интересно)

Нет дядя, вы писали именно про креационизм)" -- где же? В каком месте и контексте

Я привел две цитаты подряд. В первой вы говорите об ученых-креационистах. Как еще надо разжевать? И далее, из всех ваших рассуждений торчат уши креациониста, которые вы неумно пытаетесь прикрыть типонаучной позицией)

"Какой с точки зрения науки может быть духовный мир? Никакого." -- это смелое и тоже бездоказательное утверждение. Какой именно науки? Физики? Так физика не занимается вопросами духа, а только материальными объектами. То есть физика не может доказать ни существование духовного мира, ни его несуществование. Просто по определению физики. Вы точно этих элементарных вещей не понимаете или троллите, чтобы чисто похамить?

Да, физика не занимается вопросами духа. В контексте физики никакого духовного мира нет. А какая наука занимается вопросами духовного мира? Просто если никакая, то мое утверждение не бездоказательно, а очень даже верно. А вы тут занимаетесь демагогией и за отсутствием аргументации пытаетесь тянуть мое время.

Я в прошлом комменте поднял вопрос о вашей компетентности в вопросах биологии. Но вы его деликатно проигнорировали...

"Какие ваши доказательства?"

Они очень просты. Любой биологический объект можно спокойно изучать вне зависимости от того, произошёл он эволюционно или сотворён Богом. Учёный может быть что верующим, что атеистом, но научное исследование не зависит от его веры или неверия. Он изучает конкретный предмет -- его свойства, качества, взаимодействие с другими... Какая разница, от чего тот объект произошёл и происходил ли? Для честного учёного ни малейшей разницы.

Как вы уже выше кому то посоветовали: не надо говорить людям что им делать и они не скажут куда вам идти.

Вы не имеете никакой, даже малейшей компетенции рассуждать как и что биологам следует изучать. Тот самый пример неграмотного креациониста что лезет немытыми рученками в науку. Точно так же не вам решать кто есть "честные ученые". Разумеется на ваш взгляд честными учеными будет масенькая кучка фриков от биологии, спонсируемых церковью. 

Специалисты профильных дисциплин на этот счет имеют другое мнение. Наука не может изучать Бога. Бог - трансцендентен, не познаваем. В противном же случае, науке придется заключить что никакого Бога не обнаружено. И точно так же наука не может изучать "акт божественного сотворения". С вашими безграмотными идейками, можно сразу выкидывать на свалку генетику, археологию, палеонтологию и кучу других наук. 

Ради чего? Ради того чтоб добавить в науку "господа боженьку с его чудесами"? Глупая идея...

Я повторяю: на кой мне та простынь текста? Теология, как наука, имеет самое отдаленное отношение к религиозной деятельности. И к теме обсуждения не относится. 

Ахах, в распространении дарвинизма уже виноват совок... Да просто нет у противников эволюции никаких внятных научных аргументов. Вот и строят нелепые теории заговора о всемогущем лобби ученых. 

Компетентных учёных биологов немало и на стороне креационзима. Но они понимают, что с ними будет, если они выступят против всепобеждающего учения Дарвина...

И тут же:

Я сейчас не писал про креационизм. Я писал про недоказанность эволюционизма. Разницу понимаете или объяснить?

Нет дядя, вы писали именно про креационизм) В том числе потому, что почти никакой другой критики стэ не существует. Для нормальных ученых биологов эволюция - давно сложившийся факт. Вопрос лишь в нюансах. Теория эволюции слишком всеобьемлюща, слишком проникла в другие научные области, чтоб у нее имелись научные конкуренты. И лишь мировоззрение религиозных людей не позволяет им принимать научные факты.

И поскольку креационизм в научной среде давно дискредетирован, некоторые такие критиканы пытаются себя выдать за нормальных ученых. Но немытые рученки креационистов все равно видны.

И современная биология прекрасно может существовать без всякого эволюционизма. Он науке реально НИЧЕГО не дал. И медицине, и фармакологии. НИ-ЧЕ-ГО. 

Какие ваши доказательства?

Нет, серьезно. Вы меня пытались затыкать на рассуждениях о религии, пеняя на то что я "не имею отношения к религии". Но при этом делаете столь широкие утверждения, опираясь на что? На свое "важное мнение"? Или на мнение пары религиозных фриков-недоученых? 

"Консенсус невозможен" -- по вероучительным аспектам, да, невозможен. Но по научным фактам -- очень даже. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму.

Я у вас спрашивал: могут ли прийти к консенсусу духовный мир буддиста и духовный мир христианина? Какой с точки зрения науки может быть духовный мир? Никакого. Так при чем тут наука? 

Вы добросовестно не поняли суть моего вопроса и начали лить воду? 

Нет, я слышал версию что Рюрик приходился внучатым племянником некоему, полумифическому вождю Гостомыслу. Ну откуда они выкопали еще и Годолюба? 

Бедный Роман Прокофьев, как же его наверно достают расспросами

Ну вот, про толстяков все же бывает))

А по какому профилю вы устраивались?

А, стоп, это сама Фола. Там же розовый слоник) 

Там столько всего) Есть вредная подружка Фолы, колокольцы, Пань-Си и, я так понял, поединок с Ликурой? 

Вот это подгон вам сделали! Арты потрясающие!

Попаданец — просто как сюжетный прием, позволяет читателю изучать неизвестный мир вместе с главным героем. И позволяет гг быть обычным, понятным "нашим" человеком в каком угодно сеттинге.

Лит/реалрпг — оцифровка всего и вся, некая понятная, линейная система жизненного прогресса. При чем систему часто, как в играх, можно забагоюзить, получая нечестное преимущество. 

Бояраниме — не знаю, не читал. Но все ругают) 

Я начинал писать именно в ворде. А потом когда при выкладке начал править ат редактором, обнаружил что его мне вполне хватает. Помимо исправления ошибок, особых преимуществ у ворда не заметил. 

Я просто обнаружил что мне легче всего пишется именно в редакторе ат. Пишу и сразу читаю что вышло. А если нет интернета и соответственно ат, то не охота потом синхронизировать офлайн и онлайн черновики. Поэтому пишу отдельными урывками, либо просто накапливаю идеи

А, то есть плата еще и за оперативность)

Мне определенно будет нужна такая штука!

В плане варианта для продвинутых ничего не понятно, но очень интересно

Злодей — это герой, чью историю не рассказали.

Это весьма круто! надеюсь ваши персонажи и дальше не дадут вам спуска!

Конкретно на этой картинке прям сильное сходство))

Сяб

Благодарю) Могу лишь сказать, что прода пишется, хоть и очень медленно. У меня был большой напряг со временем, да и на сайт зайти, теперь выходит не всегда...

Ого, поздравлямс!

Я думал отличительной чертой любого "панк"-жанра является культурный кризис и упадок, на фоне определенного, указаного в названии технологического уровня развития общества