Кирилл Саянский

По Штудгарту:

Этимология

Слово Stuotgarten состояло из слов Garten («сад, загон, огороженное место») и Stuot (в то время «табун»). Поэтому оно буквально означает «конный сад», то есть «конный завод». q.yandex.ru

Впоследствии название трансформировалось в Stuttgart. 

Gart на немецком сад.

Ну вот, еще один странный типчик меня заЧСил. Радуюсь ачивке скоро коллекцию соберу) 

Да идите уже, переводчик стрелок, не задерживайтесь)

Шо, все? Школьный знаток исторических диспутов опять закончился? Ну, в добрый путь

Так же как и вы) Так какая претензия -то ко мне?) Начните с себя. 

Мне легче вопрос повторить: вам сколько лет? Почему ведете себя как школьник? Зачем лезете в исторические диспуты?

Разжовываю до школьного уровня: дезертирство в РИ – ваш тезис и вам его аргументировать. А вы не умеете в ссылки и впав в детство переводите стрелки. Жалкое зрелище...

Поскольку аргументов против нет, делаем вывод что опровергнуть мои слова вы не может.

Опровергать что? Детские бездоказательные фантазии? В школе ссылками пользоваться не научили?

Видно, и сам факт провала наступление и массового дезертирства доказывает мою правоту. 

По поводу "массового дезертирства" вы долго извивались, переводили стрелки, но так и не смогли ничего внятного сказать. А попытки наступления, недвусмысленно намекают что у армии были силы не только обороняться. Вы что-то мямлили про "часть Прибалтики", но тоже не смогли в конкретику. Очень слабо пытаетесь прикрыть отсутствие знаний.

Как вы видите дальнейшее развитие событий? Вы собираетесь и дальше изображать "знатока исторических диспутов", переводя стрелки, игнорируя вопросы, валяя дурака и не умея в элементарные факты? Или я уже донес до вас, сколь вы смешны в этой роли?)

А я уже ответил, вы не можете прочитать и понять текст?)

Вам как обычно нечего сказать и вы валяете дурака.

Ну так это же вы кричали что большевикам или царю надо было продержаться до 1918 года и не заключать мир) 

Если бы не "похабный мир", давший немцам ресурсы и освободивший их войска с огромного фронта, их положение на западе было-бы много тяжелей. В любом случае, их последние слабые шансы на победу истаяли в 1918м. План победы немцев при "отсиживании в обороне" вы родить так и не смогли. 

Опять же, я уже привёл варианты, почему оборона могла им помочь и попытаться выйти на менее проблемный мир.

Она могла только помочь тянуть им время. Вновь пространная болтовня. 

Вопрос повторяю: укажите цитату где я говорил что пмв закончилась без наступления союзников.

.

Я привёл, буквально:

Германия не проиграла на поле боя

Ваши слова) Как видите совраши тут вы. Или по вашему стодневное наступление не закончилось победой союзников во всех смыслах?

Где я говорил об отсутствии наступления союзников, господин соврамши? Такого не было. Это факт, как ни вертитесь.

Под "не приграла на поле боя", я подразумевал что их армия находилась на вражеской территории, противник не ступил в Германию. Они могли бы еще какое-то время сопротивляться, не имея шансов победить. И это тоже факт. 

Мне уже приходится повторять свои цитаты и вас в них носом тыкать, дабы изобличать детские подтасовки моих слов. Ну и убожество...

Понимая что я прав, вы пытаетесь ужать её до противостоянии Англии и Франции, не зная про их поддержку Польши, Финляндии и Прибалткики и уж тем более сознательно убирая белое движение, которое на 90% зависело от поставок.

Понимая что я прав по поводу ваших фантазий про "интервентов", вы растекаетесь мысью по древу, не в силах ответить на мои вопросы. 

Ну тогда придётся признать что и вопрос к долгам не имеет никого смысла...

Большевикам его задайте, которые сепаратный мир заключили и долгами подтерлись. Я тут при чем?

Но вообще, забавно, как вы оправдываете Англию и Францию)

Они просто исходили из своих интересов и не особо выходили за международные нормы. Ваши вопли про "предательские нападения" это мышление носителя готентотской морали, что и не пытается смотреть на историю в целом.

Это всё вариация России)

Я повторяю: в гражданской войне "свои" и там и там.

Я вам тоже задал вопросы, ни на один не получил ответа. 

Если б вы ответили на мой вопрос, то станет очевидна глупость ваших вопросов. Оттого и молчите переводя стрелки))

На 100%, именно за счёт них, они гораздо лучше пережили последствия ПМВ. Достаточно конкретики?)

Лучше чем кто? Чем проигравшие войну большевики? Или чем кто? Конкретики все нет.

Так я уже и опроверг и не раз, но вы это старательно не замечете зачем-то)

Вы скатились до детского перевода стрелок, игнорирования моих вопросов и перевирания моих слов. И чем более слабая у вас позиция по конкретному моменту, тем больше пустословите о своей "правоте". 

Рад что вы признали что начался печальный перевод стрелок с вашей стороны)

И да, вы обвиняли меня в том что я не предоставил источников, забавно, но вы сделали тоже самое, так к чему это обвинение?

Ахах, сколько вам лет? Вы понимаете что это школьный уровень ведения дискуссии? Я повторяю: именно вы начали вбрасывать этот тезис, но требуете источников от меня. Смешно...

Что же касается дезертирства, вот -  по оценке Головина , за февраль — ноябрь 1917 года дезертировало до четверти всей действующей армии.

Смогите уже в ссылки и источники, а не в пустую болтовню, раз пытаетесь упорно изображать "знатока исторических диспутов".

Очередное не знание фактов, как раз часть Прибалтики в 1917 году, вспоминаем неудачное июньское наступление.

Какая именно "часть"? Ее видно на карте? Смогите уже хоть в какую-то конкретику и аргументацию. Можете только прятаться за расплывчатостью формулировок.

 Последнее наступление привело к поражению, поскольку остатки своих ресурсов они потратили в попытке быстро закончить войну. Если бы они этого не сделали, то изи бы продержались до 1919 года.Теперь ваша очередь - докажите, что даже без наступления война бы закончилась в 1918 году. 

Я у вас спросил: зачем им держаться до 1919? В чем смысл и план, если победа все равно невозможна? Вы как обычно не ответили. Это очевидный аргумент в пользу того, что наступление было единственным шансом немцев на победу.

А зачем мне доказывать, что война без немецкого наступления бы закончилась в 1918? Я это утверждал? Укажите где. Только действительно мою цитату, а не дешевое перевирание смысла слов, за которое вновь по рукам получите))

Товарищ, вы не так давно рассказывали что ПМВ закончилась без наступления союзников...

Вопрос повторяю: укажите цитату где я говорил что пмв закончилась без наступления союзников. Я говорил что армия Германии находилась на вражеской территории. Вам нечем этот факт оспорить. Так вы плохо понимаете сказанные мной тезисы? Или вы намеренно перевираете мои доводы, господин соврамши?))

И я уже доказал, что она проиграла именно на поле боя, приведя в пример то самое сто дневное наступление союзников. Это было именно что военное поражение, после которого стало понятно, что шансов у них нет. 

Шансов на что у них не было? Победить? Так "отсиживаясь в обороне" шансов тоже не было. Этот факт столь очевиден, что вы и не пытаетесь с ним спорить, игнорируя мои вопросы.

Видите, вы даже не можете корректировать вашу позицию. А теперь ваша цитата:

А зачем мне корректировать свою позицию? Моя позиция неизменна, потому что логична и обоснована. Это люди со слабой позицией ее "корректируют", вертятся, обзываются и пытаются перевирать чужие слова. *выразительно двигаю бровями*

Вот такие слова и показывают, всю мерзость человек) Из-за интервенции погибли миллионы людей - запомните это.

И вновь слабая демагогия вместо фактов. Придется повторять вопросы: И что там той интервенции? Какие там были ключевые сражения? Какие потери понесли интервенты, а какие сражающиеся с ними русские?

Россия была их союзником, царская и с временным правительством. И как они ответили? Предательским нападением.

Так Россия или режим Большевиков? Я подробно разжевал что у Антанты не было союзнических обязательств перед большевиками. Более того, большевики их сами неслабо кинули. Вас уже поймали за руку и разжевали в чем вы неуч. А вы все продолжаете изображая непонимание дурака валять и увещевать про "предательские нападения".

Вам не стыдно оправдывать нападения на свою страну?)

Какую именно? РИ, РСФСР, СССР, РФ? В гражданской войне нет "своей страны", свои и там и там.

Вообще-то воевали, чужими руками, но тем не менее) Так что это хороший аргумент. Что мешало делать тоже самое Англии и Франции?

Я вопрос задал: какую часть долга перед США СССР вернул? 

В том что Англия и Франция получили много после ПМВ и в том что колонии помогли им гораздо проще пережить последствия ПМВ

Много это сколько? Вы понимаете, что паталогически не можете в конкретику? Франция после войны впала в кризис из которого до конца не вылезла до Второй Мировой. Они потому и заразились пацифизмом, что война себя категорически не окупила, несмотря на ваши россказни про "много".

Зачем не обладая базовыми историческими знаниями вы лезете в исторический диспут?)

А зачем на риторические вопросы отвечать? Неужели не очевидно, что если б я "не обладал базовыми историческими знаниями" вы бы уже давно меня опроверги своими "фактами и пониманием вопроса"?

Что мы имеем на самом деле? Персонажа что переводит стрелки, переобувается, пытается периначивать мои слова и прячется за расплывчатостью формулировок. Отчего так? Потому что если вы попытаетесь в факты и конкретику, если вообще умеете, они будут не в вашу пользу. И будет ваша позиция выглядеть бледно. 

Заканчивайте уже разговаривать "свысока", это не работает. Если я не бросаюсь словами, как в приведенной цитате, это не значит что мне не очевидны ваши переобувания и некомпетентность в вопросе. 

Любите игру престолов? Мне книги зашли. А с сериала я прям плевался...

Нет) Обычно называют цифру в полтора - три миллиона. Так что фантазируете тут вы, отдельного смешка заслуживает претензия в отсутствие источников, которых вы что-то сами не предъявили. Начните с себя)

Начался печальный перевод стрелок... Да кто там называет такую цифру? Или это я должен излагать факты по тезису, который вы сюда столь старательно вбрасываете? Я за вас вашу аргументацию не выдумаю.

Польшу, часть прибалтики, неудачное наступление летом 1917 года, тотальный развал армии. Это факты.

"Польша и часть Прибалтики" случились еще в 1915м. А что же потом? Неужели совсем ничего? Ну при "тотальном развале армии" наврятли бы так было, а значит это очередная ваша фантазия.

Вы не смогли. Попытайтесь в факты еще раз.

Во первых - это не аргумент, а просто натуральный бред. Про усталость металла, слышали? Видимо нет, иначе бы такой бред не пороли.

Попытка с умным видом съехать на пространную болтовню не засчитана. Аргументации нет.

Товарищ, вы не так давно рассказывали что ПМВ закончилась без наступления союзников, как после такой демонстрации незнания у вас поворачивается язык говорить о невежестве? 

Ткните пальцем где я это говорил. Я говорил что немецкая армия завершила войну на вражеской территории. Это факт. 

Вы либо не способны запоминать мои тезисы, либо предприняли новую попытку подтасовки, которую я пресек)

Я вам открою ещё более страшную тайну. Планы - это одно, их реализация - совсем другое

Это не отменяет того факта, что для Германии план "сидеть в обороне и ждать" был медленным суицидом при любом раскладе.

Так что я все еще жду ваших рассказов о том как Германия собиралась "отсидеться в обороне". Где же они?)

За меня тут как раз сказали всё Англия и Франция с их интервенцией, которая показала насколько бредовы ваши рассказы про пацифизм)

Раз вы взялись валять дурака, я просто повторяю вопросы: И что там той интервенции? Какие там были ключевые сражения? Какие потери понесли интервенты, а какие сражающиеся с ними русские?

В этот раз поднатужтесь и попытайтесь ответить по делу.)

Еее, пацифисты тут же организовали вторжение в своего бывшего союзника и попытались разделить его на часи.

Большевики не были союзниками стран Антанты. У них не было перед ними никаких союзнических обязательств. Большевики заключили сепаратный мир с их врагами. Большевики отказались от царских долгов. И не стыдно вам делать такие грубые и глупые подтасовки?)

Нет. Первый как раз спросил я...

Очередная попытка перейти на личности и пространную болтовню в отсутствие аргументации.

Вы тут рассказывали что долги заставят Англию и Францию дружить с РИ, я привёл пример обратного, который доказал ничтожность вашей позиции)

Вы не смогли ничего привести, как ни извивались. СССР и США не воевали. И расскажите ка мне, какую часть из изначального долга СССР реально вернул? 

И вы опять сливаетесь, я бы даже сказал, жалко сливаетесь. вопрос касался другого, поскольку ранее вы заявили будто полудикие колонии мало важны. 

Очередная потуга изобразить хорошую мину при плохой игре... Не засчитано. Что по теме сказать хотели? В чем ваш тезис? Или тезиса нет, только обиженные препирательства? 

Видите? Не знаете фактов, отсюда и проблемы)

Да каких фактов? Вы привели какие-либо источники? Просто сочинили от балды цифру с погрешностью в полтора миллиона, опираясь ни на что. Обычно те полтора миллиона называются как максимум, взятый с потолка, а у вас это минимум. Не красиво так фантазировать.

Факты как раз в том что армия продолжала удерживать фронт и была далека от стратегического поражения. Ну или попытайтесь эти факты опровергнуть: какие такие тежелейшие поражения и занятия территорий учинили немцы русским, до того как большевики армию разогнали?

Во первых с той территории они не получили нужного количество ресурсов, во вторых под впечатлением своей победы на Востоке они решились на масштабное наступление на Западе, где и сожгли свои ресурсы.

Во первых, немцы грандиозные наступления на Париж уже устраивали. Тоже провальные. Но ничего, не рассыпались.

Во вторых, наступление было вызвано не какой-то впечатляющей победой на востоке. Оно было вызвано необходимостью нанести Антанте стратегическое поражение "здесь и сейчас". Поскольку с прибытием на континент подкреплений из США, в перспективе, преимущество Антанты в ресурсах и людях становилось подавляющим и шансы на победу немцев таяли.

Мне очевидна ваша неверная трактовка целей и причин событий в этом моменте. Но чем она вызвана: попыткой грубо подтасовать факты, которую я пресек или банальным невежеством в вопросе, я сказать не могу.

И я нигде не писал что немцы победили бы, я отметил что война бы элементарно могла продлиться до 1919 года. 

Я вам страшную тайну открою: войны ведутся с определенными целями. И обычно в этих целях присутствует победа. И для немцев строить на годы вперед планы войны, не предусматривающие победы – это форменная идиотия. Именно поэтому они наступали, в затяжной войне они не имели шансов победить.

Ну или я жду от вас плана немецкой победы при "отсиживании в обороне". В противном случае, ваши тезисы – просто лепет несведущего в теме человека, что даже не пробовал думать на шаг вперед.

Вы отрицаете что перечисленные мной страны стали откалываться до большевиков?

Я первый спросил.

Какие перечисленные страны? Польша? Она находилась на занятых немцами территориях.

Очередное доказательство невежества)

Вам нечего сказать. Ведь если попытаетесь ответить на вопросы, ваш тезис про "интервенцию" сильно сдуется и будет выглядеть нелепо)

Большевики пришли к власти до Бретского Мира и им его не хотелось заключать, и это тоже очевидный факт)

До Брестского мира, большевики разогнали армию, что сделало положение на фронте из тяжелого, катастрофическим.

Это доказывает что были способы и мешать и деньги забирать. Вопрос закрыт.

Ну зачем столь жалким образом подтасовывать факты и пытаться изобразить аргументацию там где ее нет? 

Эти долги были предметом торга в формате "реалполитик". США прощали часть долга, а СССР погашал часть долга в виде дипломатических уступок. Все не просто так. И напоминаю, последние платы делала уже РФ.

И в чём его слабость?)

В том что в сравнении с уже имеющимся, германские колонии не были значимым приобретением. 

Из армии России дезертировала как минимум полтора миллиона, в худшем более трёх. На начало 17 года, партия большевиков это наверно максимум 30к, на деле скорее всего меньше.

Да нарисуйте уже хоть 7 миллионов дезертиров, типо вся армия разбежалась, чего мелочиться? Разумеется коммунистическая пропаганда всячески приукрашивала тяжелое положение армии, дабы смягчить идиотские условия "похабного мира".

Факт в том что армия удерживала фронт, а положение самих немцев становилось все тяжелей и безнадежней. Катастрофа началась после Троцкого "ни мира, ни войны" и роспуска армии.

Ну и мерить влияние коммунистов числом партийных большевиков... это как мерить рейтинг Путина по числу членов партии Единая Россия. Бред короче.

Она проиграла именно на поле боя, в ходе стодневного наступления союзников, когда их армию окончательно перемололи, а восстановить её уже не хватило ресурсов.

То есть даже пограбив огромные, отданные большевиками без боя территории, ресурсов немцам не хватило? А без этого подарка, имея второй фронт, ресурсов должно было на что-то хватить? 

Я повторяю: они находились на вражеской территории. У них имелись силы сопротивляться дальше, но не было никаких, даже малейших шансов победить.

И если вы не расскажете мне сколько-то достоверный план немецкой победы при "отсиживании в обороне", я буду считать что вы изначально сказали глупость, а теперь вертитесь и валяете дурака.

Россия просто рассчитывала забрать её в свою сферу влияния, что вполне очевидно)

Ахах, какую сферу влияния? Турки-мусульмане русских как друзей не рассматривали и проливы ни при каких условиях бы не отдали. Для этого требовался их военный разгром. Очередной малосвязный лепет без малейшей конкретики)

Польша, Финляндия стали откалываться ещё до прихода к власти большевиков, восстания в средней Азии тоже были до неё.

Вы отрицаете постановления большевиков о самоопределении народов, даровавших независимость той же Финляндии?

Настолько пацифизм, что едва окончилась ПМВ, как они тут же устроили интервенцию в Россию) Какие же они пацифисты?

И что там той интервенции? Какие там были ключевые сражения? Какие потери понесли интервенты, а какие сражающиеся с ними русские?

Что касается России - долги и внутренний кризис, которые в разы усугубила ПМВ. Три революции произошли ни на пустом месте, и вот как раз совокупность этих вещей и привели бы к гораздо более страшному кризису что был в Англии и Франции.

Естественно поражение в войне, расчленение державы и гражданская война на множестве фронтов, были кратно хуже положения Англии и Франции, войну вообще-то выигравших. 

Вы просто упорно отрицаете что военное поражение с последующим разбродом, было очень выгодно большевикам для захвата власти. 

Я просто напомню о СССР и США, после ВМВ СССР был должен США немалые деньги. Они стали дружить? Нет. И деньги он всё равно возвращал.

А СССР и США вели прямую войну? Нет. На этом вопрос можно закрыть.

Я уж молчу о том, какая реально часть из этих денег была уплачена и почему последние выплаты делала уже РФ... Дурацкий пример.

Да, поскольку они давали громадную прибыль. Ресурсы оттуда шли бесплатно ( практически), и при этом это был рынок сбыта для товаров Англии и Франции, именно за счёт колоний, они в целом успешно пережили последствия ПМВ.

Я повторяю: у них было пол земного шара таких колоний с "бесплатными ресурсами". Очень слабый аргумент. 

Я о том, почему "все убийцы"? Все профессиональные воины? Если применять такой подход, то историю человечества творили почти сплошь убийцы...

Ну взяли Ригу, дальше то что? Немецкие танковые клинья бодро ринутся на Петербург и Москву? 

Я о том что блицкриг еще не изобрели, война была медленной и довольно позиционной. И попытавшаяся начать глубокое наступление немецкая армия, начала бы просто теряться и растворяться на территории необъятной Российской Империи. Они эти земли, большевиками по брестскому миру отданные, не могли даже нормально контролировать, настолько "много" у них было войск. А им, как вы верно сказали, еще вскоре подписывать капитуляцию, перевороты эти все. 

И где именно я путаю западный и восточный фронт? 

Вы меня простите, но я не очень понимаю что на этот поток слов и цитат отвечать...

Ну Брусиловский прорыв и что? Ну потери, да. А у немцев и австровенгров какие потери? После этого прорыва война закончилась или фронт русский рухнул? 

И что там за люди "дарившие" квартиры? 

Я так понимаю, аргументация у вас закончилась? В таком случае, знаток исторических диспутов, можете идти

И мне стал интересен комментарий о том что Цзо – убийца и все они в том государстве убийцы. Почему? Что имелось в виду? 

Не могу назвать себя горячим сторонником РИ. Но обвинение царской России в поражении в войне, я вижу наглым перевиранием большевиков.

Кстати, это дите обиженное меня в чс закинуло) 

Большевики не подарили их, а были вынуждены отдать из-за невозможности дальше воевать. 

Невозможность воевать бы настала, если б немцы дошли хотяб до Петербурга и то сомнительно. Предыдущие три года армия воевать могла и тут вдруг разучилась, ага как же. Никакой катастрофы на фронте не происходило и до победы немцам было как до Китая раком. Скорее армию подтачивала как раз коммуняцкая агитация.

И я напомню что это не так, все думали что война будет минимум до 1919 года, она закончилась раньше во много потому что немцы после падения РИ решили рискнуть и устроили мега наступление весной 1918 года, которое их обескровило. Без него они вполне могли бы просидеть в обороне.

Куда просидеть в обороне? Зачем просидеть в обороне? Вы хоть понимаете сколь бессмысленно ваше утверждение??

Центральные державы были обречены: они воевали под блокадой, против держав контролировавших пол земного шара, за которых впряглись США. Трудно понять что им ничего не светило в обороне?

Германия не проиграла на поле боя, их армия находилась на вражеской территории. Они именно поняли что дальнейшая война не имеет смысла, ведь поражение неизбежно, а условия будут лишь хуже. А так, могли еще посидеть в обороне)

Проливы крайне важны, по сути ради них РИ и вступила в ПМВ, остальные территории - сомнительны по своей сути.

На момент вступления РИ в войну, Турция не являлась участником конфликта и любые требования проливов были бы абсурдны. Ерунду вы написали)

И у меня риторика построена на факты - только проливы можно рассматривать как успех РИ в ПМВ после миллионных потерь и громадных долгов, которые она нахватала. Всё остальное - это мелочь, которую РИ бы и не получила.

А по моему до вас таки стала доходить абсурдность идеи победы Германии над РИ, без революции, роспуска армии и "похабного мира" и вы решили упороться в эти проливы)

Скажем спасибо Временному Правительству, которая запустила этот процесс, а затем действия Англии и Франции. 

Ну да, виноваты все вокруг. А политика большевиков о "самоопределении народов" тут не при чем. Ахах, ну и дичь)

Нет, Польша была бы потеряна как минимум. Контрибуции ей бы не дали, а если бы и дали, то потребовали чтобы РИ вернула бы в начале все свои долги, которые были бы в разы больше контрибуции.

Вновь безосновательное утверждение. Никто бы не защищал ту Польшу, если б англофранцузы рассчитывали получить царские долги. Нет, территориальная целостность РИ при победе в войне вполне очевидна.

Международный авторитет? Ха-ха-ха. Учитывая как с РИ обращались союзники - вообще смешно. 

.

Кроме этого они по сути стали гегемонами в Европе на следующие 20 лет.

Ох уж эти двойные стандарты. Заразившаяся пацифизмом и экономическим кризисом Франция и Англия, толком не имевшая сухопутной армии, могли быть гегемонами в Европе победив в войне. А огромная Российская Империя, отчего то не могла. 

Называется поставки оружия и деньги.

А что если деньги не возвращать? А ничего. Большевики, к примеру, теми обязательствами подтерлись. А значит англофранцузам пришлось бы с РИ дружить и ее территориальную целостность и интересы уважать, если хотели деньги назад.

Вы же, пытаетесь и долги царские вернуть и с РИ повоевать. Одумайтесь уже)

Список что получила Англия и Франция

Ну и? Сильно эти дикие колонии помогли странам, что и так владели половиной земного шарика? Вы отрицаете что Франция впала в глубокий экономический кризис? 

Великое отступление и потеря всей Польши?)

В масштабах РИ, потеря Польши за 3 года войны, это не много. Это раза в три меньше того, что подарили немцам большевики: вместе с Польшей, Украину, Белорусию и всю Прибалтику.

А у большевиков есть силы воевать? Нет. Страна буквально разваливается, анархия, крепкой власти нет от слова совсем. 

До большевиков силы воевать и удерживать фронт были. А как пришли большевики так сразу закончились?)

Просто эти силы им были нужны чтоб давить белых. Они ради этого и отдали немцам те территории.

Собирались? Они буквально это сделали. Буквально на следующий день после капитуляции Германии они денонсировали договор и стали возвращать потерянные земли. 

И на каком основании они собирались это делать? Типо: мы передумали, верните нам все назад? Юридически у них не было на это никаких прав.

Большевики пытались переобуваться на лету, решая таким образом проблемы, что сами же и создали. Закономерно не сработало.

При чём тут ненависть? Им не нужно усиление России за счёт новых территорий, поэтому они бы всячески использовали проигравших.

А зачем немцам мириться с Антантой чтоб идти в войну с РИ? Россия не была антагонистична всему капиталистическому миру, как большевики. Это уже путанье теплого с мягким.

Да и у союзников бабки и ресурсы не брались просто из воздуха. Они и за белых не стали впрягаться, в том числе из-за усталости от войны.

Нелепая идея верить что Россия бы что-нибудь получила после ПМВ если бы сражалась бы до конца. Чтобы это что-то получить - нужна сила. Уже к началу 1917 года силы у неё не было. Так что, однозначно бы кинули, так или иначе. 

А можно не "так или иначе", а реальную аргументацию?

То что англофранцузы "перейдут на сторону немцев", это, простите, флешбеки из второй мировой.  И то что Россия как минимум не потеряет кучу важных территорий, по моему очевидный факт. Просто оксюморон – давать территории проигравшей стороне. 

Возможно бы РИ перепали какие-то территории Германии и Австровенгрии, что исторически отошли Польше и другим странам и какие-то контрибуции. Могли бы и у развалившихся турков чего отжать – христианских территорий под османами там хватало. 

В смысле топливного кризиса, громадный проблем с железно-дорожным сообщениями, крайне злом населеии и постепенном развала армии. 

Все это как-то не мешало царской России с 1914 вести войну и не уступить за годы до революции значимых территорий. К моменту подписания брестского мира, до окончания войны и сдачи центральных держав оставалось меньше года. Большевики капитулировали перед проигравшими.

И да, как только возник шанс они тут же денанчировали Брестский Мир и стали возвращать территории России.

И как они собирались это делать? Сначала договорились на ужасных для себя условиях, потом этими договорами подтерлись и заявили что им подписанты задолжали.

По поводу Англии и Франции. Примерно так же как они сделали в ГВ, в советско-польскую, просто снабжать противников России всем необходимым.

Каких противников? Германию и Турцию?)) То есть, они там поменяли б сторону в войне из иррациональной ненависти к России?)

Я уж молчу о том, что РИ им была много должна за поставки оружия. Исторически их кинули с долгами большевики, а так бы их кинуло царское правительство. Воистину нелепая идея)

Бедственное положение в смысле революционные события? Ну я согласен с тем что Россию того периода от революционеров отделить было невозможно, это будет уже просто альтернативная история.

Мой коммент был о том, что в поражении в первой мировой, революционеры и их сторонники, обвиняют царизм. На деле же, поражение вызвано, прежде всего самими революционерами. И огромные территории немцам на блюде предоставили уже большевики. 

А если бы и попыталась, Англия и Франция помешали бы ей, ибо им не нужно её усиление. 

Каким образом они могли бы это сделать? 

Так же как Италия, которая формально вошла в число стран победительниц, но по факту по сути нихрена не получила.

Вероятно потому что Италия в войне толком ничего не сделала.

 Тоже самое было бы и с Россией, если бы каким-то чудом она дотянула до конца войны.

А я думаю что Россия бы забрала все до чего успела дойти. А это, вероятно были бы не малые территории. Там царское правительство, помышляло, ни много ни мало, о взятии Константинополя. Пусть это и были лишь планы.

P.S. У Франции громадная колониальная империя, поэтому её нельзя назвать маленькой.

Я имел в виду, что от немецких границ до Парижа, географически очень не далеко. Пусть там и перекопано все было неимоверно...

В масштабах всей России разве это было большое территориальное продвижение и катастрофические потери? Я о том что первая мировая была очень позиционной. Блицкриг, с его глубокими прорывами и окружениями огромных котлов, еще не изобрели.

И вот в этих условиях, я не вижу возможности для Германии полностью победить Россию имеющимися силами и ресурсами. 

Ну да, это была шутка) 

Рецензии писать я не шибко умею. Там надо как-то все мысли скомпоновать, чтоб было все по делу, да еще и звучало красиво, выпендронисто. Не могемс)

А вот критиковать я умею и практикую. Да только, по ощущениям, не особо полезное и благодарное это дело. Даже когда стараюсь совсем чуть-чуть обозначить недочеты, авторы похоже обижаются. Поэтому стараюсь сдерживать свои критические порывы. А откровенно плохие книги критиковать вообще не вижу смысла. Там в ответных комментах порой такое вылазит, что сам удивляешься)

И да, общение с вами на меня дурно влияет. Я стал докапываться до своей пунктуации в комментах и теперь пишу их медленней  

Водку пить – скрепно. А табак и кофе, уже ниочень...

Да не стоит. И вообще, мой вам совет: будут обижать – не обижайтесь.)

Не знаю, нужно ли мое замечание, но в том рассказе вроде не было рпг-элементов  

И к пенсии закончен будет мой магнум опус. Так и победим!  

Ути-пути как вы на меня разобиделись  

Вообще то можно. Можете даже еще посокрушаться на этот счет, раз уж по делу сказать нечего))

И не расстраивайтесь вы так. В следующий раз у вас получится.

Я просто подумал что редактируется следующий том, первый то уже выложен. 

Играть в текстах? Это как в том рассказе, где в зависимости от выбора перешагивается на определенную главу?

Помимо черепашьей скорости, у меня еще и постоянства нету)

Вообще то, первый спросил я. А вы три раза не ответили. И это еще, не считая других моих вопросов.

И кто такой Хоботов? 

Уу, много букав. И чтоб понять по сути, я думаю нужно таки читать сам лыр. А я больше по реалрпг. Но спасибо что уделили время на разьяснения

Да в том то и дело что ничего вы не объяснили, а попытались соскочить на пространную болтовню.

Дайте Ваше объяснение, что такое сталинист?))

Ну... в вашем случае, это персонаж очень стесняющийся того что он сталинист)) И не желающий отвечать на неудобные вопросы, хотя все формулировки ему очевидно ясны и понятны. Ну але, вы же термин "антисталинисты" используете  

Вам нужно примеров? Их есть у меня!))

Ну так, цитирую в третий раз:

...писатели, артисты, кинорежиссёры, художники и прочие засранцы. 

Вы таки действительно сказали за них всех скопом. И попытайтесь уж озвучить по сути свои претензии к моей аргументации.

Культурный контент, говорите?

Я конкретный вопрос задал: кто преимущественно производит культурный контент. Вы правильный ответ дать не смогли и пустились в пространные рассуждения. Не засчитано!

И в третий раз спрашиваю: вы сталинист?  

Следующий роман, случаем не в рпг-жанре? 

У меня все пишется с черепашьей скоростью. Я добавил небольшую интерлюдию и написал половинку новой главы) 

Нет, я не из статусных. Хотя, мне не вполне ясно, что вы под этим словом понимаете. И вы на вопрос не ответили.

Ну что за дешевые приемы! Ну не солидно!

Дешевые приемы в студию!

Слава трудовой интеллигенции врачам, учителям, ученным - мозгу нации! И позор статусной продажной интеллигенции - говну нации!

А культурный контент производят преимущественно ученые и врачи? Или таки:

...писатели, артисты, кинорежиссёры, художники и прочие засранцы. 

С вами согласен. Только мне кажется, слишком много внимания вы обратили на очередного случайного неадеквата. 

А так же, это устойчивое обозначение чего либо глупого, неуместного и тд. Ну я даже не знаю, очевидные же вещи...

При чем тут религия и якобы непререкаемый авторитет науки? 

Концепция силы любви пронзающей время и пространство – не научна.

Карине понравилось реалрпг? Звучит любопытно  

Подписался но не обещаю читательской активности. Я дзен давно забросил. 

Большинство из прочитанных мной книг ии тупо не знает и не охарактеризует никак)

А что там, следующая книга будет скоро? 

Да, про возраст Фолы я в тексте не помню. И про то что сын директора Дворца катает за границу. Но возможно, я просто невнимательный читатель  

Карина, с почином вас!

А карты на фоне что-то значат? Может вы в покер играете, или в мафию?) 

Весьма впечатляющая дама. Надеюсь она сыграет еще роль в дальнейшем сюжете. Кстати, шпилька магическая?

Надеюсь. Зависит не только от меня, но и от работы предприятия. Завтра узнаю) 

Творческих успехов! А моя неделя была первой после выхода из отпуска, так что ожидаемо прошла ниочень) 

Круто! Надеюсь ваши друзья-писатели не слишком далеко и вы сможете еще так в живую общаться)

Попробовал найти. Но автор того блога удалил его, или сделал только для друзей