Кирилл Саянский

Не проиграть не равно победить. 

А что находится вокруг этой пирамиды Маслоу? Там должен быть тотальный звиздец. Иначе нижние уровни посбегают наружу из этого пирамидального счастья.

Ну так вы мне все никак пример не покажете, у вас она заключается в фразах "по моему и Еще одно архиочевидное утверждение"

Потрудитесь указать пример чего вам нужен. Если вы этого еще не забыли за всеми своими тупыми препирательствами и переводом стрелок.

мы про организованные группы читателей речь ведем, тут таковая в наличии, или "Это же другое, понимать надо!"?

Мы ведем речь про:

Так то сам автор должен их придерживаться, в противном случае читатели, словившие когнитивный диссонанс, вычерпают ему мозги чайной ложечкой и будут правы

И про:

а в том, что ожиданиям читателей данная книга соответствовать не будет, что они дружными рядами (в меру своей испорченности) автору и продемонстрируют.

Но вы полностью слили свою изначальную позицию, поэтому вновь и вновь пытаетесь переобуться на лету. Поэтому у вас "дружные ряды недовольных" превращаются в "дружные ряды фанатов". Вторые есть под каждым более менее популярным произведением. Первые существуют только в вашем воображении. 

есть объединение читателей по одному признаку, так почему не быть объединению читателей по другому признаку? 

Ну и конечно же, вы понимаете что это разные вещи и тут недвусмысленно признаете что "это другое". Молодец!

Это подмножество множества читателей, которые в случае, если их книга не устраивает публично этим возмущаются

Которых вы не показали... И мы говорили не просто о недовольных читателях, а о тех, что "дружными рядами" на творчество автора внятным образом повлияли.

Вы дурак? С какой стати я вам должен что то показывать?

Уахаха, вот уж действительно вопрос человека который запутался, сел в лужу, забыл о чем спорил и вопрошает: а с чего я должен что-то показывать и доказывать?

С того что вы этим тут занимались все предыдущие комменты. И за всеми своими фиаско, докатились до таких вот идиотских вопросов.

Нет, можете ничего мне не показывать и не доказывать. Я же не знаю зачем вы тут сидите. Может вашей изначальной целью было изображать упрямого барана, что заплутал и не знает что он тут делает.

А обсуждали бы пешеходов вы требовали бы ссылки на существование сообщества пешеходов?

Какому сообществу пешеходов? Юридическому? Для доказательства пешеходов как явления, будет достаточно фото этих пешеходов.

Вы школьник? Просто ваши попытки изобразить аргументацию столь нелепы, что дальше некуда...

Наличие существования группы людей, которые объединены по определенному роду занятий, или хобби вам надо доказывать? 

Да, надо доказывать. 

Не знаю зачем я расшаркиваюсь перед челом что давно запутался в собственных идеях и спорит просто из бараньего упрямства, но попробую: нет, недовольные читатели, как правило не объединены. Одним не зашел гг, другим боевка, третьим сюжет не туда повернул, а четвертые хотят больше экшона. Им в принципе нельзя угодить всем разом и нету там никаких "стройных рядов".

конечно, оно просто характеризует вас как любителя двойных стандартов   вы любите требовать с других то, что сами выполнить не в состоянии

Да нет, просто вы не умеете в нормальную аргументацию, вот и кинулись в глупое отрицалово всего и вся.

блог, был техническим, он не нес какой то интересной информации о творчестве авторов, такие обычно пролистывают

Если автор популярный, пипл будет лайкать вообще любые блоги от их гуру. А тот чел довольно читаемый и видимо скандальный. Что никак не говорит о качестве его произведений.

а вы уже забыли? вы сомневались в самом наличии дружных рядов читателей, которые что то там могут, вот в качестве такового примера эта группа и была приведена

В качестве примера чего? Того что чуваки наставили 1.8к лайков? Ну и результат! А на что эти лайки влияют? Ни на что?

А я уже задолбался повторять словосочетание "дружные ряды", поэтому просто процитирую сам себя:

Спрашиваю в третий раз: как выглядят "стройные ряды читателей" которые "вычерпают мозги чайной ложечкой"?

.

А никаких "дружных рядов несогласных", которые на что-то там повлияли, вы так и не явили

Но поскольку свою первоначальную аргументацию вы давно слили и забыли, то вновь и вновь пытаетесь переобуться на лету, почему то считая что это сработает. Конечно же речь шла о несогласных читателях, выключайте свой избирательный склероз)

Зачем? есть объединение читателей по одному признаку, так почему не быть объединению читателей по другому признаку?

Затем, что если б они были, вы бы мне их показали. Но вы переводите стрелки, валяете дурака и пытаетесь в демагогию.

обратного вы тоже не доказали

Доказывают наличие, а не отсутствие. Еще один наивный наброс от слабого демагога пресечен)

Замечательная формулировка, а по моему вы фигню какую то несете, и?

Аргументируйте. Ах да, вы ж не умеете...

Это не попытка убедить вас доказывать отсутствие, это пример того, что ВЫ пишите не от себя лично  

Археочевидными вещами оно от этого быть не перестает.

очечки наверное надо заказать, хотя вряд ли помогут, потому что технический блог о прекращении конфликта с администрацией собрал плюсы нескольких сот человек

Какой технический блог? Вы дали ссыль на блог самого автора с более чем тысячей лайков от его фанатов. 

но для вас это дружными рядами читателей безусловно не является, вы ведь благоразумно не стали озвучивать, что вы таковыми бы сочли  

Ну как же, мы говорили изначально о том, что дружные ряды недовольных читателей автору что-то там показывают. Ну типа выедают ему мозги чайной ложечкой. А в приведенном вами примере, кучка недовольных терпит минусы, баны и унижения от автора и толпы его фанатов. И сам автор, на первый взгляд, не просто не страдает от хейта, а самоутверждается за счет банов и невозбранного посылания несогласных в своем книжном манямирке.

Вы добросовестно запутались в риторике спора и не поняли что переспорили сами себя? Или вы попытались переобуться на лету, поменяв "дружные ряды несогласных", на "ряды фанатов"? Ну тогда наивная попытка переобуться не засчитана)

И насчет всех этих негативных комментов, мне захотелось добавить свое, максимально субъективное суждение. Не знаю, воспринимаете ли вы еще нормально информацию, за всеми нанесенными мной обидами, на дам небольшой совет: нет смысла ни читать, ни критиковать хреновых авторов. Потому что все фломастеры разные. Но у хреновых авторов, просто такие же хреновые читатели. Они просто наставят вам минусов, а может и придут занудно доказывать вам кто вы такой и насколько неправы. А автор от вашего недовольства лучше не станет. Нет смысла доказывать барану что он баран. Если жизнь его в этом до сих пор не убедила - значит у него максимальная резистентность к этой информации.

Если же вы все же взялись критиковать хреновые книги... относитесь к дальнейшему философски. 

Большинство либо молча скипают книгу, либо их все устраивает

По моему, я тут говорю архиочевидные вещи. Вы не согласны с тем, что большинство читателей либо читают книгу, потому что им нравится, либо молча скипают, а те кто в комментах пишет о разочаровании произведением - меньшинство? Вот лишь бы спорить...

Единственное что они могут дружно сделать, это молча скипнуть книгу.

Еще одно архиочевидное утверждение...

Нет никаких дружных рядов из коллективных читателей, на вкус и цвет все фломастеры разные

И вновь попытка убедить меня доказывать отсутствие. Глупо.

вы то на каком основании это заявляете? свое охренеть какого богатого опыта? но от меня ссылок требуете?

На основании того что вы сами признали, что под любым популярным произведением будут комменты недовольных. И комменты тех кому нравится. И куча народу по тем или иным причинам скипнут. Весь перечень мнений, все фломастеры разные.

Только ваших дружных рядов все еще нема)

З.Ы. по поводу Седрика&Ракота

https://author.today/post/378859

и наличия дружных рядов читателей, деятельность которых имела такой резонанс, что вызвала крупномасштабный конфликт с администрацией

По ссылке понятно только то, что ничего не понятно. Даже на страницу произведений глянул.

Довольно популярное чтиво. Много хвалебных комментов, но прилично и негативных, которые сильно заминусованы. Рискну предположить что чтиво та еще хрень, однако любителей такого по прежнему крупно больше, чем хейтеров жрущих кактус. 

Из того немногого что я понял, спор даже не о творчестве этого чела, а об обсуждении творчества, где его группа поддержки люто заминусила несогласных. А те наябедничали админам. Что вы хотели доказать этой ссылкой? Фломастеры все еще разные, а ваши представления о том, что читатели собирутся в дружные ряды и скажут афтару как ему писать, все еще наивны.

Я вот мог бы привести Кроноса, одного из самых "топовых" авторов. Этот чел как минимум два раза занимался тупейшим плагиатом. Это не я придумал, об этом под его произведениями говорит буквально каждый пятый комментатор. И что? И ничего. Это не мешает челу строчить формат и наберать на таргете кучу читателей. Видимо не достаточно зашкварился, чтоб "дружные ряды" разгневанных читателей, снесли "топа" и уничтожили его карьеру  

Научных работ? Ахах, забавно)

Так какие именно вам нужны аргументы? Типо я должен аргументированно доказывать отсутствие "дружных рядов читателей"? Это абсурд, доказывают наличие, а не отсутствие.

Понимаете какая разница: я в нашем эфемерном споре, говорю только за себя. А вы - за неких авторов и некие дружные ряды. Хотя никаких дружных рядов за вашей спиной не стоит. Говорили б только за себя любимого - вообще б не было никакого спора.

И эти ваши Седрик с Ракотом, они относятся к обсуждаемой теме, или как и боярка нет? 

все зависит от объемов, тогда "фоновый шум" легким движением руки трансформируется в дружные ряды, просто потому что недовольные будут составлять большинство

Где трансформируется? В вашем воображении? Если эти дружные ряды неиллюзорно существуют, че ж вы не соизволили мне дать на них ссылку?

да, но видите ли, то что я говорю от имени ВСЕХ читателей, это ваша выдумка

Угу, да вы и от имени авторов на рассуждали зачем они книги пишут...

я то писал про читателей недовольных данным произведением

А на них надо обращать внимание? Они, по вашим собственным словам, у популярных произведений будут всегда. А никаких "дружных рядов несогласных", которые на что-то там повлияли, вы так и не явили

Да? Ну зайдите в гости под одно из произведений Седрика с Ракотом, пронаблюдайте дружные ряды читателей воочию, писать чего-либо не рекомендую, у вас слишком мало для этого репутации

Для начала, кто такие Седрик с Ракотом? И как они относятся к обсуждаемой теме?

предъявить широким кругам заинтересованной общественности в моем лице не соизволили

А какие аргументы вам нужны? Я вроде уже и так и эдак разжевал чего хочу от вас добиться. А вы, как не извивались, ничего внятного так и не изобразили.

Нет, вам реально нужна аргументация, или это просто съезд с темы из разряда "сам такой"?

Открывает ЛЮБУЮ более менее популярную книгу на автор тудей и читаете комментарии недовольных этой книгой  

Как я и думал, никаких внятных аргументов. Если недовольные есть везде, то зачем на них обращать внимание? Они не "дружные ряды", а просто фоновый шум.

Если ты не дебил, у которого все просто и понятно, то возможных вариантов ответа всегда будет больше одного, но это не повод прекратить размышлять о чем бы то ни было. 

Если все не однозначно, то это повод не говорить с умным видом от лица читателей, авторов или других групп людей. Дабы не пришлось потом валять дурака и изворачиваться

Демонстрирует то, что те самые дружные ряды читателей, на которые вам нужны ссылки, формируют определённого рода запрос, на который коммерческие авторы реагируют определённым образом. 

Топовые авторы тоже могут творить лютую дичь, вызывающую ярый негатив у части аудитории. И ничего, одни хейтят, другие скипают, третьи - уплетают и просят добавки. Нет никаких дружных рядов из коллективных читателей, на вкус и цвет все фломастеры разные. А ваши представления обо всем этом очень наивны.

Практически как вы, только грызут они мозги не отдельновзятым комментаторам, типа меня, а автору, за то что не оправдал их ожиданий. То есть публично выражают своё недовольство тем, что произведение не оправдало их ожиданий.

Ссылки в студию! И не на отдельных критикующих товарищей, а на "дружные ряды недовольных читателей"

Нет, речь шла про "стройные ряды читателей", так вот боярка, которую пишут фактически по читательскому запросу, нам это демонстрирует, хотя большинстов этих книг особым качеством не отличается

Да что именно демонстрирует боярка? Что просто есть популярный попсовый жанр? Ну и как это к теме относится?

Зачем делают? Подозреваю, что ответов может быть масса и все разные, так отвечу в общем, реализуют свой творческий потенциал так.

Ну так если вы что-то там подозреваете, что ответов может быть масса, на кой вы взялись выше рассуждать от лица авторов скопом зачем они книги пишут? 

Спрашиваю в третий раз: как выглядят "стройные ряды читателей" которые "вычерпают мозги чайной ложечкой"? Те кто молча скипнул книгу в рассчет не идут, книгу можно скипнуть по десятку разных причин.

Вот вы забросили сюда тему с бояркой. Зачем? Что вы хотели этим сказать? Типо все авторы должны дружно кинуться писать боярку, раз она топ? 

А все те авторы, кто пишет НЕ боярку, а может даже (о ужас!) лирические сонеты, они кто и зачем это делают? 

Ну вот, как я и ожидал, нет никаких дружных рядов читателей, демонстрирующих автору свое недовольство. И решать за условного автора, для чего он книгу писал, это тоже такое... 

Что именно они ему дружными рядами продемонстрируют? Покажите мне хоть где нибудь эти дружные ряды читателей. Единственное что они могут дружно сделать, это молча скипнуть книгу. Во всем остальном, на вкус и цвет все фломастеры разные. 

Ну зачем вы говорите за всех читателей? Я вот много где ловил когнитивный диссонанс из-за противоречия лору и просто формальной логике. Но никакого массового недовольства читателей не встречал. Большинство либо молча скипают книгу, либо их все устраивает. Я и сам в критиканстве мало вижу смысла - неблагодарное это дело. 

Так то оно да. Но кто на практике эти рамки утверждать и проверять будет? Роман Прокофьев уже сказал что у него нет на это времени и желания 

А какая разница? 

Как показывает практика, авторы фанфиков могут положить болт очень на многое. В том числе, на такие мелочи) 

Думаю вы слишком все усложняете и не учитываете фактор авторского произвола) 

Думаю Сигурд, не без напутствий БД, просто решил не развивать это направление, сочтя тупиковым.

 Если тут гг собирается развивать тему людских технологий, совмещение их с рунами имеет смысл. Да, у него в крипторе пол вагора патронов. Но он и тратит их в непомерном количестве...

Вероятно все же до армии. Или вы про женскую половину населения? 

А если человек тупо гонит проду и ему надо намотать килознаков, то будет он впадать и в описательство и в душевные терзания с размышлизмами на пять страниц) 

То что счет побед себе рисовали из воздуха, оно по ходу везде так было...

И да, сейчас вам расскажут про поддельные документы и пропаганду антисоветчиков) 

Приключения нудистки в Единстве чего только по ЗК не пишут) 

Мы от секса удовольствие получаем. Это именно от того, что никакого внятного "инстинкта размножения" у нас нет. Только потребность и награда за ее удовлетворение.

Мне кажется что проще дать ссыль на компетентных ученых, чем спорить.

https://youtu.be/BCDjij6TDzk?si=ECGuVapUKVcm2ZW0

Если хотите прям про инстинкты человека, то смотрите с восьмой минуты.

У вас странные представления об успешных людях)

Специалист - не обязательно работник интеллектуального труда. Интеллигент - не обязательно не специалист и без дела. Как уже сказал, внятного обозначения "правильных" интеллектуалов у нас нема.

Что им совершенно не мешало считать ту же самую долину нила центром вселенной и единственным местом где живут люди.

Да практически все так делали. Буквально всем народам, даже совсем небольшим, свойственно считать себя особенными, избранными, в обостренных случаях богоизбранными. Под это дело выдумывались легенты, а в более поздние периоды - подводилась идеология. 

Я полагаю, что меня, да и многих других комментаторов, от реально злого медведя или льва, ни спасут ни копье ни любое другое предложенное оружие  

А в древности у человеков вообще не было понимания других планет и что там кто-то может жить. Хотя божеств своих они стабильно куда то в небесную сферу отправляли. Тут психология, как и в желании считать себя единственными и неповторимыми.

На Марсе и Европе разумную жизнь искать пустая затея...

Я с появления компа фанат дисайплс 2. И после нее, герои просто не зашли. 

Да. А надо?) Впрочем... я почти в никаких героев не играл. Не любитель серии. 

Наш уникальный разум..." со временем 146% окажутся точно такими же плодами самомнения.

Вы почему так считаете? Просто потому что потому?

К слову насчет уникальной жизни - по данным палеонтологии следы  чего-то похожего на жизнь обнаруживаются буквально сразу же как земная кора перестала быть раскаленной, причем судя по этим следам - это было несколько независимых заходов.

Это были какие то очень альтернативные палеонтологи)

В 3х даже не играл. Ну да в большинстве игр так с крестьянами)

1. Сабля. Как чуть более простой вариант для необученного бойца. Но выбор не очевиден.

2. Шестопер конечно. Нож то уже есть, зачем еще одна зубочистка?

3. И там и там эффективность сомнительна. Но пусть будет кистень...

4. Копье однозначно. Бердыш сильно массивен, не колющий и пользоваться надо уметь.

Или нужен один всего вариант? Тогда копье. Простое, надежное, универсальное. Единственный минус - относительная габаритность. Некоторые из других выборов, типо нунчаки/кистень, оно обыгрывает прямо в лет. 

А лекцию, чем и как воевали по настоящему в эпоху рыцарей вы не не осилите, если считаете меч - оружием настоящего профессионала в Европе

Приведите пример где я называю меч оружием профессионалов в Европе. Вот ткните пальцем.

Меч, чаще всего не был основным оружием. Он был удобным дополнительным оружием и оружием для личного ношения, символом статуса.

Вы понимаете что спорите сами с собой? Вы сами себе выдумали фэнтезийного рыцаря, вооруженного мечем и ничем более. Или же, не в силах высосать из пальца хоть какую то аргументацию, пытаетесь приписать мне утверждение которого я не делал.

Деревянная рогатина гораздо эффективнее полуторного меча в строю. 

Сильное утверждение! И часто крестьяне с деревянными рогатинами, побеждали рыцарские отряды? Просто удивительно, как это за столетия средневековья, крестьяне с рогатинами, не поподнимали на свои деревянные палки всех рыцарей.

Нет, если устроить бой сферических коней... то есть, одного рыцаря с 10-20 голозадыми крестьянами, то у крестьян конечно хорошие шансы. Если в страхе не разбегутся. 

Но это будут рассуждения именно что диванных икспертов. Типо рыцарь один стоил как очень много крестьян. Да только рыцари по одному не ходили. И рыцарское копье, уже было какой никакой, а сработанной боевой единицей.

А вот крестьене, хоть десять, хоть пятдесят, в военном плане так и будут бестолковой толпой. Нет у них представления как воевать. И боевого духа. Они не смотрели голливудского кина про Робин Гуда и книжки читать не умели. Потому что их стезя, отнюдь не война. И даже в новое время, когда металлургия позволила вооружать и ставить в строй крестьянское и городское ополчение, командовали этим делом отнюдь не крестьяне и горожане.

Какой еще классовый враг? Проснитесь. СССР давно развалился.

Меня утомляет ваше регулярное и бессмысленное докапывание до моей личности. Я подобное поведение рассматриваю как вернейший признак отсутствия у оппонента аргументации. 

И нет. Я не белый, не монархист, не ымперец. Хотя и всяких коммунистов, чаще всего нахожу раздражающими субьектами.

Ну вот, пошло обсуждение меня любимого Всякий раз вижу такую картину, когда у оппонента плохо с аргументацией)

В крестовые походы даже дети ходили... с закономерным результатом. Да только как это к теме относится?

Я же вам по существу разжевал что такое профессиональная армия. Но нет, вы побежали кидаться цитатами из вики, набрав оттуда чего попало. Самое смешное, что цитаты ваши не противоречат моей аргументации, зато противоречат друг другу))

Вы утверждаете:

После исчезновения Рима - единственная профессиональная армия у Османов была.

И тут же в цитате:

Средневековые профессиональные армии в Европе состояли в основном из наемников, таких как генуэзские арбалетчики и немецкие ландскнехты, а также из городских ополчений и специальных формирований. Первые профессиональные формирования начали появляться с XI-XII веков...

В Европе были профессиональные формирования с 11-12 веков. Но единственное профессиональное войско после Рима было у Османов и сформировалось... в 14 веке. Но чтоб увидеть противоречие, это ж надо думать, а не просто цитатки копировать)

Готовность бороться?? Вы еще скажите что у рабов в древнем Риме была та самоя готовность бороться и это, как его, чувство национальной идентичности))

Не было у крестьян мужества и готовности бороться. Потому как именно попытка залупнуться на феодала и другого человека с оружием, для них заканчивалась плачевно. Их уделом было возделывать землю. Кем родился - тем и умрешь, сословное общество. И это понимание им втолковывали с пеленок. 

Кого и какими копьями они б забили?? Нет у них копий, щитов, шлемов, стеганых доспехов. Максимум - деревянные рогатины. Потому как военное снаряжение стоило несколько коров, а пользы в хозяйстве не приносило. И где б они научились им владеть? И на кой феодалу вооруженные крестьяне? Еще мятеж подымут, сборщика налогов какого грабанут и тд

Вообще то, про профессиональную армию, типо ландскнехтов, разговор начали вы))

Я же сразу сказал - в войне участвовало воинское сословие и их приближенные. Замковые слуги могли стать пажами, гарнизонным ополчением и рассчитывать на какую то военную карьеру. И даже так они выполняли вспомогательные и обозные функции. Но подобные социальные лифты были в замках и городах. Деревни же, были невероятно глухим и отсталым местом в сравнении с "островками развития". 

В столетнюю войну значимой военной силой оказались английские йомены-лучники. Они были не благородными, но имели землю в собственности, отличаясь от зависимых крестьян. Своего рода средневековый средний класс. Но они оказались эффективны благодаря повсеместной традиции стрельбы из длинного лука, которую англичане переняли еще от валлийцев. Когда французы, терпя поражения, пытались создать свои контингенты лучников - у них ничего не вышло. Я это все к тому, что военные действия были стезей, традицией. И сиволапый крестьянин, на раз два ставший солдатом - для средневековья, почти фэнтези. Подобное уже в новое время происходило.

У кого нервы, строй и мужество покрепче... Откуда у крестьянина мужество? Он крестьянин, его удел землю пахать. Вы еще скажите, что он меч нашел и в перерывах между работой в поле, научился им махать. Ну фэнтези же. Крестьяне о таком и не помышляли. Ибо крамольные это мысли, от лукавого.

И вдвойне нелепо набор крестьян в армию, выглядит в неблагополучные годы, когда банально нечего жрать. Армия – съедает кучу провизии. Именно в неспособность прокормить и снарядить, в виду слабости металлургии, упирался небольшой размер средневековых армий. А вы предлагаете еще и сгонять туда на прокорм бесполезных крестьян. Тут бы напротив, найти куда деть всех лишних ртов.

И да, жратва это то немногое, что у крестьянина быть должно. Даже если лордик отбирал все подчистую, делались заначки. На крайняк, сварить суп из крапивы и другой травы, поле и лес рядом. В общем выживать впроголодь, крестьяне умели. А вот воевать - решительно нет.

Я не понимаю какой ответ вам нужен. Потому что драматургия гонки за жизнь и зрелищность кучи вылупляющихся черепашек. Потому что съемки на суше куда проще чем в воде. 

Птицы же. И вы какой линейкой мерили где их больше сжирают? Просто соравнивать считанные минуты, проведенные в выкапывании и бегстве по песку, со всей остальной жизнью в море... немного странно. 

Может и не редфлаг, но звоночек однозначный. Хотя, некоторые закрывают комменты к первым книгам цикла, чтоб обсуждение все шло в последнем томе. Может ради удобства, а может наплыв комментов рейтинга книге добавляет. 

С чем и поздравляю.

Спасибо, помощи не надо.

Мне вот интересно, исходя из чего вы решили, что я должен на вас обидеться и отправить в чс? 

Вы с чего вдруг вопросы задавать стали? Неужели что-то заподозрили?  

Все вопросы до этого, были сугубо риторические. 

Какие-какие скрытые смыслы?)) Вода - это как раз от отсутствия как скрытых, так и не скрытых смыслов  

Тут все то же самое: вода, давание советов как жить, обсуждение меня))

Наверняка - никак. Отчасти можно понять, пожив вместе и притеревшись характерами. Ну и конечно от воли и выбора вас обоих зависит. 

Можно попробовать самому становиться приличней. И через нее оценивать что в себе стоит менять. Если конечно, по предварительной оценке, у ваших отношений есть будущее. Иначе - не впрягаться, в это неравное ярмо. 

Если б она была не важна, вы б не начали лить воду и в котором уже комментарии обсуждать меня. И констатация ваша, расползается только на выдуманную вами ситуацию с дурачками. А жизнь не так работает. 

И вот у вас уже не важна причина. Прям как у тех персонажей, что вы в блоге так многословно обличаете)

Разумеется, если вам надо доказать что воображаемый персонаж просто дурачек и сам виноват, вы можете соорудить такую ситуацию. Да только ситуация эта не жизненна и не шибко правдоподобна.