Кирилл Саянский

Нет, не по всем. По рекламным ссылкам, я обычно не перехожу. 

То есть вы, вразумитель, мне дали ссылку сюда, чтоб в чем то там вразумить? Но на то что я перейду по ссылке, вы не рассчитывали? А на что вы вообще рассчитывали?  

Эм... А ничего, что вы мне сами лично отправили ссылку на этот блог?

Зачем? Чтоб похвастаться? 

Вы это серьезно? Просто пытаться победить креациониста одной лишь ссылкой на википедию - это как то даже наивно. Я боюсь, тут будут бессильны даже ссылки на маститых ученых профильных дисциплин. Чихали они на научное мнение. 

В ответ что то типа: это не доказательства. Я не вижу доказательств. Ученые продались и врут. Исследования скомпрометированы и ничего не доказывают. Аминь. 

Мы же уже кажется попрощались?

Мы или вы? Вы со мной попрощались уже несколько раз. И столько же раз прибежали обратно. А я с вами не прощался. Или потрудитесь привести таковую мою цитату. Если же вы этого сделать в очередной раз не можете... то я даже не знаю. Мне, на вашем месте, было бы стыдно так себя вести. 

Ваша сторона заявляет, мол, у нас тут миллиард доказательств с небольшим ещё одним миллиардом.

Какая такая моя сторона? Прекратите заниматься демагогией, смешивать мою позицию с позицией других людей и приписывать мне то чего я не говорил.

Я напоминаю: вчера, в 22:50 вы провели над собой акт "избирательного склероза", забыв о чем мы говорили и соскочив на позицию обсуждаемую в соседней ветке. 

Это с вами произошло, поскольку в беседе лично со мной вы попытались в аргументацию и сели в лужу по всем пунктам. Далее дискутировать вы были не способны и начали валять дурака.

Если же я не прав и подло клевещу на честного креациониста, то вам не составит никакого труда привести цитату моих слов, где ЛИЧНО Я, до вашего впадения в склероз в 22:50, прямо бы заявлял что предоставлю вам доказательства стэ. Можете даже предоставить цитату СВОИХ слов, где вы до своего внезапного склероза, прямо требовали бы от меня доказательств стэ.

Но мы с вами оба понимаем что таких слов сказано не было. Что вы меня развлекали полотнами про теологию, заявляли о поддержке креационизма в научной среде, пытались ввести в науку "акт божественного сотворения" и рассуждали о том, какая наука изучает "духовный мир". И лишь сев в лужу по этим вопросам, вы решили валять дурака и заниматься демагогией, требуя от меня доказательств утверждений, которых я не делал. 

Знаете чем прожженый и опытный креационист отличается от начинающего? (ничем ) Опытный креационист понимает свое положение и очень стремается того что он креационист. И на прямые вопросы начинает противно извиваться, ходить вокруг да около, лить воду и прикрываться какими то не существующими учеными не-креационистами. Но после долгих прелюдий, типоумной болтовни и литья воды, разговор все равно скатывается к тупой мантре "вы мне ничего не доказали". И на этом моменте все креационисты равны. Аргументации ноль, а креационистскую мантру отрицания, с минимальными отличиями способен заучить и повторять даже полный баран. Отличия лишь в длине предварительной болтовни, в которой креационист изображает наличие у него аргументированной позиции помимо его религиозной веры. 

Вы не способны оказались предъявить НИ ЕДИНОГО доказательства эволюции, хотя их якобы тысячи.

Вы бредите и путаете меня с другим человеком. Это с ним вы до посинения решили валять дурака кто что кому будет доказывать...

Любой биологический объект можно спокойно изучать вне зависимости от того, произошёл он эволюционно или сотворён Богом.

.

Я ни разу и нигде, ни здесь, ни где-то вне этой дискуссии и даже сайта не пытался "ввести в науку акт божественного творения".

Нет, пытались. То что вы ни черта не понимаете как наука работает, этого факта никак не отменяет. 

Вы не можете оценить, понимаю я элементарные научные принципы или нет.

Что значит не могу? Могу. Выше уже оценил. Но оценку озвучивать не буду, уж очень она не комплиментарна.

Я Вас просил ТОЛЬКО привести доказательство, хотя бы одно, Вы под разными предлогами уклонялись от этого и так этой элементарной вещи не сделали. Вот и всё, что и требовалось доказать

Нет, вы не меня просили. Опять бредите. 

Далее начинается истерика креациониста... Ладно, пошел я спать. 

Шо все что ли? Ну значит будем подытоживать)

Вы не способны привести мне науку что занималась бы вопросами духа - значит я не способен воспринимать ясно написанный текст.

Вы не понимаете элементарных научных принципов, пытаясь вводить в науку акт божественного сотворения, а значит я наговорил глупостей. 

Вы не способны привести ученых биологов, которые бы критиковали стэ с позиций отличных от креационизма - значит я не хочу вести нормальный разговор.

Ну что сказать? В том что вы со своими креационистскими проповедями попали не по адресу, я своей вины не вижу. 

Нет дядя, вы писали именно про креационизм)" -- где же? В каком месте и контексте

Я привел две цитаты подряд. В первой вы говорите об ученых-креационистах. Как еще надо разжевать? И далее, из всех ваших рассуждений торчат уши креациониста, которые вы неумно пытаетесь прикрыть типонаучной позицией)

"Какой с точки зрения науки может быть духовный мир? Никакого." -- это смелое и тоже бездоказательное утверждение. Какой именно науки? Физики? Так физика не занимается вопросами духа, а только материальными объектами. То есть физика не может доказать ни существование духовного мира, ни его несуществование. Просто по определению физики. Вы точно этих элементарных вещей не понимаете или троллите, чтобы чисто похамить?

Да, физика не занимается вопросами духа. В контексте физики никакого духовного мира нет. А какая наука занимается вопросами духовного мира? Просто если никакая, то мое утверждение не бездоказательно, а очень даже верно. А вы тут занимаетесь демагогией и за отсутствием аргументации пытаетесь тянуть мое время.

Я в прошлом комменте поднял вопрос о вашей компетентности в вопросах биологии. Но вы его деликатно проигнорировали...

"Какие ваши доказательства?"

Они очень просты. Любой биологический объект можно спокойно изучать вне зависимости от того, произошёл он эволюционно или сотворён Богом. Учёный может быть что верующим, что атеистом, но научное исследование не зависит от его веры или неверия. Он изучает конкретный предмет -- его свойства, качества, взаимодействие с другими... Какая разница, от чего тот объект произошёл и происходил ли? Для честного учёного ни малейшей разницы.

Как вы уже выше кому то посоветовали: не надо говорить людям что им делать и они не скажут куда вам идти.

Вы не имеете никакой, даже малейшей компетенции рассуждать как и что биологам следует изучать. Тот самый пример неграмотного креациониста что лезет немытыми рученками в науку. Точно так же не вам решать кто есть "честные ученые". Разумеется на ваш взгляд честными учеными будет масенькая кучка фриков от биологии, спонсируемых церковью. 

Специалисты профильных дисциплин на этот счет имеют другое мнение. Наука не может изучать Бога. Бог - трансцендентен, не познаваем. В противном же случае, науке придется заключить что никакого Бога не обнаружено. И точно так же наука не может изучать "акт божественного сотворения". С вашими безграмотными идейками, можно сразу выкидывать на свалку генетику, археологию, палеонтологию и кучу других наук. 

Ради чего? Ради того чтоб добавить в науку "господа боженьку с его чудесами"? Глупая идея...

Я повторяю: на кой мне та простынь текста? Теология, как наука, имеет самое отдаленное отношение к религиозной деятельности. И к теме обсуждения не относится. 

Ахах, в распространении дарвинизма уже виноват совок... Да просто нет у противников эволюции никаких внятных научных аргументов. Вот и строят нелепые теории заговора о всемогущем лобби ученых. 

Компетентных учёных биологов немало и на стороне креационзима. Но они понимают, что с ними будет, если они выступят против всепобеждающего учения Дарвина...

И тут же:

Я сейчас не писал про креационизм. Я писал про недоказанность эволюционизма. Разницу понимаете или объяснить?

Нет дядя, вы писали именно про креационизм) В том числе потому, что почти никакой другой критики стэ не существует. Для нормальных ученых биологов эволюция - давно сложившийся факт. Вопрос лишь в нюансах. Теория эволюции слишком всеобьемлюща, слишком проникла в другие научные области, чтоб у нее имелись научные конкуренты. И лишь мировоззрение религиозных людей не позволяет им принимать научные факты.

И поскольку креационизм в научной среде давно дискредетирован, некоторые такие критиканы пытаются себя выдать за нормальных ученых. Но немытые рученки креационистов все равно видны.

И современная биология прекрасно может существовать без всякого эволюционизма. Он науке реально НИЧЕГО не дал. И медицине, и фармакологии. НИ-ЧЕ-ГО. 

Какие ваши доказательства?

Нет, серьезно. Вы меня пытались затыкать на рассуждениях о религии, пеняя на то что я "не имею отношения к религии". Но при этом делаете столь широкие утверждения, опираясь на что? На свое "важное мнение"? Или на мнение пары религиозных фриков-недоученых? 

"Консенсус невозможен" -- по вероучительным аспектам, да, невозможен. Но по научным фактам -- очень даже. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму.

Я у вас спрашивал: могут ли прийти к консенсусу духовный мир буддиста и духовный мир христианина? Какой с точки зрения науки может быть духовный мир? Никакого. Так при чем тут наука? 

Вы добросовестно не поняли суть моего вопроса и начали лить воду? 

Хех, я ничего не возразил? А что я тут конкретно должен опровергать, если вы ничего кроме пространных мысленных экспериментов и не сказали? 

Я повторяю: гуглите что такое разум. Гуглите, есть ли он у животных. Затем гуглите что такое МЫШЛЕНИЕ. Затем гуглите есть ли оно у животных. И только потом начинайте рассуждать о вещах в которых вот совсем не соображаете. Если же в яндексе вас забанили, а гуглом пользоваться вера не позволяет, то и разговаривать с вами не о чем. 

И нет, не надо пытаться вилять и прикрывать свое невежество "простотой формулировок"))

Ну я уже заподозрил что будет много богословской болтовни и переливания из пустого в порожнее. Но иногда оно бывает забавно)

Ну так зачем вы мне накатали простынь текста про богословие, если богослов не обязан быть верующим и его деятельность не религиозна? Стало быть и никакого прямого отношения к религии он иметь не обязан, не будучи верующим. 

А уж вас пассаж про "ужасных дарвинистов что всех запугали" и вовсе смешон. Американские президенты клянутся на Библии, а не на теории Дарвина. Рядом с Путиным сидит разряженный Патриарх Кирилл, а не "злые дарвинисты". 

Влияние церковников огромно. А во время появления теории Дарвина было еще больше. Если бы креационизм реально нашел научное (!) подтверждение, такого ученого все батюшки б в десна расцеловали. Но чаще всего креационизм это не про науку вообще... 

На самом деле учёные занимаются своими частными делами, им у себя там не до великих обобщений. А эволюционизм крутят не учёные, а идеологи, поп-сми и политика. 

Современная биология без стэ невозможна. Так что утверждение что эволюционизм крутят не ученые - это крайне невежественный бред.

Буддист и христианин вполне могут разговаривать рационально. Только для христианина буддист -- это возлюбленное дитя Божие,только заблудшее. А для буддиста христианин -- иллюзия из сансары. И сам он иллюзия с пустыми скандхами :-)

Консенсус невозможен, что и требовалось доказать. У каждого в голове свой манямирок. 

Иметь "прямое отношение к религии" это как? Быть прихожанином, я так понимаю, не достаточно? В чем выражается степень компетентности в религиозной сфере? В обычном поднятии по церковной карьерной лестнице? А как могут прийти к консенсусу духовный мир буддиста и духовный мир христианина? 

В науке вопрос компетентности решается получением соответствующих знаний. Химик, как следует изучив историю, сможет понять что там историки навыдумывали. И если компетентный биолог не согласен с теорией эволюции, он может предложить свою альтернативу. Но пока никаких, даже близких альтернатив не существует. Да и критика эволюции идет не со стороны компетентных ученых биологов, уж прямо скажем. 

То что в биологии научные теории подтверждают, а не доказывают, это да.

Только зачем ставить рельгиозную и научную доказательную базу на один уровень? 

У науки, помимо наблюдений, есть еще экспериментальная воспроизводимость и проверяемость. Фальсифициуемость, всякие критерии Поппера. Да, не все возможно экспериментально проверить. Эволюцию, во всем ее масштабе, нельзя проверить в виде эксперимента. Но это должно быть хотя бы теоретически возможно.

Религия же строится на неких откровениях и чудесах, которые не воспроизводимы и не проверяемы в принципе. 

Чет байки какие то. Даже нигры в Африке не могут быть настолько тупые чтоб не взять ружье и не застрелить рептилию. Тут напрашивается анекдот, в конце которого негр говорит: весь день я усердно работаю, всю ночь я усердно ибусь. И все чтоб прокормить этого долбанного крокодила! 

Безусловно, эта теория является забавным курьезом, принимать каковой всерьез разумный человек никак не может.

Довольно убогонький прием демагогии - окрестить неразумными всех кто поддерживает иную точку зрения. Противниками эволюции, разумеется, применяется регулярно) 

Итак - разум. Это способность обрабатывать информацию с органов чувств и принимать на ее основе осознанные решения, строить предположения, проверять их, верно? У животных разума нет.

Нет, не верно. Гуглите что такое разум и есть ли он у животных.

Это приводит к тому, что смертность неуемно любопытных в разы выше, чем у тех, кто не парится накоплением знаний. Все так? Я ничего не упустил?

Ну разумеется упустили. Сложные животные: обезьяны, дельфины, кошки и собаки, хорьки, вороны (я замучаюсь перечислять) как правило очень любопытны. Они по возможности исследуют мир вокруг. Любопытство эволюционно полезно: больше искал - нашел больше жрачки или способов найти жрачку. Так что мир вокруг противоречит вашим странным умозаключениям.

Во вторых остальные его соседи и знакомые (племен еще нет) видят - этот полуумник все время что то мутил, и сдох раньше всех.

Шта??? То есть, соседи и знакомые есть, а племен еще нет? У обезьян племена есть. У волков, слонов, да даже у баранов всяких, есть сложные социальные структуры. А древние человеки, оказывается, не умели создавать племена...

Уж извините, но после такого перла, ваши мысленные эксперименты имеют отрицательную ценность)

Да что там аквитания. Пирамиды и сфинксов вы думаете кто строил? Как и стену для китайцев. 

Если б и в кино монголы захватили у русских гитару, было б орно

Неплохо. И даже хорошо. Но гитара во всем историческом антураже выглядит кринжевато)

Будем надеяться что снимут нечто годное. 

То есть вы не утверждаете более что Квантунская армия была хорошо вооружена? Ну значит вопрос исчерпан. 

Я вас удивлю, но ничего равного ИС-2 даже у США в армии не было.

А какое это имеет отношение к вопросу? Вы относительно кого меряете "хорошовооруженность" японской армии?

Было у японцев в Манчжурии что то хотя бы уровня Т-34 76? Какие японские противотанковые средства могли поражать 34ки в лобовую проекцию? Смертники с гранатами не в счет)

Это если мы говорим именно о Маньчжурской армии. Только она входила в Квантунскую армию. 

Вот данные английской Википедии:

Ну и? Вы сказать то что хотели? В тексте на который вы ссылаетесь прямо сказано что у Квантунской армии было низкое качество войск и ужасно устаревшее вооружение. 

И как вы мне собираетесь доказывать что джапы в Манчжурии были хорошо вооружены? Их хорошее вооружение было ужасно устаревшим. Но хорошим)

Остальные пространные рассуждения про палки и миллионы изнасилованых немок к теме не относятся никак. 

Не была манчжурская группировка "хорошо вооруженной" даже по японским меркам. Большинство японских танков 45го уступали советским танкам начала войны или были им равны. Немногочисленные новые виды бронетехники остались на отрезаном японском архипелаге. Ничего уровня Т-34 85 или ИС-2 в Манчжурии не было и близко. 

С авиацией та же ситуация: джапы бросили все силы на палубную авиацию и на флот. Армейская авиация была слабой и отсталой. В артиллерии и пехотном вооружении ситуация была похожей. Манчжурская группировка была годна воевать лишь с загнанным в средневековье Китаем, либо с намного более малочисленным противником. 

Вы не понимаете, это другое) 

Первые два пункта - читал по одной книге. И вот совсем не зацепило. 

1. Колесо времени - пресная и невероятно затянутая тягомотина. Слишком много очевидных заимствований из вк и раздражающие женские персонажи. Ну и гг-избранный, вкупе с беспомощным главгадом сейчас воспринимаются как невероятный штамп.

2. Черный отряд - темное фэнтези с типо серой моралью. То есть нет героев и злодеев, а все почти одинаково мразотны. Только вот, "броню героев" для фракции "своих" убрать забыли. И вся эта серая мораль утрачивает смысл, разбивается об авторскую предвзятость. 

Уж не знаю, имею ли я право так пройтись по мировой классике фэнтези. Но это мое мнение, я его никому не навязываю. 

Читатели начнут предлагать самые упоротые варианты и люто голосовать за них. Просто ради рофлов. 

Я обвиняю поляков не в том, как они вели себя в данных обстоятельствах. Я обвиняю их элиту в том, как она вела себя начиная минимум со времён Речи Посполитой.

Не вижу смысла тут обсуждать седую древность времен Речи Посполитой. Это к обсуждаемым вопросам относится максимально отдаленно.

Вынуждена напомнить, что 'СССР' - нелепый эвфемизм, придуманный по идеологическим и политическим соображениям для названия государства, почти не отличающегося на карте от Российской империи и являющегося её прямым наследником на мировой сцене.

Мне кажется что история как предмет, несколько сложней простой "покраски контурных карт". К тому же одинаковая терминология помогает ясней выражать мысли и просто говорить на одном языке. Российская Империя, СССР и Российская Федерация - это сильно разные государства.

И каким это образом определяется кто является "прямым наследником", а кто не прямым, или вовсе не наследником? 

Во всём мире все: политики и военные (в том числе в своих мемуарах), журналисты, обычные люди это понимали и практически всегда использовали слов 'Россия' и 'русские'. С какой стати мне поступать иначе??? 

Можете не поступать, я не пытаюсь вас в чем либо ограничивать. Можете даже называть СССР Россией в пику мне)

Есть влажные мечты. А есть Реальполитик. Это раз.

Гитлер упорно пытался мириться с Англией. С Францией он тоже обошелся деликатно, несмотря на ее полный разгром. Гитлер напал на СССР не закончив битву за Атлантику и кампанию в Африке... Нет, я серьезно должен подробно обосновывать что "либенраум на востоке" было ключевой целью фюрера и это никакие не мои влажные фантазии??

Союз был прямо предложен России осенью 1940-го.

И через сколько месяцев Гитлер бы подтерся этим союзом, так же как подтерся пактом о ненападении? 

...а джапы так даже очень хотели добавить Москву к Оси. 

Эм... что??? Вообще то, джапы так хотели дружить с СССР, что устроили региональный конфликт на Халкин-Голе. Пакт о ненападении был для Японии шоком и серьезно ухудшил отношения с Германией. До этого, у японцев были планы на войну с СССР. Но после, стало набирать силу "южное" направление.

Но кукловодам нужна была война не между Германией и Россией, а между Германией и Англией!

Я считаю что не стоит пытаться объяснить неведомыми "кукловодами" то что можно объяснить обычными человеческими качествами: алчностью, глупостью, гордостью, недальновидностью, расовыми предрасудками и тд

Ну, да, в 39-м ни Германия, ни Россия не видели в Польше даже сателлита. Но а что, обязательно надо с ней граничить, чтобы видеть в ней сателлита и прокси???

С Польшей надо граничить чтоб иметь возможность захватить ее территорию. Что тут сложного для понимания? Англия и Франция не были соседями поляков потому что география.

41-й далеко. И к 41-му разрыв в силах и средствах был намного меньше: Германия наращивала свою реальную мощь гораздо быстрее, чем Россия.

Нет, 41й это не далеко. А в 39м не было войны в Африке и Атлантике. Не было проигранной воздушной битвы за Британию. Я повторяю, Гитлер не побоялся в 41м напасть на СССР имея за спиной еще два фронта. Мог бы провернуть это и в 39м-40м. 

Хотя нет, осенью 39го точно бы не начал. Весна-лето 40го. Разница всего лишь год. 

До весны 39-го - умиротворяли. В надежде на большую Русско-германскую войну. И вдруг перестали. Это было очень хорошо. Для Сталина. И очень плохо для самих западных держав.

До 39го русско-германская война была не возможна по причине отсутствия общей границы. А когда такая возможность появилась, с Германией уже воевали Англия и Франция, пусть и делали это спустя рукава)

Союз Польши и России в обычных условиях был эбсолутли невероятен 

В таком случае, я не понимаю, в чем вообще можно обвинять неуступчивых поляков? В том что не хотели принимать английские инициативы, предусматривавшие размещение на их территории пары миллионов советских солдат? Для них это было политическим самоубийством. И решенный вопрос Данцига, как и Судет, лишь привел бы к росту немецких аппетитов. 

 а союз России с Германией - даже настоящий, полностью оформленный договором ....  очень даже вероятен.

Вынужден напомнить, что никакой России тогда не существовало. Был СССР. И называть СССР Россией или "русскими" это такая иностранная привычка, на мой взгляд не совсем корректная.

И как вы себе представляете такой союз? У Гитлера "либенраум" на востоке - идея фикс. У Сталина - коминтерн и мировая революция. Зачем им сотрудничать? 

Но, если бы Польша начала сливаться в войне с Германией, а Россия предложила бы полномасштабное военное участие на её стороне, поляки точно не стали бы возражать.

Я полагаю, что без тех самых гарантий Чемберлена, поляки куда лучше бы понимали свое безвыходное положение. И из двух соседей, просто выбрали бы немцев, согласившись быть их буферной зоной от СССР за счет смутных возможностей территориальных приобретений на востоке. В том что привинтивный союз Польши и СССР невозможен, мы вроде как оба согласны.

Прежде всего, ни Англия, ни Франция

Я не рассматриваю Англию и Францию как "больших соседей поляков" из за географии. И исторически, они как раз оказались на стороне Польши, но почти  ничем ей не помогли. 

соотношение сил - осенью 39-го Красная Армия обладала сокрушительным превосходством в силах и средствах.

Вы сейчас исходите из послезнания. Ни в 39м ни в 41м немцы не имели полных представлений о советских силах. И в обоих случаях, на бумаге СССР был кратно сильней по многим показателям. 

И надо учитывать, что СССР эти годы тоже усиливался. Как территориально, так и в плане вооружений. Если к этому, потенциально прибавить Польшу на стороне Германии, отсутствие военных действий в Африке, Атлантике и некоторые другие факторы, то я уже не вижу никакого сокрушительного превосходства советов. Не более чем в 41м. 

Формулировка типа 'Вы считаете такой ход истории более благоприятным?' - бессмысленный набор слов, поскольку не сказано, благоприятным для кого, с чьей точки зрения.

Жаль что нельзя цитировать из самого книжного текста. Я имел в виду благоприятным лично с Вашей точки зрения. Безотносительно каким личностям и сторонам вы симпатизируете. 

Вы там в конце обвиняете неких "умиротворителей", чьи действия привели к войне, но изначально не в ту сторону, как планировали "умиротворители". Повторю: чтоб стала возможна война СССР и Германии, англичанам нужно было лишь бросить Польшу. Не давать ей гарантий. Либо пойти на мировую после разгрома последней. Гитлер делал такие непрозрачные намеки. Либо пойти на мировую после разгрома Франции, на что Гитлер тоже намекал. Но англичанка упорно сидела за ла Маншем, не желая мириться и создавая пусть и не самый масштабный, но второй фронт, мешая немцам полноценно двинуть на восток. 

И именно из за этого абзаца, у меня создалось впечатление, что вы видите некий более благоприятный ход истории, который испортили те самые "умиротворители" во главе с Чемберленом. При том что война была неизбежна. 

В таком случае мне совершенно не понятна ваша позиция примерно с середины текста. 

При чем тут поляки? При чем тут позиция Англии по польскому вопросу? Во время мюнхенских событий позиция Польши еще играла роль. Но после поляки были по сути обречены. Ни один из больших соседей в будущей войне не видел в них даже сателлита. Союз Польши и СССР был даже менее вероятен чем союз СССР с Германией.

Чемберлену обычно впеняют в вину позорный Мюнхен. Но гарантии Польше - это то что поставило (быть может вынудило?) Англию и Францию в противники Германии. Именно обьявленная ими "странная война" связала руки Гитлеру и не позволила ему сразу двинуться на восток. 

Без этих событий, война бы все равно произошла. Она была неизбежна. Но стала бы возможна бойня одних только СССР и Германии. А остальные страны, помимо ближайших сателлитов, стояли бы в стороне, наблюдали и думали кому им следует помочь поимев выгоду. Вы считаете такой ход истории более благоприятным? 

Кто именно автор текста? Просто присутствуют упоминания что некие события происходили "полтора года назад" и эти упоминания не выведены в цитату. Вообще, ход мыслей в тексте, похож на мышление некоего англичанина тех годов. Скорее всего очень желавшего воины Германии с СССР. 

А эти стекающиеся антисоветчики и русофобы, они все сплош иностранцы? Или если русский ругает СССР, он при этом тоже становится русофобом?

Ничто не ново под луной. Я вот тоже играя в "эндлес" серию стратегий улавливаю там мелькающие мотивы ЗК. Не вижу ничего плохого в подобных компиляциях идей. 

Напротив, людям молодым или с небольшим кругозором, все прочитанное/просмотренное/сыгранное кажется новым. И обнаружив где то один и тот же мотив, они очень удивляются и даже оскорбляются. 

Угу, а батюшки этот гейский наброс подхватили. Они ж неграмотные, в истории своей церкви не шарят

Ну если мжм не планируется, то вы меня уже успокоили. Спасибо за заботу о читателе) 

То есть это непроизносимое слово реально в природе существует? Забавно)

То есть нет никаких источников о том что этот Валентин венчал геев? Вот так новость... Так откуда же тогда взялась эта инфа? Наброс от православных турбопатриотов? 

Хотя, плюсы тоже есть: вы придумали слово длиннее чем дезорибонуклеиновая кислота)) 

Простите, а фантастика когда начнется? В тегах фантастика присутствует. А в содержании пока типичный лыр: девушка в беде, вокруг нее крутятся брутальные качки, деньгами в нее кидают. Вон уже мжм намечается.

Не ну крысы 1го уровня это нормально вообще. Это - база. 

Тоже от графоманства останавливает мысль что читателю мне сказать нечего. Но... какая там душа? На сайте прорва однотипной и бессмысленной цифровой макулатуры которая находит своего читателя и даже, вероятно, какие то деньги авторам приносит. 

Я не про то что нет или не должно быть платных книг меньше 400к. Я про то что графоманы стабильно гонят серии в этом формате. И мне кажется сомнительным что из за одних лишь привычек читателей. 

А кто мне расскажет в чем магия 400к символов? Вроде какие то алгоритмы на это число срабатывают. И рядовые графоманы написав 400к завершают произведение и стартуют следующую часть нетленки

Работает. Астеройд прилетает)

Каждая тема на АТ про СССР вызывает какое то дикое бурление....

Интересно. Буду дома, надо будет попробовать)

Солидно!

Да чет детство вспомнилось. Не помню как картошку коровьим навозом удобряли: свежим или нет) 

Хм... а коровий навоз?

Хех, всегда уважал людей умеющих в конструктивную аргументацию

Дядь, вы НАСТОЛЬКО не в теме, что я не знаю с какой стороны подступаться к обсуждаемому вопросу. Первей всего, вам ваши обвинения в "реабилитации нацизма" следует адресовать администрации президента. Потому как с точки зрения правительства Российской Федерации, катынские расстрелы дело рук НКВД.