Кирилл Саянский

Я ни в коем случае не говорю что сюжет хромает. Рояльности - то моя субьективщина. Хотя, атмосфера, вся эта необычность планеты и тоска по покидаемому дому - явно более сильная сторона произведения.

Кстати, то что дочь сватают к мужику, который еще за ее мамой приударял, это не здоровая ситуация. Может, это из за малолюдности планеты и суровой жизни на ней? Просто интересно, что вы хотели этим сказать?

И в истории есть философский смысл. И то что вы поднимаете вопросы, но не пытаетесь самостоятельно давать на них ответы, это здорово!

Еще раз, очень жаль что на такие книги, обращают столь мало внимания.

Интересное описание планеты. Да еще этот клон. Сразу пришло на ум, что будет размышление на сложные социальные темы, а не просто приключения.

Так оно и есть. Вам прекрасно удалось не пошло и не примитивно, раскрыть характер и мышление клона, изначально лишенного своего мнения. Было интересно наблюдать за развитием их отношений и ждать когда же у них там все получится. 

В книге есть неслабые рояльности, я к этому люблю докопаться. Но они не особо портят картину.

Тимо Корхонен - это какая то отсылка к Харконенам из Дюны?

Если не секрет, сколько времени вы работали над книгой? Небольшая, но интересная и внутренне цельная история. Вам есть что сказать как автору. Браво!

Жаль что на такие достойные произведения, столь мало отклика. 

А я уже начал читать про планету-загадку. Как раз на смене. Начало зацепило)

Это не просто отдельный рассказ? Мавки присутствуют в вашей книге? 

Это такая аллегория того что оргазм происходит в голове? Браво! Не ожидал на эроконкурсе увидеть нечто необычное) 

Ого, не думал что на рецензию так быстро кто то отреагирует. Спасибо!

Не понял претензии насчет заброшенности цикла. Последняя, на данный момент, книга, написана менее года назад. Автор что по вашему, должен писать по книге каждый месяц? 

А так да, текст не вычитан, Заяц то через е, то через я. И гг в соответствии с жанром жуткая имба. 

Вроде да)

Я понял только, что по теме обсуждения наличия/отсутствия повсеместной буквы "ё", вам сказать мне нечего)

Когда неделю назад Роман упомянул что хочет создать тему о наличии/отсутствии буквы "ё" и под темой предполагается срач, я решил что никакого срача не будет. Потому что, ну кого это вообще может волновать? Да еще и волновать принципиально, чтоб из за этого сраться? Как же я ошибался...

Вот откуда на АТ столько граммар-наци? Я думал, подобные эстеты читают классику или типо того.

К своему стыду, до появления темы сабжа, я вообще не помнил и не придывал значения, есть ли буква "ё" в книгах. Такое ощущение, что мне без этой буквы читать комфортней, глаз привык к ее отсутствию и не цепляется. Пойду проверю ее наличие/отсутствие в других АТшных книгах...

Не знаю на что вы рассчитываете с такими друзьями

Зачем вы залезли в тот бложик? Неужели не знаете какой там в комментах традиционно паноптикум собирается? Нравится вам быть этим, как его... жупелом.

В северогерманских языках город – стадт, крепость — борх. И то и то обильно встречается в названиях на территории Дании, Швеции, Норвегии. Гард – не встречается. Хотя смысловая нагрузка у "гард" в их языке есть, но она совсем не про города. 

Обсираю? Я лишь указал что уровень дискуссии в этой теме – убожество. Слишком много пустого критиканства и обзывательства несогласных дебилами, дятлами и тд.

Если вы усмотрели тут переход на личности – значит по себе судите. А вот ваше беспричинное бурление намекает что тут что-то личное... 

Чем вызвано ваше столь активное бурление в мою сторону?  

Да я уже понял что это тема про обзывание всех дебилами, дятлами и долбойобами. Ну и убожество...

Как раз таки подобных фразочек я наслушался предостаточно. И уже уяснил что ничего путного далее не услышу... 

Который давно умер, и никак не мог повлиять на реальность. А недруг Пилсудского - ещё не значит друг СССР.

Вот еще раз перечитал ваши инсинуации по поводу Андерса и чет угараю...

Андерс - прибалтийский немец, а Мариан Кукель - австриец по рождению. Его отца звали Адольф. Фольксдойче? Завербован? Почему нет?

Чел воевал против немцев в первую мировую. С развалом РИ он снова воевал против немцев за Польшу. Во вторую мировую он опять воевал против немцев. Далее, он видимо был немцами завербован... Где? В советском плену? После чего... правильно! Снова воевал против немцев в Италии. Я не знаю как это комментировать. Логика просто выходит в окно... Методы мышления сталинойдов это лютая шиза

И точно так же шизойдны ваши инсинуации по поводу убитого в Нюрнберге судьи. Понимаете какой нюанс, там же все как вы любите: череп с дырочкой во лбу. Чтоб так человека застрелить, нужно чтоб тот смиренно стоял и ждал казни, смотря на убийцу, который перед этим забрал его собственный пистолет. Почему такое могло произойти? Потому что казнили свои же. 

В любом случае, советы в этом деле были на стороне убийц, обставив все так, что расследование стало невозможно.

Вам не кажется что вы окончательно заврались и запутались? И уже не можете понять где ваши лицемерные инсинуации "нет документа – ничего не докажете!" из с натяжкой правдоподобных, превращаются в шизойдный бред с отрицанием формальной логики?

А советские пленные "сами умерли" от болезней, да-да.

И снова аргумент из разряда "а у вас негров линчуют". 

Есть официальный протокол, который очень не совпадает с фантазиями Андерса. 

Какой официальной протокол? Сталинойдный? И чем он не совпадает с показаниями Андерса?

Вам нужно приложить больше усилий, чтоб ваши бредни имели вес как аргументы. Потому как, я выше уже продемонстрировал, что они не дружат с формальной логикой.

Так будут задокументированные записи о передаче немцам "потерянных" польских генералов? Пока есть лишь цитата, где вы сами себя выпороли:

Ни на какой границе не было передачи пленных из рук в руки. Не существует ни одного документа, свидетельствующего о таком акте.

Или у вас есть документы о пребывании польских военнопленных в Манчжурии?

И я еще раз напоминаю, что по своему высказыванию "здесь поляков стреляли, а тут не стреляли", вы так и не смогли ничего сказать, как ни тужились. А оговорочка по Фрейду уже случилась и даже не один раз...

Это Бесогон Михалкова. Аудитория - 229 миллионов

Так зачем вы мне скидываете ролики политических проститутов, прекрасно осознавая кто они такие?

Во власть просочилось много обычных карьеристов и казнокрадов, их пришлось вычистить. 

Да нет, это был обычный жабогадюкинг в борьбе за власть. Считать что победители в нем были моральней и правильней побежденных – наивная чушь... Просто более хитрые и удачливые.

Это к вопросу, могли ли советы грохнуть в Нюрнберге своего судью. Конечно же могли.

И к вопросу могли ли грохнуть польских генералов. Конечно же могли. И непременно это сделали, из соображений классовой борьбы и мести за поражение 20-летней давности.

На вопрос о причинах молчания советской власти о тысячах "потерянных" офицеров, вы не ответили. До появления немецкой версии, никакой советской версии не существовало.

Они в секретной части уголовного дела №159. Где же ещё? Илюхин их читал, копировать было запрещено.

Иными словами ваше "тут стреляли, а тут не стреляли" держится ни на чем. Польских военнопленных расстреливали тройки НКВД. Оговорочка по Фрейду уже случилась, господин соврамши

Андерс был генералом, но не грохнули даже его.

Андерс не был генералом в советско-польскую. Так что его и прочих, не спешили убирать. А потом поняли что с теми с кем поторопились "совершили большую ошибку".

Просто я материалист и не очень верю буковкам и картиночкам. Мне бы на косточки посмотреть, и на 20 тыс черепов с дырочками.

Зачем? Чтоб вы их погрызли, обнюхали и экспертно заключили что это дело айнзацкоманд гестапо?

Считайте что я компьютер.

Да чтож вы с неудобных вопросов так живо сливаетесь...

Где оправдательный приговор свидетелю Аренсу?    

Как только вы ответите на простой и понятный вопрос:

пыталась ли советская сторона обвинения вменить в вину Аренсу и его людям участие в расстрелах польских военнопленных?

Но вы уже вылили тонны воды, а на вопрос не ответили. Неужели считаете что мне не очевидна ваша лицемерная позиция?

Эти занимаетесь вы, утверждая что трибунал нарушил собственный устав.

Извольте пояснить свои благоглупости.

Судья Никитченко был советским гражданином. И каким образом он "не поддержал" советское обвинение? И почему его после этого не расстреляли?

Так уже заместителя прокурора застрелили. Вам мало? Если б после Нюрнберга расстреляли еще и советского судью, это было бы символично и резонансно. И внутри страны и даже вовне могло просочиться. Нет, делать этого явно не имело смысла, да и не справилась сторона обвинения, а не судья.

Врёте. Оберхойзер и Эйхборн вообще не упоминаются в документе USSR-54. Они ничего не видели, ибо служили в 5 км от места расстрела.

Так вы отрицаете что Аренса и его подразделение сторона обвинения называла исполнителями? Или вы просто молчите в тряпочку?

В Польше это назвали волынской Катынью. Те останки (около 1900) похоронили как "польских солдат и полицейских", расстрелянных НКВД.

Ну и зачем вы мне скинули эти украинские инсинуации? Они к обсуждаемому вопросу относятся примерно никак. Просто очередное литье воды и попытка съехать с темы.

И по Катыни - РВИО уже переобулось.

А эти политические проститутки в государстве что либо решают? Или зачем вы их все время приводите?

Да, советская версия - невероятная глупость.

Немцы убили треть населения Польши и почти всю интеллигенцию (АБ-акция). Зачем им польские офицеры?

Вы перепутали скопированный текст? Или какое отношение немцы и Польша имеют к убитому советами Николаю Зоре? Я говорил о советской версии что он чистил оружие и случайно застрелился. Да, идиотская версия.

Вы не в теме. Следствие по катынскому делу вели сами поляки: Роман Мартини, а после него - Ежи Савицкий. Все вопросы - в Варшаву.

Я спросил почему советской стороной не начато расследование убийства Николая Зори. Помимо очевидного варианта что его убили свои же.

Вам нечего ответить и вы просто набрасываете случайный текст?

После войны поляки помнили немецкую оккупацию и не верили немцам. В октябре 1944-го польский премьер-министр Осубка-Моравский приезжал в Катынь, жил в гостинице и три дня общался с местными. Он был знаком со Сталиным и Берией.

Господин соврамши, перестаньте говорить за всех поляков. После того как СССР рухнул, очень много кто выразил всю степень своей "любви" к коммунистическому прошлому.

По Конституции США - назвать виновника преступления может только суд. Не знали?

Каким образом должен был проходить в США суд по катынскому вопросу? И над кем? Над другим государством? Он очевидно невозможен. Остальная ваша вода мне как обычно не интересна.

Кроме основного процесса - было 12 малых, по тому же адресу. 

12 малых процессов над нацистскими преступниками. Кого по катынскому вопросу там должны были судить, если Аренс и его люди были оправданы еще в Нюрнберге, а Геринг обвинен по другим статьям и покончил с собой? 

И ничто не мешало польскому генпрокурору (Куровскому) затребовать расследования и детального рассмотрения катынского дела.

Зачем? Чтоб попытаться обвинить советскую сторону? Ну и бред...

И ничто не мешало трибуналу согласиться (см. 5-ю статью устава). И почему же этого не произошло? Я знаю правильный ответ, мне просто интересно.

Мне кажется я спросил у вас, над кем и с какой целью следовало провести отдельный суд. Но вы, "зная правильный ответ", предпочли свалять дурака и не заметить вопроса.

Хотя это прямо затрагивает изначальный вопрос. Но вы продолжаете свое жалкое валяние дурака, игнорируя мой вопрос: пыталась ли советская сторона обвинения вменить в вину Аренсу и его людям участие в расстрелах польских военнопленных?

Тут правильного ответа для вас нет)

Прочтение меню в ресторане - не равно обеду. Пруфов у вас нет, так и запишем. 

Ваша попытка дискредетировать суд, выставив его балаганом, лиш выставляет никчемным демагогом вас самого

А в протоколах ЧГК указаны даже паспортные данные свидетелей, вплоть до номера дома и квартиры.

Какая разница, если в Нюрнберге их не было? Советская сторона обвинения, могла выдумать каких угодно свидетелей, вплоть до номера дома. Но скорее всего, эти свидетели просто подписали что им сказали.

Обвинение предьявлялось по результатам судмедэкспертизы. Опровергнуть экспертов могли только другие эксперты, но таковых не нашлось или они не рискнули.

Сторона защиты, как и обвинения, могла выдвинуть только трех свидетелей. Они выдвинули Аренса, его сослуживца и непосредственного начальника - людей, которых советская сторона обвинения в своем заключении называла исполнителями расстрелов. Они были судом оправданы и не понесли наказания.

И кстати. Слышали о раскопках во Владимире-волынском 2010-12 годов? Там около 75% скелетов - женские и детские, много пожилых женщин, а детей в возрасте до 6 лет - 12 персон. Кости вперемешку с немецкими гильзами 9 мм люгер 1941 года, фабрики Hasag в Скаржиско.
Угадайте, как похоронили эти скелеты?

Нет, не слышал. Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

Госдеп США за 80 лет ни разу не поддержал немецкую версию, хотя польские эмигранты много раз просили.

Вообще то, комиссия США заключила что катынский вопрос - дело рук НКВД. Какие еще дополнительные действия от госдепа вам нужны?

В остальном же, вы слишком уже много раз "господин соврамши" и слишком глупо врете, чтоб я тратил время на поиски непойми чего по всяким мутным ссылкам.

У вас будут еще какие либо комментарии по поводу очевидного убийства советами своего представителя в суде Зори?

Сможете доказать обратное? Например, Рудольф Гесс прошёл медкомиссию, отчёт с подписями врачей см. в сборнике документов трибунала: т.1 с.159. Поэтому нет сомнений, что это тот самый Гесс. А что подобное есть по Аренсу? Ничего нет.

Как я уже сказал, список свидетелей был оглашен за несколько недель до заседания. Это фигурирует в стенограмме Нюрнберга. Суд имел вдоволь времени опознать их личность. Так что ваши инсинуации о том что это были "нипойми кто" – такая же глупая демагогия, как и то что стороны обвинения и защиты могли позвать в суд еще прорву свидетелей. Было оговорено по 3 свидетеля с каждой стороны.

Читайте устав, 5-ю статью. Эпизод могли выделить в отдельное дело и провести по нему отдельный суд. Это и сейчас можно сделать, ибо к военным преступлениям не применяются сроки давности.

Отдельный суд помимо Нюрнберга над кем? Над главными нацистскими преступниками? Ну и бред... Или над Аренсом или его людьми? Ну так им и в Нюрнберге не смогли ничего вменить. Хоть вы и продолжаете обходить стороной этот простой факт. Так над кем следовало провести отдельный суд?

Вы сами себе противоречите. Тема была запретной, но слушания провели. Обвинять победителей невозможно, но адвокаты это делали. Как так? Это взаимоисключающие параграфы?

Изначально сторона СССР вообще не собиралась проводить слушания. И то что тема сложных советско-польских отношений не должна подниматься судом, было оговорено с союзниками. 

Это написано в нём самом, в сноске на его первой  странице - т. 1 стр. 27 офиц. сборника.
А на стр. 93 в том же томе есть обоснование изменений:

Я просил конкретный пример изменений обвинительного заключения в ходе суда.

Сейчас вы начнёте ля-ля, что не могли исключить. Но тогда какой смысл проводить слушания?

Для того чтоб советская сторона не могла спустить дело на тормозах и обвинить Аренса и его подчиненных, на основании одних лишь только не верных свидетельских показаний.

Это пример демагогии с вашей стороны. А смерть Зори была выгодна только лондонским полякам.

Спуск на тормозах убийства якобы "самозастрелившегося" Зори, был нужен категорически только советской стороне. Если это убийство, то где начатое расследование?

Или вы хотите сказать, что все представители СССР в Нюрнберге были сказочными терпилами? Убили одного из их ключевых представителей в грандиозном мировом суде, а они подтерлись, отказались от расследования и сочинили нелепицу о "неосторожной чистке пистолета". Ну и чушь...

Убийство Зори - очевидно дело рук советской стороны. Им такое вообще было свойственно. В следствие информации полученной из западных источников, дядька слишком много знал и были сомнения в его лояльности. Вот его и убрали, пусть и опозорившись на весь мир.

Зоря мог пригласить в суд тысячи свидетелей, которые перед войной видели живых поляков.

Ну так их и не Зоря мог пригласить. Хотя нет, не мог. Суд постановил по 3 свидетеля с каждой стороны и в добавлении новых свидетелей было отказано.

Самоубийство на глазах всего мира - это невероятная глупость, и Зоря не мог этого не понимать. Зачем ему стреляться?

Да, советская версия - невероятная глупость. Так почему не была проведена экспертиза и не начато расследование, господин соврамши?

Возле дачи НКВД была пароходная пристань и ходили речные трамваи, коих в Днепровском речном пароходстве было 28 штук и 4 парохода. Там же была лодочная переправа на тот берег, местные это помнят.

Дача НКВД была закрыта, следуя показаниям представителя советской стороны Базилевского. Вернее, изначально он делал вид что не понимает о какой даче речь, но в ходе перекрестного допроса о ней вспомнил. 

Никакая лодочная переправа в нюрнергской стенограмме не фигурирует. Видимо обе стороны об этом важном моменте совсем забыли. 

Учитывая потоки советской лжи по этому политическому вопросу, я вполне готов поверить, что эту переправу выдумали гораздо позже.

Я знаю человека, который живёт в километре от места расстрела, а его семья живёт там 200 лет. Дорога от пристани до Витебского шоссе была уже при царе, задолго до дач НКВД.

Да вы уже и "за весь город" показания дали, хоть никакой весь город за вашей спиной не стоит. Ну как мне это комментировать? Где были эти "весь город" при открытии мемориалов жертвам НКВД?

Любят же сталинойды говорить "за весь мир", хотя на деле там кучка болтунов, покрывающих преступления давно мертвых чекистов. Это скатывание на уровень кухонной болтовни, не имеет смысла. Как раз во всем мире, давно признано что Катынь и другие места захоронения расстрелянных польских военнопленных - дело рук НКВД.

Обвинение предъявлялось группе, по всему разделу целиком, и  признавалось также. И пусть кто-то докажет, что Катынь не входит во все четыре раздела. 

Именно поэтому Катынь нельзя было удалить из обвинительного заключения.

Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного акта.

"В некоторых конкретных случаях, быть может, показания и противоречивы, но если, брать их в целом, то его собственных признаний более чем достаточно для того, чтобы сделать определённый вывод о его виновности"

Полностью убрать катынский вопрос из обвинительного заключения, судьи не могли по политическим причинам. 

Адвокаты могли потребовать их вызова в суд и очной ставки с Аренсом. Почему не вызвали? 

Откуда вызвать?? Из СССР? Ну какое же убожество... Вы валяете дурака, заявляя что весь суд не удосужился удостоверить личность немецких свидетелей. И тут же, утверждаете что адвокаты могли мановением руки призвать в суд каких угодно свидетелей и суд бы ждал их прибытия. Наивная чушь...

Я читал стенограммы и документы обеих сторон. Их очень много, несколько тысяч. И с помощью цитат из них можно нарисовать какую угодно картину чьей угодно виновности. Ибо участники процесса не сдерживались и говорили что им вздумается.

Я полашаю, это в ваших фантазиях участники процесса несли чушь, говорили что им вздумается и могли нарисовать картину чьей угодно виновности. Фантастический балаган какой то...

Вы отрицаете что советская сторона обвинения пыталась вменить Аренсу и его сослуживцам участие в расстрелах? 

Суды не могут объять необъятное и не могут предвидеть исторические споры. Вопрос стоял так - "немцы или не немцы". Это очевидно, и адвокат Штамер сказал это прямым текстом.

Поскольку вариант "не немцы" недвусмысленно подразумевал вину советской стороны в расстрелах, такой вариант был для суда категорически неприемлем. Об этом было оговорено заранее. Поэтому дело и слили на тормозах.

Состязательный суд - это поединок между сторонами. Как футбольный матч или как боксёрский бой. Задача суда - оценить кто сильнее, побеждает более сильная сторона. Судьи не занимаются благотворительностью. А дискредитация суда - это присудить победу слабому. Аренс как раз и был слабаком - "не видел, не знаю" и т.д.  Как можно победить отказавшись от борьбы? Никак. Поэтому немцы проиграли.

Сегодня в России работает следственная модель и у подсудимого есть право на молчание. Но в англо-американских состязательных судах другие правила. Чтобы победить - нужно бороться. И где эта борьба? "Не видел, не знаю"  - это что? Это проигрыш.

Просто пустой поток слов от слабого демагога. Обычно я всю эту воду в ваших комментах пропускаю, но тут все же не удержался...

Вы сами назвали выигрыш гипотетическим. Оговорка по Фрейду, ловлю на слове.

Я говорил о том как с ВАШЕЙ точки зрения должен выглядеть этот гипотетический выигрыш, раз уж действительный выигрыш стороны защиты вы отрицаете. Ну и конечно вы не удержались от тупого препирательства...

Как может провалиться то, чего не было? Аренс был свидетелем, но не подсудимым. А вы подменяете понятия и предметы доказывания.

Вы вновь занимаетесь пустой словесной эквилибристикой, пытаясь отрицать что подразделению Аренса пытались вменить обсуждаемые расстрелы.

Допускается внесение поправок [в обвинительный акт] для исключения ненужных утверждений, чтобы сузить ответственность обвиняемого без изменения сути обвинения.

Можно пример таких вот изменений обвинительного акта конкретно в Нюрнберге?

Обвинение предьявлялось по разделу целиком и признавалось также. Трибунал устанавливал виновность по разделам обвинения и назначал наказание. 

Суд именно что не мог выкинуть из обвинения "катынский вопрос", не посадив при этом в лужу всю советскую сторону. Что для всего суда было крайне неприемлемо. А так, для обвинения по катынскому делу суд был настолько "выигрышным", что там все время кто-то стрелялся...

Но - не судьба. Катынь осталась.

Нет, господин соврамши. В обвинительном приговоре катынский вопрос не упомянут, хоть советская сторона и очень хотела его туда запихнуть.

Именно по этому в советской прессе, к обвинительному приговору нередко тем или иным образом "приклеивали" катынский вопрос из обвинительного заключения.

Я подозреваю, что вы фейкомёт на зарплате. Пишете за миску баланды из хостела под Варшавой? Поэтому бесполезно что-то вам доказывать. А я пишу не для вас, здесь достаточно других читателей.

Ну конечно же мне платят за то чтоб я спорил с ноунеймом в теме которую прочтут полтора мимокрокодила...

Если уж мы перешли на обсуждение личностей, судя по вашему аккаунту вы чей-то левак. В себе не уверены, или стыдно с основы заниматься тем чем вы тут занимаетесь?

Но вы пытаетесь свысока смотреть на окружающих и считаете себя очень-очень умным.

Это вы так оговорились по Фрейду, устав быть "господином соврамши"?

Там много чего говорилось. Но единственный процессуальный документ, который мог де-юре предъявить обвинение - это Обвинительный акт (Indictment), составленный следователями и подписанный прокурорами.

Эти слова фигурировали на допросе Аренса и других свидетелей, господин соврамши. Именно на основании этих показаний, советская сторона обвинения пыталась связать подразделение  Аренса с катынскими расстрелами. Но ни он, ни его люди наказания не понесли. Почему? Потому что обвинение провалилось.

Фриче, фон Папен и Шахт. Они не нарушали международных договоров и конвенций, ибо их должности такого не позволяли. Были оправданы, но почти сразу осуждены другими судами.

Ну и что? Они были осуждены другими судами. Тогда я повторю свой вопрос, с которого вы слились в прошлый раз:

Можно примеры таких персонажей, которые совершали доказанные военные преступления и при этом в дальнейшем не понесли никакого наказания. Не потому что были оправданы, а потому что "слишком мелкие" для Нюрнберга и видимо "слишком большие" чтоб осудить их в дальнейшем другим судом.

Иными словами, таких персонажей у вас нет. Вы просто вертитесь как уж на сковородке, со своими жалкими инсинуациями о том что Нюрнберг выявить виновность Аренса был якобы не способен, а другим судом его судить было якобы нельзя.

Огласила, но они ещё не были найдены. А фактический состав сторон (трое против троих) был согласован только 29 июня. Трибуналу было всё равно, как называют себя свидетели. Для состязательной процедуры это нормально.

Господин соврамши, прекратите решать за трибунал что ему было все равно, а что не все равно. Ваши попытки дискредитировать и выставить дураками суд, только выставляют дураком вас самого.

А позиция защиты с самого начала была выбрана неверно, поэтому проигрыш немецкой стороны был предсказуем ещё до заседаний.

В чем конкретно выражался якобы проигрыш немецкой стороны? И напротив, в чем должен был выражаться ее гипотетический выигрыш?

 Вы понимаете буквы? Нет? Тогда почему я трачу на вас своё время?

Напоминаю: вы тратите свое время, поскольку пытаетесь мне доказать, что Аренс и его сослуживцы не понесли наказания, не потому что обвинение провалилось, а потому что Нюрнберг не мог их судить, ведь их преступления "слишком мелкие", а в дальнейшем их не могли судить, по всяким другим нелепым, выдуманным вами причинам. На мой взгляд, в этом своем деле вы сели в лужу...

Это не обвинительный акт. Это результат предварительного дознания от 1944 года. Среди подписантов нет ни одного юриста. Это сообщение для прессы, и не более.

Эта слова приводились в самом Нюрнбергском процессе, так что никакое это не сообщение для прессы. А вы опять, господин соврамши...

Источники информации - трое девчонок, от 16 до 25 лет, работавших по хозяйству. Они не видели немецких бумаг и не знали языка. Как запомнили, так и расказали. Их допрашивали через 2 года после событий, они могли перепутать полк и батальон. 

Эти девченки были в Нюрнберге? Не были. Они под давлением могли что угодно рассказать и подписать. Ценность таких показаний не высока.

Кроме Катыни, есть ещё 4 места - Медное, Быковня и др. Там уже не получится кивать на Аренса, их нужно доказывать "с нуля".

Что, и в Медном немцы заскочив на денек всех постреляли? 

Для доказывания необходимы следственные действия, с соблюдением законов. Каким образом их можно было провести? 

Раз с этой темы вы слились, возвращаюсь к более ранней вашей цитате: 

Некоторые подсудимые оказались слишком мелкими фигурами для суда такого уровня, поэтому были оправданы.

Пример таких подсудимых, которые были оправданы, только потому что они "слишком мелкие фигуры", а не за необоснованностью вменяемых им преступлений.

Двое из этих - вообще не упомянуты в отчёте ЧГК. Их личности не подтверждены. Очной ставки и опознания не было. Они посторонние люди. А судьи были не дураки и понимали нулевую ценность таких показаний.

Вообще то, из стенограммы Нюрнберга следует, что сторона защиты огласила список своих свидетелей за несколько недель до заседания. То есть, либо весь суд был именно что дураками, заслушивавшими хрен знает кого, без удостоверения их личности. Либо вы, господин соврамши, вновь валяете дурака.

И не надо говорить за судей за понимаемую ими ценность показаний. Вас там рядом не сидело и именно вы их тут пытаетесь дураками выставить.

Английская вики пишет что это самая кассовая часть серии. Может конечно там и бюджет так же взлетел...

И вот это более всего НЕ подходит фильмам про хищника.

Что именно? Хэппиэнд? Или то что яуджа подружился с роботом и неведомой зверушкой? Ну тут я согласен, им только чужого в команду не хватает)

Мне фильм в целом понравился, но я не фанат хищника.

И да – мне бы хотелось, чтобы фильм про хищника-главгероя напоминал игры про хищника. 

Типо мрачное и жесткое мочилово со скримерами из за угла и расчлененкой? Ну да, согласен. 

Но фильм делали по молодую аудиторию, а значит этого всего там быть не должно. Судя по сборам ставка сработала.

Ну мне так не показалось, а показалось, что хищников(кроме главного героя)выставили злом, а уклад их общества – несправедливым.

Почему так? Да кто ж знает.

Почему так? Наверн, потому что повесточка подразумевает дружбу и сосуществование всех со всеми. В принципе, не такой уж плохой посыл, но уж очень примитивно его подают.

А насчет злодеев... С точки зрения нашей, современной морали, истребление слабых - вполне себе зло. 

ИТОГО по данным Википедии, у вермахта 4267 тысяч против 435 тысяч у РККА. Разница почти на порядок в пользу вермахта.

И тут два вопроса.

Первый: что помешало победить Третьему Рейху в 1941-м?

Мобилизованный вермахт нападал на СССР, в котором только в ходе нападения началась полная мобилизация. Немцы в ходе 41го получали серьезные подкрепления, у СССР же армия в ходе мобилизации выросла вовсе в разы. Только в первой волне мобилизации (емнип) мобилизовано 5 миллионов. Где они? В указаных данных их тупо нет. 

Я к тому что делать какие то там выводы даже не по статьям вики, а тупо по заголовкам оттуда... это такое.. 

Ну конечно же всюду теории всемирного заговора и Ватикан с жидомасонами и рептилойдами скрывают правду. Как скучно...

Алиса, у меня к вам отстраненный вопрос: почему вы везде так пиарите этого Берга? Вы вроде еще доктором его называли. В какой области он доктор? 

А если мне пофиг на эволюцию? И, рискну предположить, что не только мне, но и многим другим людям. Может даже большинству. Так и какой смысл в этой болтовне о социал-дарвинизме? 

Тема больше про субъективщину. Типа кому что больше нравится)

Это безусловно наша история, ее нужно знать и ценить. Но какого то особого созидательного вклада монголов я не вижу. Они действовали про принципу "разделяй и властвуй" и явно не были заинтересованы в развитии русской государственности и в целом благополучии своих данников.

То что их государство развалилось, я считаю именно из за того что монголы были воинами, а не строителями и созидателями. И лишь с дроблением монгольской империи, русские княжества смогли объединяться и заниматься чем то более конструктивным чем вечная война группировок за сферы влияния. Возможно, мнение несколько одностороннее.

P.S. Сейчас еще набигут всякие "Ига небыло! А что было то не монголы!"

Чет интересно даже стало: дядь, вам сколько лет? 

Так инцельство пропагандировать вроде не запрещали. В отличие от геев и мужского государства. 

Я тоже не понимаю как геем можно стать.

А вот как геем можно родиться (так же как родиться альбиносом, рыжим или с дцп) я вполне понимаю.

так называемая «тройка» приняла внесудебные решения относительно некоторых
===
Где здесь слова "расстреляла всех" ?

Всех это кого? Все сотни тысяч пленных поляков? Так их и не расстреляли, господин многосоврамши. Относительно общей массы пленных, расстреляли и правда некоторых, малую часть.

Нет, ну это очень дешевая попытка съехать.

И напрашивается следующий вопрос: вы как считаете, тройки НКВД расстреливали польских генералов?

Вы невнимательны. По меморандуму я такого не говорил. Переобулись историки, и даже Михалков, у которого аудитория - вся страна. Например, см. выпуск Бесогона "В окопах атеистов не бывает" таймкод 26:43

Вам не кажется что Михалков, с его нелепыми Утомленными солнцем - эталонная политическая проститутка? 

Минюст работает по правилам, а не по хотелкам. Это надзорный орган, а не международный суд. Минюст не занимается вопросами истории. А граждане Германии не фигурируют в уголовном деле №159.

Расстрелы польских военнопленных и их исполнители, это не вопросы истории, господин соврамши

Что такое "функциональные отличия" у поляков? Как у резиновых кукол что ли? Поляки - это изделия?

Какие официальные документы и заявления, были про официально расстрелянных поляков, в отличие от остальных, расстрелы которых НКВД вы отрицаете?

У него сейчас рейтинг более 70%. У президента Франции всего 11%. А у вас мания величия.

У кого? У вашего мертвого кумира? Или у Путина?

Путин - сталинист? Неужели правда?

В каком месте?

Если по-вашему, то США - преступное государство. Байден много раз назвал Трампа преступником.
И Трамп много раз назвал Байдена преступником. А значит они оба преступники?
Заявления наших политиков - того же сорта. Это всего лишь политика.

Официальные заявления, отличаются от предвыборной болтовни.

Я анархист. А здесь я просто развлекаюсь.

Вы конечно опять соврамши. Хоть и не знаю чего вас так пугает мой вопрос про пакт и почему вы так боитесь высказать хоть какое то личное мнение...

Кстати, как вы тут оказались? Когда вы стали обсуждать мою личность, я не поленился глянуть ваш аккаунт. У вас в библиотеке всего одна книга, нет друзей и блогов. А в комментах одна Катынь. Вариант что вы попали в эту тему случайно, видится мне сомнительным.

Вы ничего не ответили по существу. Так и запишем. Продолжайте верить картиночкам.

Ответить на что? На то что и в "записочке" и в меморандуме сообщается что польские военнопленные расстреляны "тройками" НКВД? 

Вам, в вашем вранье не кажется странным, что меморандум, заявленный вами как "переобувание", нигде не утверждает что в убийстве поляков участвовала третья сторона? Ну там... немецкая оккупационная армия? Как так?

И чем вообще те, якобы "немного" расстрелянных поляков, функционально отличаются от всех остальных, советами якобы не расстрелянных? Типо советская юрисдикция так и сказала: мы вот тут расстреляли "немножко" поляков, но чуть-чуть. А всех остальных не трогали и где они мы не знаем. Ну и бред

Всё поменялось. Катынь была политическим договорняком. 

Разумеется нет. Вся эта сталинистская дурь о том чтоб отматать обратно все преступления сталинского режима, лишь убогая демагогия. Этого черного кобеля не отмыть до бела. По сути, осуждение сталинизма, в том или ином виде, началось сразу после смерти Сталина. И называть этот процесс "разовым переобуванием" очень глупо. Напротив, над разовым переобуванием подумывают сейчас, размышляя о том, какие репутационные потери при этом будут.

Суть осуждения сталинизма в том, что от грязи и крови, постсталинский режим отмывали его собственные представители. И разумеется, они были заинтересованы в том чтоб самим не сесть. Поэтому и столько всего засекретили и припасли столько казуистики.

Я могу лишь согласиться что катынский вопрос является предметом политической игры и торга. Сейчас, в изменившейся политической обстановке, он стал не удобен и турбопатриоты, сталинойды и просто политические проститутки заголосили о том что надо вернуть все взад. 

Где 20 тыс трупов? Их нет. Нет тела - нет  убийства. Для найденных тел должны быть акты эксгумаций по форме № 170/у и акты экспертиз по форме № 171/у на каждое тело. И где они? Их нет. И на этом можно заканчивать.

Ну это уже просто истеричный вздор в духе "вы ничего не докажете!!!" Убого.

Кажется своим "тут расстреливали, а тут не расстреливали", вы себя таки к стенке приперли.

А бумаги - а что бумаги? Волкогонова назначат крайним, типа он их подбросил. Он мог это сделать и он давно умер, ему всё равно.
Невнятные заявления наших признавателей - это только слова.

Ну да, невнятные признавания на уровне двух президентов это ни что важны только лживые инсинуации сталинойдов.

Вы о чём? Можно ли засекретить трупы в земле?

Секретят документы. Или вы решили окончательно перейти на вопли "Трупов нет – не докажете!!!"?

Мне это абсолютно всё равно. Ибо пакт М-Р в любом виде (с протоколом или без) не нарушал международных законов того времени, это признавали современники и даже горбачёвский Верховный совет.

Ну какой же вы после этого сталинойд? Разумеется вы как обычно соврамши и вам не все равно.

Расслабтесь. Вы тут не на работе. И не при исполнении пропага*донской деятельности. Ивольте изложить свое личное мнение по этому поводу. Если только оно у вас действительно полностью не атрофировалось. 

пыталась ли советская сторона обвинения вменить в вину Аренсу и его людям участие в расстрелах польских военнопленных?

.

Кто вы такой, чтобы ставить мне условия? Я уже ответил. Де-юре обвинение Аренсу предьявлено не было. Он был свидетелем и мог быть подозреваемым, но не более.

Де юре Аренсу в Нюрнберге не могло быть выдвинуто обвинение. Де факто, советская сторона пыталась его и его подразделение сделать исполнителями расстрелов. После стольких мытарствований вы таки это признали...

Ищите "кому выгодно". Москве это было не нужно.

Вам не стоит решать за Москву что ей было выгодно. Вы там не сидели и не знаете всех подробностей.

Почему вы решили, что "не начато"? Потому что вам не сообщили? Это убийство было выгодно только для западных "партнёров".

Потому что никаких расследований не было. Я должен доказывать отсутствие? Демагогия. Доказывают наличие. 

Оглашение этого факта могло привести к напряжённости, которая могла стать причиной новой войны. Эта война могла стать ядерной. А оно нам надо?

Вы опять пытаетесь выставить советскую сторону какими-то невероятными, просто сказочными терпилами, у которых открыто грохнули одного из важнейших представителей, а те молча подтерлись и еще и прибрали за убийцами, обставив дело так, что его расследование стало невозможно. Победили нацистов, но жутко боялись пендосов за океаном, ага как же. Ну и бред...

Это такие же лживые бандеровцы, только польские. Два сапога пара. Дружба с такими поляками невозможна.

Ваши инсинуации о том что поляки являются бандеровцами, довольно символичны. Типо убитые, товарищи убитых и их убийцы – одно и то же. Становится видна вся дремучесть и двуличность вашей позиции, где всех кто не "свой сталинойд" можно сгрести в одну кучу, обвинить в чем угодно и обзывать по всякому. 

Но как я уже сказал, к обсуждаемому вопросу это не относится.

Кто формирует общественное мнение? Кто пишет учебники истории?

Этим занимаются пропагандисты на зарплате.

Право на защиту было и есть у каждого, но у Сталина это право отняли.

Чет стало интересно, это где же у вашего кумира отняли право на защиту? 

Уж не бойтесь, внутри своего государства он "в целях самозащиты" пересажал, перестрелял и сослал прорву народа

И кто вы после этого? Дикари?

"Мы" это кто? Все кто не поддерживает веру в добрый НКВД и не канонизирует Сталина?

Доброй ночи. Это особо ничего не значит, я просто решил подписаться на людей комментирующих цикл зк. На всякий случай. Если хотите, можете тоже на меня подписаться - двухсторонняя подписка считается как дружба. Хотя я не произвожу особо контента) 

У рабовладельцев появляются сложности - надо доказать, что захватили раба на территории страны, при этом он нелегал. 

Это абсурдная формулировка. Доказывают наличие, а не отсутствие чего то. У нелегала нет документов - он вне закона и не фиксируется властными структурами государства. А если документы у нелегала-раба были, новые владельцы их уничтожат.

А если раб расскажет полиции, что его в трюме ввезли из условного Судана............ Будут проблемы. 

А какие у раба доказательства? Никаких. Ну очевидные же вещи - без бумажки ты какашка. В данном случае - раб. 

На счет трындеца на границе вы правы. Как это будет выглядеть? 

Самые разные варианты трындеца. Самые очевидные - превращение пограничья в зону боевых действий. Заезжают в эту страну через лесополосу "эмигранты" без опознавательных знаков, на тяжелой военной технике (на озоне купили), херечат по населенным пунктам из рсзо, химического оружия и уезжают обратно. Никто никому ничего не должен - мигранты не наказуемы. 

Причины и источники таких инцидентов могут быть самые разные, по обе стороны границы. Поскольку вы ввели абсурдную ситуацию, в которой людям, как мигрантам, так и местным, можно все. Монополия на насилие - одно из условий существования государства.

А игра метро или книга метро, как то содействуют разрушению "вотэтойстраны"? 

Нормальный, адекватный человек ответит что-то типа: "ой, сорри, я недопонял". И к такому будет понимание. Все ошибаются, со всеми бывает.

Нормальный человек, будет вежливо и обстоятельно доказывать свое мнение и не станет опускаться до уровня глупостей постящихся оппонентом.

А вот человек изначально неадекватный, или "сгоревший" от осознания своей неправоты, начнет тыкать, обзываться, истерить, писать ерунду и всячески другим образом позориться. Вы какой из этих вариантов? Ну да я уже не узнаю, ведь нежная снежинка закинула меня в чс...

Ты нарочно, что ли, решил выбесить, я понять не могу?

По моему вы тут сами себя на ровном месте выбесели, написали кучу ерунды и опозорились. Забавно)

Вы написали не пост, а комментарий. Я его кусок процитировал. И жирным подчеркнул где про несостоятельность критиков речь. Как еще надо потыкать? Заканчивайте дурака валять, забавная вы))

А вот состоятельность человека как автора измерить можно, пусть и не 100% объективно. И разумеется есть разница, критикует маститый автор или просто мимокрокодил.

Коммент писал не обновив страницу и дописанный поток мыслей не видел ну что сказать по его поводу? Вы забавная х2)))

И какая там была популяция? Один тигр на десять километров?

Так что, стоит мне ждать видеопруфов побед мечника над копейщиком? 

Меч в руке держал. И?

Вот на кой вы это полотно текста накатали? Я что, выше не ясно выразился что оно мне не интересно? Мне интересны либо подробные ссылки на трактаты по фехтованию, где прямо говорится что мечник без щита имеет преимущество над копейщиком, по причинам таким-то и таким-то. Либо видео практических приемов "доминирования" мечника над копейщиком.

Ваши умствования даже разбирать не буду. Не вижу смысла указывать где они нелепы – это вызовет новые возмущенные полотна словесных представлений о дуэлях, которые тоже надо будет подробно разбирать, хотя это все, лишь воображаемый "бой сферических коней в вакууме". 

Я видео скинул. Могу скинуть еще, их в интернете полно. Но ситуация везде будет примерно одна: копейщик чаще побеждает мечника без щита.

Вы что можете на практике показать? Ваши рассуждения о том, что люди на видео криворучки, не принимаются. Если вы такооой невероятно крутой, то чего до сих пор сами не стали мастером фехтования и не показали на практике как надо копейщиков побеждать? 

Ахах, вы решили поиграть в детскую игру кто оставит последний коммент?  

Ну вот, опять... Вы что сказать хотели? 

Типо, следуя нелепой цитате, в Брусиловском прорыве, царская армия закончилась ВСЯ? Ну а кто тогда еще год с лишним потом воевал и фронт удерживал? Духи?

Остальной поток слов и эмоций, я извините, пропускаю...

Не слишком) И не подарили, а были вынуждены отдать, при этом попытавшись вернуть всё это в первый же удачный момент.

Так вы не отрицаете что территории что большевики немцам подарили, были в два с лишним раза больше тех что немцы смогли занять за предыдущие 3 года войны? 

И я не знаю чего вы твердите постоянно что они хотели их обратно вернуть. Де юре, это выглядело как переобувание на лету, не сдерживание собственных обещаний и обязательств.

Закончились они ещё в начале 1917 года, когда уже не было больших наступательных операций, а те что проводили закончились провалом.  

Закончились они после того как большевики начали распускать армию на фронте. И я напоминаю, что для победы никаких наступлений не требовалось. Даже с награбленным в РИ, немцы капитулировали менее чем через год.

Во первых - гражданская война началась позднее Бретского Мира.

А если предположить что большевики таки думали на шаг вперед и понимали что контрреволюция неизбежно будет?

 Во вторых ГВ отлично показывает мою правоту, где в самых крупных сражения число воющих составляло десятки тысяч людей. Для сравнения - на полях ПМВ сражались миллионы.

Она скорее доказывает что никакая волшебная помощь союзников не могла радикально повлиять на боевые действия, если сторона изначально слабее.

Проблемы создало царское правительство и временное, а большевики их решили.

В смысле подарили противнику кучу территорий, а потом жаловались на не честный мир?

Собрались? Они это буквально сделали, просто сказав что мир нечестный, грабительский - мы более не собираемся выполнять его условия.

Да зачем вы эту чушь все время повторяете? Для проигравших мир не бывает честным. Это никого не волнует и юридической силы подобные воззвания не имеют. Сами подписывали.

А где я писал про немцев-то? Я намекал на ту же Турцию, где бы Англия и Франция поддержали бы кого угодно, чтобы Россия не получила по итогу проливы.

Проливы были лишь самой амбициозной мечтой. Я их привел как пример того, что царское правительство, войну не просто проигрывать не собиралось, а имело грандиозные планы на будущую победу. И без проливов хватало территорий на сухопутных границах. 

Англии и Франции не нужно усиление России, поэтому они бы не за что бы не отдали ей проливы и в случае чего так или иначе бы помогли Турции

Давайте просто прекратим обсуждать проливы? Чтоб РИ победить в войне, никакие проливы брать не нужно. А вся ваша риторика похоже построена на том, что царское правительство оголтело попрется брать Стамбул. Или будет требовать чтоб его им дали на блюде.

А теперь вопрос- смогла бы Россия с разваленной армией, с разваленной экономикой, с громадными долгами что-нибудь им противопоставить?

Да какой разваленной армией? Армию большевики распустили.

И какими такими долгами? Англофранцузам? Если они хотели чтоб им их долги вернули, им надо было с русскими дружить. А значит не впрягаться за турков. 

Конечно же нет, ещё не факт что вернули бы Польшу, поскольку уже летом 1917 году, начались разговоры о её независимости. 

А откуда они взялись? Немцы по доброте душевной допускали формирование новых государств на захваченных землях? Нет, у них просто не было сил эти подаренные территории даже нормально контролировать. А вы выдумываете что они могли их сами захватить.

Так что резюмирую: Если бы февральской революции не случилось и Россия бы дотянула как-то до конца войны, то в лучшем бы случае сохранила свои территории...

РИ бы в худшем случае отстояла свои территории. В лучшем, имела бы небольшие территориальные приобретения и контрибуции от проигравших, международный авторитет, отсутствие политической изоляции. Даже белый мир, многократно лучше исторически случившегося поражения.

поскольку "союзники" пользуясь своим преимуществом, просто забрали бы все сливки себе. 

Какое такое волшебное "преимущество" союзников?

Франция по итогу получила крохотные территории от немцев, после войны впала в кризис и надолго заразилась пацифизмом. Англия тоже, не то чтоб шибко на войне заработала. У оазорившихся центральных держав просто было нечего грабить, а территорий новых они тоже не получили.