Кирилл Саянский

Оправдательный приговор Аренсу - в студию!

Аренс не понес наказания. Вы это отрицаете? А утверждения что его преступления "слишком мелкие чтоб за них наказывать" - это нелепый вздор.

Некоторые подсудимые оказались слишком мелкими фигурами для суда такого уровня, поэтому были оправданы.

Можно примеры таких персонажей, которые совершали доказанные военные преступления и при этом в дальнейшем не понесли никакого наказания. Не потому что были оправданы, а потому что "слишком мелкие" для Нюрнберга и видимо "слишком большие" чтоб осудить их в дальнейшем другим судом.

Я полагаю этот вопрос ключевым в споре, потому что он останавливает все эти дуракаваляния по поводу якобы "доказанной вины немцев", при очевидной доказанной невиновности исполнителей.

А ответственность подсудимых была не прямой, а командной. Гуглите - правило Ямаситы. 

Мало того что правило Ямаситы ввели для военных преступлений, совершаемых подчиненными по личной инициативе. Так это правило еще и никак не снимает ответственности с непосредственных исполнителей, лишь распространяет ее на руководство, что попустительствовало произволу. Если расстрел нескольких тысяч поляков явно не был мелкой инициативой на местах, то зачем вы это сюда набросили?

Оберхойзер и Эйхборн служили слишком далеко (в 5 км от места расстрела) и  ничего не видели. Зачем их вообще пригласили?

Вот вы странный. Сначала говорите о коллективной ответственности, а потом удивляетесь зачем к суду привлекли непосредственное руководство Аренса. 

И не надо ля-ля, что немцы не имели права обвинять победителей. Процесс был состязательным, обвинение и защита были формально равны перед трибуналом.

Они именно не имели права обвинять победителей. Обвинения против стран-победительниц в Нюрнберге рассматриваться не могли. Именно поэтому, за очевидной невиновностью лиц обвиненных советской стороной обвинения в исполнении катынских расстрелов, этот вопрос более не рассматривался. Аренс, его подчиненные, его начальник Оберхойзер, никакого наказания не понесли. Почему? Потому что они не совершали военных преступлений. То есть советская версия катынского вопроса не имеет исполнителей. 

Остальной поток букв разбирать не вижу смысла, потому как он нужен только чтоб замазать очевидный и простой факт: Аренс и его люди, не понесли никакого наказания, поскольку Нюрнберг их оправдал. 

Откуда у вас такие сведения? 

Это никак не отменяет мной сказанного. Сталин хотел войны. Только для себя - много маленьких и победоносных. А большую войну пусть ведут другие страны. Не получилось... 

Иными словами, переводя на человеческий язык: Сталин был заинтересован в начале большой войны в Европе, не для сохранения какой-то там Чехословакий или еще каких государств, а для решения своих территориальных интересов.

Но вы лекарства принимать не забывайте, я думаю шансы все же есть

Читайте показания свидетелей - Аренс не участвовал в расстрелах. Против него не было улик. Он не тянет даже на соучастника.

То что против Аренса не было улик, я не отрицаю.

Только вот советская сторона обвинения считала иначе. Цитирую:

Массовые расстрелы польских военнопленных в Катынском лесу производило немецкое военное учреждение, скрывавшееся под условным наименованием "штаб 537 строительного батальона

То что советы совсем заврались, выдумав какой то 537й строительный батальон (а не полк связи) и пытаясь назначить Аренса его руководителем, никак не меняет того что исполнителями хотели сделать именно Аренса и его людей. Просто обвинение было изначально шито белыми нитками, в расчете что суд не будет подробно рассматривать сомнительные доказательства. Так что ваше дуракаваляние не прокатило.

Чтобы доказать - нужно сначала задержать. Прокуратура может работать только на территории своей страны.

А Аренс явился в суд, но при этом его не смогли задержать?

Вы вообще понимаете как упорото выглядит ваше дуракаваляние?

А чтобы задержать - нужно сначала найти. Аренс мог уехать в Бразилию или Канаду, и как его там искать? Оккупировать Бразилию? Возможно он уехал, но мы об этом не знаем.

Угу, в Нюрнберге он прям из Бразилии свидетельствовал. Ну и бред... Его никто не искал, потому что никаких преступлений ему не вменяли. 

Вы и сами уже запутались в своих бреднях, потому как с одной стороны у вас Аренс "даже не соучастник", а с другой его не судили потому что он якобы куда то убежал. Определитесь уже.

И я просил примеры персонажей, которые доказанно совершали военные преступления, и при этом не были осуждены. Вы таких примеров ожидаемо найти не смогли и просто накидали фамилий всяких разных нацистов. 

А можно конретную цитату из Гаагской конвенции? Или из устава трибунала?
"Личную инициативу" вы придумали сами, хех.

Я так понимаю, вы нихрена не поняли из моего комментария и решили начать тупые препирательства. Цитирую принцип Ямаситы, который вы же сами меня отправляли гуглить:

«Правило Ямаситы» (также известно как «стандарт Ямаситы») — принцип военного права, утверждающий ответственность командующих лиц за военные преступления подчинённых. Это форма индивидуальной уголовной ответственности за бездействие: начальник несёт ответственность за преступления, совершённые его подчинёнными, и за неспособность предотвратить или наказать (в отличие от преступлений, которые он приказал). 

Последней строчкой: в отличие от преступлений, которые он приказал. То есть речь именно об инициативе и произволе подчиненных. Что еще разжевать надо?

Остальной поток сознания не вижу причин комментировать, просто словесное недержание с минимумом смысла.

Тонна лжи в одной фразе. Вы говорите о "лицах" во множественном числе, хотя допросили одного только Аренса. 

Показания давали Аренс, Эйхборн и Оберхаузер, господин соврамши

Грубовато обошлись с турбопатриотом. Тут нужна деликатность, разъяснительная работа, помощь психолога. А не тупо задавить его авторитетом, сказав что он ничего не понимает. 

Ну вот, как и ожидалось пошел пересказ древних марксистских методичек, обсуждение меня, опять пересказ методичек... Много апломба при малой конкретике. Особо учитывая что половину моего коммента вы или не удосужились прочесть, или добросовестно не поняли. Иначе не задавали бы пространные и глупые вопросы. А вопрос почему я не бегу делать революцию, явно глупый. А с какого перепуга я должен ее делать? Из нас двоих, вроде как вы тут марксистские идеалы отстаиваете. 

 У вас выходит, что был первобытный коммунизм, а потом баз, и рабовладельческое государство. 

Если б вы удосужились прочесть мой коммент, то поняли бы, что никакого первобытного коммунизма наоборот не было. Он существовал только в коммунистической методологии с ее прибавочной стоимостью.

Но вы предпочти вместо разбора моего коммента, пересказывать мне  стандартные методички, чего я вовсе не просил делать. Я это все слышал уже десятки раз. Мне вообще споры о марксизме не шибко то интересны. Так что подозреваю, что у нас и дальше будет разговор слепого с глухим. 

Я просто не вижу смысла в представленном определении. Оно призвано протолкнуть столь любимые марксистами "классы" и окольными путями заложить в общество нужные идейки.

Убрать из определения все эти "классы" и останутся более-менее объективные признаки государства, хоть и не все. Нет например ничего про экономическую и политическую суверенность и территориальность. 

С марксистским определением государства я конечно не согласен. С остальным же - вполне) 

Прочел где-то пол книги. Продолжать наверное не буду. Не зашло от слова совсем.

И главным образом из за неприятного гг, основной способностью которого является бычить на всех и ломать об колено каждого встречного. То что мир книги полон других неприятных персонажей, мной воспринялось как последствия характера гг. Ему для реализации нужно именно такое окружение.

Где здесь указанная в названии тактика? Сплошной театр одного актера. Ведь кроме гг и его группы, все остальные не тянут даже на массовку. Просто невнятная серая масса на пути героя и его команды. Короче, чем прекрасна эта книга, мне совершенно не понятно.

Я понимаю что меня заминусит армия почитателей. И понимаю что подобные претензии к гг можно выдвинуть для половины книг жанра. Но высказаться за потраченное время все же хочется.

"Гардарика – страна городов" это такая очень древняя задорновщина, которая столь проста, удобна для понимания и приятна, что стала невероятно распространенной.

Но тут проблема: в северогерманской языковой группе, "гард" – это никакой не город. Отделенное пространство, ограда и даже огород. Что именно скандинавы понимали под "Гардарикой" не вполне ясно. Возможно это потакание славянскому "град", есть много других вариантов. 

Хотя, "страна городов", конечно звучит наиболее круто, под это дело можно много чего насочинять.

То есть нет, вам свои идейки подкрепить все еще нечем. А раз по делу сказать нечего, вы решили докапываться до формулировок и моей личности. Убого.

Фильм не смотрел. А вот идея предложить различным коммунистам-социалистам начать строить свой общественный строй в отдельно взятой общаге, у меня крутилась на уме давно. По моему, забавная идея) 

А я это где либо оспаривал? Вижу чтоб вам за меня не волноваться и не задавать мне пространных вопросов, необходимо пояснить свою точку зрения по определению государственности.

А давайте сначала вспомним, что такое государство? Это институт, призванный защищать интересы господствующего класса и эксплуатировать зависимые классы путем создания законов, бюрократического аппарата и инструментов насилия, таких как армия, полиция, тюрьмы и т.п. Государство возникает лишь тогда, когда вполне формируются антагонистические классы.

Во первых, из определения следует что до государства, видимо было некое бесклассовое общество, его еще первобытный коммунизм называют. Что притянуто за уши, дабы быть одним из доказательств принципиальной возможности коммунизма. Бесклассовыми эти общества были весьма условно и скорей по марксистским меркам. Типо нет средств производства, нет прибавочной стоимости - значит и классов нет.

Во вторых, в определении, правящая верхушка, элита если хотите, названа неким господствующим классом. Что, конечно, упрощение.

В третьих, государство, якобы защищает интересы исключительно этого самого господствующего класса. А значит остальные классы угнетены и не должны быть заинтересованы в сохранении такого государства. Рэволюция товарисчи!

В четвертых, из определения можно предположить что господствующий класс может быть разным. Якобы, можно перевернуть эту пирамиду с ног на голову. И рабы станут рабовладельцами, а рабочие будут господствовать над угнетателями-капиталистами. На мой взгляд это не так. И в СССР это было не так. Страной правила номенклатура, а никакой не рабочий класс. И проталкивала она свои, номенклатурные интересы. 

Ну я и говорю: если свои нелепые идеи подтвердить нечем, вот совсем никакими данными и цифрами, то остается только прибегать к "занимательной математике" с помощью которой от балды делаются выводы что у Германии на фронте было больше солдат. 

С такими выводами спорить бессмысленно. 

То есть вы посчитали население всей Европы и с помощью занимательной математики пришли к выводу что у Германии было больше солдат на фронте чем у СССР? Ну, тогда и правда что-то доказывать бессмысленно...