Кирилл Саянский

Не вижу связи

Так и зачем в космос?

Ого, уже не мало. Поздравляю))

Я в курсе. Это первый ваш собственный печатный текст? 

Теперь у вас есть сборник об оливье

Кстати да, вот это точное воспроизведение всех действий напоминает сценарий

Разумеется сарматы перебравшиеся куда-то в район берега балтийского моря выглядят нелепо. Я уже не знаю о чем тут спорить, внятных аргументов альтернативных версий кроме "все не однозначно" так и не увидел. 

Ну я просто вижу именно попытки съехать куда нибудь в сторону, на пространные версии о роксоланах, пусть и не имеющие толком доказательной базы. Лишь бы не официальная версия, лишь бы не скандинавы.

Там не только скандинавы и западные славяне обитали. Еще племена прибалтов и немцы. Но в источнике упоминаются конкретно скандинавские племена, что жирно намекает на их общность с варягами и русью.

Я просто не знаю с чем тут спорить и что доказывать. Просто не нравится вам официальная версия и все тут.

Ну и где тут логическое осмысление? Русь и варяги в источнике перечислены в одном ряду со скандинавами. Что как бэ намекает на их культурное и географическое расположение. Но вы предлагаете игнорировать эти данные и обратиться к версии об иранских роксоланах. Почему? Потому что вам так приятней?

Я не знаю какого хрониста вы имеете в виду и не знаю почему у вас выходит что у племен будущих шведов был разный язык. 

Касательно приведенного в первом комменте отрывка, я так понимаю, вы просто предлагаете выкинуть в мусорку этот источник и обратиться к версиям которые вам более приятны? 

Повторяю: Швеции как государства еще не существовало. Шведы вообще не выделились полностью как народ или нация (куда более позднее явление) из других племен скандинавов. То есть на территории Швеции могло быть много племен, что не отменяет того что культурно они были ближе к шведам чем к данам или норвежцам.

Не знаю где это именно так постулируется. То что спор норманистов/антинорманистов из исторической и научной сферы, больше перешел в сферу идеологии и политики, это да. 

Англы — это скорее бущущие датчане, племя жило на территории современной Дании. Свеи — будущие шведы, да. Только они не контролировали всю территорию современной Швеции. Там была куча племен, воевавших друг с другом. Это как говорить что вятичи или поляне не были славянами, потому что были вятичами и полянами. Короче, натягивание современных представлений на древние реалии.

Кроме руси и варягов, остальные перечисленные народы/племена, являются скандинавами.

И ркоша: «Поищемъ сами в собе князя, иже бы володелъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инеи и готе, тако и си».

Вот тут как будто и правда "русь" перечисляется в одном ряду со скандинавами и спорить с источником антинорманистам сложно. Хотя и встречал попытки)

Википедия источник сильно ненадежный. Там акценты бывают странно расставлены. Например, там еще используется слово "антинорманист" в статье про происхождение термина "Русь", что как бы намекает на предвзятое отношение кого-то, кто участвовал к составлению статьи. 

А как еще вики следует называть антинорманистов? Я просто не понял, в чем сам по себе термин выражает предвзятость.

Странно... Я когда в юности читал Отзвуки серебрянного ветра, мне хиппари Аарны запомнились как раз оргиями "всех со всеми", включая лесбийский секс (но без гейства). А вот семейных ценностей каких-то особых я не запомнил)

Ну так мой коммент о том что спорить то можно, но это большей частью бессмысленно. И наиболее  рьяно, с пеной у рта, о вкусах спорят всякие странные чуваки. Либо люди которым нечем себя занять.

Иными словами, качество в таких вещах как художественная литература — дело вкуса? А о вкусах, как известно, не спорят. Просто бессмысленно это.

Иметь свое мнение, озвучивать его, само собой можно и нужно. А вот спорить..  контрпродуктивно. Потому как если человек уверенно, на серьезных щщах хочет всем доказать что "бананы вкусные, а селедка нет" это тревожный звоночек.

Я тоже надеюсь

Очень крутое предложение! обязательно им воспользуюсь, как только будет что отправить))

Не, ночные смены это намного и намного лучше унылой пятидневки)

Ого, успеха вам там!

Работаю на заводе. Наверно я не так выразился: отсыпные между сменами конечно есть, это как бы само собой разумеющееся. Просто график в эту  неделю вышел насыщенный.

Заголовок темы настораживающий

А у меня две ночных смены подряд, потом две дневные подряд и вот уже от недели остались одни выходные...

-интроверт

-любимый цвет зеленый

-люблю одиночество

-люблю читать

Дальше не знаю, смотря с чем сравнивать. Нужны другие варианты выборки)

Что такое эта ваша культивация? Вроде пробовал читать штуки три.

Это где огромный-преогромный фэнтези мир жестко разделен на много уровней крутости: наверху всякие божественные сущности, а внизу как водится грязь презреная.

И вот на нижнем этаже этой многоэтажки, в самой жопе мира, в глухом селе живет гг — маленькая бедная сиротка. Беднягу гнобят все вокруг, особо глава поселения и его сынок. У последнего как водится команда прихлебал: шнырь, здоровяк и иногда кто-то третий. Существование гг никчемно и беспросветно, он терпит постоянные унижения, пока на него не падает сюжетный рояль, с помощью которого гг начинает озвиздюливать по очереди своих врагов на пути к могуществу. 

Что потом не знаю, я дальше ни разу не читал)

Прием с видоизменением или подменой тезиса оппонента так и называется "соломенное чучело".

Немного почитал ту тему и комменты. Мрачненько... Верующие, решив поспорить с атеистами, не нащупали предмета спора и начали спорить с наукой))

Нормальный, адекватный человек ответит что-то типа: "ой, сорри, я недопонял". И к такому будет понимание. Все ошибаются, со всеми бывает.

Нормальный человек, будет вежливо и обстоятельно доказывать свое мнение и не станет опускаться до уровня глупостей постящихся оппонентом.

А вот человек изначально неадекватный, или "сгоревший" от осознания своей неправоты, начнет тыкать, обзываться, истерить, писать ерунду и всячески другим образом позориться. Вы какой из этих вариантов? Ну да я уже не узнаю, ведь нежная снежинка закинула меня в чс...

Ты нарочно, что ли, решил выбесить, я понять не могу?

По моему вы тут сами себя на ровном месте выбесели, написали кучу ерунды и опозорились. Забавно)

Вы написали не пост, а комментарий. Я его кусок процитировал. И жирным подчеркнул где про несостоятельность критиков речь. Как еще надо потыкать? Заканчивайте дурака валять, забавная вы))

А вот состоятельность человека как автора измерить можно, пусть и не 100% объективно. И разумеется есть разница, критикует маститый автор или просто мимокрокодил.

Коммент писал не обновив страницу и дописанный поток мыслей не видел ну что сказать по его поводу? Вы забавная х2)))

Да не переживайте так, наверно вы правы)

А если свидетель вызова и секундант товарищи бретера? Мне видится слишком много возможностей для подстроенных вызовов на дуэль.

По вопросу зачем вызывать: я думаю это некоторое преувеличение, что нельзя было не вызывать на дуэль каждого наглого пройдоху. Тем более если это общеизвестный бретер. 

Ну да))

А почему бретер не может сам надуманно оскорбиться, бросить вызов, да еще и выбрать при этом любимое оружие? Как-то слишком просто выглядит.

Зачем вообще самому вызывать на дуэль профессионального провокатора бретера? Тут и выбор оружия скорее не спасет от мастера дуэлянта.

Ого какая эпопея) 

Ну да, автор поста с высоты своего трона заявляет о несостоятельности критиков. О том и речь, хаха!

А я говорю: любая негативная оценка — может оказаться полезной. И обвинять в несостоятельности — да какая разница вообще, состоялся критик или нет?

.

Как вы себе представляете несостоятельность критиков как критиков, расскажите.

Вот вы и расскажите. Сами эту тему подняли, а после, пытаетесь нелепым образом это отрицать) 

Да я больше скажу: колобок был негром! 

К тому что автор не говорил о "несостоятельности" критиков именно как критиков. 

Речь о несостоявшихся авторах, а не о несостоявшихся критиках...

Интересная тема! Лично я написанное вполне могу к себе примерить. Мне действительно часто хочется покритиковать читаемые книги, посоветовать улучшения и указать на косяки. Нет, на личность автора я никогда не перехожу, хотя порой встречаю на страницах такое жирное "компенсаторство" что хочется ставить диагноз.

Обычно вообще стараюсь себя сдерживать и критикую максимально лайтово, либо вовсе молчу. То что мне кажется мягкой заметкой о косяках, для другого может выглядеть грубым умничанием и влезанием не в свое дело. 

Так тема и не про рядового, среднестатистического читателя, а именно про несостоявшегося автора. Там будут и сравнения не в свою пользу и поводы для зависти.

Да, в старину с правами и возможностями у не знатных женщин было плохо

Ну так речь в теме о религиозных, а не о политических или еще каких квазирелигиозных взглядах...

А я как раз атеист из разряда "нет его и ладно". Иногда задумываюсь на тему, атеист я, или все таки агностик. Потому как многие люди воспринимают атеистов именно как неких типчиков, что при каждой возможности бегут с пеной у рта доказывать отсутствие Бога. 

Хотя, конструктивно поспорить с верующими я тоже люблю и умею. Но тема для именно конструктивного спора, есть не всегда. Чаще всего выходит беспредметный разговор о том какая хорошая/плохая эта ваша религия. 

Кстати, тут на АТ особо не встречал различных религиозных мракобесов. Разве что припоминаю одного забавного креациониста-младоземельца. Нет здесь ни буйных православных, ни толп неоязычников с бредовыми баснями. 

И что? Кто-то реально додумается запихнуть это все в окрошку??

Ох уж эти Сумерки

Ну что еще по этой теме сказать... Если в кратце, то мне не нравятся люди оперируюшие терминами "антисоветчик" и "русофоб". 

Насчет "полного дерьма" тоже не соглашусь. Но спорить по этому вопросу мне лениво — слишком всеобъемлющ и от того беспредметен разговор.

Некоторые нац республики остались дотационными ) Русофобию ток подвыключили, пока им деньги платят.

Ваш коммент навел меня на интересную мысль. Есть такие забавные ребята: антисоветчики-сталинисты. 

Вот бывает читаешь персонажа, что ругает Брежнева, Хрущева, других деятелей, режим, да кажется вообще все и думаешь что это типичный либерал. И тут вдруг этот товарисч... как начнет люто наяривать на Сталина и сталинский период! До Сталина у него все было мрак и после, тоже мрак и ток при Сталине все было офигенно. 

Вот такие забавные ребята. Не трудно догадаться что поголовно сторонники "твердой руки", культа личности похлеще Кимов и тотально пропаганды, где сверху сказали "хорошо" — значит хорошо.