Кирилл Саянский

Давайте зайдем с другой стороны: пляж - это узкая полоска суши возле берега. Еще и не всякий пляж для черепашьих кладок приспособлен. Я к тому, что места выведения потомства черепахами, довольно локализованы. И там обитают хищники, ждущие их массового вылупления.

Море же - напротив большое и просторное. И пища там не только возле берега. Так что черепахам там куда проще затеряться. 

Да, место в плане общения, по сравнению с многими другими ресурсами, весьма адекватное)

Ну я несколько преувеличил. Скорее всего, книгу она писала очень не напряжно, так что считать все 20 лет за рабочий стаж, будет не целесообразно) 

Ох и бурная же реакция, однако. А главное, кратко и по делу!  

Да, так думаю.

Сейчас большинство игр, на старте стоит брать лишь большим ценителям. Все выходит сырое и недопиленное) 

Полезный, однако, шабаш-девичник))

Особо анекдотично, когда одни и те же люди, не могут простить за Хиросиму и Нагасаки тех проклятых пендосов, но сами мечтают бомбануть атомом кого нибудь. Например, тех самых пендосов. 

Хм, а где можно со смартфона увидеть все эти +3 и -5?

Может она на требования модерации просто уперлась рогом, вот и схлопотала...

Говорил я ей что смена никнейма на откровенно немцефильский - хреновая идея. Хоть и не знаю, могли ли забанить за один только ник. Может еще какую ерунду она упорола. А жаль, книги по своему интересные писала... 

А кого реально волнуют эти плюсы и минусы? 

Если отбросить все вопли про "гавно и быдло", у Фатыхова действительно есть некоторый смысл в суждениях. 

И правда есть люди которые буквально приходят и говорят "эта книга гавно" да и только, буквально под любым произведением. Обычно они не производят более никакого контента кроме таких малосвязных комментариев. Малолетние это дебилы, или великовозрастные, не суть важно. Чудики-неадекваты. Но я не вижу смысла их обсуждать. Чтоб их обсуждать, нужно понять их мотивы. А всерьез пытаясь понять мотивы всяких долбоголовиков, можно простите, самому е*ануться. Просто убрать их с их "мнением" как те самые продукты жизнедеятельности, или вовсе не обращать на них внимания.

И именно за бессмысленностью обсуждения откровенно глупых людей, я считаю что в той теме речь шла напротив, про конструктивное негативное мнение. И была это именно попытка заткнуть критическое мнение, сравняв его с обливанием гавном. Наброс и передергивание, одним словом.

Вот когда перейдет на ариме-хентай и май литл пони, вот тогда да... 

Понял, спасибо за инфу. А то уже стерлось из памяти что там было в первых книгах. 

Просто для некоторых персонажей, антиреклама - тоже реклама. По мне, так это тот случай, когда проще проходить мимо, дабы не спорить с телевизором, откуда очередной Соловьев вещает. Хотя, мне и импонируют ваше упорство и правдолюбие. 

Ну а тем что он доктор в медицине, а не в науке, вы меня успокоили) Просто видел как он упарывал такие безграмотные вещи, какие ученый может выдумать только с большого бодуна. 

Вижу вы продолжаете нелепые обзывательства. Мне то безразлично ваше мнение обо мне. Напротив, подобное глупое поведение я рассматриваю как раздражение, вызванное осознанием вами собственной неправоты. Все же попытаюсь разобрать что вы там в очередной раз набросили...

Некоторые исторические примеры:

1. Нейтралитет Бельгии в 1914 году обернулся серьёзными разрушениями и оккупацией страны.

2. Швеция во Второй мировой войне

3. Нейтралитет Швейцарии затруднял союзникам финансовую блокаду Германии.

4. Нейтралитет Испании и Португалии во Второй мировой войне

5. Нейтралитет Франции во время гражданской войны в Испании 1936-1939 гг. 

1. Кого там Бельгия спасла в 1914 тем фактом что сохранила нейтралитет?

2. Кого спасала нейтральная Швеция? Нацистов, чи Союзников?

3. Ну а Швейцария кого спасала своим нейтралитетом?

4. Тот же вопрос: кого там спасли нейтральные Испания с Португалией, Ось чи Союзников?

5. Кого спасла Франция? Неужели франкистов?)

То есть вы вновь ничего не сказали. Лишь натужно изобразили что не понимаете сути моего вопроса. Я его уже раз пять или шесть повторил, не вижу смысла делать это еще раз. Даже со всеми скидками на когнитивные способности, вы уже должны были уловить смысл слов. 

Ну Вайнштейн все же достаточно уникальный случай. И что точно следовало сделать, так это переквалифицировать его преступления из изнасилований, во что-то другое. Возможно, даже ввести новую категорию преступлений. 

Я попытался осветить тему изнасилования как преступления. И сложность его выявления, особенно в прошлом. Но вы, явно увидели в моем комменте только то что вам хочется, да еще взялись проводить надо мной мысленные эксперименты...

Штааа? Рисователь стрелочек в паинте подался в демографы??

Зачем вы пытаетесь выставить Англию и Францию идеалистическими идиотами, а не про жжёными политиками?

Я бы сказал что величайшими политическими идиотами Англию и Францию выставляют именно идеи о "заманивание Германии на войну с СССР". Потому как Германия физически не могла этого сделать ввиду географии. А когда она решила этот вопрос, то с ней уже воевали Англия и Франция. То есть они хотели чтоб Германия напала на СССР, но сами же мешали ей это сделать. Ну идиоты же! 

Люди просто хайпуют. Хайп - это популярность. Маркетинговая стратегия йоу! 

А вообще, хорошо бы всем и правда разойтись по своим углам и читать кому что нравится. Или нет? Скучно наверно будет.

Я вот, даже не могу для себя провести четкую грань между популярной и качественной литературой. Да, в топе полно всякого шлака, как под копирку одинакового. Но и годнота там тоже присутствует. Все субьективно. 

«Никогда не называй Бога справедливым. Если бы Он был справедлив, ты давно был бы в аду. Полагайся только на Его несправедливость, в которой – милосердие, любовь и прощение»

Иными словами, некий дядя взялся поработать божьим замом и своим мерилом справедливости рассудить кого в рай, а кого в ад. Поскольку не уточнено к кому именно он обращается, вероятно это обращение ко всем. То есть дядя считает всех заслуживающими ада. 

Не понимаю, почему даже верующих людей, должно волновать мнение этого человека с сомнительным человеколюбием и великим самомнием. 

Хм, неожиданный взгляд на альтернативную историю. Глянул комменты к книге - какая же там вакханалия.. 

Ну, справедливости ради, по танкам на тот момент СССР и правда был впереди планеты всей. Разумеется есть нюансы. Качество исполения хромало, множество детских болезней. Конструктивные недочеты, те же набившие оскомину отсутствующие комбашенки. Но по основным ттх, Т-34 и КВ на тот момент были на первых позициях. 

Напрашивается резонный вопрос: а что ж тогда с этими супертанками войну так невнятно начали? А до этого на финской тоже невнятно выступили. Воюют люди, а не танки или орудия. Так что никакие вундервафли не зарешают, если люди не удосужились продуманно и правильно их использовать.

У боярки на сайте настолько сомнительная репутация, что я так ни одной и не прочел. Поэтому судить о боярке мне сложно. Но хотелось бы сказать, что подобная инфантильность так же свойственна и другим жанрам. Тем же лит/реалрпг. Да и художественной литературе в целом. Вот есть у человеков мечта, ничего не делая, вдруг стать гулливером в стране лилипутов. 

Вопрос в том, использует автор эти инфантильные хотелки как инструмент и приправу к произведению. Или же они - и есть главное блюдо.

Люди самоутверждаются как могут)

А еще машины, мосты, заводы, станки, компьютеры... Или вы про то что электрощит может в ответ и током ебнуть? 

Вы слушаете только себя. Я задал вопрос: за счёт чего вы хотите тянуть социальные обязанности,  если у вас физически нет на это ресурсов? А вы в ответ занимаетесь словоблудием

Приведите пример того волшебного государства, у которого физически были, а потом закончились ресурсы на социалку. И не пространное "а вот в европах", а конкретику. Если же такого примера у вас нема, вы тут бессмысленной демагогией занимаетесь.

Тот же Китай к примеру перераспределяет её в пользу детей. В США для пенсионеров срциалка вообще фикция, нет ресурсов и пенсионеров урезать первыми.

В том же Китае, в том числе благодаря политике сокращения рождаемости, уровень жизни за последние десятилетия вырос на столько, что появилось что перераспределять.

А в США когда вообще была высокая социалка? Вы опять ничего не сказали.

Как человек, знакомый с ситуацией экономики из первых рук, скажу да. В СССР социаока съела обновление фондов, из-за чего начала падать производительность труда. Плюс неумная демографическая политика привела к снижению населения РСФСР,  собственно тех самых, кто кормил всех.

Какие ваши доказательства? Какие доказательства, что в СССР была низкая производительность труда из за социалки, а не из за неэффективной политической модели, требующей не производить хорошие товары, а тупо обеспечить всех работой? 

А демографическая политика не была не умной, она была вполне себе общемировой. Просто кое кто не понимает суть этих процессов, от чего требует странного и хочет непонятного...

А пенсионеры в 90е голодали из за смененного драконовскими методами строя и развала всего и вся, а не из за низкой производительности труда. И уж точно не от того что в государстве не было хлеба.

И да, СССР развалился не из за низкой рождаемости. А из пенсионеров голодали не только лишь те кто мало работал и плохо рожал. То есть вообще не аргумент.

Вовсе нет))) ваш подоходный налог вы сами же и продаёте, а государство и доплачивать. Подоходный налоги это 30% от расходов на ваше существование.  А вот свои личные доходы вы тем более тратите на себя.

И снова, какие ваши доказательства? 

Я плачу налоги, которые государство тратит на социалку. Не только на чьих то пенсионеров, но и на чьих то детей. Даже когда я трачу на себя, я создаю спрос, что хорошо для бизнеса, государства и людей в целом. Вся эта сфера потребления и услуг создает новые товары и рабочие места.

В вашей схеме всего этого конечно нет. У вас - борьба за хлеб, чтоб не помереть с голоду. Опять же, это присуще кишлачным нищим обществам. В развитых государствах, производством пищевых продуктов занят совсем малый % населения.

Вы накопили денег и... а что будет,  если ваши накопления обесценятся?

А что будет если не обесценятся? Вы сколько раз планируете одну и ту же глупость у меня спрашивать?

Как сейчас в Европе?

А как сейчас в Европе? С голоду мрут что ли? Смогите уже хоть в какую то конкретику, а не одну пустую болтовню...

На самом деле вы меняете причину и следствие.  Уровень жизни создают все, а вовсе не люди без детей. Другой момент, что комфорт подстегивпет и другие процессы вроде желания и дальше жить в свое удовольствие.  

Еще раз на пальцах: в развитых и благополучных странах с высоким уровнем жизни - низкая рождаемость. В странах с высоким уровнем рождаемости - низкий уровень жизни. Это статистика и оспорить ее сложно, если дурачка не включать. Можно конечно говорить что все должно быть как то иначе и вообще не так. Но это будет бездоказательная болтовня. Вот как у вас.

А... ну вам должны. А как  - неважно. Хоть из воздуха. Отличная аргументация)))

Нет дядь, это вам должны) Это вы тут распространяли нелепые идейки в духе "кто не рожает - пусть делает эвтаназию". И раз уж внятно аргументировать свои идейки вам нечем, то взялись вещать сразу от лица государства. Корону снимите, вам таких полномочий никто не выдавал

Ещё раз. вы слушаете только себя. А я вам сказал, что государство будет вам оплачивать социалку пока физически может

Сколько еще надо разжевать: если у государства нет средств на социалку, то средств нет для всех. Рожавших, не рожавших, работавших, не работавших. Для не работавших социалки в РФ и сейчас особо нет. Вы опять ничего не сказали. Вы конечно можете многоумно рассуждать кому и что государство будет оплачивать. Но это будут только ваши безосновательные хотелки.

И практика противоречит вашим идейкам: именно в странах с высокой рождаемостью, нищета и отсутстющая социалка

рабочая сила у вас может и арстёт в цене. а вот производительность не очень))0 Ибо рост производительности требует рост вложений, а у вас всё социалка проела. мы это в СССР проходили. вы же требуете социалку любой ценой? ну так вот вам цена)))

Так в СССР была низкая производительность труда из за высокой социалки? Или СССР развалился из за низкой рождаемости? Или вы просто ткнули пальцем в небо, дабы придумать еще один пример?

Чистой воды миф для оправдания эгоизма. Извините, но вы ничего не тратите на чужих детей. вы это проедаете в своё удовольствие для повышения личного комфорта. 

Я трачу на чужих детей когда работаю и плачу подоходный налог. 

И это общемировое явление: в странах с высоким уровнем жизни и высокой социалкой - низкая рождаемость. Потому как именно люди делающие мало детей создают этот самый уровень жизни. А люди делающие много детей, создают вокруг себя только нищий, грязный кишлак. Если последние вам так близки - велкам в Афганистан и страны Центральной Африки))

Я примеров обоих ситуаций могу привести массу. А вы что можете сказать помимо обзывательства мифами всего, что противоречит вашим средневековым идейкам? 

Да чего заминусили то? я либо читал не тем местом и где то там усмотрел бермудский парус. Либо автор таки убрал опечатку. 

А я сперва прочел всю тогда написанную Звездную кровь, а после взялся за Стеллар. И ощущения прямо противоположные. ЗК весь цикл прочитался почти взахлеб. Стеллар же, пошел тяжело с самой первой книги. Читал с большими перерывами из за отсутствия интереса, попутного чтения прод ЗК и других случайных книг. 

И вот сравнивая Стеллар с недавно оконченными продами, особо ощущается как Роман вырос как автор. И стиль и логичность повествования и внимание к деталям в ЗК куда лучше.

В 7й книге Стеллара я вообще с пары глав выпал в осадок. Чего до этого со мной не происходило за оба цикла. Так и не определился для себя, что же это такое было. То ли тот кусок реально писал не Роман, то ли просто он вдохновлялся какой то усей чи бояркой и это повлияло на его творчество. 

Если уж пошла речь про конных арбалетчиков, хотелось бы задать вопрос касательно наличия конных лучников в западноевропейских армиях. Вроде как, традиционно в копье состоятельного рыцаря присутствовали эти самые конные лучники. Один-три штуки, если не более. И были они между собственно рыцарем и оруженосцем, полноценными ударными всадниками и пешими солдатами с боевыми слугами, коих некоторые товарисчи упорно пехотой считать отказываются. 

Меня интересует вопрос: были эти конные лучники классической стрелковой конницей на манер кочевых народов, или же они вели стрельбу спешившись? 

Просто мало верится, что у оседлых европейцев, да еще и не потомственных рыцарей, было достаточно времени чтоб достойно выучиться стрельбе верхом. Тут нормальных то пеших лучников найти непросто. И главное - длинный лук. Из этой жерди вообще реально конному стрелять? 

Хотелось бы услышать мнение знатоков в вопросе. Потому как, на мой взгляд, были эти "конные лучники" обычной пехотой, которой для маршей придали лошадь. Скорее всего вьючную, а не боевую. 

А с какими могла? Ни с какими не могла?Ещё раз: осознайте тактику использования ПТП. ПТП ведёт огонь по танкам с дистанции 300-400м.

А что мешает птп открывать огонь с бОльшей дистанции? Ретроградный Меркурий?

Я напоминаю, что на начало войны, половина немецкого танкового парка это легкие Pz.1-2 с автопушками и пулеметами. Опыт гражданской войны в Испании показал что советская бронетехника с пушкой 20к и ее вариациями, может расстреливать эти танки с дистанций, на которых автопушка уже не попадает и/или не пробивает. В этом преимущество пушечных танков над автопушками, имеющими большую скорострельность.

Вы же какого то рожна предлагаете подпускать их в ближний бой.

По поводу борьбы с танками: ранние модификации Pz.1-2 и Pz.3.В имели круговую броню 15мм. На поздних лоб нарастили до 30мм. Чешские танки лоб 25-30мм. Больше 30мм у немцев (емнип) в начале войны вообще ничего не было, 50мм будет позже. И это не считая прорвы всяких броневичков и полугусеничных ганомагов, которые тоже были достойными целями для 20к. 

По итогу: большую часть потенциальных целей, 20к может поражать с дистанции в километр и даже чуть более. Более "тяжелые" цели разумнее подпустить ближе 1км и с 500м поражать более чем уверенно.

С вашими рассуждениями по поводу того что сразу за дорогой начинаются некие говна, где БА-10 тут же застрянет, мне спорить сложно, поскольку конкретики в них мало, а апломба много. На Халкин-Голе эти броневики вполне ходили в атаки по бездорожью и в условиях никакущих противотанковых средств японцев, неплохо себя проявили.

А это "производственная мафия": под танками-то не им гибнуть! Да и просто: а ЧТО было производить? Разве было что? На безрыбьи...

Слабый аргумент из разряда "теорий заговора"

КОМУ была бы нужна ЗиС-2 (довольно плохая пушка, к слову), если бы 45мм обр 37-го года справлялась бы со своей ролью? Хотя бы на оценку 3 балла справлялась бы?

Ну так все было прямо наоборот: советы разработали мощнейшую на тот момент Зис-2, но остановили ее производство. Почему? Потому что сорокопятки справлялись с танками потенциального противника. И Зис-2 имела избыточное бронепробитие. Избыточное Карл!

И лишь когда жареный петух клюнул - у немцев появились тигры с пантерами, вспомнили про Зис-2.

Немецкая ПаК-38, например.

Эту пушку перестали производить в 43м. Тогда же когда 20к. Потому как лобовую броню Т-34 и Шерманов она пробивала не важно. Какое то время худо бедно справлялась, после чего немцы решили что Пак-40 маст хэв.

Или, напр, ПаК-36(р) (последняя для знатоков) 

И зачем вы ее привели? Для красного словца? Ну привели б уже сразу Пак-40, они из одной весовой категории. Короче ничего в весовой категории 20к, что было бы принципиально лучше этой пушки вы не привели. Чем плоха Зис-2 я тоже не понял. Британка сильно превосходит 45ку калибром, но уступает Зис-2, у которой сходный калибр. А сравнивать 75мм пушку и масенькую 45ку - это такое)

Кстати, с Пак-40 история та же что с Зис-2. Ее разработали, но не хотели производить, пока с противником справлялся противотанк меньшего калибра. И лишь как непоперло, стали пихать везде где можно.

Осознайте: НИКТО не будет во время войны налаживать производство нового образца --- если существующий удовлетворяет требованиям хотя бы на три балла. 

А думать чуть-чуть наперед, предполагая что враг нарастит броню и введет новые, более мощные танки, не, не надо?? 

Спойлер: обычно враг так и делал!

Так ведь если после войны никто не делал --- то ВЫВОД какой? ИМХО --- "никому не нужно такое щастье"

До войны по всей Европе катали орды легких танков с броней 15-30мм. Их легко расстреливали 37-45-50мм пт пушки. 

В ходе войны становилось все больше средних и тяжелых танков. В конце, с ними и 75мм противотанк не всякий раз справлялся.

Но в начале войны, 75мм и уж тем более 88мм противотанк был бы не просто избыточен из за своей цены, размеров рассчетов, проблем с маскировкой, тягачей, логистики. Он мог бы быть даже менее эффективен чем 37-45мм пушечки, из за меньшей скорострельности. А потому вдвойне не нужен. Что тут сложного?

Вы же пытаетесь реалии конца войны, перетащить на начало войны. 

Инсинуации по поводу того какое БА барахло я пропускаю...

Разпил бабла никто не отменял. Да и кол-во произведённых штук как бы показывает отношение к вопросу.

Еще один слабый аргумент, никак не отвечающий на вопрос, зачем же немцы в конце войны бросились строить пушечные броневики.

Вечное докапывание до проходимости БА тоже мне видится из разряда к чему бы придраться. Не была низкая проходимость главной проблемой БА. Потому как загонять ее в говна где она застрянет, чаще всего и не требовалось.

Что же до М8: 

(1) спецшасси (и как следствие проходимость таки не как у БА)

(2) использование: использовалась в кач штабных/командных машин, и машин связи. То есть в атаку ходить и не планировалась даже, как и атаки отражать.

В качестве разведки они использовались, как и полагается броневику такого класса.

 То что восемь с лишним тысяч броневиков использовались как штабные, это... сильное заявление. А если к ним приплюсовать три тысячи М6, да тыщи полторы британских Даймлеров, становится еще интересней. Ох и много же у них было штабов!

Вы не знаете, зачем вообще машине связи и штабной машине пушка нужна? 

Я в любом случае уже не могу редактировать коммент. Да и вангую что это б не помогло) 

А ничего что это был сарказм? 

Пока тему читал, создавалось ощущение что ближе к финалу, автор начнет доказывать что никакой эволюции нет и быть не может. Никто ж ее на нашем веке не видел, не было такого чтоб рыба родила кошку. Просто образ мышления, напомнил креационистов. Когда намеренно, или по безграмотности смешиваются и меняются местами явления разного порядка. Типа государственности, нации и этноса. 

Они  твари чертовы не могут сказать что за народы тут жили - включая и Сибирь,  одно раков пекут, типа Выкинги пришли и создали тут все. 

Ну для этого, чтоб понять, можно посмотреть на карту современной Российской Федерации. Ямало-Ненецкий ао, Ханты-Мансийский ао, республика Якутия и тд. Если еще немного подумать, то может удастся понять какие же народы там жили.

А то что викинги дошли до Сибири, это конечно нонсенс.

А в чем прикол оплатить и не читать? 

Чет стало интересно, насколько по вашему мнению наган подходит для выживальщика? Допустим, в условиях зомби апокалипсиса и тп. Непробиваемый хитин монстров и подобные нездоровые приблуды в рассчет не берем.

Патроны есть. Просто стрелять надо много и скорость перезарядки имеет значение. А она у нагана не очень. 

Ролевая игра не про развитие. Как только там начинается развитие ради развития, то уже все пропало.

Аж интересно стало, про что же, по вашему мнению, ролевая игра? 

Нет, ну можно на полном серьезе уйти в отрицалово и утверждать что это все подделки и коварный заговор по очернению СССРа и Сталина. 

Мне просто интересно есть ли в этой позиции какая то  лигика, или там тупо валяние дурака в соответствие с курсом партии. 

Переворот сфер звучит неплохо)

Тоже в детстве смотрел на карту и не мог понять почему эти страны называют востоком. Потом как то привык) 

Я хейтер Джинкс. Вот просто бесячий персонаж, который невероятно раздражает.

А Вай наоборот норм. По моему ее хейтят именно за то самое))

Мультивселенная где все (почти) живы и царит благополучие и правда очень светлая и трогательная)

И да, мне как представителю не женской аудитории хочется сказать: да, создатели сериала бесспорно смогли в сильных и интересных женских героинь. Но в том числе за счет мужской части персонажей, на которую скинули все менее интересные и блеклые роли. В финале судьбу Пилтовера и Зауна решают почти исключительно героини-женщины, в то время как мужики выпилились или свалили в какую то квазиреальность.

Эта повесточная тема настолько сильна, что видя в сериале белого цисгендерного мужика, я начинал думать: кто ты, бедняга? Трус и слабак? Враг и подлый предатель? Или ты просто помрешь через минуту и никто про тебя не вспомнит? 

У меня тут назрел странный вопрос: а сколько вообще времени живут Восходящие? Я не про Кел из Вечности, а про "низшие" народы из Единства. И их рядовых восходящих уровня бронзы-серебра. Как-то тема их естественной смерти в цикле не фигурирует. Или я не тем местом читал?) 

Эм... А ничего, что вы мне сами лично отправили ссылку на этот блог?

Зачем? Чтоб похвастаться? 

Иметь "прямое отношение к религии" это как? Быть прихожанином, я так понимаю, не достаточно? В чем выражается степень компетентности в религиозной сфере? В обычном поднятии по церковной карьерной лестнице? А как могут прийти к консенсусу духовный мир буддиста и духовный мир христианина? 

В науке вопрос компетентности решается получением соответствующих знаний. Химик, как следует изучив историю, сможет понять что там историки навыдумывали. И если компетентный биолог не согласен с теорией эволюции, он может предложить свою альтернативу. Но пока никаких, даже близких альтернатив не существует. Да и критика эволюции идет не со стороны компетентных ученых биологов, уж прямо скажем. 

Чет байки какие то. Даже нигры в Африке не могут быть настолько тупые чтоб не взять ружье и не застрелить рептилию. Тут напрашивается анекдот, в конце которого негр говорит: весь день я усердно работаю, всю ночь я усердно ибусь. И все чтоб прокормить этого долбанного крокодила! 

Безусловно, эта теория является забавным курьезом, принимать каковой всерьез разумный человек никак не может.

Довольно убогонький прием демагогии - окрестить неразумными всех кто поддерживает иную точку зрения. Противниками эволюции, разумеется, применяется регулярно) 

Итак - разум. Это способность обрабатывать информацию с органов чувств и принимать на ее основе осознанные решения, строить предположения, проверять их, верно? У животных разума нет.

Нет, не верно. Гуглите что такое разум и есть ли он у животных.

Это приводит к тому, что смертность неуемно любопытных в разы выше, чем у тех, кто не парится накоплением знаний. Все так? Я ничего не упустил?

Ну разумеется упустили. Сложные животные: обезьяны, дельфины, кошки и собаки, хорьки, вороны (я замучаюсь перечислять) как правило очень любопытны. Они по возможности исследуют мир вокруг. Любопытство эволюционно полезно: больше искал - нашел больше жрачки или способов найти жрачку. Так что мир вокруг противоречит вашим странным умозаключениям.

Во вторых остальные его соседи и знакомые (племен еще нет) видят - этот полуумник все время что то мутил, и сдох раньше всех.

Шта??? То есть, соседи и знакомые есть, а племен еще нет? У обезьян племена есть. У волков, слонов, да даже у баранов всяких, есть сложные социальные структуры. А древние человеки, оказывается, не умели создавать племена...

Уж извините, но после такого перла, ваши мысленные эксперименты имеют отрицательную ценность)

Вы не понимаете, это другое)