Самоне

Что-то я сильно сомневаюсь, что Вы где-то стояли.

Взаимно

И они и Хрущев, Горбачев, Ельцин и прочие рептилоиды. Зависит от теми.

Ведь так хочется простых ответов на сложные вопросы.

Взаимно 

Поздравляю! 

Подкину ка ещё подборочку. Но она на свой страх и риск.

https://youtu.be/fKC-LU669r8

Предидущие комментаторы накинули много годноты, потому поставлю только пару клипов и ссылочки на хорошие каналы.

https://youtu

https://www.youtube.com/channel/UC3zwjSYv4k5HKGXCHMpjVRg

https://www.youtube.com/channel/UCC8prZi7q1vnP0A3XX4EWxQ

https://www.youtube.com/channel/UC5Ad0SeElco9D9_NMx8fc4w

https://www.youtube.com/channel/UCrNRiQqbEGUtV17i4aiwGmg

https://www.youtube.com/channel/UC9ImTi0cbFHs7PQ4l2jGO1g

https://www.youtube.com/channel/UC6kywSM1mO2C7H0oLfXzlXQ

https://www.youtube.com/user/EzraRaymond/videos

https://www.youtube.com/channel/UCUJEXVXuZREKI0pRjtTjyKA

https://www.youtube.com/channel/UC-QCyIGEY6DzNyQOnyxIaEg

https://www.youtube.com/channel/UCHACJmUimC9bVxR6_e9GlHQ

https://www.youtube.com/channel/UC3uiVGgkoJM3X3-gb_qEaDQ

https://www.youtube.com/channel/UCDNX3eBBlqBLpjv_b3UiodQ

https://www.youtube.com/channel/UCiL9JBeqZQzlWGYSw-uP2_A

https://www.youtube.com/channel/UCUZNK80DemBN3kyxusDLwrA

https://www.youtube.com/channel/UCAorliAMLIw_US9fmKxqOdg

https://www.youtube.com/channel/UC4L4Vac0HBJ8-f3LBFllMsg

https://www.youtube.com/channel/UCNdsXRzIVmg7BxlM9EfcIkQ

https://www.youtube.com/channel/UCt5C_moXlkK228h1KKlAlkw

Мои соболезнования, держитесь...

Спасибо. Улибнуло и напомнила анекдот из конца 70-ых.

Политпросветительская лекция в цехе. Референт закончил выступление и спросил нет ли вопросов. Поднимается бригадир и спрашивает:

- Спасибо вам за лекцию, но у меня один вопрос. Вы сказали, что при коммунизме все будут работать по своими способностями и потреблять по своими потребностями. Но как я смогу это определить. Неужели сам.

- Ну, что вы. Определять, конечно, будет партком.

Взаимно 

Перед тем как писать не помешало бы подтянуть матчасть. 

Даже в русской википедии можно узнать, что к времени этой выставки абстракционизм уже лет тридцать, как стал классикой. В выставке же, в основном, бил представлен поп-арт, самый модное в то время направление. Хотя присутствовали и классические вещи.

В описание американского дома же слово "якобы" совсем лишнее. Посудомоечная машина стала обыденностью сразу после войны, а телевизоры в кухне появились почти сразу с телевизором вообще, ведь домохозяйки были основными зрителями.

Я не знаю как с переводами на русский, но существует два перевода на латышский - первый 70-тых и второй конца 90-тых. Второй по объёму около 1/5 от первого. Так сказать, адаптированный для детей, чтобы не травмировать.

Впрочем, это общая тенденция. Во что превратили классические сказки или Гуливера.

Если кратко - то оба и другие варианты тоже.

Я придерживаюсь к следующей классификаций верующих:

- традиционно верующие

- уверовавшие по внутренней необходимости

- обращенные/наученные/запрограммированные

К сожалению, я сейчас не могу продолжить нашу беседу. Если есть желание (большое) "стучите и вам откроют" (только сильно). Попробую продолжить.

Тут мы уже залезаем в настоящие дебри. Мне пока нет особого желания расплеваться по тексту. Потому буду краток и довольно поверхностен.

 Верующий человек верит потому, что у него имеется или появилась внутренняя потребность верить. Чаще всего он обращается к вероисповеданию доминирующему в его среде. Но бывает и исключения.

Истинно верующий не всегда верит по зову сердца. Но он научен/убеждён, что его вариант вероисповедания единственный верный и истинный. Он почитает священные тексты, но никогда не будет их самостоятельно осмысливать. Он ведь "знает", что интерпретация "авторитетов" является конечной и непререкаемой истинной в вышей степени. Любое отклонение или критика - это ересь и должна быть искоренена.

Я то написал "истинно верующий". Насчет просто человека, который верит в что-то или в кого-то, вы совершенно правы. Такому человеку не важны внешние атрибуты, его вера рождается внутри. Даже священные тексты ему не особо-то нужны.

А истинно верующий птица совершенно другого полёта.

Истинно верующие священных текстов не читает. Ни Библию, ни Коран, ни Маркса, Энгельса с В.И.Ленином.  Это для них опасно - может веру потерять. Вместо этого слушает каких-то левых персонажей, которые объясняет и натаскивает в правильной вере. Чаще всего такие объяснения имеет мало общего с первоисточником.

Ну Муркок от типичной эпичности довольно далеко отошел. А Пратчет и Кук (особенно серия слёз) ведь тоже фэнтези. Да и других хватает, кто не вершит судьбами мира.

    Продвижения и развитие героя/ев в любом жанре предостаточно.

Похоже, что вы маловато фэнтези читали, или не читали совсем.

Взаимно 

Соболезную!

Тут я с вами полностью согласен. На данный момент самая полная компиляция сведений на русском по этому вопросу у Ю.Латинини.   Довольно много вопросов у неё спорны, но лучше пока не имеется.

Слышал. Большинство из них, за исключением Евангелия от Иуды, датируется после 100 года.

Ах, а меня когда-то учили не спорить с верующими и и....

Не совсем понял о каких очевидцев идёт речь.

Если евреев - то финальная версия Торы около 2-го века нашей эры. Примерно около ста лет после того как христианство полностью разошлась с иудейской основой. Тексты из старого завета широко использовались начиная с +/- 70года. Именно для доказания Иисуса как Месии. Если бы существовали версии, дающие такие возможности, то их бы обязательно использовали. И не мучились с неточностями переводов с арамейского на коине. 

Так же имеется находки Септуагинты датируемые 2-им веком до нашей эры. В них не находили особых отличий от вариантов ветхого завета 1-2 века.

Разрешите поинтересоваться, что вы подразумевайте по словом "оригиналы".

Я, к сожалению, церковнославянскую версию библии не читал. Но в Вулгате произошедшее описано примерно также.

Следует мужьям воспитывать жен своих с любовью примерным наставлением: жены мужей своих вопрошают о всяком порядке, о том, как душу спасти. Богу и мужу угодить и дом свой подобру устроить, и во всем покоряться мужу; а что муж накажет, с любовью и страхом внимать и исполнять по его наставлению и согласно тому, что здесь писано. 

Домострой

Спасибо за комплимент.

Просто скверное насторение.

А может бить я сам злодей категории "В"

Ну он то из совсем другой лиги. Устаревшая класика, так говорят.

Сейчас надо по канонам Голивуда и массаниме.

Извините. Забыл поставить  

Помилуйте. Ну какой это тогда злодей, если не будет по полчасу пафосно рассказывать какой он злодейский злодей. Одно недорозумение и только.

Хмм. Во первых исключения всегда бывает, но только потверждает общую тенденцию.

Во вторых - После 82-го тенденции снова стали меняться и начался новый тренд, который продолжился примерно до 90-93-го.

Кстати, спасибо за наводку, не знал от таком. Гляну поблыже. Поверхостно посмотря интернет, показалось, что данный роман оснван на планах Генштаба СССР, рарабатываемых в с 80 по 82. Их разработку прекратила смерть Брежнева, потом 84-ом они всплили на западе. Были ли это чисто теоротические разработки, какие делает все, или планировалась их применение не известно.

Я же не утверждал, что про ядерных трагедий не писали. Не было про осознанно начатой воине. Не США не СССР в то время ядерных воин в произведениях не начинали. А апокалапсис, по вине ошибок, самоуверенности, поломок техники и прочего идиотизма, встречался часто и в литературе и в кино/тв. 

Спасибо за рассказ. Не помню, читал ли я его. Прочтитал с удовольствием. Теперь попробую найти в оригинале.

Не за что. Просто полезно иметь максимально широкую картину.

Ваш вопрос единовременно и простой и сложный. Сложный он для человека обитающего только в советско-русской информационной парадигме и которого не интересует внешний мир. 

После карибского кризиса, возможность первым применить ядерное оружие в США был отодвинут в дальний угол. Вместо этого перешли к политике паритета и сдерживания. А в начале 70-их, после доклада независимых экспертов о невозможности сохранить любую жизнь на земле даже при применения только 1/5 от общего ядерного арсенала, перешли к политике ядерного разоружения и политико-экономического давления.

Соответственно ни один западный писатель того времени не мог предположить возможность ситуации описанной в начале рассказа.

Тут не имело значения не политические взгляды, не другие факторы.

Поэтому Желязны, хотя и являлся представителем племени «полезных идиотов» ( В.И.Ленин), физически не мог так написать.

Надеюсь, что это первоапрельская шутка.

Но если посмотреть серёзно, я не понимаю как можно было перпутать этот расказ с творчеством Желязны. Допускаю, что имееться некоторое сходство с его стилистикой. Или, если точнее сказать, с стилистикой переводов его работ. К сожалению, я не могу об этом судить.

Отбрасивая стилистику, ничего общего с Желязны нет. Основа, постановка вопросов совершенно другая. Более того, в тексте присутствует множество указаний на авторство постсоветского человека, вероятнее всего русского не из Москвы или Питера.

Духовные скрепы же 

Спасибо, гляну.