Самоне

Добрый день.

У меня ввопрос. 

В данное  время я выкладываю на ЛитРес роман (незаконченный) в стилистике Дарк Фентези. Имеется задумка - использовать третье плановый персонаж - мальчик 11 лет, и создать спин-офф для Вашего конкурса. 

    Основа сюжета - поход героя в родную деревню и вывод его сестер в безопасное место.

    Естественно я максимально смягчу ситуацию. Но несколько моментов не удастся избежать:

Старшая сестра жертва группового изнасилования. Сам герой только сталкивается с последствиями.

Вокруг бушует хаотичные боевые действия. Прямые столкновения не планируется, но отзвуки неизбежны.

    Подходит ли такая работа для Вашего конкурса?

А можно ли поподробне о причинах?

Просто позабыл про них. Мне понадобилась раса живущая в шахтах и я вспомнил про кобольдов из В пдземелье пойду....  А про гноллов вспомнил позже, но решил ничего не менять. К тому же гноллы - болтные жители.

А это не про дружбу. Не хочется пропустить сообщений.

Извините. Попутал.

Иногда пишу так специально, но не здесь. Русский всё-таки не мой родной.

Хотя мой личный бетатестер ( жена, 1/2русская-1/2украинка) не заметил.

О да

Спасибо. Так и сделаю.

Уходя отпусти неотпускаемое.

Удачи 

А там кошкодевушки с световими мечами.  

Я не особо понимаю почему здесь Хауера вспоминают только как актёра боевиков Я полностью согласен с другими по поводу боевиков, НО…

                По-моему, Рутгер был великим многоплановым актёром. Он мог сыграть почти любую роль от боевиков до глубокой драмы.

                Позволью себе указать на несколько его фильмов, которых здесь незасдуженно обошли (чисто мой ИМХО).

1973. Необузданный нрав / Wild Intent / Turks fruit - рассказ о любви хиппующего талантливого скульптора-бунтаря Эрика к несовереннолетней рыжеволосой дочери абсолютно гадкой мамаши многих может шокировать. Любовь здесь подана как сильное, сводящее с ума чувство.

1974. Одуванчики (Неистовый блондин на яростном мотоцикле) / Dandelions (Pusteblume, De Blonde Love-Machine) - Богатый плейбой Рики (Рутгер Хауэр) только и занимается тем, что ошивается по барам, "снимает" проституток и спускает деньги в карты. С первого взгляда кажется, что он - богатый бездельник, у которого нет цели в жизни. Но это далеко не так. В глубине души Рики - несчастный человек.

1975. Китти - вертихвостка / Keetje Tippel - 1881 год. Молодая девушка Китти вместе со своими родителями и многочисленными братьями и сестрами, как и тысячи таких же бедняков, гонимых жестокой нуждой, переселяется из нищей голландской провинции в столицу – Амстердам. Но мало кому удается найти там счастье. Город может предложить им место конюха для главы семьи или, если речь идет о женщине, - прачки, продавщицы в магазине, и, конечно же, проститутки.

1975. Год Рака / Het jaar van de kreeft / Cancer Rising / The Year of the Cancer - Он – преуспевающий финансист на «порше». Она – гримерша в маленьком театре. Он любит дорогие рестораны, она – ярмарки под открытым небом. Пьер – типичный добропорядочный буржуа, Тони живет одним днем и любит вечеринки. Слишком разные, чтобы остаться вместе навсегда. Слишком похожие, чтобы разлучаться надолго...

1977. Солдаты королевы / Оранжевый солдат / Soldaat van Oranje - Компании друзей-студентов из престижного Лейденского университета будущее кажется безоблачным. Но Вторая мировая война и немецкая оккупация жестоко ломают их судьбы.

1978. Таинства (Мистерии) / Mysteries - Экранизация одноименного романа Кнута Гамсона. Молодой аристократ Йохан Нэйгел приезжает на лето в маленький норвежский городок, расположенный на скалистом побережье. Жизнь в городке течет спокойно и размеренно, если не считать самоубийство студента, совершенного из-за неразделенной любви. Йохан знакомится с местными жителями, и вскоре становится объектом внимания двух женщин: прекрасной, но холодной как лёд Даны и заботливой Марты, годящейся Йохану в матери. Чем больше времени проводит Йохан в городке, тем сильнее испытывает невиданное доселе чувство, рискуя стать еще одной жертвой неразделенной любви...

1986. Попутчик / The Hitcher – думаю комментарий не нужен – культовый фильм.

1987. Побег из Собибора / Escape from Sobibor – здесь также ничего другого не нужно. И да простит меня Хабенский, но, по моему, его творение этому и рядом не стоит.

1989. В лунную ночь / In una notte di chiaro di luna / On a Moonlit Night - Репортер Джон Нот узнает, что болен СПИДом. Он бросает работу в газете, оставляет любимую женщину (Кински) и малыша и сходится с владелицей магазина (Данауэй), тоже инфицированной "чумой XX века".

1991. После полуночи / Past Midnight - Бен Джордан досрочно освобожден из тюрьмы, где он отбывал срок за зверское убийство беременной жены. Прямых улик злодеяния не было, а косвенных - хоть отбавляй. Реабилитацией Джордана и его трудоустройством будет заниматься сотрудница социальной службы Лора Мэтьюз.

1994. Фатерлянд / Родина / Vaterland / Fatherland - 1964 год. Берлин. Весь город готовится к празднованию 75-й годовщины Фюрера. Да-да. Вы не ошиблись. А двадцать лет назад армия Гитлера выиграла войну…

1997. Зов предков / The Call of the Wild: Dog of the Yukon - В этом фильме рассказывается история про пса Бэка, знакомая многим поколениям юных читателей по широко известному роману Джека Лондона.

2009. Барбаросса / Barbarossa - Италия. 1100 год. Северная Италия находится под властью немецкого императора Фридриха Барбароссы.

2011. Мельница и крест / The Mill and the Cross / Młyn i krzyż - Фильм приглашает зрителя в мир живописи Питера Брейгеля, полный скрытых символов и подсказок. В основе фильма лежит написанный в 1564 году шедевр Питера Брейгеля "Путь на Голгофу".

2011. Похищение Хайнекена -. Этот фильм рассказывает о дерзком похищении, которое затеяла группа молодых людей, ради наживы.

                Ну как-то так. Я не включал боевики и те фильмы, которых называли другие. Все описания взяты из одного известного торренттракера, так-что у этих фильмов имеется русский перевод. (Вдруг кого-нибудь заинтересует)

Тук - тук. Добрый вечер! Присоединяюсь. Академия попаданок: Подготовка https://author.today/work/42088

    https://youtu.be/40R__kGimwg

Хороший рассказ.

Спасибо за пост. Очень вовремя напомнил о великолепном и противоречивом человеке, артисте и композиторе. Взялся переслушать.

П.С. На свете имеется великолепный фильм с К.Кински https://www.imdb.com/title/tt0098052/ . Правда, я не знаю есть ли русский перевод. В 2013 сняли ещё один https://www.imdb.com/title/tt2401715/ , но он больше мелодрама чем биографический. 

Тут я немного не понял. Поясните пожалуйста.

Похоже разобрался. 

Самоне №33 отзыв на №34 Виктория Саидова.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                Вынужден согласиться с предыдущим комментатором – это не фантастика. В реальности встречается и более бредовые процедуры, и чудо средства. Их популярность завысит только от маркетинга и всеобщей тупости. Кошачья моча хотя-бы действительно может разъесть почти всё.

                Полагаю, шоком должно было служить согласие хипстерши засовывать свою ручку, ножку или другую часть тела в «лечебную жидкость». Но, зная, что не хипстеры не гламурная часть общества никогда не отличалась научно-интеллектуальным мышлением, это не удивительно. Ведь верят они в том, что древние люди мирно сидели под пальмами, кушали только овощей и тыкали айфоны. Считаю рассказик иллюстрацией потенциально возможной ситуации.

1.Логичность. В рамках, установленных рассказу, некоторая логичность имеется, но невыразительная. Повествование несколько сумбурное. - 5

2.Сюжет. Тоже самое, что и с п.1. Прорисована некая логическая цепочка от события до события, но, по-моему, на полноценный сюжет немного не хватило. – 5

3.Конфликт. Тут у нас всё плохо. Конфликта просто нет. Поступки хипстерши не выражает конфликт. Это просто небольшие колебания, перед решением. – 2

4.Диалоги. Разговоры сумбурностью соответствует всему рассказу. Остаются некоторое ощущение нежизненности, плоскости. – 5

6.Герои. Носители функции без более полной прорисовки. Не чувствуется эмоциальная составляющая. – 3 

7.Стиль. Ровный текст описывающий рваный поток мыслей. Язык уши не режет, больше сказать не могу. Стиль как будто есть но его и нет. Отторжения нет, ничего особенного тоже. – 5

8.Впечатление. В принципе никакое. Шокировать не удалось. Ничего отрицательного или положительное. – 4

Самоне №33 отзыв на №34 Виктория Саидова.

https://author.today/work/42386?c=2383259&th=2383259

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так  как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно  оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у  каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас,  ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя  из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что  моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                 Вынужден согласиться с предыдущим комментатором – это не  фантастика. В реальности встречается и более бредовые процедуры, и чудо  средства. Их популярность завысит только от маркетинга и всеобщей  тупости. Кошачья моча хотя-бы действительно может разъесть почти всё.

                 Полагаю, шоком должно было служить согласие хипстерши  засовывать свою ручку, ножку или другую часть тела в «лечебную  жидкость». Но, зная, что не хипстеры не гламурная часть общества никогда  не отличалась научно-интеллектуальным мышлением, это не удивительно.  Ведь верят они в том, что древние люди мирно сидели под пальмами, кушали  только овощей и тыкали айфоны. Считаю рассказик иллюстрацией  потенциально возможной ситуации.

1.Логичность. В рамках,  установленных рассказу, некоторая логичность имеется, но  невыразительная. Повествование несколько сумбурное. - 5

2.Сюжет.  Тоже самое, что и с п.1. Прорисована некая логическая цепочка от события  до события, но, по-моему, на полноценный сюжет немного не хватило. – 5

3.Конфликт.  Тут у нас всё плохо. Конфликта просто нет. Поступки хипстерши не  выражает конфликт. Это просто небольшие колебания, перед решением. – 2

4.Диалоги. Разговоры сумбурностью соответствует всему рассказу. Остаются некоторое ощущение нежизненности, плоскости. – 5

6.Герои. Носители функции без более полной прорисовки. Не чувствуется эмоциальная составляющая. – 3 

7.Стиль.  Ровный текст описывающий рваный поток мыслей. Язык уши не режет, больше  сказать не могу. Стиль как будто есть но его и нет. Отторжения нет,  ничего особенного тоже. – 5

8.Впечатление. В принципе никакое. Шокировать не удалось. Ничего отрицательного или положительное. – 4

Самоне №33 отзыв на №35 Ксюша Черкашина.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                Похоже рассказ задуман как дарк фэнтезы, следующий западноевропейской традиции оборотничества. Вернее – её вариантом, искаженным Голивудом в тридцатые. Только там появилась неизбежная тяга убивать людей. Изначально же обротничество было - Искушение Зверьем. Только от человека зависело – станет ли он зверьем или останется на стороне Бога.

1.Логичность. С ней тут проблемы. Уже отмечалось, что время действия необъяснимо скачет. Перечитав несколько раз, понял, что начальный абзац относится к утру, а дальше всё происходит поздно вечером. Такое ощущение, что первый абзац вставлен только для увеличения количество знаков. Смысловую нагрузку он не несёт и вполне можно было обойтись без него. Логические проблемы создаёт и возраст героев. ГГ Тобиас называется то опытным человеком, то юношей. Из рассказа следует, что эпидемия началась семь лет назад и ему в то время было семнадцать. Следовательно, во время действия ему двадцать четыре года. В средневековые никому и в голову не пришло бы называть его юношей. Это человек проживший полжизни, зрелый мужчина. Персиваля тоже почему-то обзывает мальчиком, хотя точно указывается его возраст – четырнадцать лет. Ему уже женится пора. Ещё имеется несколько ляпов, но они скорее издержки непроработанного сюжета. Только хочется отметить, что тревожные размышления и предчувствия во время атаки и после гибели несколько неуместны. Логичнее было с них и начать повествование. - 3

2.Сюжет. Он есть. Правда он прямой и простой как школьная линейка. Вышли, предательство, смерть. Мотивация действий, подоплека событий отсутствует как класс. Непонятно - беглецы хотят Город захватить или уничтожить. Говорится что все Волки мечтают убить Тобиаса, но почему не сказано. Также несказанно почему Персиваль называет себя наследником. Наследником чего, кого и где? – 2

3.Конфликт. Конфликтом назначено противостояние «обычных» и Волков, в глобальном смысле, и предательство Персиваля в частности. Глобальные хотельки обозначается желанием уничтожить город. Личные – предполагаю, что просто зависть. Но здесь ничего точно не показано. – 3

4.Диалоги. Разговоров не много. Те, которые произносится по необходимости вполне правдоподобны. Несколько неуместны пафосные тексты Персивалья. – 5

5.Герои. Они названы, известен их возраст. Это всё, что мы про них знаем. ГГ непромокаемый защитник. Но полный идиот. Никто другой бы не додумался выходить на сильных противников с одним кинжалом. В европейской традиции для охоты на оборотней использовали охотничьи копя, рогатины и дубинки, желательно с серебром. Персиваль предаёт коллегу. Почему, не известно. Зависть или жажда власти, или ещё что-то. Толкает пафосные речи. Такой себе злодейский злодей. – 1

6.Стиль. Текст льётся гладко и непринуждённо. Особых нареканий не вызывает. В некоторых местах хотелось бы немного другое выражение мыслей, но только в парочке. Мне кажется, что объединять описание с прямой речью, не самая лучшая идея. Возможно, я не прав. Ошибок не заметил. – 7

7.Впечатление. Задумка не плохая, хотя очень даже неновая. Реализация пока на уровне зарисовки для рассказа. Показано только основное действие без необходимого обвеса – мотивации, прорисовки персонажей итд. Финальный твист имеется, но не является неожиданным. В данном сеттинге он и не может быть неожиданностью. Неожиданностью был бы подаренный оборотнями тортик в честь годовщины сражений. – 4

Заключение. 

Задумка очень даже неплохая. Доработать бэкгроунд и можно написать хороший рассказ. Если это Ваше начало – то дерзайте.

Самоне №33 отзыв на №35 Ксюша Черкашина.

https://author.today/work/45133?c=2385275&th=2385275

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так  как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно  оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у  каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас,  ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя  из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что  моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                 Похоже рассказ задуман как дарк фэнтезы, следующий  западноевропейской традиции оборотничества. Вернее – её вариантом,  искаженным Голивудом в тридцатые. Только там появилась неизбежная тяга  убивать людей. Изначально же обротничество было - Искушение Зверьем.  Только от человека зависело – станет ли он зверьем или останется на  стороне Бога.

1.Логичность. С ней тут проблемы. Уже отмечалось,  что время действия необъяснимо скачет. Перечитав несколько раз, понял,  что начальный абзац относится к утру, а дальше всё происходит поздно  вечером. Такое ощущение, что первый абзац вставлен только для увеличения  количество знаков. Смысловую нагрузку он не несёт и вполне можно было  обойтись без него. Логические проблемы создаёт и возраст героев. ГГ  Тобиас называется то опытным человеком, то юношей. Из рассказа следует,  что эпидемия началась семь лет назад и ему в то время было семнадцать.  Следовательно, во время действия ему двадцать четыре года. В  средневековые никому и в голову не пришло бы называть его юношей. Это  человек проживший полжизни, зрелый мужчина. Персиваля тоже почему-то  обзывает мальчиком, хотя точно указывается его возраст – четырнадцать  лет. Ему уже женится пора. Ещё имеется несколько ляпов, но они скорее  издержки непроработанного сюжета. Только хочется отметить, что тревожные  размышления и предчувствия во время атаки и после гибели несколько  неуместны. Логичнее было с них и начать повествование. - 3

2.Сюжет.  Он есть. Правда он прямой и простой как школьная линейка. Вышли,  предательство, смерть. Мотивация действий, подоплека событий отсутствует  как класс. Непонятно - беглецы хотят Город захватить или уничтожить.  Говорится что все Волки мечтают убить Тобиаса, но почему не сказано.  Также несказанно почему Персиваль называет себя наследником. Наследником  чего, кого и где? – 2

3.Конфликт. Конфликтом назначено  противостояние «обычных» и Волков, в глобальном смысле, и предательство  Персиваля в частности. Глобальные хотельки обозначается желанием  уничтожить город. Личные – предполагаю, что просто зависть. Но здесь  ничего точно не показано. – 3

4.Диалоги. Разговоров не много. Те,  которые произносится по необходимости вполне правдоподобны. Несколько  неуместны пафосные тексты Персивалья. – 5

5.Герои. Они названы,  известен их возраст. Это всё, что мы про них знаем. ГГ непромокаемый  защитник. Но полный идиот. Никто другой бы не додумался выходить на  сильных противников с одним кинжалом. В европейской традиции для охоты  на оборотней использовали охотничьи копя, рогатины и дубинки, желательно  с серебром. Персиваль предаёт коллегу. Почему, не известно. Зависть или  жажда власти, или ещё что-то. Толкает пафосные речи. Такой себе  злодейский злодей. – 1

6.Стиль. Текст льётся гладко и  непринуждённо. Особых нареканий не вызывает. В некоторых местах хотелось  бы немного другое выражение мыслей, но только в парочке. Мне кажется,  что объединять описание с прямой речью, не самая лучшая идея. Возможно, я  не прав. Ошибок не заметил. – 7

7.Впечатление. Задумка не плохая,  хотя очень даже неновая. Реализация пока на уровне зарисовки для  рассказа. Показано только основное действие без необходимого обвеса –  мотивации, прорисовки персонажей итд. Финальный твист имеется, но не  является неожиданным. В данном сеттинге он и не может быть  неожиданностью. Неожиданностью был бы подаренный оборотнями тортик в  честь годовщины сражений. – 4

Заключение. 

Задумка очень даже неплохая. Доработать бэкгроунд и можно написать хороший рассказ. Если это Ваше начало – то дерзайте.

Спасибо.

Спасибо.

Извините, что так поздно отреагировал, но, по некоторым причинам я был лишен возможности хоть что-нибудь писать. 

Хотелось бы узнать - насчет большего. Вы это серёзно? Уже второй человек намекает на этого и я начинаю задумиватся.

Спасибо.

Самоне №33 отзыв на №36 Вера Миносская.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                Нет ничего лучше, чем достойный враг. (японская мудрость, вольный перевод)

Читаю рассказы по нумерации. Этот первый, который мне полноценно понравился. Приятно встретить ГГ в виде сильной личности. Женщина, способная самостоятельно перерасти собственную слабость и внутреннюю неуверенность, не так уж часто встречается в литературе. В двойне приятно, что её враг не в чём ей не уступает. К сожалению, вынужден признать, что стойкость ГГ у меня шока не вызвала. Мне приходилось работать «плечом к плечу» с сильными женщинами. 

1.Логичность. Всё вполне логично, включая и фант допущение. Не встречал (или не заметил) алогичностей в происходящем или в поступках. - 10

2.Сюжет незамысловат и не сложен. Но здесь этого и не требовалось. Мог бы быть немного лучше развёрнут, но я в этом не полностью уверен. В конце повествования немного усомнился – правильно ли я понял посыл автора. – 8

3.Конфликт. По-моему, конфликтов тут два. Первым является внешний с Врагом, а второй – внутренний самой ГГ. Мне показалось, что второй главнее, но полной уверенности в своей правоте у меня нет. (смотреть п.2) – 8

4.Диалоги. Разговоров не много и вполне правдоподобны, уместны и информативны. – 9

5.Герои. Полноценный герой в рассказе только один – ГГ. Обрисована несколько легкими мазками. По мере развития текста, показано и её развитие. Но, по-моему, не совсем полноценно. Можно было и глубже прорисовать переживания и внутреннюю эволюцию. Считаю, что автор на такое вполне способен. Враг показан несколько в виде декларированного явления. Он есть и ГГ должна с этим справится. Остальные персонажи исполняют дополняющие функции, но большего от них и не требуется. – 8 

6.Стиль. Текст льётся гладко и непринуждённо. Особо нигде не цепляло. – 9

7.Впечатление. Повторюсь, рассказ порадовал. Хорошая история хорошо написана. Немного веет небольшой грустью, но, для меня, главное было внутренняя сила и способность перерасти себя у ГГ. – 9

Спасибо за хорошую работу. Рад находиться почти рядом с Вами. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №36 Вера Миносская.

https://author.today/work/14898?c=2403287&th=2403287

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так  как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно  оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у  каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас,  ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя  из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что  моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                Нет ничего лучше, чем достойный враг. (японская мудрость, вольный перевод)

Читаю  рассказы по нумерации. Этот первый, который мне полноценно понравился.  Приятно встретить ГГ в виде сильной личности. Женщина, способная  самостоятельно перерасти собственную слабость и внутреннюю  неуверенность, не так уж часто встречается в литературе. В двойне  приятно, что её враг не в чём ей не уступает. К сожалению, вынужден  признать, что стойкость ГГ у меня шока не вызвала. Мне приходилось  работать «плечом к плечу» с сильными женщинами. 

1.Логичность. Всё  вполне логично, включая и фант допущение. Не встречал (или не заметил)  алогичностей в происходящем или в поступках. - 10

2.Сюжет  незамысловат и не сложен. Но здесь этого и не требовалось. Мог бы быть  немного лучше развёрнут, но я в этом не полностью уверен. В конце  повествования немного усомнился – правильно ли я понял посыл автора. – 8

3.Конфликт.  По-моему, конфликтов тут два. Первым является внешний с Врагом, а  второй – внутренний самой ГГ. Мне показалось, что второй главнее, но  полной уверенности в своей правоте у меня нет. (смотреть п.2) – 8

4.Диалоги. Разговоров не много и вполне правдоподобны, уместны и информативны. – 9

5.Герои.  Полноценный герой в рассказе только один – ГГ. Обрисована несколько  легкими мазками. По мере развития текста, показано и её развитие. Но,  по-моему, не совсем полноценно. Можно было и глубже прорисовать  переживания и внутреннюю эволюцию. Считаю, что автор на такое вполне  способен. Враг показан несколько в виде декларированного явления. Он  есть и ГГ должна с этим справится. Остальные персонажи исполняют  дополняющие функции, но большего от них и не требуется. – 8 

6.Стиль. Текст льётся гладко и непринуждённо. Особо нигде не цепляло. – 9

7.Впечатление.  Повторюсь, рассказ порадовал. Хорошая история хорошо написана. Немного  веет небольшой грустью, но, для меня, главное было внутренняя сила и  способность перерасти себя у ГГ. – 9

Спасибо за хорошую работу. Рад находиться почти рядом с Вами. Успехов.

Рад читать. Теперь смогу полноценн прочитать. Я её раньше немного глянул и отложил на потом. Не люблю читать в виде прод. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №37 Вера Миносская.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                Мне повезло сегодня, уже второй рассказ подряд радует и глаз, и душу. Небольшой милый и пасторальный мирок, наполненный необычными существами. Слишком милый чтобы быть правдой. Не бывает так, чтобы милое, светлое и мирное существовало без грязи и ненависти в его основании. ГГ (не)повезло узнать подоплёку их мирка. Теперь ей приходится жить с этим знанием. Справляться с ним. Как будто ГГ справляется, но не очень-то убедительно. 

                Автор в поэтичной и немного грустной форме поднимает один из извечных (примерно в последних две тысячи лет) этических вопросов. Ответа не даёт, что радует. На такие вопросы однозначных ответов не существует. Картина рисуется красивой и немного грустноватой. Автор явно ждёт сопереживания к персонажам. И тут он, по-моему, перестарался. Существует один фактор, который перманентно снижает весь замысел автора. При описании существ используется производные от слова «урод». Исторически сложилось, что это слово имеет ярко выраженный негативный смысл и обозначает явное отклонение от какого-то общепринятого стандарта. Но как живущие в собственном мирке могут знать, что они чем-то от чего-то отличается. В пределах их мирка именно вариативность особей является нормой.

1.Логичность. Фант допущение здесь определяет параметры логичности и в их пределах всё логично. - 8

2.Сюжет не сложен. Хорошо развёрнут и развит. Но всё портит ранее указанный фактор. – 8

3.Конфликт внутри ГГ. необходимость соотнести прежний образ жизни и новые знания. Жизнь должна продолжаться любой ценой. Немного искусственно выглядели размышления ГГ об отказе от первичного мира. У неё изначально не было не возможности выбора, не знаний для этого. – 8

4.Диалогов нет. Весь рассказ представляет внутренний монолог ГГ, но выполнен неплохо. – 8

5.Герой в рассказе только один – ГГ. Обрисована несколько легкими мазками. После раскрытия тайны мира, автор попытался показать её развитие. Но, по-моему, не совсем полноценно. Можно было лучше показать связь переживаний и принятие правды. Автор вполне способен писать глубже. Остальные персонажи исполняют декоративные функции. – 7 

6.Стиль. Текст в принципе неплохо написан. Кое где цепляло, но предыдущий рецензент уже всё хорошо описал, не буду повторять. – 7

7.Впечатление. Рассказ порадовал. Немного грустная, но светлая история очень даже неплохо написана. Единственный большой недостаток уже указал. – 9

Спасибо за хорошую работу. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №37 Оксана Шуда.

https://author.today/work/38718?c=2412975&th=2412975

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так  как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно  оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у  каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас,  ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя  из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что  моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                 Мне повезло сегодня, уже второй рассказ подряд радует и  глаз, и душу. Небольшой милый и пасторальный мирок, наполненный  необычными существами. Слишком милый чтобы быть правдой. Не бывает так,  чтобы милое, светлое и мирное существовало без грязи и ненависти в его  основании. ГГ (не)повезло узнать подоплёку их мирка. Теперь ей  приходится жить с этим знанием. Справляться с ним. Как будто ГГ  справляется, но не очень-то убедительно. 

                Автор в  поэтичной и немного грустной форме поднимает один из извечных (примерно в  последних две тысячи лет) этических вопросов. Ответа не даёт, что  радует. На такие вопросы однозначных ответов не существует. Картина  рисуется красивой и немного грустноватой. Автор явно ждёт сопереживания к  персонажам. И тут он, по-моему, перестарался. Существует один фактор,  который перманентно снижает весь замысел автора. При описании существ  используется производные от слова «урод». Исторически сложилось, что это  слово имеет ярко выраженный негативный смысл и обозначает явное  отклонение от какого-то общепринятого стандарта. Но как живущие в  собственном мирке могут знать, что они чем-то от чего-то отличается. В  пределах их мирка именно вариативность особей является нормой.

1.Логичность. Фант допущение здесь определяет параметры логичности и в их пределах всё логично. - 8

2.Сюжет не сложен. Хорошо развёрнут и развит. Но всё портит ранее указанный фактор. – 8

3.Конфликт  внутри ГГ. необходимость соотнести прежний образ жизни и новые знания.  Жизнь должна продолжаться любой ценой. Немного искусственно выглядели  размышления ГГ об отказе от первичного мира. У неё изначально не было не  возможности выбора, не знаний для этого. – 8

4.Диалогов нет. Весь рассказ представляет внутренний монолог ГГ, но выполнен неплохо. – 8

5.Герой  в рассказе только один – ГГ. Обрисована несколько легкими мазками.  После раскрытия тайны мира, автор попытался показать её развитие. Но,  по-моему, не совсем полноценно. Можно было лучше показать связь  переживаний и принятие правды. Автор вполне способен писать глубже.  Остальные персонажи исполняют декоративные функции. – 7 

6.Стиль.  Текст в принципе неплохо написан. Кое где цепляло, но предыдущий  рецензент уже всё хорошо описал, не буду повторять. – 7

7.Впечатление.  Рассказ порадовал. Немного грустная, но светлая история очень даже  неплохо написана. Единственный большой недостаток уже указал. – 9

Спасибо за хорошую работу. Успехов.

Извиняюсь!!! 

Самоне №33 отзыв на №38 Е. Кирин.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                                Автор создал свой темно-красивый мир. Глазами ГГ мы видим можем прочувствовать картину умирающего мира. Мира темноватого и раскрашенного в серых тонах. Немного напоминал агонизирующие миры Муркока.

1.Логичность. Мир рассказа построен с нуля с своей внутренней логикой. По мере развития она не нарушается и раскрывается по мере необходимости. - 10

2.Сюжет двухслойный. В первом слое разворачивается картина и агония мира. Второй слой – «рабочий». В нём происходит ГГ. Сделано всё на хорошем уровне. – 9

3.Конфликт вырисовывается в отношениях ГГ с миром в общем и его главной контактной персоной, в частности. В отличии от мира, частный конфликт стремителен. Возможно, не хватило ещё несколько более глубоких мазков. – 9

4.Диалогов мало, но свою содержательную функцию они исполняют хорошо. Очень большую часть рассказа представляет внутренний монолог ГГ. – 9

5.Герои в рассказе показаны подчеркнуто небрежно. По существу, им можно назвать только ГГ и его оппонентку, остальное только фон. Обрисованы герои легкими мазками. Показалось, что ГГ специально раскрыт скупо, ведь в конце он больше представляется как стихийная сила, нежели как персона. – 7 

6.Стиль. Насколько я могу судить написано хорошо без шероховатостей. Язык приятен и ошибок не заметил. В одном месте меня немного цапнула стилистика, но я не уверен, что это, потому не буду приводить. – 9

7.Впечатление. Рассказ действительно хорош. Нечасто можно встретить темную историю без лишней крови. Финальный поворот удачно проведён. Наблюдательный читатель может заметить маркёры твиста уже заранее, но полностью всё открываются только в конце. – 10

Спасибо за хорошую работу. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №38 Е. Кирин.

https://author.today/work/44216?c=2423116&th=2423116

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так  как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно  оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у  каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас,  ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя  из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что  моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                                 Автор создал свой темно-красивый мир.  Глазами ГГ мы видим можем прочувствовать картину умирающего мира. Мира  темноватого и раскрашенного в серых тонах. Немного напоминал  агонизирующие миры Муркока.

1.Логичность. Мир рассказа построен с  нуля с своей внутренней логикой. По мере развития она не нарушается и  раскрывается по мере необходимости. - 10

2.Сюжет двухслойный. В  первом слое разворачивается картина и агония мира. Второй слой –  «рабочий». В нём происходит ГГ. Сделано всё на хорошем уровне. – 9

3.Конфликт  вырисовывается в отношениях ГГ с миром в общем и его главной контактной  персоной, в частности. В отличии от мира, частный конфликт стремителен.  Возможно, не хватило ещё несколько более глубоких мазков. – 9

4.Диалогов  мало, но свою содержательную функцию они исполняют хорошо. Очень  большую часть рассказа представляет внутренний монолог ГГ. – 9

5.Герои  в рассказе показаны подчеркнуто небрежно. По существу, им можно назвать  только ГГ и его оппонентку, остальное только фон. Обрисованы герои  легкими мазками. Показалось, что ГГ специально раскрыт скупо, ведь в  конце он больше представляется как стихийная сила, нежели как персона. –  7 

6.Стиль. Насколько я могу судить написано хорошо без  шероховатостей. Язык приятен и ошибок не заметил. В одном месте меня  немного цапнула стилистика, но я не уверен, что это, потому не буду  приводить. – 9

7.Впечатление. Рассказ действительно хорош. Нечасто  можно встретить темную историю без лишней крови. Финальный поворот  удачно проведён. Наблюдательный читатель может заметить маркёры твиста  уже заранее, но полностью всё открываются только в конце. – 10

Спасибо за хорошую работу. Успехов.

Извините и здесь!

Сначало забыл, а теперь не смог поправить.

Самоне №33 отзыв на №39 Дмитрий Гамидов.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                                К этому моменту данное произведение далось мне труднее всего. Тема настолько не моя, что трудно даже сказать насколько. Мне, конечно, приходилось видеть подобных существ и проходить мимо, но понять и сочувствовать – увольте. Намного ближе окажется любой маньяк. Те имеет какую-никакую, но мотивацию, внутреннюю движущую силу. А это не имеет ничего. Не называть же целю жизни желание на халяву бухнуть и/или ширнуться. 

Предыдущий рецензент отметил, что ГГ по ошибке попал в чужую компанию. По большому счёту, тут нет особой ошибки, ведь и в той группе единственным знакомим был бы Фендор. Только та, наверное, оказалась бы более близкая по уровню.

1.Логичность. Странно, но своя внутренняя логика у рассказ существует. Несколько рваная и местами притянутая «за уши», но есть. В принципе, всё происходящее изначально предопределено. - 7

2.Сюжет простой и логичный. Цепочка событий проходит прямиком к неизбежному. Несколько провисает в момент игры в Мафию. – 5

3.Тема. Даже не знаю, что сказать. - 3

4.Диалогов мало. Их содержательность и соответствие сеттингу я не способен оценить, поскольку не имел счастья близко общаться с такими слоями населения. Отличается внутренний монолог ГГ. Он кажется более содержательным, чем необходимо. – 4

5.Герой в рассказе один - ГГ. Показанное существо больше всего напоминает тотально деградированного молодого человека. Или бомж, или на пути к этому. Единственная мысль – где напиться. Всё остальное только фон. Другие персонажи исполняют роль статистов. Немного не понятна ситуация с Лерой – она действительно увлеклась ГГ или это его галлюцинации. Показное напоминания об её запахе, даёт повод сомневаться. Что только не привидеться, когда, после долгого перерыва, встречаешь девушку, которая приятно пахнет, а не … – 3 

6.Стиль. По-моему, особых нареканий не имеется. – 7

7.Впечатление. Рассказ из жизни беспозвоночных. Не сюжетного твиста, не шока не заметил. Всё предопределено. Дерьмовый конец, дерьмового существования. Не первый и не последний. Естественный отбор в действии. Правда, уложить ГГ на рельсы, было уже перебор - сам бы сдох. – 3

Спасибо за работу. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №39 Дмитрий Гамидов.

https://author.today/work/45919?c=2423740&th=2423740

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так  как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно  оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у  каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас,  ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя  из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что  моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                                 К этому моменту данное произведение  далось мне труднее всего. Тема настолько не моя, что трудно даже сказать  насколько. Мне, конечно, приходилось видеть подобных существ и  проходить мимо, но понять и сочувствовать – увольте. Намного ближе  окажется любой маньяк. Те имеет какую-никакую, но мотивацию, внутреннюю  движущую силу. А это не имеет ничего. Не называть же целю жизни желание  на халяву бухнуть и/или ширнуться. 

Предыдущий рецензент отметил,  что ГГ по ошибке попал в чужую компанию. По большому счёту, тут нет  особой ошибки, ведь и в той группе единственным знакомим был бы Фендор.  Только та, наверное, оказалась бы более близкая по уровню.

1.Логичность.  Странно, но своя внутренняя логика у рассказ существует. Несколько  рваная и местами притянутая «за уши», но есть. В принципе, всё  происходящее изначально предопределено. - 7

2.Сюжет простой и логичный. Цепочка событий проходит прямиком к неизбежному. Несколько провисает в момент игры в Мафию. – 5

3.Тема. Даже не знаю, что сказать. - 3

4.Диалогов  мало. Их содержательность и соответствие сеттингу я не способен  оценить, поскольку не имел счастья близко общаться с такими слоями  населения. Отличается внутренний монолог ГГ. Он кажется более  содержательным, чем необходимо. – 4

5.Герой в рассказе один - ГГ.  Показанное существо больше всего напоминает тотально деградированного  молодого человека. Или бомж, или на пути к этому. Единственная мысль –  где напиться. Всё остальное только фон. Другие персонажи исполняют роль  статистов. Немного не понятна ситуация с Лерой – она действительно  увлеклась ГГ или это его галлюцинации. Показное напоминания об её  запахе, даёт повод сомневаться. Что только не привидеться, когда, после  долгого перерыва, встречаешь девушку, которая приятно пахнет, а не … –  3 

6.Стиль. По-моему, особых нареканий не имеется. – 7

7.Впечатление.  Рассказ из жизни беспозвоночных. Не сюжетного твиста, не шока не  заметил. Всё предопределено. Дерьмовый конец, дерьмового существования.  Не первый и не последний. Естественный отбор в действии. Правда, уложить  ГГ на рельсы, было уже перебор - сам бы сдох. – 3

Спасибо за работу. Успехов.

Спасибо.

Большое спасибо!

Благодарю за Ваш отзив и разбор. Постараюсь исправляться и расти.

Успехов Вам.

Самоне №33 отзыв на №40 Вадим Скумбриев.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Не знаю почему, но мне рассказ напомнил случай из молодости. На партконференцию нашего горда пожаловал гость из республиканского ЦК. Он потребовал выступления одного из ветеранов – бригадира судоремонтников рыболовецкого колхоза. Ветерана труда, ветерана колхоза, кавалера Ордена Трудового Красного Знамени. По слухам, гостья питались от этого отговорить, но безуспешно. Вышел ветеран к трибуне и выдал – Спасибо, блядь, партии...итд. С трибуны его питались сковырнуть в течении пяти минут, если не больше. К счастью, всё обернулось малой кровью.

Так и здесь - приятный, лёгкий и ироничный рассказ. Чисто русскоязычный. Носитель другого языка и незнающий реалий советско-постсоветского пространства не поймут и половины. Тем более, не ощутит ироничного юмора. Вышесказанное не означает негатива в отношении автора или его произведения. Наоборот – только искренне любящий свой язык человек может так мягко пошутить на него и социальные табу, с ним связанные.

1.Логичность. Внутренняя логика рассказа выстроена вокруг фант допущения – магия мира и её сила завязана на поэтичность и стройность заклинания. Построение стройное и без изъянов. Сама идея не нова. Я встречал её и раньше, но не в русскоязычной фантастике. Больше всего её обыграл Алан Дин Фостер. - 9

2.Сюжет простой, стройный и логичный. Цепочка событий проходит прямиком к финальному завороту. Непредсказуемости он почти не имеет. Маркеры поворотов размещены заранее и их трудно не заметить. – 9

3.Тема. Конфликтов заметил двух. На поверхности легко определяется противостояние   академичного снобизма и реальной жизни. На второй план отодвинут, легко набросанный, конфликт соотношения цели и средств для её достижения. Его решение повисла в пустоте, автором пройдясь «по офигенно тонкому льду». - 8

4.Диалоги. Их количество и содержательность мне показалось оптимальным. Стилистика речи героев вполне достоверная. – 10

5.Герои. ГГ и, особенно, опальный маг показаны красочно, в объёме вполне достаточном для типа данного рассказа. Остальные персонажи исполняют роль фона, но их раскрытие вполне поясняет суть.   – 9 

6.Стиль. Насколько могу судить, стиль и язык ровные и грамотные. Зауши ничто не цепляло. Потому нареканий не имеется. – 10

7.Впечатление. Как я уже заметил, написано легко, с юмором и иронией. Хорошо чувствуется любовь к своему языку. Любителям кишок и крови может не зайти. Шока нет, и он и не предвиделся. Сюжетный твист можно предсказать заранее. Для большего сюрприза надо было уменьшить количество и/или качество маркеров, но тогда работа стала бы менее логичной. Возможно, надо было проводить сюжет по другой канве. Тут я не пророк. – 8

Спасибо за очень хорошую работу. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №40 Вадим Скумбриев.

https://author.today/work/22869?c=2439408&th=2439408

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так  как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно  оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у  каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас,  ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя  из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что  моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Не  знаю почему, но мне рассказ напомнил случай из молодости. На  партконференцию нашего горда пожаловал гость из республиканского ЦК. Он  потребовал выступления одного из ветеранов – бригадира судоремонтников  рыболовецкого колхоза. Ветерана труда, ветерана колхоза, кавалера Ордена  Трудового Красного Знамени. По слухам, гостья питались от этого  отговорить, но безуспешно. Вышел ветеран к трибуне и выдал – Спасибо,  блядь, партии...итд. С трибуны его питались сковырнуть в течении пяти  минут, если не больше. К счастью, всё обернулось малой кровью.

Так  и здесь - приятный, лёгкий и ироничный рассказ. Чисто русскоязычный.  Носитель другого языка и незнающий реалий советско-постсоветского  пространства не поймут и половины. Тем более, не ощутит ироничного  юмора. Вышесказанное не означает негатива в отношении автора или его  произведения. Наоборот – только искренне любящий свой язык человек может  так мягко пошутить на него и социальные табу, с ним связанные.

1.Логичность.  Внутренняя логика рассказа выстроена вокруг фант допущения – магия мира  и её сила завязана на поэтичность и стройность заклинания. Построение  стройное и без изъянов. Сама идея не нова. Я встречал её и раньше, но не  в русскоязычной фантастике. Больше всего её обыграл Алан Дин Фостер. - 9

2.Сюжет  простой, стройный и логичный. Цепочка событий проходит прямиком к  финальному завороту. Непредсказуемости он почти не имеет. Маркеры  поворотов размещены заранее и их трудно не заметить. – 9

3.Тема.  Конфликтов заметил двух. На поверхности легко определяется  противостояние   академичного снобизма и реальной жизни. На второй план  отодвинут, легко набросанный, конфликт соотношения цели и средств для её  достижения. Его решение повисла в пустоте, автором пройдясь «по  офигенно тонкому льду». - 8

4.Диалоги. Их количество и содержательность мне показалось оптимальным. Стилистика речи героев вполне достоверная. – 10

5.Герои.  ГГ и, особенно, опальный маг показаны красочно, в объёме вполне  достаточном для типа данного рассказа. Остальные персонажи исполняют  роль фона, но их раскрытие вполне поясняет суть.   – 9 

6.Стиль. Насколько могу судить, стиль и язык ровные и грамотные. Зауши ничто не цепляло. Потому нареканий не имеется. – 10

7.Впечатление.  Как я уже заметил, написано легко, с юмором и иронией. Хорошо  чувствуется любовь к своему языку. Любителям кишок и крови может не  зайти. Шока нет, и он и не предвиделся. Сюжетный твист можно предсказать  заранее. Для большего сюрприза надо было уменьшить количество и/или  качество маркеров, но тогда работа стала бы менее логичной. Возможно,  надо было проводить сюжет по другой канве. Тут я не пророк. – 8

Спасибо за очень хорошую работу. Успехов.

Сегодня ночью посмотрю, чем смогу. Удачи!

Самоне №33 отзыв на №40 Сергей Соколов.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Сюрреализм. Тем более сюрреализм с юмором. Один из наиболее тяжёлых, в плане успешной реализации, жанров. Работ в таком стиле мало. Особенно мало успешных. Автор попытался. За это ему отдельный плюсик. 

1.Логичность. Не знаю почему, часто люди считают, что в сюре не должно быть логики. Да там отсутствует, привычная нам, формальная логика. Но это не обозначает отсутствие логики вообще. Если посмотреть удачных работ в сфере сюра, то явно можно проследить в них свою извращённую, не евклидовую, логику. К сожалению, автор не попытался принести свою логику, а использовал логическую фрагментацию обычной. Отчётливо это видно в соотношениях людей с их хлебобулочными аватарами. Смесовый перенос прямолинейный, вполне в рамках формальной логики. Получается, что рассказ наполнен фрагментированной формальной логикой, но собственная, подходящая сюру, логика отсутствует. - 4

2.Сюжета просто нет. Не считать же таким произошедшее в русле бессмертного – «упал, очнулся, гипс». Мелькающих картинок ничего не соединяет. Отсутствие логического стержня происходящего, лишает фрагментов мозаики стыковок.  – 3

3.Тема. Если не ошибаюсь, то темой должна быть соотношение людей с их кондитерскими воплощениями. Попытка не пытка, не удалось сделать убедительно. Конфликт же отсутствует как явление. - 4

4.Диалоги. Создалось впечатление, что я наблюдаю пинг-понг картонных фигур с бумажным шариком. Основа текстов, похоже, взята из жизни, но их связка с персонажами. Некое смысловая загруженность присутствует, но для символизма сюра недостаточно. – 4

4.Герои. ГГ в количестве одын штук, и это всё, что мы о нём знаем. Остальные все видения, изображения персон с поясняющим ярлыком. Как будто в сюре больше и не надо, но тогда следовало больше поработать с символами.   – 4 

6.Стиль. Единого стиля автор пока ещё не имеет, хотя зачатки можно увидеть. Имеется опечатки и пропущенные слова. Больше всего раздражала мешанина с временем – то настоящее время, то прошлое. – 3

7.Впечатление. Автор взялся за непосильную ношу. Задумка похвальная, но с реализацией проблемы. – 5

Несколько слов автору.

Задумка похвальная. Но выбранное Вами направление очень тяжёлое. В русско-советской литературе сюрреалистов нет ни одного. Некоторые авторы использовали элементы сюра, для повышения эффекта. Булгаков в Мастере и Маргарите, Войнович, Хармс и ранний Сорокин. Так же и в кино - Ветров, Тарковский и немного Гайдай в Бриллиантовой руке. Подумайте – надо ли Вам это. Если надо – то вперёд читать класиков жанра.

Спасибо за попытку. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №41 Сергей Соколов.

https://author.today/work/44450?c=2440450&th=2440450

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так  как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно  оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у  каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас,  ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя  из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что  моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Сюрреализм.  Тем более сюрреализм с юмором. Один из наиболее тяжёлых, в плане  успешной реализации, жанров. Работ в таком стиле мало. Особенно мало  успешных. Автор попытался. За это ему отдельный плюсик. 

1.Логичность.  Не знаю почему, часто люди считают, что в сюре не должно быть логики.  Да там отсутствует, привычная нам, формальная логика. Но это не обозначает  отсутствие логики вообще. Если посмотреть удачных работ в сфере сюра, то  явно можно проследить в них свою извращённую, не евклидовую, логику. К  сожалению, автор не попытался принести свою логику, а использовал  логическую фрагментацию обычной. Отчётливо это видно в соотношениях  людей с их хлебобулочными аватарами. Смесовый перенос прямолинейный,  вполне в рамках формальной логики. Получается, что рассказ наполнен  фрагментированной формальной логикой, но собственная, подходящая сюру,  логика отсутствует. - 4

2.Сюжета просто нет. Не считать же таким  произошедшее в русле бессмертного – «упал, очнулся, гипс». Мелькающих  картинок ничего не соединяет. Отсутствие логического стержня  происходящего, лишает фрагментов мозаики стыковок.  – 3

3.Тема.  Если не ошибаюсь, то темой должна быть соотношение людей с их  кондитерскими воплощениями. Попытка не пытка, не удалось сделать  убедительно. Конфликт же отсутствует как явление. - 4

4.Диалоги.  Создалось впечатление, что я наблюдаю пинг-понг картонных фигур с  бумажным шариком. Основа текстов, похоже, взята из жизни, но их связка с  персонажами. Некое смысловая загруженность присутствует, но для  символизма сюра недостаточно. – 4

4.Герои. ГГ в количестве одын  штук, и это всё, что мы о нём знаем. Остальные все видения, изображения  персон с поясняющим ярлыком. Как будто в сюре больше и не надо, но тогда  следовало больше поработать с символами.   – 4 

6.Стиль. Единого  стиля автор пока ещё не имеет, хотя зачатки можно увидеть. Имеется  опечатки и пропущенные слова. Больше всего раздражала мешанина с  временем – то настоящее время, то прошлое. – 3

7.Впечатление. Автор взялся за непосильную ношу. Задумка похвальная, но с реализацией проблемы. – 5

Несколько слов автору.

Задумка  похвальная. Но выбранное Вами направление очень тяжёлое. В  русско-советской литературе сюрреалистов нет ни одного. Некоторые авторы  использовали элементы сюра, для повышения эффекта. Булгаков в Мастере и  Маргарите, Войнович, Хармс и ранний Сорокин. Так же и в кино - Ветров,  Тарковский и немного Гайдай в Бриллиантовой руке. Подумайте – надо ли  Вам это. Если надо – то вперёд читать класиков жанра.

Спасибо за попытку. Успехов.

Сдесь №33. Получается на №43 пока отзыв не писать?

Самоне №33 отзыв на №42 Ольга Погожева.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Рассказ больше понравился чем нет. Незамысловатый эпос, подражающий канонам эпическому фэнтези (наверное, и простите тавтологию). Героический герой и неизвестный монстр. Пафосные текстики и немного слезодавилки. Главный недостатоки – пространственная путаница и схематичность персонажей. Ввиду того, что действие построена на основе одной из систем героического повествования, произведение легко масштабируется. Достаточно добавить деталей и объём можно сильно наращивать. Возможно, так и надо было сделать, потому что слезодавильная часть явно отстаёт.

1. Логичность. Строго соблюдается логическое построение эпических произведений. Даже финальный твист не несёт нарушений, но и не добавляет к ней.  – 8

2. Сюжет тоже соответствует заявленным задачам. Как и положено героике, прост и прямолинейный. Финальный твист обеспечивается не сюжетом, а перемещением фокала. – 8

3. Тема. Конфликт стар как мир – Наши против их (Свет против Тьмы; Добро против Зла; итд – нужное вставить). Развитие конфликта отсутствует, но, в малом объёме, такого и трудно ожидать. Финальное перемещение фокала ярко высвечивает относительность такого конфликта. – 7

4. Диалоги. От героики трудно ожидать насыщенных разговоров. Как и положено речь героев скупа, схематична и отдаёт пафосом. Эмоциально давящих текстов могло быть и побольше, и сами они пообширнее. – 4

5. Герои довольно клишированные. ГГ представляется этаким героическим героем без проявления и дополнительной мотивации. Просто – так надо, и всё. Малыши представляют собой кальки нуждающихся в помощи и опеке.  – 6

6. Стиль. К языку и стилю рассказа претензий не имею. Читается довольно гладко и легко. Шероховатостей и особых ошибок не заметил. – 7

7. Впечатление. Трудно описать моё восприятие. Чувствуется попытка сопоставить начальную эмоциальную привязку к персонажам с их истинной природой. Менее эмоциально черствых и более брезгливых персон это может и пронять. Я не связываю внешний вид и биологическое происхождение с какими-то морально этическими характеристиками, и, в результате, посыл автора прошел мимо меня. Но это может сработать. - 5

Спасибо за работу. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №42 Ольга Погожева.

https://author.today/work/24057?c=2493720&th=2493720

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Рассказ больше понравился чем нет. Незамысловатый эпос, подражающий канонам эпическому фэнтези (наверное, и простите тавтологию). Героический герой и неизвестный монстр. Пафосные текстики и немного слезодавилки. Главный недостатоки – пространственная путаница и схематичность персонажей. Ввиду того, что действие построена на основе одной из систем героического повествования, произведение легко масштабируется. Достаточно добавить деталей и объём можно сильно наращивать. Возможно, так и надо было сделать, потому что слезодавильная часть явно отстаёт.

1. Логичность. Строго соблюдается логическое построение эпических произведений. Даже финальный твист не несёт нарушений, но и не добавляет к ней.  – 8

2. Сюжет тоже соответствует заявленным задачам. Как и положено героике, прост и прямолинейный. Финальный твист обеспечивается не сюжетом, а перемещением фокала. – 8

3. Тема. Конфликт стар как мир – Наши против их (Свет против Тьмы; Добро против Зла; итд – нужное вставить). Развитие конфликта отсутствует, но, в малом объёме, такого и трудно ожидать. Финальное перемещение фокала ярко высвечивает относительность такого конфликта. – 7

4. Диалоги. От героики трудно ожидать насыщенных разговоров. Как и положено речь героев скупа, схематична и отдаёт пафосом. Эмоциально давящих текстов могло быть и побольше, и сами они пообширнее. – 4

5. Герои довольно клишированные. ГГ представляется этаким героическим героем без проявления и дополнительной мотивации. Просто – так надо, и всё. Малыши представляют собой кальки нуждающихся в помощи и опеке.  – 6

6. Стиль. К языку и стилю рассказа претензий не имею. Читается довольно гладко и легко. Шероховатостей и особых ошибок не заметил. – 7

7. Впечатление. Трудно описать моё восприятие. Чувствуется попытка сопоставить начальную эмоциальную привязку к персонажам с их истинной природой. Менее эмоциально черствых и более брезгливых персон это может и пронять. Я не связываю внешний вид и биологическое происхождение с какими-то морально этическими характеристиками, и, в результате, посыл автора прошел мимо меня. Но это может сработать. - 5

Спасибо за работу. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №43 Тарас Асачёв.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Прочитал данное произведение три раза. Впечатления двоякие. В многом хочется соглашаться с предыдущими рецензентами. Действительно, более всего рассказ похож на сжатый пересказ романа. Скажу даже, что это сжатый пересказ конспекта романа. Но при повторном прочтении закрались подозрения, что предполагалась некая стилизация под легенду, рассказываемую неким сказителем. Если это действительно так, тогда надо признать неполную удачность задумки. На сказание похожа только финальная часть.

На неудачные и неказистые места рассказа указывать не буду. Это сделали уже до меня, и я с ними полностью согласен. Отмечу только «породу магов». Не думал, что столкнусь с миром, где магов разводит как скот – соотственно с породой. 

Но в целом рассказ неплох. Если в начале чётко указать на легендную суть текста и убрать логические несуразицы, поработать над шероховатостями, получилось бы неплохое произведение.

1. Логичность. Логическое построение соответствует эпических произведений. Несмотря на сжатие и малый объём рассказ в целом следует этой канве. Имеется логические ляпы и лакуны.  – 4

2. Сюжет тоже питается соответствовать заявленным целям. Но полноценной сюжетной нити не получилось. – 4

3. Тема не нова. На подобной тематике работали многие. Явного конфликта не заметил. Не т и намёка на возможность такового.  – 2

4. Диалоги. Их тут нет. Можно предположить, что весь текст говорит некий сказитель. Но тогда начало произведения к такому явно не располагает.  – 2

5. Герои довольно бледные. Они только названы и обрисованы грубыми мазками. – 5

6. Стиль. С языком и стилем надо бы сильно поработать. Повторы, неудачно выбранные слова и, самое главное, громоздкие стилистические комбинации. Даже для меня они казались тяжёлыми и не совсем уместные. Особо меня напрягало (далее старческое бурчание) очень большие абзацы. Я привык к более классическому их виду – одна логическая цепочка заканчивается и следует новый абзац. – 3

7. Впечатление тяжёлое. Эпическое монументальное послание и не совсем удачное. Читалось тяжеловесно, но так и не понял – где тут шок, поворот или сюрприз.  - 2

Спасибо за работу. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №43 Тарас Асачёв.

https://author.today/work/25168?c=2497265&th=2497265

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Прочитал данное произведение три раза. Впечатления двоякие. В многом хочется соглашаться с предыдущими рецензентами. Действительно, более всего рассказ похож на сжатый пересказ романа. Скажу даже, что это сжатый пересказ конспекта романа. Но при повторном прочтении закрались подозрения, что предполагалась некая стилизация под легенду, рассказываемую неким сказителем. Если это действительно так, тогда надо признать неполную удачность задумки. На сказание похожа только финальная часть.

На неудачные и неказистые места рассказа указывать не буду. Это сделали уже до меня, и я с ними полностью согласен. Отмечу только «породу магов». Не думал, что столкнусь с миром, где магов разводит как скот – соотственно с породой. 

Но в целом рассказ неплох. Если в начале чётко указать на легендную суть текста и убрать логические несуразицы, поработать над шероховатостями, получилось бы неплохое произведение.

1. Логичность. Логическое построение соответствует эпических произведений. Несмотря на сжатие и малый объём рассказ в целом следует этой канве. Имеется логические ляпы и лакуны.  – 4

2. Сюжет тоже питается соответствовать заявленным целям. Но полноценной сюжетной нити не получилось. – 4

3. Тема не нова. На подобной тематике работали многие. Явного конфликта не заметил. Не т и намёка на возможность такового.  – 2

4. Диалоги. Их тут нет. Можно предположить, что весь текст говорит некий сказитель. Но тогда начало произведения к такому явно не располагает.  – 2

5. Герои довольно бледные. Они только названы и обрисованы грубыми мазками. – 5

6. Стиль. С языком и стилем надо бы сильно поработать. Повторы, неудачно выбранные слова и, самое главное, громоздкие стилистические комбинации. Даже для меня они казались тяжёлыми и не совсем уместные. Особо меня напрягало (далее старческое бурчание) очень большие абзацы. Я привык к более классическому их виду – одна логическая цепочка заканчивается и следует новый абзац. – 3

7. Впечатление тяжёлое. Эпическое монументальное послание и не совсем удачное. Читалось тяжеловесно, но так и не понял – где тут шок, поворот или сюрприз.  - 2

Спасибо за работу. Успехов.

Похоже, что у меня всё. Уфф!

Обязательно попробую. Но всё равно думаю, что начало не мешало бы переработать.

90-тые тут только последствые. Мне уже в 79, когда стал членом горкома комсомола, было отчетливо видно, что эта система прогнила до основания и обречена. Она держалась только на инерций и ценах на нефть.

 P.S. Вы незадумивались, почему в первой волне олигархов большинство было именно из партйно комсомольских работников?