Самоне

https://youtu.be/7bZjrn6IhOw

Как тут поставить видео??

Может быть посмотрите  

https://author.today/work/39942

Спасибо

Спасибо большое

А зачем? Ваш текст - вашы проблемы. Я просто пояснил, почему не смог оценить его и поставил минусс. Просто ни черта не понял.

Ну знайте. Я наверноне слишком стар, но преподчитаю более струтурированний текст.

Возможно вы слишали про точек, запятых и таких экзотических вещей как абзац.

И шо это было?

Поставил минусс - не смог из данного потока сознания вычленить смисл.

Позновательно. 

Мне, в своё время очень понравился цикл «Молот и Крест» (The Hammer and the Cross). Мне он почти-что нравится больше чем Мартиновский.

Согласен. Тем более, что этому спору скоро будет 200 лет. Радикальные социал-демократы (коммунисты) никогда не признавали остальные течения социалистическими.

Кооперативный социализм — одна из вариаций построения социализма путём  перерождения капитализма. Зародился параллельно коммунизму в 50-их 19  века. Первая партия такого рода — Лейбористы в Великобритании. Высшая  точка развития "Шведский социализм" в 70-80-е 20 века.

Гитлер вообще-то тоже строил социализм. Только другой разновидности.

Сегодня ночью должен был пройти переход от старых внешних шлюз на новые централизованные и переадресация маршрутизаторов. Всё это для более полного мониторинга трафика и возможности, по необходимости, "одним нажатием на кнопку" отключить российский сегмент интернета от вешнего мира.

Не забывайте, что Росию завтра переключат на чебурнет. Полне возможны побочные технические помехи.

Вообще-то жаль. Я ошибся и посчитал вас более адекватной. Но вырвать из  контекста два понятия более подходящих для ваших целей... Ну что. Думаю я  вас больше не потревожу.

Влияет множество факторов!!!!

Ну почему так односложно.  

Влияет множество факторов — анатомические  особенности; количество актов; количество партнёров; роды; их количество  и/или осложнения. 

Моя главная мысль била — если есть обоюдное желание,  то почти нет ничего не возможного. Но если есть необходимость лицемерить, тогда надо подумать надо ли вообще это делать.

Снова здравствуйте. 

Хочу сказать, что в основном я с вами согласен, НО... Имеется несколько, даже не возражений, а заметок. 

1. Гарем. Подозреваю, что у этих авторов подсознательно всплывают  инстинкты предков. Все наши родственники — приматы имеет групповую  модель семьи. Главенствует альфа самец с 4-5 жёнам. Остальные — фон. 

2. Размер. Важность размера того-самого довольно относительная. При  небольших различиях оно не имеет значения. Но при большой разнице, ещё  как имеет. При том это не односторонне. Попробуйте засунуть в  девственницу агрегат типичного порно актёра. Уверен, она не только не  получит наслаждения, но и будет крайне несчастлива. В случаях, когда  различия ощутимы, много решает техника. Ведь, при желании доставить  удовольствие партнёру, действуем не членом единым. На крайний случай  можно прибегнуть к фистингу. 

3. Женский оргазм. Если мужчину не особо волнует состояние партнёрши, вы  полностью правы. То же относится к необходимости оргазма у партнёрши,  как средства самоутверждения. Если мужчина способен к сексу, как  двухстороннему действию, его обмануть намного труднее. Тут уже многое  зависит от него. Он может притворится, что ничего не заметил. Но если  отношения для него важны, то попитается найти решение. Тогда уже от  женщины зависит - пойдёт ли она на встречу.

А кто спасёт дракона от принцессы? 

Доброе утро. Вчера, коментируя ваш пост, я именно этот персонаж и имел в виду, но  слишком обтекаемо выразился. На самом деле проблематика намного шире.  Если посмотреть на творения мужчин для "настоящих мужиков", то в 80%  увидим такого ГГ.

https://www.imdb.com/title/tt0085701/ 

Чем-то напомнило фильм Голод с Боуи и Денёв. Миленько.

Вы забыли подвид — садист-доминатор. 

Она????

Мда

Спасибо большое. И вам успехов.(много)

Насчет чёрточек - тут мои кривые ручки виноваты, никак не освою, как их ставить. 

Спасибо

Могли и профиль посмотреть. Россия не является моей родиной. Просто так сложилось, что мы все (постсоветские) варимся в одной культурной среде.

Это, что было - наши тараканы, самые лучшие тараканы?

Если серьёзно - насколько ничтожным должно быть самомнению чтобы агрится на улыбку с стороны.

https://youtu.be/zcienP1r4Jo  

Но это не по адресу, я неживу в Росии.

Мне тут, в другой сети, кинули - на Эхо Москви в Особом мнении Сванидзе, М.Наки это подал примерно так - "Крид поклоняется сатане и феминизму". За точность цитаты не ручаюсь.

Ну, насколько я знаю, и то и это принадлежат культуре, в широком смысле, и скрежет в одном углу может обернуться обвалом в другом.

Интересно, откуда вы это взяли? Свои убеждения и ценности я выпестовал сам, в долгий процесс эволюции. И рецепт тут прост - побольше разностороней информации и критическое её осмисление.

Официальнее некуда. Потому меня и пробыло.

Не знаю, не знаю. По моему - это отговорки. Меня нельзя назвать самым лучшим отцом (сын родился в 88 и до 2000 он меня видел 2х в год, по месяцу). Но мне удалось его научить непрогибатсься, думать своей головой и расчитывать только на себя.

Не надо сваливать проблему от больной головы на другие. Что мешает родителям научить своих детей критическому мишлению, трезвой оценке любых "авторитетов"?

Если детям для этого хватает какого-то артиста, то проблема не в артисте, а в родителях.

Ну с своим Дядей разбирайтесь сами. Меня повеселило, до какого маразма можно дойти.

Жанр тут ни причём. Сам я реп не особо люблю.

Это неоспоримо. Я даже не представляю, что можно сделать. Немного утешает то, что другие страни такого уже проходили и как-то справились. Им на это понадобилось почти 100 лет. Капитализм в современном западе уже не такой, каким бил в конце 19 века. Шведы даже на некоторое время построили свой "шведский социализм". Но у них начала рушится экономика и они откатили немного назад. Несмотря на это, там всё ещё одна из лучших систем социальной защиты.

А я и не путаю. Ленинизм, как разновидность социалистическо-комнистических учений, сам по по себе и не так уж плох. В теории. Хотья в теории и националСОЦИАЛИЗМ бил нет таким и плохим. Дявол прячется в реализации и в том в чего он превратился в середине и конце 70-тых.

Вот, и я о том-же. После того дерьма, что я насмотрелся тогда, у меня пропали любые илюзии об "идеалов партии".

90-тые тут только последствые. Мне уже в 79, когда стал членом горкома комсомола, было отчетливо видно, что эта система прогнила до основания и обречена. Она держалась только на инерций и ценах на нефть.

 P.S. Вы незадумивались, почему в первой волне олигархов большинство было именно из партйно комсомольских работников?

Обязательно попробую. Но всё равно думаю, что начало не мешало бы переработать.

Похоже, что у меня всё. Уфф!

Самоне №33 отзыв на №43 Тарас Асачёв.

https://author.today/work/25168?c=2497265&th=2497265

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Прочитал данное произведение три раза. Впечатления двоякие. В многом хочется соглашаться с предыдущими рецензентами. Действительно, более всего рассказ похож на сжатый пересказ романа. Скажу даже, что это сжатый пересказ конспекта романа. Но при повторном прочтении закрались подозрения, что предполагалась некая стилизация под легенду, рассказываемую неким сказителем. Если это действительно так, тогда надо признать неполную удачность задумки. На сказание похожа только финальная часть.

На неудачные и неказистые места рассказа указывать не буду. Это сделали уже до меня, и я с ними полностью согласен. Отмечу только «породу магов». Не думал, что столкнусь с миром, где магов разводит как скот – соотственно с породой. 

Но в целом рассказ неплох. Если в начале чётко указать на легендную суть текста и убрать логические несуразицы, поработать над шероховатостями, получилось бы неплохое произведение.

1. Логичность. Логическое построение соответствует эпических произведений. Несмотря на сжатие и малый объём рассказ в целом следует этой канве. Имеется логические ляпы и лакуны.  – 4

2. Сюжет тоже питается соответствовать заявленным целям. Но полноценной сюжетной нити не получилось. – 4

3. Тема не нова. На подобной тематике работали многие. Явного конфликта не заметил. Не т и намёка на возможность такового.  – 2

4. Диалоги. Их тут нет. Можно предположить, что весь текст говорит некий сказитель. Но тогда начало произведения к такому явно не располагает.  – 2

5. Герои довольно бледные. Они только названы и обрисованы грубыми мазками. – 5

6. Стиль. С языком и стилем надо бы сильно поработать. Повторы, неудачно выбранные слова и, самое главное, громоздкие стилистические комбинации. Даже для меня они казались тяжёлыми и не совсем уместные. Особо меня напрягало (далее старческое бурчание) очень большие абзацы. Я привык к более классическому их виду – одна логическая цепочка заканчивается и следует новый абзац. – 3

7. Впечатление тяжёлое. Эпическое монументальное послание и не совсем удачное. Читалось тяжеловесно, но так и не понял – где тут шок, поворот или сюрприз.  - 2

Спасибо за работу. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №43 Тарас Асачёв.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Прочитал данное произведение три раза. Впечатления двоякие. В многом хочется соглашаться с предыдущими рецензентами. Действительно, более всего рассказ похож на сжатый пересказ романа. Скажу даже, что это сжатый пересказ конспекта романа. Но при повторном прочтении закрались подозрения, что предполагалась некая стилизация под легенду, рассказываемую неким сказителем. Если это действительно так, тогда надо признать неполную удачность задумки. На сказание похожа только финальная часть.

На неудачные и неказистые места рассказа указывать не буду. Это сделали уже до меня, и я с ними полностью согласен. Отмечу только «породу магов». Не думал, что столкнусь с миром, где магов разводит как скот – соотственно с породой. 

Но в целом рассказ неплох. Если в начале чётко указать на легендную суть текста и убрать логические несуразицы, поработать над шероховатостями, получилось бы неплохое произведение.

1. Логичность. Логическое построение соответствует эпических произведений. Несмотря на сжатие и малый объём рассказ в целом следует этой канве. Имеется логические ляпы и лакуны.  – 4

2. Сюжет тоже питается соответствовать заявленным целям. Но полноценной сюжетной нити не получилось. – 4

3. Тема не нова. На подобной тематике работали многие. Явного конфликта не заметил. Не т и намёка на возможность такового.  – 2

4. Диалоги. Их тут нет. Можно предположить, что весь текст говорит некий сказитель. Но тогда начало произведения к такому явно не располагает.  – 2

5. Герои довольно бледные. Они только названы и обрисованы грубыми мазками. – 5

6. Стиль. С языком и стилем надо бы сильно поработать. Повторы, неудачно выбранные слова и, самое главное, громоздкие стилистические комбинации. Даже для меня они казались тяжёлыми и не совсем уместные. Особо меня напрягало (далее старческое бурчание) очень большие абзацы. Я привык к более классическому их виду – одна логическая цепочка заканчивается и следует новый абзац. – 3

7. Впечатление тяжёлое. Эпическое монументальное послание и не совсем удачное. Читалось тяжеловесно, но так и не понял – где тут шок, поворот или сюрприз.  - 2

Спасибо за работу. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №42 Ольга Погожева.

https://author.today/work/24057?c=2493720&th=2493720

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Рассказ больше понравился чем нет. Незамысловатый эпос, подражающий канонам эпическому фэнтези (наверное, и простите тавтологию). Героический герой и неизвестный монстр. Пафосные текстики и немного слезодавилки. Главный недостатоки – пространственная путаница и схематичность персонажей. Ввиду того, что действие построена на основе одной из систем героического повествования, произведение легко масштабируется. Достаточно добавить деталей и объём можно сильно наращивать. Возможно, так и надо было сделать, потому что слезодавильная часть явно отстаёт.

1. Логичность. Строго соблюдается логическое построение эпических произведений. Даже финальный твист не несёт нарушений, но и не добавляет к ней.  – 8

2. Сюжет тоже соответствует заявленным задачам. Как и положено героике, прост и прямолинейный. Финальный твист обеспечивается не сюжетом, а перемещением фокала. – 8

3. Тема. Конфликт стар как мир – Наши против их (Свет против Тьмы; Добро против Зла; итд – нужное вставить). Развитие конфликта отсутствует, но, в малом объёме, такого и трудно ожидать. Финальное перемещение фокала ярко высвечивает относительность такого конфликта. – 7

4. Диалоги. От героики трудно ожидать насыщенных разговоров. Как и положено речь героев скупа, схематична и отдаёт пафосом. Эмоциально давящих текстов могло быть и побольше, и сами они пообширнее. – 4

5. Герои довольно клишированные. ГГ представляется этаким героическим героем без проявления и дополнительной мотивации. Просто – так надо, и всё. Малыши представляют собой кальки нуждающихся в помощи и опеке.  – 6

6. Стиль. К языку и стилю рассказа претензий не имею. Читается довольно гладко и легко. Шероховатостей и особых ошибок не заметил. – 7

7. Впечатление. Трудно описать моё восприятие. Чувствуется попытка сопоставить начальную эмоциальную привязку к персонажам с их истинной природой. Менее эмоциально черствых и более брезгливых персон это может и пронять. Я не связываю внешний вид и биологическое происхождение с какими-то морально этическими характеристиками, и, в результате, посыл автора прошел мимо меня. Но это может сработать. - 5

Спасибо за работу. Успехов.

Самоне №33 отзыв на №42 Ольга Погожева.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Рассказ больше понравился чем нет. Незамысловатый эпос, подражающий канонам эпическому фэнтези (наверное, и простите тавтологию). Героический герой и неизвестный монстр. Пафосные текстики и немного слезодавилки. Главный недостатоки – пространственная путаница и схематичность персонажей. Ввиду того, что действие построена на основе одной из систем героического повествования, произведение легко масштабируется. Достаточно добавить деталей и объём можно сильно наращивать. Возможно, так и надо было сделать, потому что слезодавильная часть явно отстаёт.

1. Логичность. Строго соблюдается логическое построение эпических произведений. Даже финальный твист не несёт нарушений, но и не добавляет к ней.  – 8

2. Сюжет тоже соответствует заявленным задачам. Как и положено героике, прост и прямолинейный. Финальный твист обеспечивается не сюжетом, а перемещением фокала. – 8

3. Тема. Конфликт стар как мир – Наши против их (Свет против Тьмы; Добро против Зла; итд – нужное вставить). Развитие конфликта отсутствует, но, в малом объёме, такого и трудно ожидать. Финальное перемещение фокала ярко высвечивает относительность такого конфликта. – 7

4. Диалоги. От героики трудно ожидать насыщенных разговоров. Как и положено речь героев скупа, схематична и отдаёт пафосом. Эмоциально давящих текстов могло быть и побольше, и сами они пообширнее. – 4

5. Герои довольно клишированные. ГГ представляется этаким героическим героем без проявления и дополнительной мотивации. Просто – так надо, и всё. Малыши представляют собой кальки нуждающихся в помощи и опеке.  – 6

6. Стиль. К языку и стилю рассказа претензий не имею. Читается довольно гладко и легко. Шероховатостей и особых ошибок не заметил. – 7

7. Впечатление. Трудно описать моё восприятие. Чувствуется попытка сопоставить начальную эмоциальную привязку к персонажам с их истинной природой. Менее эмоциально черствых и более брезгливых персон это может и пронять. Я не связываю внешний вид и биологическое происхождение с какими-то морально этическими характеристиками, и, в результате, посыл автора прошел мимо меня. Но это может сработать. - 5

Спасибо за работу. Успехов.

Сдесь №33. Получается на №43 пока отзыв не писать?

Самоне №33 отзыв на №41 Сергей Соколов.

https://author.today/work/44450?c=2440450&th=2440450

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так  как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно  оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у  каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас,  ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя  из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что  моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

Сюрреализм.  Тем более сюрреализм с юмором. Один из наиболее тяжёлых, в плане  успешной реализации, жанров. Работ в таком стиле мало. Особенно мало  успешных. Автор попытался. За это ему отдельный плюсик. 

1.Логичность.  Не знаю почему, часто люди считают, что в сюре не должно быть логики.  Да там отсутствует, привычная нам, формальная логика. Но это не обозначает  отсутствие логики вообще. Если посмотреть удачных работ в сфере сюра, то  явно можно проследить в них свою извращённую, не евклидовую, логику. К  сожалению, автор не попытался принести свою логику, а использовал  логическую фрагментацию обычной. Отчётливо это видно в соотношениях  людей с их хлебобулочными аватарами. Смесовый перенос прямолинейный,  вполне в рамках формальной логики. Получается, что рассказ наполнен  фрагментированной формальной логикой, но собственная, подходящая сюру,  логика отсутствует. - 4

2.Сюжета просто нет. Не считать же таким  произошедшее в русле бессмертного – «упал, очнулся, гипс». Мелькающих  картинок ничего не соединяет. Отсутствие логического стержня  происходящего, лишает фрагментов мозаики стыковок.  – 3

3.Тема.  Если не ошибаюсь, то темой должна быть соотношение людей с их  кондитерскими воплощениями. Попытка не пытка, не удалось сделать  убедительно. Конфликт же отсутствует как явление. - 4

4.Диалоги.  Создалось впечатление, что я наблюдаю пинг-понг картонных фигур с  бумажным шариком. Основа текстов, похоже, взята из жизни, но их связка с  персонажами. Некое смысловая загруженность присутствует, но для  символизма сюра недостаточно. – 4

4.Герои. ГГ в количестве одын  штук, и это всё, что мы о нём знаем. Остальные все видения, изображения  персон с поясняющим ярлыком. Как будто в сюре больше и не надо, но тогда  следовало больше поработать с символами.   – 4 

6.Стиль. Единого  стиля автор пока ещё не имеет, хотя зачатки можно увидеть. Имеется  опечатки и пропущенные слова. Больше всего раздражала мешанина с  временем – то настоящее время, то прошлое. – 3

7.Впечатление. Автор взялся за непосильную ношу. Задумка похвальная, но с реализацией проблемы. – 5

Несколько слов автору.

Задумка  похвальная. Но выбранное Вами направление очень тяжёлое. В  русско-советской литературе сюрреалистов нет ни одного. Некоторые авторы  использовали элементы сюра, для повышения эффекта. Булгаков в Мастере и  Маргарите, Войнович, Хармс и ранний Сорокин. Так же и в кино - Ветров,  Тарковский и немного Гайдай в Бриллиантовой руке. Подумайте – надо ли  Вам это. Если надо – то вперёд читать класиков жанра.

Спасибо за попытку. Успехов.