Платонов Владимир Евгеньевич

Спасибо!

Вот, оказывается, у кого Джеймс Кэмерун должен был совета спросить

Т 34 - это средний танк, способный противостоять тяжёлым немецким. А ИС 3 в крупных боях участия не принимал. Лёгкие танки - это семейство танков БТ

Для стратегии тотальной войны нужны ресурсы (человеческие и материальные), которых у Германии не было. Война с Советским Союзом была с самого первого её дня обречена на провал. Поражение на Западном фронте лишь ускорило разгром, но никак не стало его причиной. Так что и танки, и Катюши и Зверобои и несметное количество погибших - это всё и было решающим элементом.

Это какие такие лучшие танковые войска? Жалкие допотопные (в сравнении с характеристиками советских танков) 3 000 против новейших 24 000?

Не было у Гитлера ресурсов и до Сталинградской битвы. Ему их "подарили" наши "гении" вроде Жукова, сначала в 1941, а потом под Харьковом в 1942.

Германия начала войну против СССР в условиях, лучше которых невозможно себе представить, и завершила полной и безоговорочной капитуляцией. При любом другом раскладе война закончилась бы гораздо раньше.

СССР бы не выстоял? Хорошо, предположим, Гитлеру удалось взять Сталинград и оставить Красную Армию без топлива. А что дальше? На этом бы война и закончилась? Да ничего подобного. Контролировать захваченную территорию Гитлер не смог бы. Армия противника не уничтожена, а лишь поставлена в трудное положение. Чем больше территорий он захватил бы, тем труднее их было бы удержать. Дело в любом случае закончилось бы бегством и разгромом.

И, кстати, немецкий Тигр вовсе не был говном, даже имея существенные недостатки. До появления ИС-2 он был лучшим танком мира и Т-34, пока на него не поставили 85 мм пушку, был ему не конкурент. Сражение под Прохоровкой это наглядно показало. Танковая армия Ротмистрова выполнила стратегическую задачу - ликвидировать прорыв, но тактически тот бой был проигран.

Про второстепенную роль - это Ваше мнение, отнюдь не являющееся истиной. Поэтому я и пишу про характеристики.

Тяжёлых танков в Германии не было не потому, что они были не нужны, а потому что пока воевали в Европе, с избытком хватало того, что было в наличии, а о том, что в СССР придётся воевать с Т-34 и КВ Гитлер попросту не знал. Почему Гитлер без труда громил Красную Армию - спросить нужного у "гениального" Жукова, а если смотреть глубже, то изучите подробно всю дислокацию Красной Армии перед 22 июня 1941 года - ответ появится сам.
Немецкая тактика и технология завершила войну полной капитуляцией в условиях, лучше которых невозможно представить, и всё равно проиграла.

Блицкриг не был рассчитан на российские просторы? Ну и где же гениальность его создателей? Представляю: мальчик-школьник задачку решил. Трудился долго и всё у него складно вышло - ну, просто молодец! Вот только ответ неверный. Ну, какая мелочь? В остальном-то всё хорошо! Тоже самое и с блицкригом. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Как-то нескладно: немецкий гений одновременно с полным идиотизмом. Видимо, причину нужно искать где-то в другом месте.

Эта дорогущая вундервафля чуть было не решила исход Курской дуги не нашу пользу. И советские военачальники совершенно не зря опасались Тигров. Про недостатки мне писать не нужно, я их знаю. И тем не менее, несмотря на всё, что было неудачным в Тигре, этот танк чуть было не решил исход Курской дуги в свою пользу и крови попил у Красной Армии много. Кстати, в грязи Тигр не застревал из-за достаточно широких гусениц, хотя и то, что ни один мост его не держал и на стандартную ж/д платформу не помещался, и в ремонте был неудобен - верно.

Вы, видимо, не поняли мою мысль о блицкриге. Те, кто его планировал, они думали только о начале, только об отличном старте? Они, что, не знали о российских просторах и о бездорожье? Они, что не знали, что воевать в России - это воевать зимой и война, как ни крути, будет затяжной? Если так, то авторы блицкрига - идиоты, и не только руководство Рейха, а и сами разработчики. Я знаю аргумент: так ведь планировали разгромить до зимы, но вопрос - почему ж не разгромили? Так что опять возвращаемся к мальчику с решённой  школьной задачкой и неверным ответом.

Ленд-лиз - не соломинка, ленд-лиз - очень серьёзная помощь в победе. Только эту помощь Сталин обеспечил для СССР ещё ещё до начала войны. Изучайте внешнюю политику СССР перед войной. И Британия, и Америка были готовы помогать Советскому Союзу - лишь бы он поскорее начал войну против Германии. А когда Германия ударила первой, им просто ничего не оставалось, как выполнить обещание.

Нет, удивительного в этом очень много. Удивителен здесь сам масштаб недооценки. Недооценка настолько велика, что напрашивается вопрос: какого хрена Германия вообще полезла в Россию? И второй - как с таким уровнем недооценки можно было дойти до Сталинграда? Начиная отвечать на эти вопросы возникает совсем не то понимание Великой отечественной, что давали в школах, ВУЗах и т. д.

Аминь!

Спасибо! ))

И какой же вывод следует из этого невероятного по своей философской глубине набора букв? Где "Фантастика и религия?"

Благодарю за столь лестный отзыв!

Мне тоже не понравился "шланг для нанороботов" )))

Спасибо! Весьма польщён!

Спасибо!

Вот люблю такие короткие законченные истории! Понравилось!

Спасибо! ))

"Горячим сердцем и чистыми руками" https://author.today/work/27369

Спасибо!)

А где для честности ИМХО автора, написанное на ИМХО какого-никакого писателя?

Большое спасибо!))

Спасибо!))

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Жутковато. Жестокий мир и в городе и за его пределами. Видимо, у СамогоЛучшегоЧеловека не очень-то получилось с запретом. Откровенно говоря, не совсем ясен финал: если бы не комментарии, то и не понял бы, что Гарри превратился в дикого. Философская идея тоже неясна. Однако язык изложения хорош. Диалоги построены хорошо, характеры героев и их мысли тоже переданы правдиво с учётом жестокого мира.

1. Логичность изложения - 9

2. Сюжет и развитие - 9

3. Тема, конфликт произведения - 8 (остаётся ощущение незаконченности)

4. Диалоги - 9

5. Герои - 8 (не совсем ясно, что произошло с Мэгги)

6. Стиль и язык - 9

7. Острота впечатления в целом - 9

Игрок № 50 игроку № 51 https://author.today/work/46058?c=2364233&th=2364233

Жутковато. Жестокий мир и в городе и за его пределами. Видимо, у СамогоЛучшегоЧеловека не очень-то получилось с запретом. Откровенно говоря, не совсем ясен финал: если бы не комментарии, то и не понял бы, что Гарри превратился в дикого. Философская идея тоже неясна. Однако язык изложения хорош. Диалоги построены хорошо, характеры героев и их мысли тоже переданы правдиво с учётом жестокого мира.

1. Логичность изложения - 9

2. Сюжет и развитие - 9

3. Тема, конфликт произведения - 8 (остаётся ощущение незаконченности)

4. Диалоги - 9

5. Герои - 8 (не совсем ясно, что произошло с Мэгги)

6. Стиль и язык - 9

7. Острота впечатления в целом - 9

Исправил

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!".

Законченным произведением это не назовёшь. Текст крайне низкого качества. Ошибок столько, что возникает вопрос: как его вообще пропустили на конкурс? Совершенно непонятно, какую цель преследовали авторы, выставляя такое "творение". Почти невозможно при всём желании дать хоть сколько-нибудь положительный отзыв при такой безграмотности. Для чего в лифте появляется голый мужчина? Фигура Иисуса, сообщающая о приближающемся конце света выглядит совершенно нелепо. Пожалуй, только лифт, требующий извинений, в какой-то мере является украшением текста.

1. Логичность изложения - 3. (трудно искать логику в заведомо нелогичном)

2. Сюжет - 3 (скомкан, из-за большого количества ошибок трудно воспринимается)

3. Тема, конфликт произведения - 3 (да какая тут тема? Проснулась - всё кувырком, конец света, но, оказывается, можно щёлкнуть пальцами!)

4. Диалоги - 5 (пожалуй, единственное, что чуть лучше всего остального)

5. Герои - 3 (героев не видно, не верю им)

6. Стиль и язык - 2 (наверное, хуже может быть только простой набор букв)

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3 (по среднему из предыдущих оценок)

Игрок В.Е. Платонов № 50 игроку Рина Райт и Кейли Райт № 52 https://author.today/work/44312?c=2365019&th=2365019

Законченным произведением это не назовёшь. Текст крайне низкого качества. Ошибок столько, что возникает вопрос: как его вообще пропустили на конкурс? Совершенно непонятно, какую цель преследовали авторы, выставляя такое "творение". Почти невозможно при всём желании дать хоть сколько-нибудь положительный отзыв при такой безграмотности. Для чего в лифте появляется голый мужчина? Фигура Иисуса, сообщающая о приближающемся конце света выглядит совершенно нелепо. Пожалуй, только лифт, требующий извинений, в какой-то мере является украшением текста.

1. Логичность изложения - 3. (трудно искать логику в заведомо нелогичном)

2. Сюжет - 3 (скомкан, из-за большого количества ошибок трудно воспринимается)

3. Тема, конфликт произведения - 3 (да какая тут тема? Проснулась - всё кувырком, конец света, но, оказывается, можно щёлкнуть пальцами!)

4. Диалоги - 5 (пожалуй, единственное, что чуть лучше всего остального)

5. Герои - 3 (героев не видно, не верю им)

6. Стиль и язык - 2 (наверное, хуже может быть только простой набор букв)

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3 (по среднему из предыдущих оценок)

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Замечательный юмористичный рассказ, однако, без шока, сюрприза и провокации в финале. Жаль! А начиналось всё так хорошо! До самого последнего момента ждал, что главных героев всё-таки окунут головой в арестантскую реальность. Не дождался.

Однако если рассматривать рассказ не в рамках конкурса, тогда всё отлично! Хороший слог, хороший юмор.

1. Логичность изложения - 9 (с учётом реалий вымышленного мира)

2. Сюжет - 9 (очень даже интересно)

3. Тема, конфликт произведения - 6 (это слабое место, неожиданного поворота в финале не случилось)

4. Диалоги - 9 (всё хорошо, придраться особо не к чему)

5. Герои - 9 (образы, вполне вписывающиеся в придуманную реальность)

6. Стиль и язык - 10 (браво!)

7. Острота впечатления в целом - 9 (читалось легко, повеселили, спасибо!)

Игрок В. Е. Платонов № 50 Игроку Александр Лепехин № 53 https://author.today/work/41754?c=2372182&th=2372182

Замечательный юмористичный рассказ, однако, без шока, сюрприза и провокации в финале. Жаль! А начиналось всё так хорошо! До самого последнего момента ждал, что главных героев всё-таки окунут головой в арестантскую реальность. Не дождался.

Однако если рассматривать рассказ не в рамках конкурса, тогда всё отлично! Хороший слог, хороший юмор.

1. Логичность изложения - 9 (с учётом реалий вымышленного мира)

2. Сюжет - 9 (очень даже интересно)

3. Тема, конфликт произведения - 6 (это слабое место, неожиданного поворота в финале не случилось)

4. Диалоги - 9 (всё хорошо, придраться особо не к чему)

5. Герои - 9 (образы, вполне вписывающиеся в придуманную реальность)

6. Стиль и язык - 10 (браво!)

7. Острота впечатления в целом - 9 (читалось легко, повеселили, спасибо!)

Знаете, эту провокацию я уловил, но не понял, что это и есть провокация. Слишком просто. Но в целом рассказ хорош! Спасибо ещё раз!

Ваши рассуждения по сохранности трупа в лучшем случае наивны. А в худшем...

С какой стати советская контрразведка должна предъявлять кому-то труп? Связной - завербованный агент. Он - гражданин СССР, а не иностранец. Позволить как бы случайно увидеть труп ещё можно (и даже нужно), но отдавать? С чего бы это? И второе - уж поверьте, сделать видимость недавно умершего тела, на самом деле погибшего неделю назад, в СССР умели. С этим у спецслужб проблем не было.

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Ну, что тут скажешь? Совершенно очевидно, что этот текст - часть чего-то гораздо большего, а потому совершенно непонятен. Масса придуманных автором терминов без пояснения сбивают с толку. Нет, имена кошачьих богов, конечно же, понятны, но кто такие узурденские оборотни, почему они не могут тронуть гостей, почему к ним опасно отправить супругу одну, но вполне можно с детьми - видимо станет ясно из прочтения всего произведения. А кто такие стигверы с эмбрионами и что это за салон вентогама...! Ну, прямо, Алиса в Зазеркалье! Впрочем, у Кэрролла-то как раз всё логично, поэтому...

1. Логичность изложения - 2 (поскольку полностью отсутствует)

2. Сюжет - 2 (причина та же)

3. Тема, конфликт произведения - 2 (причина та же)

4. Диалоги - 3 (тут лучше, но их почти нет, потому и оценка всё равно низкая)

5. Герои - 5 (мысли и поведение животные описаны неплохо, но, опять же, концовка непонятна, если она вообще есть)

6. Стиль и язык - 6 (язык неплох)

7. Острота впечатления в целом - 3 (увы, еле дочитал до конца)

Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Эль *Рау № 54 https://author.today/work/41740?c=2379145&th=2379145

Ну, что тут скажешь? Совершенно очевидно, что этот текст - часть чего-то гораздо большего, а потому совершенно непонятна. Масса придуманных автором терминов без пояснения сбивают с толку. Нет, имена кошачьих богов, конечно же, понятны, но кто такие узурденские оборотни, почему они не могут тронуть гостей, почему к ним опасно отправить супругу одну, но вполне можно с детьми - видимо станет ясно из прочтения всего произведения. А кто такие стигверы с эмбрионами и что это за салон вентогама...! Ну, прямо, Алиса в Зазеркалье! Впрочем, у Кэрролла-то как раз всё логично, поэтому...

1. Логичность изложения - 2 (поскольку полностью отсутствует)

2. Сюжет - 2 (причина та же)

3. Тема, конфликт произведения - 2 (причина та же)

4. Диалоги - 3 (тут лучше, но их почти нет, потому и оценка всё равно низкая)

5. Герои - 5 (мысли и поведение животные описаны неплохо, но, опять же, концовка непонятна, если она вообще есть)

6. Стиль и язык - 6 (язык неплох)

7. Острота впечатления в целом - 3 (увы, еле дочитал до конца)

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Так. Ну и где же шок? Где сюрприз? Где провокация? И за что ж так кошек-то? Для кошатников читать такое... "...Мы официально, в тайном порядке..." Это шутка? Если да, то удалась.

"Чтоб дурного про царя не болтал народ зазря

Действуй строго по закону! То есть, действуй втихаря!"

Похоже!))

А вообще, читается легко, язык хорош. Сам Залесский вызывает симпатию (если не обращать внимание на кощунственное поедание кошек). Многовато про гуано, но что поделаешь, раз на него есть спрос. Итак:

Логичность - 7

Сюжет - 7

Тема, конфликт произведения - 3 (поскольку рассказ к конкурсу всё-таки не подходит)

Диалоги - 9

Герои - 8

Стиль и язык - 9

Острота впечатления в целом - 6 (ждал всё же неожиданной концовки, но не дождался)

Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Artiom Franich № 55 https://author.today/work/41781?c=2383614&th=2383614

Так. Ну и где же шок? Где сюрприз? Где провокация? И за что ж так кошек-то? Для кошатников читать такое... "...Мы официально, в тайном порядке..." Это шутка? Если да, то удалась.

"Чтоб дурного про царя не болтал народ зазря

Действуй строго по закону! То есть, действуй втихаря!"

Похоже!))

А вообще, читается легко, язык хорош. Сам Залесский вызывает симпатию (если не обращать внимание на кощунственное поедание кошек). Многовато про гуано, но что поделаешь, раз на него есть спрос. Итак:

Логичность - 7

Сюжет - 7

Тема, конфликт произведения - 3 (поскольку рассказ к конкурсу всё-таки не подходит)

Диалоги - 9

Герои - 8

Стиль и язык - 9

Острота впечатления в целом - 6 (ждал всё же неожиданной концовки, но не дождался)

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация"!

Литературка из разряда историй на ночь в пионерском лагере, придуманных на ходу. Язык неплохой, но финал просчитывается с первых страниц, разве что с вариантами. Если говорить о неожиданном финале, то шока нет. Сюрприза тоже. Забавно выглядит идея смертности чёрта, а уж от собственного творения... Попалось бы не в рамках конкурса, закрыл бы на первой же странице.

Логичность изложения - 8 (так-то всё гладко)

Сюжет - 5 (слабенький)

Тема, конфликт произведения - 4 (ну какая тут тема? Спички детям не игрушка? Читайте инструкции? Не стой под стрелой?)

Диалоги - 4 (слабо. Неестественно выглядят переговоры милиционеров, потихоньку засасываемых изобретением. Неестественно звучит возглас чёрта: Пустите! Вилла в Крыму! Девочки!)

Герои - 4 (а кто герои? Девочка? Профессор? Чёрт? Или сама мясорубка?)

Стиль и язык - 8 (язык неплох)

Острота впечатления - 3 

Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Х Венак № 56 https://author.today/work/46143?c=2391635&th=2391635

Литературка из разряда историй на ночь в пионерском лагере, придуманных на ходу. Язык неплохой, но финал просчитывается с первых страниц, разве что с вариантами. Если говорить о неожиданном финале, то шока нет. Сюрприза тоже. Забавно выглядит идея смертности чёрта, а уж от собственного творения... Попалось бы не в рамках конкурса, закрыл бы на первой же странице.

Логичность изложения - 8 (так-то всё гладко)

Сюжет - 5 (слабенький)

Тема, конфликт произведения - 4 (ну какая тут тема? Спички детям не игрушка? Читайте инструкции? Не стой под стрелой?)

Диалоги - 4 (слабо. Неестественно выглядят переговоры милиционеров, потихоньку засасываемых изобретением. Неестественно звучит возглас чёрта: Пустите! Вилла в Крыму! Девочки!)

Герои - 4 (а кто герои? Девочка? Профессор? Чёрт? Или сама мясорубка?)

Стиль и язык - 8 (язык неплох)

Острота впечатления - 3 

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Начну с того, что, пытаясь представить, как некое существо огромного роста пытается отлепить от неба язык, понимаешь, что буквой "ё"  иногда пренебрегать всё же не стоит.

Я, возможно, старомоден, но лично для меня, шедевры, начинающиеся с откровений героини о том, как накануне ей захотелось поссать, сразу же переходят в разряд мусора. А там ещё и "жопы" и "зассатые тапки"... Если бы не конкурс, то на первой же странице чтение закончилось бы.

Увы, но идея, стиль, язык и вообще качество этого бестселлера в целом, вполне под стать "зассатым тапкам". Больше тут и сказать нечего.

Логичность изложения - 2

Сюжет - 2

Тема, конфликт произведения - 2

Диалоги - 2

Герои - 2

Стиль и язык - 1

Острота впечатления в целом - 2

Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Светлана Химич № 57 https://author.today/work/45978?c=2398663&th=2398663

Начну с того, что, пытаясь представить, как некое существо огромного роста пытается отлепить от неба язык, понимаешь, что буквой "ё"  иногда пренебрегать всё же не стоит.

Я, возможно, старомоден, но лично для меня, шедевры, начинающиеся с откровений героини о том, как накануне ей захотелось поссать, сразу же переходят в разряд мусора. А там ещё и "жопы" и "зассатые тапки"... Если бы не конкурс, то на первой же странице чтение закончилось бы.

Увы, но идея, стиль, язык и вообще качество этого бестселлера в целом, вполне под стать "зассатым тапкам". Больше тут и сказать нечего.

Логичность изложения - 2

Сюжет - 2

Тема, конфликт произведения - 2

Диалоги - 2

Герои - 2

Стиль и язык - 1

Острота впечатления в целом - 2

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Есть такое правило - если не являешься специалистом в какой-то области - не лезь в подробности, описывая её. Дьявол в мелочах. 

Герой, чтобы добраться до поверхности планеты, идёт на невероятные ухищрения в защите, чтобы уцелеть. А зачем? Как в таких условиях могло выжить хоть что-нибудь? Как вообще могла появиться и уж, тем более, развиться жизнь? Или все эти существа неживые в биологическом смысле? Тогда зачем они нужны и как с их помощью можно отложить кладку? Провожатый охотник стучит по дереву... Дерево потихоньку выходит из списка стройматериалов даже на нашей родной Земле, а уж где-то на космической станции в крайне агрессивной среде??? Далее, автор пишет, что Духи не имеют физических тел и прямо в том же предложении доказывает обратное. Если Духи не имеют физических тел, то зачем им какая-либо оболочка вообще? Они ведь не состоят ни из материи, ни из энергии, как им можно навредить? Или для автора энергия - это не физический мир? Тогда прошу на уроки физики.

Теперь по стилю. Складывается ощущения, что идея рассказа - вот это излишне подробное и весьма противоречивое описание метаморфоза оболочек. Нагромождение таинственных существ, непонятно как оказавшихся на враждебной планете. А потомство и кладка - это так, чтобы было. Ну, должен же герой стремиться хоть к чему-то? 

Итак: 

Логичность, достоверность событий - 2 (это самое слабое место в рассказе)

Сюжет - развитие, гладкость - 3 (ну, какой тут сюжет? Летит себе, летит, прилетел, сожрал вампиршу и всё...)

Тема, конфликт произведения - 3 (так никакого конфликта и нет)

Диалоги - 6 (их мало, но в целом составлены лучше, чем всё остальное)

Герои - 4 (главному герою не верю с первых же строчек, а вампирше, вот так легко впадающей в оцепенение от каких-то рифм, и подавно)

Стиль и язык - 7 (язык - это самое лучшее в рассказе, если бы ещё и остальное...)

Острота впечатления в целом - 4

Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Роберт Морра № 58 https://author.today/work/41857?c=2407920&th=2407920

Есть такое правило - если не являешься специалистом в какой-то области - не лезь в подробности, описывая её. Дьявол в мелочах. 

Герой, чтобы добраться до поверхности планеты, идёт на невероятные ухищрения в защите, чтобы уцелеть. А зачем? Как в таких условиях могло выжить хоть что-нибудь? Как вообще могла появиться и уж, тем более, развиться жизнь? Или все эти существа неживые в биологическом смысле? Тогда зачем они нужны и как с их помощью можно отложить кладку? Провожатый охотник стучит по дереву... Дерево потихоньку выходит из списка стройматериалов даже на нашей родной Земле, а уж где-то на космической станции в крайне агрессивной среде??? Далее, автор пишет, что Духи не имеют физических тел и прямо в том же предложении доказывает обратное. Если Духи не имеют физических тел, то зачем им какая-либо оболочка вообще? Они ведь не состоят ни из материи, ни из энергии, как им можно навредить? Или для автора энергия - это не физический мир? Тогда прошу на уроки физики.

Теперь по стилю. Складывается ощущения, что идея рассказа - вот это излишне подробное и весьма противоречивое описание метаморфоза оболочек. Нагромождение таинственных существ, непонятно как оказавшихся на враждебной планете. А потомство и кладка - это так, чтобы было. Ну, должен же герой стремиться хоть к чему-то? 

Итак: 

Логичность, достоверность событий - 2 (это самое слабое место в рассказе)

Сюжет - развитие, гладкость - 3 (ну, какой тут сюжет? Летит себе, летит, прилетел, сожрал вампиршу и всё...)

Тема, конфликт произведения - 3 (так никакого конфликта и нет)

Диалоги - 6 (их мало, но в целом составлены лучше, чем всё остальное)

Герои - 4 (главному герою не верю с первых же строчек, а вампирше, вот так легко впадающей в оцепенение от каких-то рифм, и подавно)

Стиль и язык - 7 (язык - это самое лучшее в рассказе, если бы ещё и остальное...)

Острота впечатления в целом - 4

Спасибо. 

Обобрать труп и бросить его на улице как жертву ограбления мешает то, что об этом никто не узнает. Это не тянет на газетный заголовок. Простая бытовуха, до британского посольства такая новость о смерти доберётся с большим опозданием и всё равно останется подозрительной. Поэтому, на всякий случай, резидент обрубит все концы. Смерть должна была стать одновременно и сенсационной и правдивой. Сложность операции и есть гарантия того, что всё произошло случайно. Также, как и вы, мало кто поверит в специально подстроенную аварию с жертвами.

Кто-то из сотрудников милиции установит, что один из трупов лишний? Ну и что? Утечки тут не будет - ему мгновенно заткнут рот те, кому положено. Да и куда утечка? В газеты? Не примут материал. Просто слухи? А как они до британского посольства дойдут? Да и слухи тоже у нас умеют и распускать и пресекать когда нужно. И сейчас умеют, а уж тогда... Кстати, эта история лишь немного отличается от той, что произошла когда-то на самом деле.

Большое спасибо! )

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Есть логические огрехи в рассказе, но в целом мне понравилось. Концовка действительно неожиданная. Это ещё один плюс. Совсем не лишним будет вычитка, а то в одном месте даже имя Рос с маленькой буквы. "... с тех пор, как православию присвоили статус государственной религии..." Вот это не в бровь, а в глаз!

Логичность изложения - 7 (мягковатый несколько тоталитарный режим, но, если учесть, что это всего лишь фантазии...)

Сюжет - 7

Тема, конфликт произведения - 9 (концовка сыграла роль)

Диалоги - 6 (тут несколько хуже. Слишком вежливые всё же исполнители. Спорят, свою точку зрения доказывают)

Герои - 6 (то же не очень складно. По идее, на такой работе должны быть полные отморозки, а тут сомнения всякие, совесть просыпается)

Стиль и язык - 8 (поставил бы выше, но много мелких ошибок, как уже говорил, рассказ нуждается в вычитке)

Острота впечатления в целом - 9 (в общем, понравилось!)

Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Тая Матушкина № 59 https://author.today/work/41763?c=2412702&th=2412702

Есть логические огрехи в рассказе, но в целом мне понравилось. Концовка действительно неожиданная. Это ещё один плюс. Совсем не лишним будет вычитка, а то в одном месте даже имя Рос с маленькой буквы. "... с тех пор, как православию присвоили статус государственной религии..." Вот это не в бровь, а в глаз!

Логичность изложения - 7 (мягковатый несколько тоталитарный режим, но, если учесть, что это всего лишь фантазии...)

Сюжет - 7

Тема, конфликт произведения - 9 (концовка сыграла роль)

Диалоги - 6 (тут несколько хуже. Слишком вежливые всё же исполнители. Спорят, свою точку зрения доказывают)

Герои - 6 (то же не очень складно. По идее, на такой работе должны быть полные отморозки, а тут сомнения всякие, совесть просыпается)

Стиль и язык - 8 (поставил бы выше, но много мелких ошибок, как уже говорил, рассказ нуждается в вычитке)

Острота впечатления в целом - 9 (в общем, понравилось!)

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Рассказ сути конкурса не соответствует. Никаких неожиданных поворотов, непредсказуемых финалов, сюрпризов нет. Одна сплошная унылая безысходность, тоска и безнадёга. Читать не то что неинтересно, а неприятно. Дочитал до конца только из-за конкурса.

Логичность изложения - 6 (в принципе, мир озверевших выживших (вот только после чего?) описан логично)

Сюжет, развитие - 3 (сюжет слабый. Идёт себе, идёт парень... На север... И всё!)

Тема, конфликт произведения - 2 (нет никакого конфликта, только уныние)

Диалоги - 3 (собственно, их почти нет)

Герои - 3 (старается парень выжить, вот, в общем-то и всё!)

Стиль и язык - 4 (язык неплох, но многовато ошибок)

Острота впечатления в целом - 3 

Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Алексей Поворов № 60 https://author.today/work/16878?c=2414036&th=2414036

Рассказ сути конкурса не соответствует. Никаких неожиданных поворотов, непредсказуемых финалов, сюрпризов нет. Одна сплошная унылая безысходность, тоска и безнадёга. Читать не то что неинтересно, а неприятно. Дочитал до конца только из-за конкурса.

Логичность изложения - 6 (в принципе, мир озверевших выживших (вот только после чего?) описан логично)

Сюжет, развитие - 3 (сюжет слабый. Идёт себе, идёт парень... На север... И всё!)

Тема, конфликт произведения - 2 (нет никакого конфликта, только уныние)

Диалоги - 3 (собственно, их почти нет)

Герои - 3 (старается парень выжить, вот, в общем-то и всё!)

Стиль и язык - 4 (язык неплох, но многовато ошибок)

Острота впечатления в целом - 3 

Всё! Отстрелялся!