Александр Цуркан

Имхо, заслуженно  

Голосую за 1 - "Человек, который смеётся", очень аутентичное произведение. 

Именно.

Я обожаю "случайный рассказ". Именно поэтому я и пишу этот лонгрид. Это классно, драйвово, и всё такое. Но есть ряд вопросов, скорее риторических, конечно.

1. Жанры. Зачем к ним привязываться, если выбирается самый достойный и, как ты сам заметил (давай уж на "ты" всё же не такие уж мы разные) только это имеет значение. Я много-много раз говорил, зачем эта категория, ведь у нас жанр один - рассказ. А по олдскульным классификациям Льва Николаевича, жанр есть не более, чем ёмкость, которой черпается литературный текст: зачерпнёшь много - роман, мало - рассказ. И вообще, игра "случайный рассказ" как бы намекает, что вот тут все равны и пишут рассказ. Но нет, давайте писать мьюзиклы или исторические детективы, или ещё какого-нибудь чёрта в ступе. А в итоге вы (с судьями, по твоим словам) выбираете просто лучший рассказ. Не лучше ли оставить жанр на откуп участникам, тогда ведь и взятки гладки?

2. Зачем добавлять не самые продуманные доп. условия, кои ухудшают качество произведения, вроде того же метеорита или 12 раз "случайно" (что уж совсем ни в какую, и я об этом тоже мягко намекнул, но, разумеется, намёк был не понят). А потом ещё и идти вразрез своим собственным словам?

3. Я совершенно не понимаю, а в чём проблема, что игроки высказывают своё мнение? Да, у игроков есть эго, эго есть писателей и графоманов(это я о себе), это естественно для людей, причём людей с интеллектом, которыми мы и являемся. А дискуссия ничего хуже не сделает, особенно, если она позитивна, а не токсична. И я не вижу токсичности в высказывании своего недопонимания тем или иным результатом.

4. Я не хочу скатываться в обсуждение деталей, хотя даже в разрезе последнего розыгрыша и на основании определённого спектра раундов, у меня их накопилось. Но я с этим живу, осознавая, что я в чём-то плох. Принимаю это, пытаюсь стать лучше. Но, выходит, это путь только для нас, игроков? Организатор априорно безгрешен, так что ли?

5. И самое главное, я нисколько не против того, Редбери, что ты красавчик, молодец и вообще. "Случайный рассказ" - классная задумка. Я так считал, считаю и буду считать. Но без игроков игры не будет, и если ты этого ещё не понял, то рекомендую понять. Ведь кажется, что это очевидно: должно быть взаимное уважение, ты прислушиваешься к нам, мы к тебе. Вроде бы всё честно и залог мира во всём мире. Или нет?

Конечно, можно сказать, что я тут натягиваю сову на глобус и вообще, игра чисто по фану, всё круто, даёшь позитив. Но декларируемый Редбери "выход за рамки комфорта" - это уже заявка. Заявка на нечто, требующее сверхусилий. И каждую игру я делаю эти сверхусилия. Да, обычно я не лучший в этом. Ну да пофиг, я стараюсь не париться. Вроде бы вот оно, решение, нравится же? Но тогда вопрос, а зачем нужны призы, если мы тут все такие постарались и кайфанули, каждый для себя? Нет уж. Хотите раздавать слонов, объяснитесь. В этом плане я всю дорогу респектовал Наталье, которая честно и открыто оценивала всех. А ведь за этим многие и приходят в игру: за беспристрастной оценкой своих трудов. И, если уж на то пошло, над каждым рассказом я работаю минимум часов 5-6. Причём работаю достаточно скрупулёзно. На рассказ об ацтеках и вовсе часов 15-16 потратил, это был рекорд. Это к вопросу о мнении, что мы, игроки, просто кайфуем от процесса и ничего больше. 

А что мешало победителю написать просто "заставил повторить слово случайно тыщу раз", но он уточнил это "очередью" из "случайно". А зачем? Потому что правило, мягко говоря, сомнительное.

И да, если бы все так сделали, то что бы вы сказали? Что работы "под копирку"? Слышали уже. 

Не могу не согласиться. Зачем говорить громкие фразы про "неприём работ" в случае несоблюдения заведомо странного правила, чтобы потом самому же сдать назад. Тут уж или трусы наденьте, или крестик снимите. 

Рассказ победителя и правда хорош. Но вопрос: нахрена все уродовались, когда можно было не париться. Незачёт Редбери, однозначно.

Концовочку бы покровавее) но мило и забавно тоже можно)

Спасибоньки)

О, мерси, Наталья! Ваш обзор шикарен, как обычно

Мне привычнее называть это трибьютом. Впрочем, придумалось оно почти сразу. Куда забавнее было втискивать грибы, как доминирующую форму растительности через гг с его мыслями.

Да это я к тому, что тут у всех постмодерн получится, в лучшем случае. Потому что наш светлейший организатор мог бы быть полояльнее к людям и здравому смыслу.

Да, опять вы написали крутейший постмодерн, сюр и чёрти что. Аплодирую) 

О, мерси за комментарий) но отсылка всё ж не к Достоевскому, он творил пораньше)

Писали детектив, но вышел постмодерн случайно ли?  

Спасибо)

Рассказ написал: https://author.today/work/139222

случайнее некуда. 

 Так ведь пробелы счётчик АТ вычисляет, а он бездушный и до тошноты точный. Как ему объяснять, что мы тут хардкорим?

Как мне кажется, на подобную реализацию рандомного правила, нужно увеличивать максимальный объем. Потому что накладные расходы на использование 12 слов случайно, а это больше 100 символов с пробелами, будут ещё больше. Короче, минимум 500 символов надо накидывать. 

Обожаю читать рецензии на книги, которые совсем не в моём вкусе и которые я, да простит меня автор, скорее всего, не прочитаю никогда. Что и говорить, рецензия качественная, породистая я бы даже сказал. Но есть один момент...

Короче, прошу прощения, что встреваю, но я против вот такого подхода:

Чего же мне не хватило? Самого главного. Того, чем пронизана книга от начала до самого конца. Мне недостаточно постоянно указывать на то, что источник без наследника слабеет и может иссякнуть. В этом случае, каждый раз при упоминании продолжения рода я начинаю спрашивать: почему и как?! Под конец я уже орала: ПОЧЕМУ и КАК??? Для меня появление ребенка с целью восстановления силы источника ассоциируется только с жертвоприношением. В первой книге нужно бы полностью просветить читателя о том, как именно взаимодействуют источники родов со своими хранителями...и наследниками. Это известно и ясно всему миру, но не читателю.

И по одной простой причине: полным полно большой, серьёзной и качественной литературы, в которой это не работает. Например, "Сто лет одиночества" Маркеса. Там про объяснение местной мифологии ни слова (ну, почти), а её дико много. У Сорокина с Пелевиным я видел много раз. Во всех этих примерах, приведённых просто навскидку, мифология существует "потому что", как данность. И их миры превосходно работают без детальных пояснений. Да, вы можете ответить, что тут, мол, жанр другой. Но это тоже сомнительный довод, потому что жанровые оковы - вещь достаточно сомнительная и пластичная в литературном плане. Тут каждый нарушает, как хочет.

В конце концов, в мире премодерна (что обычно соответствует фэнтези) для человека многие вещи были чрезвычайно непонятны. И объяснения там строились исходя из логики "мой бог так хочет" или "так было всегда". Из тех крох информации, что почерпнул я о книге, описывается там вовсе не мир модерна или, прости господи, постмодерна с их материализмом.

Поэтому претензию в мутности мифологии я бы автору книги посоветовал не считать претензией. Или, если уж считать, то сугубо субъективной претензией. Маркес вон писал и ничего.

Ох, пока я заинтересован чуть больше своим трудовым договором. Проклятые капиталисты умеют мотивировать  

В конкретном случае моя высота - высота незаинтересованного наблюдателя. А это ого-го  

Просто браво! Шикарный рассказ, в нём всё на местах. И главное, гармоничное сочетание композиции, сюжета и идеи (такое в случайных рассказах бывает ну очень редко). В общем, моё вам уважение!

Ох, победители прямо хороши, мои поздравления! 

Ладно, Редбери, не зря добавил вторую награду. И удачно подобрал категории. Судьям отдельный респект, вы молодцы!  

Хорошо написано, присутствует всё, что я люблю в литературе. Очень достойный рассказ. И да, тема маленького человека просто идеальна для Случайного Рассказа  

Спорю насчёт жанра. Всё же не жанр делает произведение хорошим, а сюжет, композиция и идея. Жанр - лишь упаковка.

Ах, ну неужели, тлетворное дыхание маркетинговых жанров спадёт?)) Хотя бы местами.

По-прежнему считаю, что 5 дней - норм, лучше 7.  И дело тут вовсе не в "количестве дней не написание рассказа". Я часов за 5 успеваю, плюс-минус, а в том, что часто выходные заняты. И это именно вопрос манёвра, а не того, что кто-то справляется за полчаса, а кто-то за пять дней.

А вот идея с "плавающими" категориями - прямо-таки очень интересна.

Ого, вам Редбери делегировал составление топа работ? Или вы конкурирующая фирма?))

Хоть и не участвовал, но резюме от Натальи (которой огромный респект) прочитал с интересом.

Да, 5 дней хоть какая-то возможность для маневра. 

Наконец увеличили время, подумал я перед выходными. А потом началась рабочая неделя,  а времени так и не появилось. Проклятье, не иначе.

Забыли добавить, что сейчас не 72, а 120 часов даётся на написание рассказа. 

Поздравляки, молодец, Редбери! 🥳

Ну а сейчас всё разве не так? Жанр один и тот же, Редбери вот недавно жаловался, что все биопанк-рассказы, как под копирку ваяют.

И по итогу всё сводится к нравится/не нравится у судей. Но они могут добавить обоснований своим решениям, потому и судьи  

Скажем так, вот если добавить жанр как рекомендательную опцию, было бы значительно лучше.

Тут много можно спорить. Как правило, по-настоящему классный рассказ будет хорош вне зависимости от жанра. Из того, что я успеваю прочитать в Случайном Рассказе, так и есть, жанр мало влияет на качество написанного.

Ну, я к тому, что в идеале, чтоб проголосовать за кого-то, нужно прочитать всех, дабы понять, кто лучше, а кто хуже. Вот и всё. То есть, по-хорошему, все должны прочитать всех, что есть огромное усложнение. 

Но в целом я не против данной практики, просто кто-то ведь может и обидеться, что не он победил. А с другой стороны, ну, поднимется срач, так ведь движуха)

А как проверить, что они всех прочитали? 

Я бы нафиг жанр убрал из этих цепочек, ведь он - штука пластичная и плод стараний маркетологов от литературы. Но тогда судьям будет сложнее вычислять победителя.

Насчёт приза зрительских симпатий - сложно.

Ведь как на данный момент в интернетах это работает: 

1. Пишешь на страничке в соцсетях (АТ в их числе), что, други, "памагити", я участник, нужно за меня проголосовать;

2. Други отвечают "памагаем" и врываются в голосование;

3. Получаем дутые и гипертрофированные цифры в голосовании, которые мало имеют общего с реальностью, ибо голосуют те, кто даже не прочитал ничего;

4. Побеждает в голосовании тот, у кого "другов" больше, а не тот, кто "народу понравился";

Но есть и другая сторона, внезапно:

Пришедшие други тоже задерживаются в Случайном Рассказе, наполняют его своими текстами, перфомансами и всем таким, наступает благодать (но это неточно).

А я вот за увеличение времени. Ибо уже дважды или трижды едва успевал, что негативно сказывалось на качестве рассказа, а один раз даже и не успел вовсе закончить опус. Всё же выходные - время особенное, часто занятое. Может, стоит до недели увеличить временной промежуток, но сами раунды проводить реже, например, раз в 3 недели.

Победителю - слава! Судьям - респект! 

Отличный рассказ, поздравляю!

О, спасибо

Отличный рассказ, много событий, ярко вышло. Ну и при желании его легко, как минимум, в повесть превратить. Качественно написано.  

Благодарю, рад, что понравилось)

Интересно вы закрутили, понравилось, люблю все эти игры с подсознанием, сознанием, снами и реальностью  

Для такого случая можно быстро и новое посмертие придумать  

О, спасибо большое  

Ух, кровавенько и разухабисто)