Sanchos_f

То-то и плохо, что незаконченные :о)

Одна из крайне немногих современных книг, которую перечитывал. И не один раз.

Ну вот у вас, например, герои обычно развиваются. А если развития героя не происходит, то читать, в большинстве случаев, бессмысленно. Хотя, есть, конечно, исключения. Например, детективный рассказ может быть и без развития героя (хотя с развитием, всё равно, лучше). Или если главное в рассказе - развитие некой идеи, а все герои, по сути, исполняют роль статистов.

Понятно, что каких только книг нет: есть сюжеты, закрученные исключительно на действии, типа детективов (хотя, даже в детективах герои, бывает, развиваются), есть такие, где автор хочет донести некую мысль, а герои для него - просто декорации, статисты, обслуживающий персонал, играющий свои роли. Но в большинстве хороших книг рассказываемая в них история - этот прежде всего история изменения главного героя (а то и нескольких героев). Конечно, вокруг них существует масса эпизодических персонажей, которые внутренне статично, и служат как раз для того, чтобы сталкиваясь с ними герой развивался.

Яну Завацкую вы, думаю, читали.

Нестеров "В бой идут..." - неплохо.

Насколько я понимаю, это был сознательный эксперимент на этом поле.

Выше, вроде, уже почти всё добавили. Но, кажись, забыли про "Прозу/Стихи.ру", которые были тоже уже давно. И тупо по количеству авторов они СИ кроют.

Мне кажется, вы не учитываете, что ГГ на момент смерти было всего 15 лет, причём, даже эти 15 лет - лежания в больницах. То есть, опыт социализации мал и весьма специфичен.

Затем, попадание в тело младенца. Даже делая фант-допущение, что мозг младенца в принципе может вместить сознание подростка, неизбежно приходится признать, что новое тело будет влиять: всякие там гормоны и т.д. Опять же, значительное время уйдёт на освоение возможностей нового тела.

Далее, опыт новой жизни: первые семь лет - жизнь в лесу. И да, про лес, про выживание в средней полосе россии и про крестьянскую жизнь он теперь знает на два порядка больше нас с вами вместе взятых - ресурсы уходят на это.

Затем пять лет тренировок, учёбы и добрых дел - даже со сверстниками пообщаться некогда. На выходе получаем этакого "паганеля" с серьёзными перекосами в развитии: тут - знаю, тут - не знаю, а тут - и вовсе дурак дураком. Да ещё и биологический возраст 11 лет - и детское тело не может не влиять на мозги.

Ну и что касается мести - то ему ещё качаться и качаться, пока хотя бы призрачная надежда появится не то что отомстить, но хоть выжить в неизбежном в будущем противостоянии.

Наконец, добрался до «Адашева» и скажу вам, Вадим: всё-таки вы в глубине души садист! :о)

Ну что это такое: «Московиты», часть первая – продолжение следует, «Люди, принёсшие холод», часть первая – продолжение следует, «В бой идут одни старики», части один и два – продолжение следует, и теперь вот «Адашев», часть первая – продолжение следует…

Что касается самой книги, то она замечательна: и язык, и сюжет, и мир, и (альт)историческая часть (так сказать, развлекая обучай). Опять же, начал читать – оторваться невозможно.

Но про хорошее вам уже много сказали – скажу несколько слов о недостатках.

Это сугубо моё мнение, но мне кажется, что вы зря пытаетесь усидеть на двух стульях: они время от времени разъезжаются и вы начинаете проваливаться между ними, не попадая ни туда, ни сюда.

В итоге, для любителей жанрового чтения, этих куцых ошмётков литрпг и бояраниме оказывается недостаточно, а мне (и думаю, не мне одному) – эти механистические вкрапления кажутся чужеродными, торчащими как компьютер на грядке.

Может быть и можно удержаться на тонкой грани, но чтобы это сделать, текст требует серьёзной редактуры. Да и в целом, редактура тут, конечно, нужна: по тексту рассыпаны мелкие недочёты, современные выражения, которые там явно не к месту. Ну и система даров, как мне кажется, требует ювелирной филологической полировки, чтобы аналогия с компьютерными играми, пусть и считывалась – но не бросалась в глаза так явно, кромсая на куски погружение в XVII век.

И ещё один момент. Возможно, я туплю, но по прочтении первого тома я так и не понял, в чём, собственно, суть игры. Ну да, добро-зло, ну да, два соперника – но что они сделать то должны? Цели у них какие? Убить друг друга? Выжить дольше противника? Принести в мир как можно больше добра/зла? Занять максимально высокое положение в обществе? Обидно посмеяться над оппонентом?

Или это так и задумывалось, что цель неявная? Но тогда почему ГГ об этом до сих пор ни разу не подумал? В общем, непонятно.

P.S. В любом случае, спасибо за книгу! Знакомым я её в любом случае рекомендую.

Жалко, что вы теперь в ЖЖ не каждый пост транслируете.

По поводу возможных последствий ударов можно посмотреть вот это - http://www.fecht.ru/statji/pravila-4-somnit_bystr_ubijstv

И вот это - http://www.fecht.ru/statji/pravila-6-blesk_i_nicsheta_udarov

Богатая идея!

Ну так, во-первых, люди со временем меняются. Во-вторых, далеко не все проходят испытания медными трубами. В-третьих, одно дело, когда нужно воевать против общего врага, а другое - когда надо решать, как жить после победы. Тут мнения могут быть очень разными.

Вы со Сталиным спиритический сеанс проводили, что так уверенно говорите?

Я верю, что ты сможешь написать что-то не избитое. Что именно - не знаю. Читал такого очень мало, но полагаю, все очевидные ходы уже многократно использованы.

Пока - всё здорово.

Писать подробнее, к сожалению, некогда.

Дело не в засудить. А что касается мира Толкиена, то по нему куча авторов оттоптались со вполне коммерческими результатами - и норм.

Да. И "Анахрон". А остальное...

С Новым годом!
Желаю в следующем году дописать побольше!

А чем является "Изначально фэнтезийный мир с игровыми механиками без попаданцев"?

Интересная идея. Только всё-таки перенос не на 1000 лет, а на 900 получается.

Написано отлично: язык, мир, герои, сюжет.
Но остались вопросы.

Во-первых, с хозяином мёртвого холма так ничего и непонятно. Кто он такой? Почему не пускал будить богов именно он? Вроде, немёртвым он не так давно стал - а кто не пускал к богам раньше?

Ну и во-вторых, как мне кажется, осталась некоторая недосказанность. Не сюжетная, а содержательная. Что, собственно говоря, автор этим сказать хотела?

Отлично!
Вот это я бы почитал :о)

"Шесть персонажей в поисках автора" Луиджи Пиранделло.
"Крутой герой" Алексея Свиридова. Это, кстати, тот самый автор "Малого типового набора для создания гениальных произведений в стиле "фэнтези"".

Неожиданно, но от этого ещё более радостно.
"Неудачная реинкарнация" - одна из моих любимых книг. Несколько раз перечитывал.

Ты крут! :о)

Не, я об этом и не думал. Был уверен, что история закончена.

Многие.

По-моему, там "Волшебная скрипка" целиком была приведена.

На третий раз - это, скорее, тенденция :о)

Вадим, книга отличная. Когда доработаете - с удовольствием оплачу ценник и прорекламирую.
Но будем надеяться, что одним томом не ограничитесь :о)

Знаешь, с одной стороны, конечно, да. А с другой, первые тома этого автора стоят многих законченных циклов.

На счёт Толкиена - при всём уважении, но есть сомнения. Может я, конечно, не достаточно внимателен, но так-то наиболее индустриально развитая у него - пасторальная Хоббитания (Шир). Что несколько загадочно выглядит. У меня вообще есть теория, что герои ВК в ходе своего путешествия перемещались не только в пространстве - но и во времени. Чем дальше на восток - тем глубже в прошлое.

Дело не в почте. И даже не в книгах. Хотя Шир – это, вроде как, сельская глубинка с не слишком большим населением. Но именно эта глубинка внезапно оказывается достаточно развитой для книгопечатания.

Честно скажу, оригинал не читал и вполне допускаю, что в переводах что-то переврано. Но если ориентироваться на переводы, то в тексте есть масса мелких деталей: часы, носовые платки, карманы, зонтики, столовое серебро, дешёвые яркие красители для тканей, дверные ручки, которые поворачивают, полированные стулья, выложенный плиткой пол и т.д. И всё это упоминается между делом – дескать, это всё вполне нормально для вполне обеспеченного, но всё же не слишком богатого хоббита, который сам себе готовит и своими руками моет посуду.

И если каждую отдельную деталь ещё можно как-то объяснить, то всё вместе явно создаёт картину более позднего времени. А уж если сравнивать с серьёзными государствами, типа Рохана и Гондора – то обнаруживается разительный контраст, поскольку они, как мне кажется, и на XV век не очень тянут.

Хотя, допускаю, что могу быть не прав.

"Мальвилль".

По поводу голосовых команд, я бы ещё добавил, что в присутствии других людей это неудобно: во-первых, люди разговаривают, а тут кто-то начинает команды давать, а во-вторых, далеко не всегда хорошо, чтобы окружающие знали, что ты там со своим устройством делаешь.

Вот извини, но в то, что генерал попёрся на холм поговорить, а кусты рядом не проверил - не верю.

И Виктора потащил?

Но всё равно, всё, что до сих пор о нём говорилось, наводит на мысль, что таких дурацких ошибок он не делает.

Да, так лучше.

И вообще, ты всегда ко мне на "ты" обращался :о)

У Квинта Лициния бабетта упоминалась.

Эм... я имел в виду, что у автора под таким псевдонимом есть любопытная книга про попаданца из нашего времени в 70-е, и в ней причёска упоминалась.

Помнится, была байка про проверку самолётных стёкол на столкновение с птицами.

Идея интересная, но придётся вводить ещё одно допущение: что астрономические явления в ущелье почему-то не видны. Иначе герои волей-неволей заметят, что идут по кругу.

начал делать то, что раньше изобличал

Скажите, пожалуйста, а о чём конкретно тут речь?

Не знаю, кто как, а я бы ваш новый роман с интересом почитал. Лучше, конечно, сразу целиком :о)

Извините, но вы можете конкретно написать, о чём речь? Что конкретно он "изобличал с гневом в глазах", а потом "начал делать"?

По 14-9.
Не понял, зачем такой сложный план с силовой компонентой. Не проще тихо прийти, подняться на пирамиду и сделать всё, что надо? Как стражники, стоящие у входа, поймут, что там наверху делают что-то не то? И даже если поймут - успеют ли они вмешаться?

И что дальше-то? Допустим, сначала он это говорил - а потом, "когда припёрло", сам стал заниматься безграмотной графоманией и низкокачественным чтивом?
Или что? О чём речь-то?

Почему ты на АТ ко мне упорно на "вы" обращаешься? :о)