Бураков Игорь Витальевич

Огромное вам спасибо за отзыв!) Да, озвучка Павла мне тоже очень нравится. Прямо с нового ракурса посмотрел на собственный мир.
По поводу вопроса о финале. Первоначально его не существовало, рассказ заканчивался последней сценой с Обероном. Уже потом товарищи по перу высказались с предложением сделать несколько более открытую концовку. Соответственно всё что в рассказе случилось от этой концовки не зависит. Вот как-то так, если без спойлеров.
По поводу Ветоши. Замаскироваться под него не получилось бы по ряду причин, хоть идея и здравая. На самом деле в случае продолжения история должна пойти совсем другим путём, и этот путь даже был в некоторой степени спланирован. Но у меня так и не дошли руки до реализации. Может быть ещё соберусь. Но пока история, как она есть, закончена.

Хороший и достаточно подробный пересказ событий. Но не нашел ни в статье, ни в комментах подробного мнения о творчестве Миллера. Как человек когда-то писавший рецензию на его рассказ, вставлю свои пять копеек.
Я не знаю, что там оценивали Лукьяненко и Шуров, но почти на 100% уверен - текстов Миллера они не читали. Если говорить в отрыве от личности, то его тексты в жанре хоррор (именно заявленные как таковый) отличались простотой, беззубостью, отсутствием деталей и флёром приключенческого магреализма. Он с удовольствием описывал довольно типичную графоманщину, где его оригинальные и талантливые герои сталкивались с историческими и мифическими личностями (типа Лавкрафта и Легбы), и через это находили приключения, любовь, признание и светлое будущее. Любая мистика и фантастика сводилась к перечислению отличительных черт персонажей (покрытые щупальцами и чешуёй глубинные из текстов ГФЛ) без каких-либо подробностей, но с обязательным приколом. Например те же глубинные, играющие в американский футбол. Нигде в малой форме Миллера я не обнаружил ни намёка на смакование жестокости, и по меркам хоррор тусовки он был автором претенциозным, но к ужасам имеющим мало отношения. А когда пошел тренд на пост-хоррор, он вцепился в эту идею как в икону, и носился с ней, словно это какое-то новое слово в культуре. Что в большей степени выдавало в нём автора неспособного вывезти жанр, в котором он взялся писать.
По всем признакам тот же Лукьяненко писал и пишет гораздо жестче и изощреннее, чем Миллер когда-либо.
Был ли Миллер талантливым? Ни в коем случае. Не могу судить о его знаниях как историка. И подозреваю, что высокий порог вхождения в выбранную им специфику отлично работал на репутацию. Легко пускать пыль в глаза, когда ты специалист в нишевой области, в которой большинство ни бельмеса не понимают. А если ещё и писать не псевдоисторические вещи, то всегда можно прикрыться авторским вымыслом. Но как автор (и я сужу исключительно по его малой форме в жанре """ужасов""") Миллер был довольно посредственен.

Спасибо)
Судьба у них незавидная... если я не напишу продолжение)))

Третья глава уже здесь. Новый персонаж и новые ужасы, скрывающиеся под офисными столами и за отслаивающимися обоями.

Других пока не видел. Ну, пятый не сотый) Рад, что я не один заметил.

Обработка нейросетью - это серая зона, очень спорная и требующая регулирования. Что до точных текстов, где должны быть исключены кривотолки и сомнения - думаю нет причин скрывать нейротекст. Код в первую очередь должен работать, независимо от авторства. Меня больше волнует художественный текст засилье нейрослопом.
Антропики сделали это по требованию Брюссельского суда. Оказывается, что другие крупные игроки тоже под этим подписались и собираются интегрировать.
Открытые модели могут оставаться чистыми от вотермарок, но они не защищены от обычных методов проверки, реже обновляются, не имеют вычислительных мощностей датацентров, менее доступны массовому потребителю. То есть прогресс двинется дальше в сторону регулировки, а открытый серый рынок останется сферой энтузиастов, как например джеилбрейкинг процессоров.

На самом деле "пострадают" очень многие, кто слепо решил переложить свою работу на плечи нейросети. Или те, кто пришел в новую сферу за счёт нейронки.

Вы немного не поняли. Порядок этих слов, их количество, их положение в предложении, слова идущие за ними - всё это учитывается кодом. Не только сами слова, но их взаимосвязь. Это как невидимый ключ или сид. Если вдруг играли в игры со случайно сгенерированными уровнями, там тоже есть сид - набор цифр и букв которые служат основой для генерации.

Поддерживаю)

При чём тут логика? Вы занимаетесь софистикой сейчас. ИИ фактически не создаёт нового. Точка. Ни новых жанров, ни новых тропов. Новых букв и языков он тоже не создаёт. Человечество, в случае глобальной катастрофы и утраты ВСЕГО культурного наследия, создаст новое. Язык новый придумает и будет на нём говорить. ИИ просто будет ждать запроса. Хотя бы потому, что даже понятие ИИ здесь натянутое. На самом деле речь идёт про большую языковую модель, то есть рекомпилятор, китайскую комнату. Но никак не мозг и тем более не разум. Без материала он не существует. А вы существуете.

ИИ не создаёт нового. Чтобы его кормить и развивать - нужно писать новые книги. Если скормив ИИ все книги мира не выйдет создать простейший человеческий мозг, то эта контора сгинет, а человек останется. И напишет новые книги. И картины. И песни.

Ну, если никто не против...

КАТЕХОН - роман в рассказах от трёх авторов хоррора и фантастики. В процессе написания.
ССЫЛКА

"Экономика – живой механизм цивилизации, смазанный кровью. Одной рукой возводя города, другой она разрушает тысячи жизней. Как и природа, экономика не добра, не зла. Она просто строит, ломает... и ест.

Среди памятников высокомерию Бизнес Центр "КАТЕХОН" всегда отличался в худшую сторону. Слишком огромный, слишком пустой, слишком... нечеловеческий. Зараженной иглой он царапает горизонт на периферии зрения, уходит в сердце мира на неизвестные глубины. Вы видели его рекламу во снах, а предложения работы приходили на выключенный телефон.

Двери Катехона всегда широко открыты.

Аренда в Катехоне доступна любому.

Катехон всегда нанимает.

Катехон растёт."

Как-то обсуждали эту тему в общем авторском чате. Причем речь шла о подобных метках на физических книжках, уже лежащих в магазинах. И была высказана простая и в принципе логичная идея - "Поставить все метки на все книги". Просто чтобы были. Потому что никто не возвращает томик Достоевского или Конан Дойля из-за упоминания морфия. Это нужно исключительно ради сбора штрафов с издателей и площадок, прозевавших """нарушение""". Поэтому есть смысл стать тем, что можно продавать, но нельзя не упоминать. А когда все, то уже никто.

Зачем вы всех путаете? Вы Альфарий?)

А можете привести пример описания превращения в суперсолдата, который у вас не вышел? Честно говорю, что мне некогда искать, но интересно обсудить плюсы и минусы той части, которая не нравится самому автору.

И вам никогда не терять вдохновения)

Спасибо! Тут... необычно)))

Это аниме (и манга). Альтернативная история, время между Первой и Второй мировой. Вместо реактивных противотанковых снарядов стали делать суперсолдат, которые сокращают дистанцию и подбивают танк в упор из ручного крупнокалиберного пистолета. Суперсолдаты тоже что-то типа ходячих трупов, но разумные. В основном сюжет концентрируется на послевоенных дрязгах и политических играх.

По описанию звучит как фанфик на "Тыквенные ножницы") Не то чтобы это было плохо, просто моментальные ассоциации.

Два абзаца - это примеры, написанные мной, для демонстрации явления как такового. Для наглядности. Я не стал приводить здесь текст самого автора, в том числе в том же объёме, в котором они там наличествуют. Могу оценить, что примерно 30% каждой главы - это вот такие описания. Кстати, описания действий. Описание действия - это по сути и есть действие, происходящее в тексте.

Далее. Какое конкретно значение имеет факт написания мной романов? Шолохов написал только два романа, и у него подобное не встречается. На АТ можно найти авторов с пятьюдесятью романами, и там подобного в достатке. Более того, существуют профессиональные литературные критики и редакторы, не написавшие ни одного рассказа или романа. На что влияет наличие у меня романов?

Если просто интересно - два. Один очень дурной, который я никому не показываю. Второй находится на поздней стадии написания, но пока не знаю когда его выпущу.

У меня возникло ощущение (при чтении отрывка), что автор сомневался в материале. И это сомнение вызвало всю эту моторику. Словно в попытках объяснить подробнейше всё и вся. Плюс, был мотив добавить описания вещей и одежды героини непрямым методом. Но, если перестать верить в "человеческое и позитивное"))), то это вполне могло быть растягивание хронометража.

В романе - тоже не нормально. Откройте "Отцы и дети", откройте "Идиота"... да хоть "Библиотекаря" нашего современника Елизарова и увидите, что никто никогда своих персонажей не заставлял делать пустых и ненужных действий (окромя произведений этому посвященных, как "Замок" Кафки). И вопрос не о действиях, а о вещах никак не влияющих на сюжет и характеризацию персонажа. Представьте себе, что какой-нибудь Чичиков треть главы не мог усидеть на месте в бричке, потому что ему гвоздь плохо вбитый мешал. И вот этому Гоголь посвятил бы прорву времени, а гвоздь ни к чему бы так и не привёл.
И да, в жизни люди делают пустые, бессмысленные вещи. Но литература - не жизнь, она её симулякр. Только в литературе встречаются посыл, мораль, подтекст, сюжет и структура. И вот они как раз диктуют. В жизни люди могут на допросе часов 7 говорить ни о чём, и только потом сознаться в преступлении. Как мы это описываем в тексте? Все семь часов, или всё же берём только важное, а остальное подводим общими словами?
Ну и про "таки характеризует" - я сразу сказал, что нет, в тексте ничего подобного обнаружено не было. Остальное - просто домысливание. Нельзя придумывать авторский замысел за автора.

Они там все товарищи довольно х... фиговые) В этом и смысл. Едва ли стоит ждать благородства от людей, занятых в подобном "бизнесе".
Большое спасибо за отзыв, Нина)))

Ты смотри в мои глаза,

Брось трестися о местах….

Благодарю за отзыв! Очень рад, что вам понравилось)))