Sapol

Первые две книги - замечательно. Третья - хорошо. Четвёртая - откровенно плохо. 

В каждой следующей книге все больше пустых рассуждений, которые хочется пролистать.

Что самое странное, используя подобный приём раздувания объёма, авторы явно не понимают, что, во-первых, растворяют сюжет лишними и явно перегруженными описаниями, а, во-вторых, и это самое обидное, коверкают и делают ненатуральным образ, характер героя. 

ГГ - воин, убийца, мастер транса, сильный маг, внимание, умение сохранять концентрацию которого тренировались жесточайшим образом. И вдруг в своих рассуждениях он предстаёт перед читателем весьма расхлябанным, неорганизованным, блуждающим мыслью, неспособным определиться в целях и т.д.

Читаешь, и весь характер героя начинает рассыпаться,  становится неестественным, негармоничным, явно надуманным, высасынным из пальца. И это убивает интерес к книге.

Но честно, от начала серии я был в восторге. Именно потому, что образ героя был представлен очень естественно и гармонично, как и весь сюжет... и ведь насколько нетривиально - прям глоток свежего воздуха после кучи мукулатуры с олнотипными сюжетами 

Очень рваный стиль изложения. Такое ощущение, что автору не терпится высказаться по тем или иным аспектам мироустройства, и он спешит это сделать. При чем это очень плохо увязывается с самой сюжетной линией.  Сюда добавляются весьма частое использование сложноподчиненных предложений с причастными и деепричастными оборотами далеко не разговорного и не повествовательного слога (понимание предложения проясняется только при взгляде на все предложение в целом), и множество опечаток с несогласованными местоимениями и пр.

В итоге с одной стороны, действительно, интересно, но настолько сложное изложение... любой учебник по высшей математике читается гораздо легче (там все куда более последовательно). Получается некая расшифровка, и пребываешь в сомнениях, а стоит ли сюжет подобного напряга при прочтении...

Простите, но речь сейчас не о подумать. Вот пример текста. Это связное изложение мысли?

"Волшебник с эспером будет сражаться примерно на равных, при условии, если у него будет его оружие. Второй же сам по себе угроза и может использовать всё, что подходит его способности. Если мне стрелять из снайперской винтовки. Ну, допустим, в реальности, используя способности, вообще сделать не смогу, но представим. Гарантированно попасть на пределе дальности по движущейся цели смогу только "заговорённой" пулей, а эсперам всё поровну, главное цель хорошо видеть, и тогда ей и от картечи из охотничьего ружья не убежать."

Ээээ. Простите, но при чем здесь чья-то тупость??? А про то, что волшебник неудачник и т.д. - вообще не понял к чему Вы это написали.

Речь идёт о простой читабельности, об умении излагать мысли. Я просто даже не берусь сказать сколько в приведённом отрывке лексических ошибок. И остальной текст местами не лучше. 

Идея книги хорошая, но исполнение явно нуждается в капитальной корректировке. 

У меня нет претензий. Я делюсь своим впечатлением, как и Вы. И, простите, но у меня постоянно ощущение, что Вы сами с собой беседу ведёте - какой закадровый смех, при чем здесь главный герой и то, что он думал??? 

 Книгу можно читать по-разному. Я читал, как и предложено автором, вдумчиво, внимательно. Однако, это превратилось в пытку из-за кучи лексических и стилистических ошибок. Для "умных" книг есть строго обязательное требование - безупречное владение языком изложения. Не случайно так сильно в литературе увязаны глубина смысла и богатство языка.

 Для более лёгкого чтения без особых претензий на "подумать" (это не значит, что в этой литературе нет очень умных и глубоких произведений) допустим более лёгкий стиль изложения, но тут становится особенно важна связность текста, простота восприятия...

Так что с любой точки зрения над тестом нужно хорошенько поработать. Да и странно слышать, когда начинают оправдываться ошибки. 

Странное отношение. Честно покупал книги, скачивал, имея возможность послушать за рулём или за какой-то простой работой. Теперь же скачиваю пиратскую версию. Если бы не нашёл пиратскую,  просто бросил бы читать. Написано неплохо, но не более того - не так, чтобы выделять отдельное время и читать в неудобном формате или же в каком-либо одном выделенном формате.

Есть тонкая грань между мастерством и претензией на мастерство. Во втором случае человек что-то умеет и отчаянно пытается это продемонстрировать. В первом же случае творчество человека подобно той симфонии, что мы можем наблюдать в природе.

Порой ребёнок, которому очень понравился какой-то вкус, склонен вбухивать соответствующий ингредиент в создаваемое им блюдо, после чего оно становится крайне притоным и даже вовсе несъедобным. Точно так и в данном произведении автор настолько увлекается своим умением в построении аналогий, различных метафор, что "вкус" выходит просто отвратительный. Даже отдалённо нет и намёка на гармонию, элегантность, чистоту слога. Просто текст, который перегружен бравированием автора: "во, как я могу".

 Может в других произведениях автора иначе... или нужно пересилить себя, читать дальше, прорываясь через эти миазмы раздутого авторского эга, и в дальнейшем стиль повествования выравнится...

Не знаю...

Нет, не смог. Это ооооочень слабо.

Если Метельский вызывает уважение, то подобное неумелое подражание - отвращение. 

  Автор должен понимать, что для написания книг в подобном стиле надо неплохо разбираться в психологии, социологии и многих других смежных областях. Здесь же получается детский сад. Не знаю, сколько автору лет, но он точно не человек дела. Произведение напоминает наивные представления и рассуждения подростка с мозгами о мире взрослых людей. То есть мозгов рассуждать хватает, а вот рассуждать по делу человек не умеет абсолютно.

Как следствие, ни один персонаж не получается цельной связной личностью с адекватным поведением. 

  Да и само изложение истории просто отвратительно. Мало того, что автор сам путается в тексте - по нескольку раз представляет спутников и знакомится с людьми, которых уже видел - так ещё автор никак не может определиться с акцентами - чему уделять больше внимания в повествовании, а чему меньше. Это неровность изложения просто дико утомляет. 

Короче, дотянул до начала второй книги... надеялся, что станет как-то лучше, но наоборот стало только хуже.

Грустно. Получает человек инопланетный девайс и бегает с помощью него по курортам. Неудивительно, что так мало лайков. Как про стаю обезьян читать описание их повадок. 

 Иногда вот становится очень обидно за русского человека. Вот после такого примитива точно очень обидно. Хоть бы смекалкой какой наделил автор персонажей. А то все мозги в интернете. Короче обидно такое читать...

Очень плохо. 

Ээээ. Ознакомительный фрагмент скачался. А как оплатил, так и скачивание пропало (((

Автор, при всём уважении, а можно добавить скачивание. Я принципиально не покупаю книги без скачивания по той простой причине, что читать нет времени. А на скачаной в ридере запускаешь голосовое чтение и можно слушать хоть за рулём,хоть при каких простых делах по дому...

Николай,  простите, если уже спрашивали, но сколько всего книг планируется в серии?

Спасибо  :))))

Очень грустно встречать подобные произведения, написанные закоплексованными, слабыми человечками, взращенными на западных сказках о человеке-пауке и пр. 

И Ооочень грустно, что подобные имеют наглость ассоциировать себя с русским человеком.

Подтверждаю. Начиная где-то с 6-ой книги стабильное ухудшение.  Обидно.

  Автор, неужели пример других ничему не учит. Ну сделайте хорошую серию книг на 5-7 максимум и начните новую. А здесь уже читаешь лишь за тем, чтобы узнать, чем закончится. Иногда десятки страниц читаешь по одному предложению из абзаца. Удовольствие уже практически никакого. С войной в Филиппинах уже вообще откровенная лажа идёт...

Задумка хорошая, но исполнение подкачало

Судя по всему, автор ещё подросток (алтернатива: серьёзные проблемы с психикой), потому что количество глупых эмоциональных реакций у персонажей просто зашкаливает. А гг вообще какая-то истеричка. В итоге произведение написано штампами, нет гармоничного развёртывания сюжета, нет интересных личностей... да вообще нет цельный личностей - какой-то набор нелогичных и просто глупых эмоций.

При всём при этом, при хорошем обучении (русский язык надо подтягивать) и саморазвитии (необходимо для себя самого уяснить, что есть личность, как стать личностью... а не думать реакциями как подросток на пике пубертата с полным отсутствием самоконтроля) автор может стать очень хорошим писателем.

Вы невнимательны.

Я ничего не говорил про идеальность персонажей. Это, и правда, тоскливо. И, кстати, идеальные персонажи были бы столь же несуразны. 

 Вы юны и ненаблюдательны. Посмотрите на людей взрослых, что-то делающих в этой жизни, а не пропадающих в виртуале. Они могут быть более положительными или отрицательными, но и то, смотря с чьей точки зрения смотреть.  Но когда человек не сводит свою жизнь к растительному существованию и не плывёт по течению, в нем потихоньку формируется личность, которая постепенно обтачивается в жизненных перепетиях. Именно о таких живых людях интересно читать.

Вы же по молодости ставите на место персонажей истеричных подростков. Это просто глупо и нежизненно. Не могут взрослые люди, достигшие чего-то в жизни, быть такими. Могут быть благородным, могут быть негодяями,  но не истеричными подростками.

Именно на эту искусственность я Вам и указал. 

Уважаемый, для начала, оставайтесь в рамках приличия.

Невнимательны - потому что я ничего не говорил про идеальность. Соответственно, Вы вели беседу не со мной, а со своим раздражением.

Парню 20 лет. Он прошёл интернат, 8 лет непростой учёбы, будучи изгоем, получил направление, был выбран приемным отцом, работающим под игидой императора, в качестве испытателя уникальной для империи разработки...

 Этот парень столько пережил, при этом не превратился в забитого козла отпущения или в слетевшего с катушек психа.  Привлек внимание столь  серьёзных людей... И он подросток-истеричка??? 

Да Вы хоть понимаете, что при столь сильных эмоциональных реакциях на любой раздражитель при его столь непростом жизненном пути, его психика уже давно должна была быть порвана в клочья?

Но помимо этого, у Вас и все остальные персонажи такие же. Бывший придворный маг, староста, лорд... 

Да и поймите Вы, наконец, что дело даже не в возрасте гг. Дело в том, что пока человек остаётся такой вот истеричкой, он просто не способен развиваться как личность. 

Много и других несуразностей. Типа того, как этот истерик советует своей спутнице контролировать эмоции.

Уважаемый, резкие и грубые слова всегда были способом предать усиленную негативную эмоциональную окраску своему высказыванию. 

Если перечитаете наш диалог, то подобное постоянно позволяете себе Вы, но это абсолютно не свойственно мне.

Так как Вы не отвечаете по существу, хотя я внимательно и подробно стараюсь пояснять своё мнение о Вашем произведении (а идея мне, правда, понравилась), то при таком отсутствии конструктива продолжать диалог не вижу смысла. Да и грубость не делает беседу привлекательной.

Успехов в творчестве!

Будьте честнее. 

Вас задело одно моё высказывание. Оно резкое, больше я не позволил себе ниодной резкости или грубости. Более того, уже в следующем сообщении (как только начался личный диалог), я однозначно высказался в пользу Вашей юности и весьма подробно обосновал это Вашим непониманием психологии становления и развития личности. Повторюсь:

- Ваш гг нежизнеспособен - его психика при такой нагрузке уже должна была быть разрушена (а нагружают нашу психику всегда и исключительно наши собственные эмоции, если мы ими не управляем).

- Никто в здравом уме не стал бы доверять такому персонажу передовую разработку для испытаний. Да ещё и в условиях удалённости испытуемого.

- Доверять такому юнцу руководящую должность, особенно в удалении (без плотного контроля), да ещё и на стратегически важном направлении для Империи вообще полный идиотизм. 

- Остальные персонажи (уже очень взрослые) вообще нереальны. Уж они точно имеют жизненный опыт, занимают руководящие посты, но... реакции столь же примитивны.

Ну и т.д.

Ваша юность - неоскорбительна для Вас. Просто нужно набираться опыта. 

К сожалению,  увлечение эмоциями как раз и мешает любому человеку поступательно развиваться как личности и набираться опыта. Кроме того, потакание сильным эмоциям, отсутствие стремления управлять эмоциями, всегда приводит к расшатыванию психики.

  В каждом Вашем сообщении я получил резкость и грубость. Надеюсь не надо цитировать? Даже по форме: Вы постоянно скатываетесь в "ты"кание, используете грубые слова. При чем Ваши сообщения очень неровные: то грубость и на "ты", то на "вы". Таким образом, Вы своими ответами, их неровностью, грубостью и негативной эмоциональной насыщенностью сами же и подтвердили изложенные мною замечания.

В силу всего этого я и не вижу смысла продолжать диалог.  

И повторюсь. Юность - не порок. Но нужно учиться контролировать эмоции, чтобы развиваться.

И уж совсем неумно наполнять свою речь грубыми и грязными словами. Тем более на публике, и тем более, когда собеседник в ответ  выдерживает речь в чистоте. Этим Вы сами себя дискредитируете. 

Да... и ещё. 

Критика очень часто формулируется в резкой и провакационной форме. Ключевое слово "провакационной". Соответственно, делается это именно ради реакции критикуемого. По этой реакции потом и судят о зрелости критикуемого (в данном случае автора произведения), о глубине проработки им плода своего творчества. И т.д.

Подобные провакации для критикуемого могут стать трамплином в глазах окружающих при выдержанной умной реакции по существу. А могут они стать и дискредитирующим фактором, при невыдержанной реакции, когда критикуемый скатывается в грубость, пытается уколоть в ответ в усиленной грубой форме и т.п.

Учитесь, молодой человек. Перед Вами открыты все дороги. Просто вооружитесь хорошей поговоркой про эмоции: естественно, когда собака виляет хвостом, а не наоборот, когда хвост виляет собакой.

И простите за провокацию. 

Сейчас Ваш ответ читать интересно и приятно. Рад, что Вы взяли себя в руки, потому что, извините, но не считаю, что грубый лексикон, допускаемый Вами ранее может быть хоть чем-то оправдан. Особенно, когда идёт обмен сообщениями,  то есть у человека есть время подумать и сформулировать. Грязный лексикон всегда и при любых обстоятельствах унижает человеческое достоинство.

Честно говоря,  мне очень близко и понятно Ваше отношение к ты и Вы. Например, я всегда обращаюсь исключительно на ты к человеку, который пришёл ко мне за советом, даже если вижу его впервые. Ведь в этом случае наш диалог нечто личное, а Выкание становится фактором какого-то лицемерного отстранения. Но вот  пояснение неровности в сообщениях игрой кажется мне натянутым. Знаете, как у Станиславского: "не верю". Базу Вы, конечно, подвели, но коряво.  

 Я позволил себе не грубость, а резкость. И то, лишь в первом обезличенном сообщении, т.е. когда обращался не к Вам лично, а просто выдал суждение о произведении и авторе, которого его произведение безусловно характеризует. Больше я нигде не был даже резок. А уж до грубости вообще не опускаюсь.

Критика не должна касаться личности автора? Так я высказался лишь о Вашем возрасте. Это не касается личности. То же, на что Вы так сильно повелись было в скобках и как альтернатива). Это и есть провокация. Дело в том, что, читая сообщение, мы можем вычленять из него разные смыслы и акценты. Провокация в отличии от прямого оскорбления всегда в том и состоит, что у провоцируемого есть возможность по-разному расставить акценты и, соответственно, по-разному реагировать. Но при этом провокация всегда имеет отсылку к личности провоцируемого, иметь намёк на личное, вызывая личную реакцию. Но намёк,  а не однозначное утверждение. Кстати, в ответ Вы постоянно и однозначно (что уже явная грубость) пытались пройтись по мне. Если заметили, то я просто не реагировал. Смысл? Это не имеет ко мне никакого отношения.

Есть гениальное изречение:

"То, что вы говорите обо мне - это не обо мне, а о вас. Обо мне - это то, что я говорю о вас."

В этом и смысл провокации. Кто угодно и что угодно может говорить о Вас. Как это к Вам относится? Да никак. Но вот то, что произносите Вы, в какой форме, какими словами - всё это Вас уже однозначно характеризует.

Про эпизод из жизни. Интересно и поучительно. Замечу, однако, что дело не только и не столько в проявлении эмоций. Повторюсь, сильные эмоции раскачивают психику. И если контроль понимать как сдерживания, то последствия для психики ещё более плачевные: выход перекрыт, а давление внутри всё растёт и растёт. Контроль эмоций - это когда человек контролирует сами свои реакции, не создавая в итоге внутреннего давления и напряжения своей психики.

И, возвращаясь к произведению, безусловно у живого человека должны быть эмоции (он не робот). У незрелого человека могут быть деструктивные эмоции - в этом его не зрелость. Но у описываемого персонажа буквально на всё деструктивная  реакция. Можно было бы списать на стресс. Но, во-первых, по сюжету персонаж уже давно должен был приспособиться к стрессовым ситуациям. Во-вторых, даже если это по тем или иным причинам больший стресс, обладая опытом он просто обязан был стремиться взять себя в руки. 

Вы говорите про дочитать до конца. Может и дочитаю, но раздражает эта искусственность. Гг советует спутнице контролировать эмоции и тут же лучшим решением находит развязать драку. Во-первых, ну не идиот ли, если до лучших решений не додумался. Но это ладно, гг и идиотом может побыть. Но это в принципе не последовательно по внутренним процессам. Ты думаешь о контроле эмоций и тут же выбираешь эмоциональную деструктивную реакцию без какой-то особой провокации. Да, в жизни, всякое бывает, но делать гг столь деструктивным... если потом в книге он чего-то достигнет, это будет полным фарсом. Это уже попахивает мечтами прыщавых мальчиков, как они вдруг, без работы над собой, становятся брутальными суперменами. 

Про остальных персонажей просто уже лень писать. Тот же диалог с лордом, когда он даёт задание гг. Это же меряние пиписьками двух мальчишек.

Про стечение обстоятельств... Бывает всякое. Но когда этого перебор, читать неинтересно. Слишком уж всё притянуто за уши.

Итак, очень много натяжек, гг деструктивен. Абсолютно не прописан внутренний мир гг - нет никакой созидательной работы над собой. Нет связи между личностью гг и тем жизненным путем, который он уже прошёл. Получается как бы, что сам гг и его непростые детство и юность никак не связаны. 

Вот если бы гг был тепличным мальчиком, и вдруг попал в переплёт, тогда его реакции были бы объяснимы. Но и в этом случае нужно было бы обязательно раскрыть внутренний мир героя, где он находит способ и основание взять себя в руки и т.д. В противном случае, гг - один из миллионов, кого стресс поглотил, утопил и сломал. А тогда зачем о нем писать?

В любом произведении должна присутствовать логика, жизненность. А когда из ничего появляется что-то  - неинтересно,  потому что бред. Посему дочитывай, недочитывай, а логики и жизненности уже нет.  

Приятно слышать конструктив.

Замечание про эмоции гг сделал перед дракой со стражниками в трактире, а не с бандитами.

В остальном, и я, и, думаю, Вы прекрасно понимаем, что объяснить, подвезти базу можно подо что угодно.

Мы можем взять любую абсолютно реальную историю и пересказать фактологически точно, но дёргано, непоследовательно, выбрасывая из повествования многие ключевые для понимания моменты. Подобное повествование будет ужасным, не вызовет ни удовольствия, ни доверия, хотя и имеет под собой реальное основание.

Вот так же и относительно Вашего произведения. Можно напрячься, исхитриться, протянуть за уши, додуматься и пр., чтобы худо-бедно увязать во едино Ваш рассказ. Но это не делает этот рассказ хорошим.

Да, если просто поставить себе цель, то можно подвести базу под самое ужасное произведение, но от этого произведение не становится лучше.

Безусловно, плохо, когда автор начинает на страницах книги пояснять всё и вся. Но последовательное изложение необходимо. Да, можно и порой интригующе на время что-то оставить прикровенным, но дико, когда всё изложение рваное, непоследовательное, противоречивое. 

Вот Вы в жизни встречаетесь с каким-то человеком. От общения, взаимодействия с ним у Вас формируется определённое мнение о нём, Вы становитесь заинтересованы или, наоборот, незаинтересованы в продолжении общения с ним. Конечно, бывают ситуации, когда человек производит негативное впечатление, а потом мнение о нем меняется. Но это возможно только в том случае, если Вы получаете некую информацию, которая помогает Вам объяснить, понять ранее неприятное поведение этого человека. В отсутствии этой информации,  Вы просто перестанете с ним общаться. 

Книгу Вы пишете доя читателя. Вы даёте читателю информацию, которую он пытается увязать в единое целое, формируя сюжетную линию, образы персонажей, их характеры, сильные и слабые стороны и пр. Порой эти образы могут быть очень неоднозначными и противоречивыми, но при этом всегда присутствует связь между внутренним миром персонажей, их характерных особенностей и внешними действиями, событиями. События могут развиваться неожиданным образом,  но мы понимаем предпосылки к этому, наблюдая за развитием героя...

Когда же мы наблюдаем просто набор весьма примитивных реакций, да ещё и не увязанных в единую систему... когда вываливается на голову читателя набор несуразностей даже без намёка на тревогу относительно высокого процента бреда... когда главный герой характеризуется набором реакций и полным отсутствием анализа как ситуации в целом,  так и внутреннего самоопределения в этой ситуации... когда реакции всех остальных персонажей на уровне бодалова в подворотне... и всё это без намёка на дальнейшее разрешение... 

В этом случае общение с такой книгой продолжать не хочется. И как бы Вы ни намекали на дальнейшее изложение, в самой книге интриги, намёка на дальнейшее раскрытия этих противоречий мы не наблюдаем. Да и само количество несуразностей слишком уж зашкаливает.

Тем более!

После 8 лет учёбы,  профессионального занятия псионикой, неизбежно должна начать проявляться профессиональная деформация. А тут читаешь книгу, и вообще не наблюдаешь героя в адекватном состоянии.

И очень верное замечание про контекст. Когда Вы даёте информацию,  читатель как раз и использует её как контекст для осмысления личности и действий персонажа. А тут наблюдаем полный раздрай между сопроводительной информацией и образом самого героя.

Ну и, конечно, речь не о доскональном анализе. Но всякое отсутствие оного производит удручающее впечатление от гг.

Успехов Вам.

Постараюсь через время, как сгладится первый нерадостный эффект, вернуться к книге и дочитать. 

Благодарю за беседу!

Да и постарше бывают :)

Но логику изложения нельзя отменять. 

Ну, например. В данном случае можно было бы намекнуть, что гг - очень талантливый псион, но с серьёзной проблемой контроля. Например, это связано с непростыми детством и юностью. Этим, например, вызван и тёмный окрас дара. Или наоборот сложности контроля являются естественными для псионов с тёмным окрасом. (Хотя мне не очень нравится соединение понятий псионики и цвета дара. Мне ближе классическая система разделения псионики и магии, для которой уже характерны оттенки дара). Дальше хотя бы время от времени обозначить работу над этой своей проблемой гг. Дальше, хотя бы вскользь упомянуть, что передовая разработка подходит,  например, лишь для псионов с тёмным даром - хоть какое-то обоснование того, что в качестве подопытного выбран гг. А удалённость испытуемого от наблюдателей-исследователей как-то вплести в форс-мажорность...

Ну и т.д.

Не надо все разжевывать. Но и без логики, без обоснованного развития сюжета получается неочень

Как-то это слишком...

Ну просто не может опытный человек, проживший хотя бы несколько десятков непростых лет (а у Фиска их сотни) вести себя столь глупо. Чересчур бредово - всё же нужно гармонично сочетать фактические данные и развитие личности персонажа. И это не вопрос молодости души. Просто накопленый опыт неразрывно связан с непрерывным фоновым анализом действий и последствий, а также с контролем эмоций.

А здесь уже бред начинается, когда умный и опытный ведёт себя как дебилойд. Эмоции, настроение - все понятно. Но тупость (нет видения возможных последствий) и слабость (безоглядное потакание эмоциям)... да как бы он при этом вообще выжил??? Да и сильным магом с таким подходом не мог бы никогда стать. Вобщем слишком корявая глава, на мой взгляд, получилась 

Ээээ, а от куда такие выводы про псионов. В повествования нет ничего, чтобы говорило о меньшей натренировонности сознания опытных псионов. Более того, по смыслу даже наоборот. Высокоранговый псион скорее всего обладает более структурированным и тренированным сознанием, чем маг аналогичного уровня

Простите, но что-то совсем слабо становится. 

Очень интересно было в первой книге. Хотя тема сексуальной озабоченности и там была неприятна, но было развитие сюжета, была создана интрига, что хотелось прям дорваться до продолжения...

И сейчас всё это коту под хвост. Такой хороший сюжетный задел, и полная пустота во второй книге :( Только пустые рассуждения по кругу об одном и том же (кстати, это дико раздражает) и секс.

Теги тегами, но и тему секса можно по-разному показать. А когда все интересные сюжетные линии вырождаются, и остаётся только секс и вода рассуждений, при чём и то, и другое в очень плохом исполнении,  то становится совсем грустно. 

Народ, так НЕ БЫВАЕТ.

Это фантазии. Да, можно расслабиться. Но даже расслабление будет контролируемым. В противном случае, он бы просто не выжил.

Это всё равно, что взрослый расслабится и !забудет! о том, что бывает,  когда сунуть два пальца в розетку.

Можно полихачить, но нельзя забыть! Опыт не позволит. Память прожитых лет.

Да и расслабиться до бессознательности опыт не позволит. Уж у Фиска в жизни точно было слишком много примеров, когда расслабление выходило боком. Но он выжил. А значит научился быть внимательным и отслеживать происходящее. Тем более менталист! А вдруг на него кто-то влияет? Как такой "расслабляюшийся" сможет это отследить!?

Неинтересно становится, когда такие ляпы допускаются. 

Быть человеком - чувствовать, дышать, любить, ненавидеть,  устраивать себе праздник и расслабляться (но умеючи)... но не ПОДСТАВЛЯТЬСЯ!

Если же он, расслабившись, перестаёт отслеживать происходящее и возможные последствия, то на такого человека всегда очень легко повлиять. Такой всегда будет марионеткой даже в руках опытного психолога. А уж про менталиста и говорить нечего.

И, кстати...

Он ведь был озабочен тем, чтобы не искажать сильно прошлое. И на фоне этих мыслей так "расслабился"? Да это даже для желторотого юнца признак крайней тупости. Сам себе ставишь задачу, и тут же в течении нескольких дней её полностью проваливаешь! И это архимаг с опытом столетий??? Скорее уж безвольный слабак-мальчишка 

Странное утверждение. Вообще-то наоборот.

Кстати, не понимаю вот таких вбросов. Сказать что-то с претензией,  строя из себя гуру, чьи высказывания -  истина в последней инстанции. А пояснять, демонстрировать логику... зачем, я же гуру, который видит собеседника насквозь. Странная заносчивость.

Очень большая разница между риском и глупостью. Риск подразумевает наличие неучтенного, непросчитываемого фактора. Риск не исключает осознанности,  а наоборот: риск - высшая степень осознанности и честности,  потому что только дурак претендует на то, что учёл и просчитал всё возможное. 

Риск - полная осознанность, включая и осознание этого самого риска.

Глупость - авось пронесёт. 

Риск - ответственность. Ты принимаешь решение, осознавая возможные негативные последствия и свою вину в случае наступления этих последствий.

Глупость - безответственность. Неосознаешь возможные последствия и не берёшь на себя вину.

Очень удобно и какая претензия на "крутость" назвать глупость риском. Вот только что такой будет делать, когда по его глупости пострадают другие люди?

Впрочем, все эти рассуждения - ответ претензиозному суждению обо мне гуру Василия. Хотя так и не понял, с чего Вы вдруг позволили себе перейти на личности и обсуждать мои характеристики... 

А по теме повторюсь: наблюдаем логическое несоответствие. 

Про риск нет смысла говорить,  т.к. по сюжету никакого осознанного риска Фиск себе не позволял. Не было такого, что он допускал то или иное развитие событий, но в силу ряда обстоятельств решил действовать именно так.

 Про расслабление - вообще бред. Уже писал ранее, что подобное расслабление, во-первых, противоречит собственным озвученным установкам Фиска. А, во-вторых, таким образом расслабляющихся легко подловить. Т.е. при этом допущении Фиск никогда бы не достиг своего уровня 

1. Вы так и не пояснили,  по какому праву перешли на личности и начали обсуждать меня. Задумайтесь ещё о том, что вообще человека побуждает переходить на личности.

2. Должен Вас разочаровать, я не раз умирал. Кстати, первый раз ещё лет в 8. Вообще не понятно, как в себя пришёл, в то время как процесс умирания, угасания сознания и ухода прожил очень ярко и чётко, как в замедленном времени. Сколько лет прошло, а помню прям даже не поминутно (там время как бы и неважно стало), а потактно - миг за мигом - весь процесс. 

  Про эйфорию ниже.

3. Ваши рассуждения вообще никак не относятся к изначальной теме. Фиск не был в описанный момент книги в подобной ситуации.

4. Радость вовсе необязательно сопровождается потерей осознанности,  опьянением жизнью.

5. И наконец... сама описанная Вами ситуация безусловно возможна (но, повторюсь, она никак не связана с ситуацией в книге). Однако,  Вы зря свой собственный опыт возводите в абсолют. Подобная реакция свойственна, как правило, эгоцентрикам, которые сильно перепугались за свою шкуру, а потом их отпустило и по контрасту они и описаться от радости могут (это, кстати, не метафора - бывали случаи). Вот только эгоцентрик не способен к долгой полноценной жизни. Слишком уж ограничен его мирок, замкнутый на него самого. Поэтому жизнь эгоцентрика довольно быстро вырождается в существование. Да и эффект подобной эйфории основан именно на контрасте со страхом, перенесенным ранее.

А вот люди переросшие свой эгоцентризм и имеющие уже иную иерархию ценностей, подобную эйфорию не испытавают. Испытывают же они в похожих ситуациях, например, радость и любовь ко всякому проявлению жизни. Именно поэтому мы часто можем наблюдать,  как в подобных ситуациях люди наоборот становятся ещё более внимательны к окружающим. И безответственного буйного поведения как у эгоцентриков с безумием эйфории от них не увидишь. Конечно,  всё это некое утрирование и обобщение,  но что однозначно,  так это то, что реакция эйфории далеко не единственно возможная. И уж точно её,  хоть и можно понять, но достоиной и свидетельствующей о высоком уровне развития индивида, не назовёшь. 

Но это так, экскурс в психологию.

Повторюсь, что всё это очевидным образом не имеет никакого отношения к Фиску и обсуждаемой главе.

Как вариант, но

1. Уж точно не любой

2. Так по сюжету он из себя демоническое начало нравственной стороны души вытравил. И как раз не хотел становиться таким вот классическим демоном. На этом автор в своё время особо акцентировал внимание в рассуждениях гг. 

3. Кстати, сойдёт как вариант логической состыковки данной ситуации: в Фиске по тем или иным причинам снова стало отвоевывать душу демоническое начало.

Ну а пока нелогично

Вы вообще за свои слова не отвечаете??? Где это я первый перешёл на личности??? Хоть постыдились бы подобное писать, когда любой желающий легко может просмотреть наш диалог. Зачем так явно самого себя подставлять?

Не знаю, что именно Вы в данный момент вкладываете в понятие логики. Если математическую линейную логику, то в определённом смысле соглашусь с Вашим утверждением. Но вот причинно-следственные связи имеют в любой вселенной силу абсолютного закона. 

И хватит придумывать мне эпитеты. Уважайте себя. 

Ну да. Но это фактически и есть возвращение к классической сути демона.

 Кстати, как вариант, Ваше предположение, действительно, может быть и первопричиной. Что-то вроде звёздной болезни,  поразившей Фиска.

Может получится довольно интересный поворот сюжета и отдельная тема психологии развития личности Фиска в сюжете.

Посмотрим, что предложит автор :)

Хотя вот на фоне озвученной для самого себя цели не менять прошлое, его поведение всё равно не выдерживает критики - будь он даже стопроцентным демоном. 

Ну тут всё упирается в то, как автор раскроет суть ордена псионов. У него есть возможность их (или кого-то стоящих за ними) сделать и непомерно крутыми, и деградантами. Но в первом случае было бы интереснее, чтобы Фиск мог ещё больше усилиться и развиться не только количественно, но и качественно.

Кстати, как-то обидно, что совсем не получила развития тема повелительства Фиска

Ну а про магов и псионов, мне кажется, что наоборот псионика выше магии. Что-то промежуточное между магией и повелительством. В магии - энергосистема и костыли (заклинания, руны и пр.), в псионике  - сила ума, в повелительстве - воля. (Это я про основную движущую силу) 

 Соответственно,  в магии развиваться проще всего. В псионике сложнее, в повелительстве ещё сложнее. Но при достижении высот и возможности псионики больше, чем магии. Ну а в повелительстве ещё больше. 

Василий,  Вы это сейчас серьёзно?

1. Это цитата из сообщения В ОТВЕТ на Ваши суждения обо мне. Потому вопрос тот же: с какой стати Вы позволили себе перейти на личности?

2. В этой цитате я выражаю недоумение касательно Ваших действий в отношении меня. Где здесь переход на личности?

А вот Ваше сообщение,  где Вы рассуждаете, что я за человек.

"Видно, что вы человек очень правильный и никогда не ходили по краю, серьёзно рискуя своей жизнью..."

 При этом мне абсолютно не понятно, чем эти рассуждения вызваны, какое отношение имеют к обсуждаемой книге и с какой стати Вы себе позволили давать мне какие-либо характеристики. 

Я уже не говорю о том, что Вы и в дальнейшей беседе позволяете себе употреблять различные эпитеты в мой адрес. Сейчас вот по моему уму прошлись...

Постарайтесь вести диалог честно. И заметьте, что я избегаю каких-либо однозначных суждений в Ваш адрес. Стараюсь комментировать лишь Ваши действия. 

Было бы хорошо и достойно,  если бы и Вы придерживались подобного кодекса.

Помните: " То, что Вы говорите обо мне, это не обо мне, это о Вас. Обо мне то, что я говорю о Вас"

 Нас характеризует то, что мы произноим, а не то, что говорят о нас

Как вариант. 

Но это какое же крутое существо должно быть, чтобы снизить уровень критичности архимага. Да ещё так, чтобы он не заметил. При этом в остальном он себя контролирует - например отдаёт себе отчёт о влиянии на его состояние мира за переходом.

 Это существо уровня его учителя Повелителя должно быть - не меньше. 

Нда. А Вы?

Содержательно, не правда ли? 

Наверное на меня плохо повлияли хорошее образование в школе (зацепившей ещё немного ссср) и институте (теоретическая физика). У меня несколько иное представление о содержательности. Каждому своё. 

Я сказал "каждому своё", а не давал Вам какие-либо характеристики.  Не выходите, пожалуйста,  за рамки. Этим Вы даёте нелицеприятные характеристики самому себе.

И опять Вы даёте мне оценку. Неужели не замечаете простой разницы: оценка того или иного действия человека и оценка самого человека.

Итак, я критикую произведение автора, критикую Ваши высказывания, но в отличии от Вас не позволяю себе давать характеристики другим людям. Так о чьём воспитании стоит критически отзываться, когда Вы позволяете себе бестактность,  которую не позволяет себе Ваш собеседник?

Странная логика: если человек даёт о себе какую-то информацию, то после этого другие могут обсуждать этого человека?

Кстати, я не на ум свой напирал,  а больше имел в виду, что я из другого времени,  с иными стандартами. Думаю, у ярых поклонников Достоевского претензии к содержательности будут ещё более категоричные. 

Также... Не надо врать самому  себе. Если Вы что-то полагаете бестактностью, то Вы сами себе этого не позволяете. Это вопрос целостности личности и банальной честности. Так  я, например, не позволяю себе обсуждать Вас, даже после всех данных Вами мне характеристик. Пускай я неправ с Вашей точки зрения,  но в итоге Вы позволили себе в мой адрес гораздо больше, чем я позволил себе исключительно в отношении первых глав второй книги автора и в отношении Ваших высказываний (ни автора, ни Вас я никак не касался в своих высказываниях). 

После подобного перекоса Ваши слова очевидным образом обесцениваются, т.к. Ваши требования к окружающим (особенно к непонравившимся Вам окружающим) и к самому себе весьма разнятся. Двойные стандарты, однако. 

И последнее. Вы правильно сказали , что здесь мы обсуждаем произведение автора. Я высказал свое мнение,  как читатель. Тем более мне, правда, понравились многие заделы, созданные автором в первой книге. Впрочем,  это сейчас неважно. 

Так вот, я оставил свой комментарий по книге, где выразил свои мысли, впечатления - они вовсе не обязаны быть сугубо позитивными. 

Вы с какой-то стати решили откомментировать моё сообщение. Я бы ещё  понял ответ автора. Даже столь же грубый как Ваш ("не нравится, не читай"). Но с какой стати Вы стали мне отвечать не по существу книги, а по факту моего негативного отзыва, да ещё в столь грубой форме!???

Итак, Михаил,  просто будьте честны сами с собой. Обсуждаете книгу? Обсуждайте, не соглашайтесь с отзывами других, если Вам хочется начать полемику, но оставайтесь верны своим принципам и не равняйте всех по себе. Уж позвольте другим выражать свою точку зрения, даже когда она Вам неприятна. И не стоит позволять себе то, что не позволяете окружающим. Коли я не могу оставить негативный отзыв на произведение автора, то и Вы не имеете права оставлять негативный отзыв на мой комментарий  

Да, и абсолютно неважно,  какие именно характеристики Вы даёте людям. Непонятно, с какой стати Вы вообще позволяете себе комментировать людей. 

Наши действия происходят на общественном поле, и вполне логично, что вовлеченные обсуждают эти действия. Но вот каждый из нас как человек отвечает лишь перед самим собой и теми, перед кем он берет на себя какие-либо обязательства. Соответственно, и обсуждение самого человека может быть лишь между этим человеком и тем, перед кем у него есть эти обязательства, при чём только в рамках оных. Например, работодатель может поднять вопрос о профессиональных качествах работника, но не имеет права давать ему нравственую оценку. С нравственной точки зрения начальник может обсуждать лишь конкретные действия подчинённого, но не его самого.

Всё это давно известные и понятные правила,  следование которым хоть и не исключает конфликты, но предотвращает эскалацию конфликта. А часто и вовсе переводит конфликт в плоскость интересной и увлекательной для всех участников полемики. 

Было бы очень полезно, если бы люди держали себя в рамках этих правил, а не давали волю негативным эмоциям.