kayzer1963

С Днём рождения! Творческих свершений.

Извиняюсь, а Вы собственно кто? Вас рядом не стояло. Сами-то поняли чито написали? И к чему? Защитник на посту что ли? Мама дорогая, ну детский сад и штанишки. Шалашов чай бывший действующий офицер - сам за себя сказать может. И сказал, читать то можете.

Так ведь сами ж вроде признали, стиль литературный. Или это не Алексей Толстой?( И помню про монстров. Среди них живём.) А обижаться не стоит, если не нравится, что не смолчал, но ведь не равнодушие, а переживание. Вы об этом подумайте. Да и Вы чай не курсистка - политесы разводить.

Жаль, что обиделись. А цитата из Петра Первого А. Толстого. Там был эпизод, с князем Василием Голицыным и царевной Натальей и его прожектом о освобождении крестьян. Недоумение и насмешки он вызвал среди знати того времени. Вот как-то вспомнилось. Это как при игре на рояле - выпадает одна нота, ну не тот звук. Вы автор вам решать, что писать. Следователь Ваш, ну очень органично и правдоподобно смотрелся. Мне всё нравилось до последней главы-как-то не правдоподобно, или не здраво поступает ваш герой. Опять подчеркну, ваша воля творить, что хотите, но, но...Вспоминается такой автор, как Кощиенко. И ведь очень художественно, и достоверно писал. А потом, "попёр и попёр...куда ему надо". И сколько лет не может выбраться из творческого тупика. Так я считаю, может ошибаюсь, но вряд ли. Хотелось бы, что бы Вы не попали на ложный путь авторской вседозволенности.

Не могу молчать, хотя предпочитаю больше читать. Право слово, последняя глава это нечто другое, чем писалось раньше. Невольно вспомнился классик-" а здоров ли головошкою государь-батюшка". Пардон, если что не так.

Ну, по Вашему вопросу понимаю, что Вы со мной не согласны. Это Ваше право, но жаль. И, я прочитал всю книгу. По поводу авторитета Скопина-негативные отзывы о Вашем лит. герое среди комментариев, что подымают авторитет? Очень уж у Вас Скопин не на своём месте. Полководец- это не баран чихнул, тут очень много надо знать и уметь. Вашего героя жаль. Ну, спасибо, что хотя бы Вы не Суворова или Невского выбрали, а то не знаю, что бы было. Дай Бог, чтобы во втором томе герой был более похожим на своего прототипа.

На злобу дня. В школе, в советской школе, учили, что литература должна побуждать к высоким духовным достижениям и призывала быть достойными своей Великой культуры и Родины. Мы читали Толстых, Фадеева, Симонова, Пушкина, Лермонтова и других великих писателей и поэтов России. Учили и определённой ответственности за свои поступки, по разному, но учили. Поэтому хочется обратить Ваше внимание, как автору, что Михаил Скопин-Шуйский не выдуманный Вами литературный герой, а реальная историческая личность. Внёсшая свой посильный вклад в историю России, как победоносный полководец. Поэтому Вы, по-моему мнению, должны и в Вашей книге, не ронять авторитет полководца. С него должно брать пример, как мужественного, сильного духом и разумом человека. В тяжелейшее для страны время взявшего на себя ответственность и одержавшего победы над сильнейшем врагом. Желаю Вам творческих успехов и призываю, если будет желание, поразмышлять над моими словами. 

Продолжу.    Своим появлением мушкеты были обязаны изобретению зернистого пороха, кардинально облегчавшего заряжание  длинноствольного оружия и сгоравшего более полно и равномерно, а также усовершенствованию технологий, позволившему производить длинные, но сравнительно легкие стволы лучшего качества.

            Длина ствола мушкета, как правило, граненого, могла достигать 65 калибров, то есть, приблизительно 1400 мм, при этом дульная скорость пули приблизительно составляла 400-500 м/с, благодаря чему стало возможно поражение даже хорошо бронированного противника на больших расстояниях - мушкетные пули пробивали стальные кирасы на расстоянии до 200 м, на расстоянии 100 м тяжелый мушкет пробивал 4 мм стальную преграду, тогда как легкая аркебуза только 2 мм.

            Например, знаменитый французский «рыцарь без страха и упрека», Пьер Террайль де Баярд (1476-1524) был убит мушкетной пулей, которая пробила его доспехи сбоку, прошла тело и перебила позвоночник (умер в мучениях). [АРКЕБУЗА. ОРУЖИЕ ИЗМЕНИВШЕЕ ПОЛЕ БОЯ. - Storia Militare (Yandex Zen). 20.08.2022 г.].     Основной причиной появления мушкета стало то, что к XVI веку даже в пехоте стали массовыми латные доспехи, которые из более легких кулеврин и аркебуз (на Руси - «пищалей») пробивались далеко не всегда. Доспехи стали более крепкими и прочными, так что аркебузные пули в 18-22 г, выпускаемые из сравнительно коротких стволов, при стрельбе по бронированной цели, оказывались малоэффективными, что потребовало увеличения калибра до 22 мм (и - более), при увеличении массы пули до 50-60 г.

            С увеличением калибра от 22 до 27 мм, тогда как калибр у аркебузы равнялся 15-17 мм - увеличилась и масса пули - у мушкета она стала весить 50-60 г против 18-20 г - у аркебузы. Дальность стрельбы при этом стала составлять 210-240 м, причем на таком расстоянии пуля легко пробивала самые прочные доспехи, правда, чтобы попасть в противника на такой дистанции, необходимо было еще очень постараться.

            К XVI веку производство доспехов достигло такого уровня, что как минимум кирасу и шлем уже могло себе позволить большинство солдат на поле боя. Мало того, заметное количество бойцов, особенно в коннице, использовало 3/4, а то и полный, латный доспех. При этом, подобная броня оказывалась практически непробиваемой для стрел на дальних дистанциях, а на близких пробивалась только самыми мощными арбалетами, и то не всегда.

            В итоге, даже относительно бедно снаряженный солдат-пехотинец опасался попаданий только в руки и ноги, но ситуация радикально поменялась местами, когда в войска произошло массовое внедрение мушкетов.

            Самые лучшие и дорогие доспехи могли включать нагрудную пластину, способную выдержать мушкетную пулю без сквозного пробития, при этом все остальные части тела она поражала с легкостью. Большинство же комплектов брони не защищали от попадания из мушкета совсем.

            Появилась также огромная разница в останавливающем действии, так например, источники свидетельствуют, что единичная рана, нанесенная стрелой, далеко не всегда выводила получившего ее воина, из строя. Если стрела не пробивала жизненно важные органы, он зачастую успешно продолжал бой и, если умирал, то только через много дней от занесенных в рану инфекций.

            При этом тяжелая мушкетная пуля практически не давала рикошетов, не застревала в щитах, от нее нельзя было защититься свободно висящими полотнищами ткани, которые обыкновенно останавливали стрелы.

            Раны, нанесенные выстрелами из мушкета с близкого расстояния, как правило, были чрезвычайно тяжелы и зачастую смертельны. Попадая в конечность, высокоскоростная крупнокалиберная пуля зачастую просто ее отрывала, а если в корпус - образовывала временную пульсирующую полость, по размеру в несколько раз превосходящую ее площадь поперечного сечения.

            Кроме того, она нередко разрушалась, подобно современным экспансивным пулям, вызывая обширнейшие повреждения. Собственно, перед создателями мушкетов и стояла подобная задача - единственным попаданием пули убить наповал даже не человека, а боевого коня, и они ее успешно решали.

            Мало того, даже ношение пуленепробиваемой кирасы отнюдь не гарантировало сохранение боеспособности после попадания из мушкета. Опыт тестирования современных бронежилетов со стальными пластинами и амортизирующими подпорами (аналог кирасы с поддоспешником) показывает, что даже если сходная по энергетике пуля не пробила броню, она все равно способна переломать ребра и вызвать разрывы внутренних органов.

            То есть солдат, пусть и облаченный в самую высококачественную кирасу, получив в грудь пулю из мушкета, однозначно упадет и, в лучшем случае, встанет очень нескоро.

            Обобщая сказанное выше, следует резюмировать, что количество выстрелов из лука или арбалета, необходимое для вывода из строя хорошо защищенного противника, довольно велико. Лучник мог выпустить весь колчан стрел, но так и не нанести латнику мало-мальски серьезных ран, при этом мушкету хватит единственного попадания пули, чтобы враг перестал представлять хоть какую-нибудь опасность.

           

Мне книга в целом нравится. Но, есть моменты чисто технического плана,  которые стоит изменить, на мой взгляд. А именно, кирасы и огнестрельное оружие. Для информации-     В 1590 г. испытывая защиту брони от мушкетных пуль, мастер Оружейных мастерских при британской королеве Елизавете I, Генри Ли (Henry Lee; 1533-1611) из поместья Дитчли (Англия, Оксфордшир), также ожидал, что его гринвичская броня (пластинчатые доспехи, производимые Королевской оружейной палатой Алмейн, основанной Генрихом VIII в 1511 г. в местечке Гринвиче, близ Лондона) будет «защищена от пистолетов», хотя его фактическая эффективность даже в то время была весьма спорной. [THE KNIGHT AND THE BLAST FURNACE: THE HISTORY OF ARMOR METALLURGY IN THE MIDDLE AGES AND EARLY MODERN TIMES. - Allan Williams. Boston, 2003: Brill Academic Publishers.].

            Во время гражданской войны в Англии (1639-1660), кавалерия Айронсайда (англ. Ironsides - «железнобокие») Оливера Кромвеля (Oliver Cromwell; 1599-1658) была оснащена стальными шлемами и комбинированными кирасами, состоявшими из двух слоев брони, внешний слой которого был разработан для поглощения энергии пули, а более толстый, внутренний слой предотвращал дальнейшее проникновение.

            Так, после пробных испытаний панцирь был чрезвычайно помятым, но все еще пригодным для дальнейшего использования. [FEUERWAFFE. - Howard Ricketts. Jahrhundert, mit vielen farbigen Illustrationen), 1962. - (5) 128 s.].

Вольному-воля. Но, Кощиенко и многие другие как-то сочиняли. Надеюсь всё будет как и раньше-по старому.

Автор, хорошо пишите. Скажем вкусно читать. Живописуете очень достоверно. Ах, годы, годы. Если возможно, выскажу пожелание - может же Муля попасть в несколько другое прошлое. Тоесть без известных лит. муз. и кино работ. Вдруг пригодится в жизни.

Ну, скажем прямо  - глупый человек не мог бы возглавлять столько лет КГБ и стать генсеком. Это первое . Второе - наверное, Андропову было всё же виднее, что делать. Ибо информацией любой он обладал и имел опыт. Третье - желательно не унижать и оскорблять умерших. Особенно таких, как Андропов. Интересно, при его жизни Вы тоже так бы о нём выражались? Думаю, ответ ясен.

Это вопрос сложный и спорный. В США в 20-е годы тоже было не просто - глубокий экономический кризис. Почти революционная ситуация. Но Рузвельт смог изменить и спасти страну.

Уважаемый Автор спасибо, что начали работать над такой сложной темой как перестройка и Горбачёв. И тема эта не простая. И ВЫ уже не первый. На самиздате  относительно давно пишет Александр Афанасьев с работой "Спасти СССР". Читали ли Вы это произведение? Афанасьев очень глубоко копнул и хорошо пишет и о том времени и о том, что можно и нельзя было делать. Может это Вам поможет в работе.

Автор спасибо за Ваш труд. Читаю Вана. Хорошая тема, не затёртая. И пишите хорошо. Однако, хотелось предостеречь. Прошу простить, но хотелось бы поменьше , таких происшествий, как "с туалетом". А то можно с сюжетом заблудить в такой тупик, как Кощиенко. Да не будет этого с Вами.  Удачи и творческих успехов. Здоровья.

Всех с Новым годом! Счастья, удачи, Победы! Автор спасибо огромное за подарок. Вам удачи, здоровья и творческих успехов.

Автор спасибо. Наконец-то адекватный сюжет, а не то, что со своим лит.произведением сделал Кощиенко. А ведь как начинал! А скатился к какому-то психическому произведению сменившего пол. Вы правильно пишите, нравится. 

Спасибо за труд. Нравится. Цепляет чем-то. Жду продолжения. Вдохновения и здоровья Вам Авторы.

Автор, что-то не то с Вами происходит. Но Бог допускает испытания по силам. Ищущий да обрящет. Храни Вас Бог.

Cпасибо за не "затёртую" тему сюжета. Мало авторов пишут о древнем Риме и наиболее удачно было, по моему мнению у Мазина. 

Спасибо за Ваш труд. Очень душевное произведение. Пишите чаще, если получиться.

Спасибо. Только, пожалуйста, постарайтесь не перегибать с "чернухой". Многие жили во время бытия СССР.

Автор - спасибо. Продолжение пишите, если можно, побыстрее.

Спасибо.

Спасибо Автор! Дай Бог Вам и дальше так Держать.

Хорошо пошло. Когда прода?

Я кажется сказал- простите. И деньги за Ваш литературный труд платил. До сюжета с пленом, мне в общем нравилось написанное. И второе. Хотим или не хотим, но мы живём не на Бродвее, ну я так точно, а в России. И у меня РОДСТВЕННИК на Спец. таки, операции. Поэтому отделить себя от политики не могу. Не знаю как, у ВАС ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ. ЕСЛИ, ЧТО ТАК Я И ПИШУ, ЧТО ЧЕРНУХИ И ПОТЕРЬ, БОЛИ , ТРАГЕДИЙ ВОКРУГ МОРЕ. ХОЧЕТСЯ ОТВЛЕЧСЯ. А ТУТ ОПЯТЬ: ГУМАНИЗМ И ВСЕ ВОКРУГ ЧЕЛОВЕКИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДУШМАНЫ. ТАК ВОТ, ПО МОЕМУ, СУГУБО ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ- ОНИ В ТОТ ПЕРИОД БЫЛИ ВРАГИ. И ВРАГИ ФЕОДАЛЬНО БЕЗЖАЛОСТНЫЕ И ЧТО ТАКОЕ "ТЮЛЬПАН" надеюсь Вы знаете.

Автор, можете не торопиться - дел хватает. Так что работайте тщательнее - качество наше всё!

Спасибо за продолжение. Хорошо читается. Автор много потрудился над историческим материалом. Это чувствуется. Ещё раз спасибо. А по поводу, что всё больно ровно, так по мне -  в жизни и по всякому бывает. А плохого и так вокруг - ступить некуда, обязательно вляпаешься.

Спасибо, написано очень хорошо - погружение в историческую атмосферу полное. Жду с нетерпением.

Автор спасибо за Ваш труд. Приятно читать. Хорошая и внятная сюжетная линия, без истерии и нелогичности. К слову, в отличие от г. Кощиенко, который, к сожалению, завёл свою сюжетную линию в тупик, у Вас всё блестяще. Очень жду продолжения. Дай Бог.

Спасибо за труд. Ждём продолжения.

Ах хорошо, хорошо написано. Порадовал Автор, ну ведь хорошо.

Может и не надо?

Автор, эти три главы - вызывают, мягенько говоря ВОПРОС, чё это? Настораживает. Всё же предыдущий текст был понятен, и читался в охотку. А теперь...3 главы. Какой-то ..., ну в общем, как "кино не для всех", "эллитарностью" засмердило, типо, как пардон, писать на сцене, но это действительно, "ЭСКУСТВО"-не для всех. Для меня точно. Может напишите текст как раньше?

Автор, пожалуйста не забывайте, мы ждём проду.

Автор Вы не переживайте насчёт лайков - народ, в массе своей инертен, лень лишний раз на "мышь" надавить. Как пишите мне нравится, сюжет, в общем тоже. А то иногда начнёшь читать и "идёть" такой текст что, как по буеракам, типа в сортире с запором. У Вас слог лёгкий, хорошо описывающий и не "высасан из пальца" сюжет. Пусть фантастика, но жизненная. Удачи. Пишите ещё.

Хорошо пишите Автор. Благодарю за прекрасную работу.

Да, что тут сказать...Сочувствую вашей маме-иметь такого сына, это не каждому...То-то не хочется читать ваши "произведения". Ну, жизнь вас научит, как Родину любить.

Мистер, ну вы не передёргивайте, как торговка на Привозе. Пресловутые "ценности" это прежде всего признанные за нормальность на западе, всяческие половые извращения, и навязывание их даже детям. А также глубоко гнилая мораль, что им, англосаксам, всё можно. Все хотелки, в том числе педофилия и т.п. никрофелии. Боюсь даже спросить, вдруг обижу в чём-то и не оценю ваши приоритеты в этих "ценностях". А научный метод познания был основан поранее, чем родился Ньютон. Вспомним про Платона, Сократа и другие Архимеды, они слава Богу, к англосаксам отношения не имели. Хотя, кому я это говорю? Вы же всё равно, правоверный фанат демократии с толерастией и либерастией. И главное, не заблудитесь с ущербом для здоровья, слишком глубоко в дорогих для вас ценностях. А в войне Россия победит, пусть и без вас.

Вот и я об этом же- вы господин уточните свою жизненную позицию, ибо жизнь коротка, хотя это и банально и тратить это время на чтение лит. трудов, хотелось бы, всё таки порядочного человека. Ибо сейчас Россия воюет не за малороссию, а за своё, надеюсь, светлое будущее - без западных "ценностей". 

Служил 2 года на Украине(Полтавская учебка и Киев). Не воевал. Но сейчас армия России воюет. И как-то выпячивать её недостатки, мазать грязью...низенько. Это как, пардон, ссать на вечный огонь, что отдельные индивидумы и делают. Так, что всем сейчас, кто служил вспоминать сейчас всю чернуху, что была в армии?  Вот после победы можно и поговорить. Или уподобляться антисоветчикам либералам? Антисоветизм сейчас, это как правило, быть русофобом, как все нацики-бандеровцы и европидоры. Желаю удачи. 

Автор, просто ради лучшего понимания, 3 вопроса:Вы в армии служили? И какой страны? Вы лично воевали?

Насчёт "херни", попрошу на этом литературном сайте не выражаться. Здесь не пивная. А насчёт футбола, объективно - всё течёт всё изменяется, кроме отношения к своему делу, профессионального, ответственного. Речь даже не о таланте, это кому Бог что дал. Но отношение к своему труду, к выбранной профессии  - футболиста у наших "мастеров" футбола мне не нравится. Я давно не вижу игры, которую видел у Спартака, ЦСКА, Динамо Киев и Тбилиси, СКА Ростов, Черноморец и т.д. Видимо тому времени( 40-50-80-ых годов) их футбол и физическая форма соответствовала. А ныне? Спорить с Вами не хочу, но и согласиться, что я не прав не могу. Желаю всего наилучшего.

Хотелось бы верить, что это будет роман, о нераскрытом футбольном гении. А всякие обычные нашенские "мастера" футбола - ну, с души воротит. В СССР некоторые команды второй лиги играли лучше, чем нынешние российские "гранды". Вот помню отлично играло Торпедо(Курган). Надеюсь на лучшее. Автору успехов.