Сату Веналайнен

Писать ради количества знаков - графомания, сэр. 

Я просто постою рядом и довольно закурю. Спасибо!

Вы - боженька)))

Оммажи еще никто не отменял :) Значит, у нас все получилось, как задумано-2

Вот что вы делаете, я же теперь в Облу хочу :(

В следующий раз родители благоразумно решили, что лучше научат сами, чем дети опять творчески к чему-нибудь подойдут :) 

Похоже, что второй рассказ я куда-то эпично пролюбила, надо искать на дайри. Так бы перенесла х)

Наше вам с кисточкой :) Спасибо! Пишем мы по-разному, где-то есть сугубо индивидуальные авторские куски, многое придумывалось вместе в обсуждениях, а соавторские тексты - то же полотно из полностью сольных абзацев и совместных. У моего соавтора получается живо и динамично описывать мордобои и пугалки - как только сюжет доходит до этих эпизодов, бразды правления отдаются соавтору. У меня вот внезапно проклюнулся талант к гурман-порно, поэтому еда на моей совести. И так далее :) Симбиоз такой симбиоз. 

Нагляднее: там сразу тебе и интонации, и манера поведения

Если магия позволяет носить с собой еду, не напрягаясь - этим надо пользоваться! :З Просто представьте себе сумочку, в которую вы можете сложить муку, яйца, специи, мясо, и сумочка от этого не увеличится и даже не потяжелеет. И все в ней сохранится лучше, чем в холодильнике! И тогда вам будет уже не важно, в лесу вы или посреди снегов, вы всегда разведете костер, достенете котелок и из волшебной сумочки на выбор - курочку ли, картошечку ли, может, даже сыр. Никуда не енешься, придется наслаждаться вкусным ужином :З 

Если вкрации: на ютубе есть целый семейный подряд блогеров. Бабушка-блогер, дочки-сыночки блогеры, малолетняя внучка и та - блогер. И вот по весне в этой семье грянул ля шкандаль: одна из двух дочерей бабушки эпично разругалась с семейством и свалила жить на вольные хлеба. Речь идет о взрослых людях, ифчо. Семейство тут же вытряхнуло все грязные трусы, личную переписку, обозвало блудную дщерь нехорошими словами. Ну, а поскольку семейство и раньше вызывало нехорошие вопросы, тут-то люди и встали на уши. Поскольку несогласных с мнением семейства семейство у себя поперебанило, возмутившиеся просто запилили свои собственные каналы и начали высказываться там.

И понеслось: защитники VS критики, все сверху подогревается и самим семейством. 

Если интересно самим припасть, то это все вокруг каналов "Мама Отличника" и "Ванильная семья". Противоборствующий им лагерь - "Веселая семейка и Ко" и пачка мелкоблогеров.

Но зато она как на ладони - бери и пользуйся!

Спасибо огромное! Арт атмосферный  

А соавторство - это литературное супружество. Фьюить-ха! 

Простите, я с уточнением: если нас с соавтором двое, мы оба можем конкурсные отзывы оставлять или кому-то одному отдуваться?

Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).

Отзыв на рассказ №26 М.Валевал

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 1 балл

Текст буквально пестрит допущениями, которые по отдельности возможны, но вместе рвут все доверие читателя.

Нам предлагается поверить в то, что в одной и той же автоаварии один главный герой лишился обеих рук, другой - обеих ног. Судебная медицина таких случаев еще не знала, поскольку сам механизм повреждений в автоаварии - это слегка про другое. Хотя совпадение забавное. Но если пассажиры или водитель лишаются конечностей, то возникает закономерный вопрос: а как вы выжили-то, черти? Что в руках, что в ногах имеются крупные кровеносные сосуды, в том числе - и особенно! - артерии. Артериальное кровотечение убивает за считанные минуты. А если пассажирам и/или водителю конечности пообрывало, значит, и от машины там остался корпус типа "гармошка всмятку", а из такой груды металла просто так пострадавших не достать, их оттуда надо ВЫРЕЗАТЬ, да-да, искореженный металл голыми руками не раздвинешь, тут гидравлика нужна с домкратами и прочим оборудованием. Значит, на место аварии со скоростью света прилетели пожарные, быстренько достали пострадавших, а те ни болевого, ни геморрагического шока не получили. Фантастика!

Кроме того, в тексте упоминается полуобгоревшая фотография, "все, что осталось от документов". Машина горела и ГГ из нее вытаскивали. И вытащили вовремя. Но раз их смогли быстро вытащить (напоминаю про груду металла вместо авто), то где они руки-ноги потеряли?! Свидетели аварии украли?

Главный герой заявляет, что он - несостоявшийся участник секретной военной операции. На секретные военные операции рядовых служак не берут, для этого существуют специализированные подразделения и прочие ЧВК. И те, кто в них служит, в принципе лицом нигде не светит и фотки в духе "Я на фоне Секретного Военного Объекта" в инстаграмм не постит. Для семьи и соседей эти люди - обычные рядовые, и о том, что они где-то там участвуют, близкие могут только ДОГАДЫВАТЬСЯ. Поэтому засвет фоточки ГГ на все СМИ как повод срочно прятать ГГ - такое себе решение, рожу ГГ и так никто не должен связывать с ВС. Или они все ехали на автомобиле, под завязку забитым брониками, винтовками и штабными картами?

Попытка уничтожить упоминания об аварии, изъяв инфу из интернета и уничтожив весь тираж - это просто эпик фейл, за который бы автор такой идеи пошел под трибунал. Если автоавария такая громкая, то у нее есть и гражданские свидетели (в количестве), и упоминания в СМИ других стран/штатов/регионов - современные сводки происшествий в доказательство. Попытка замолчать такое происшествие, в том числе через чистку интернета (извините, ржу) и изъятие тиража газеты (а телевидения у них нет? Радио? Только печатные СМИ?) - это только привлечь еще большее внимание и въедливых конспирологов. И повышенное любопытство иностранной разведки.

Как говорил Станиславский: НЕ ВЕРЮ.      

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3 балла

Развитие в целом неплохо: сразу дается интрига. Кто убил, кого убили, зачем убили? Читатель не может догадаться сам, для этого текст слишком короткий, а автор и так все объясняет. Это не детектив. Это больше похоже на зарисовку, призванную (возможно) показать характеры и разыграть трагедию на череде несчастливых совпадений. Да, любая катастрофа - это череда несчастливых совпадений. Вот только совпадения должны быть в рамках возможного, а не строиться на допущениях к допущениям.

Из-за этих допущений на допущениях, о реалистичности говорить не приходится вообще. Нет ее здесь. Развитие последовательное, но испорчено обилием противоречивых деталей. Скажи автор, что была страшная автоавария, не вдаваясь в подробности - кто куда и зачем ехал, - было бы гораздо лучше. Но автор отсыпал деталей, не разобравшись в матчасти, и получилась буффонада с гротеском. Гладкость - вся рушится о допущения, хотя читается легко. Понятность - аналогично. Интересность - да, задумка неплохая, но испорчена реализацией.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6 баллов.

Главный герой очень убедительно показан эталонным мудаком. Он быкует по телефону на продавца как настоящий гопник, он хвастается старому знакомому (другу ли?) совершенным двойным убийством. Он убил виновника аварии и его жену. Свидетельницу убрал, но по телефону дружку все разболтал, ай, молодец.

ГГ за время лежания в больнице вместе со своим безногим товарищем даже не удосужился выяснить, а как товарища зовут. Вообще-то в госпиталях ФИО трудно скрыть от соседей по палате, особенно в зарубежных: врачи и медсестры обращаются к пациентам "мистер Такой-то", называя по фамилии. Или у ГГ избирательная память, или вотэтоповорот был придуман на скорую руку.  

Кстати, а дружок-то о своих родителях не волновался все это время? Ему никто не позвонил, к нему никто не пришел, он вообще был в курсе, что это его отцу за рулем стало плохо? Майка доставали из машины бессознательным, поэтому он не видел автомобиль отца и самого отца? Слишком много вопросов, слишком мало ответов.

Ставлю шесть баллов за убедительный мудачизм ГГ и не менее убедительные нотки ПТСР (а ПТСР - зло). И за раскрытую тему мести.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

Через диалоги и раскрывается сюжет рассказа и мотивация героев, поэтому они информативны более чем. Минус балл за живость, живая речь звучит проще и лаконичнее, минус балл за реальность - речевая характеристика отсутствует, персонажи говорят одинаково. 

Герои — верите им? Видите их? - 6 баллов

Главный герой - убедительный верибельный мудак, считающий, что ему все должны. Лишенный эмпатии и внимания к другим людям, раз уж умудрился забыть фамилию своего дружка. Да и дружок ему по какой-то причине не сказал, что виновник аварии его, дружка, отец. Или об этом Майку сказали сильно потом, или Майк знал о ГГ что-то такое, что заставило его промолчать. Боялся ГГ? 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 балла

В глаза сразу бросилась грамматика - местами очень не хватает запятых. В целом язык у автора прост, но это не живой язык. Канцелярские и громоздкие обороты, не характерные для живой речи, да и для литературного изложения тоже лишние, мешанина лексики - от разговорной до деловой. При том, что большая часть текста - это диалог! Говорят люди! Но людей-то я и не услышала. 

Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла

1 балл - за сочного мудака, 1 балл - за мешанину деталей, мне было весело составлять из них картину аварии и повреждений на трупах, которые почему-то не трупы. Интрига у текста простая, что само по себе не плохо. Тема мести даже раскрыта, но изрядно смазана финалом. Нет контраста между местью за себя-любимого и местью за своих-любимых. Чтобы этот контраст был, следовало больше раскрыть Майка через диалог и ремарки. Самоубийство Майка в финале вообще из ряда вон! Да, мы все любим своих родителей, да, отомстить за них - святое дело, но... но... Но почему он самоубился?! Майк жил мыслью о мести, потому что без ног ему жизнь не мила была? У Майка кроме родителей близких вообще не было? Ни друзей, ни жены, ни любовницы, ни кота? К чему тут вообще его смерть, что она означает, что акцентирует? Ее не объяснить ни с точки зрения художественного замысла, ни даже психологией персонажа, только ПТСР и натягивается. 

В целом - задумка неплоха, но реализация все испортила. 

Итого: 30 баллов

Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).

Отзыв на рассказ №26 М.Валевал "Уровень громкости", https://author.today/work/94923?c=5829488&th=5829488

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 1 балл

Текст буквально пестрит допущениями, которые по отдельности возможны, но вместе рвут все доверие читателя.

Нам предлагается поверить в то, что в одной и той же автоаварии один главный герой лишился обеих рук, другой - обеих ног. Судебная медицина таких случаев еще не знала, поскольку сам механизм повреждений в автоаварии - это слегка про другое. Хотя совпадение забавное. Но если пассажиры или водитель лишаются конечностей, то возникает закономерный вопрос: а как вы выжили-то, черти? Что в руках, что в ногах имеются крупные кровеносные сосуды, в том числе - и особенно! - артерии. Артериальное кровотечение убивает за считанные минуты. А если пассажирам и/или водителю конечности пообрывало, значит, и от машины там остался корпус типа "гармошка всмятку", а из такой груды металла просто так пострадавших не достать, их оттуда надо ВЫРЕЗАТЬ, да-да, искореженный металл голыми руками не раздвинешь, тут гидравлика нужна с домкратами и прочим оборудованием. Значит, на место аварии со скоростью света прилетели пожарные, быстренько достали пострадавших, а те ни болевого, ни геморрагического шока не получили. Фантастика!

Кроме того, в тексте упоминается полуобгоревшая фотография, "все, что осталось от документов". Машина горела и ГГ из нее вытаскивали. И вытащили вовремя. Но раз их смогли быстро вытащить (напоминаю про груду металла вместо авто), то где они руки-ноги потеряли?! Свидетели аварии украли?

Главный герой заявляет, что он - несостоявшийся участник секретной военной операции. На секретные военные операции рядовых служак не берут, для этого существуют специализированные подразделения и прочие ЧВК. И те, кто в них служит, в принципе лицом нигде не светит и фотки в духе "Я на фоне Секретного Военного Объекта" в инстаграмм не постит. Для семьи и соседей эти люди - обычные рядовые, и о том, что они где-то там участвуют, близкие могут только ДОГАДЫВАТЬСЯ. Поэтому засвет фоточки ГГ на все СМИ как повод срочно прятать ГГ - такое себе решение, рожу ГГ и так никто не должен связывать с ВС. Или они все ехали на автомобиле, под завязку забитым брониками, винтовками и штабными картами?

Попытка уничтожить упоминания об аварии, изъяв инфу из интернета и уничтожив весь тираж - это просто эпик фейл, за который бы автор такой идеи пошел под трибунал. Если автоавария такая громкая, то у нее есть и гражданские свидетели (в количестве), и упоминания в СМИ других стран/штатов/регионов - современные сводки происшествий в доказательство. Попытка замолчать такое происшествие, в том числе через чистку интернета (извините, ржу) и изъятие тиража газеты (а телевидения у них нет? Радио? Только печатные СМИ?) - это только привлечь еще большее внимание и въедливых конспирологов. И повышенное любопытство иностранной разведки.

Как говорил Станиславский: НЕ ВЕРЮ.      

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3 балла

Развитие в целом неплохо: сразу дается интрига. Кто убил, кого убили, зачем убили? Читатель не может догадаться сам, для этого текст слишком короткий, а автор и так все объясняет. Это не детектив. Это больше похоже на зарисовку, призванную (возможно) показать характеры и разыграть трагедию на череде несчастливых совпадений. Да, любая катастрофа - это череда несчастливых совпадений. Вот только совпадения должны быть в рамках возможного, а не строиться на допущениях к допущениям.

Из-за этих допущений на допущениях, о реалистичности говорить не приходится вообще. Нет ее здесь. Развитие последовательное, но испорчено обилием противоречивых деталей. Скажи автор, что была страшная автоавария, не вдаваясь в подробности - кто куда и зачем ехал, - было бы гораздо лучше. Но автор отсыпал деталей, не разобравшись в матчасти, и получилась буффонада с гротеском. Гладкость - вся рушится о допущения, хотя читается легко. Понятность - аналогично. Интересность - да, задумка неплохая, но испорчена реализацией.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6 баллов.

Главный герой очень убедительно показан эталонным мудаком. Он быкует по телефону на продавца как настоящий гопник, он хвастается старому знакомому (другу ли?) совершенным двойным убийством. Он убил виновника аварии и его жену. Свидетельницу убрал, но по телефону дружку все разболтал, ай, молодец.

ГГ за время лежания в больнице вместе со своим безногим товарищем даже не удосужился выяснить, а как товарища зовут. Вообще-то в госпиталях ФИО трудно скрыть от соседей по палате, особенно в зарубежных: врачи и медсестры обращаются к пациентам "мистер Такой-то", называя по фамилии. Или у ГГ избирательная память, или вотэтоповорот был придуман на скорую руку.  

Кстати, а дружок-то о своих родителях не волновался все это время? Ему никто не позвонил, к нему никто не пришел, он вообще был в курсе, что это его отцу за рулем стало плохо? Майка доставали из машины бессознательным, поэтому он не видел автомобиль отца и самого отца? Слишком много вопросов, слишком мало ответов.

Ставлю шесть баллов за убедительный мудачизм ГГ и не менее убедительные нотки ПТСР (а ПТСР - зло). И за раскрытую тему мести.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

Через диалоги и раскрывается сюжет рассказа и мотивация героев, поэтому они информативны более чем. Минус балл за живость, живая речь звучит проще и лаконичнее, минус балл за реальность - речевая характеристика отсутствует, персонажи говорят одинаково. 

Герои — верите им? Видите их? - 6 баллов

Главный герой - убедительный верибельный мудак, считающий, что ему все должны. Лишенный эмпатии и внимания к другим людям, раз уж умудрился забыть фамилию своего дружка. Да и дружок ему по какой-то причине не сказал, что виновник аварии его, дружка, отец. Или об этом Майку сказали сильно потом, или Майк знал о ГГ что-то такое, что заставило его промолчать. Боялся ГГ? 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 балла

В глаза сразу бросилась грамматика - местами очень не хватает запятых. В целом язык у автора прост, но это не живой язык. Канцелярские и громоздкие обороты, не характерные для живой речи, да и для литературного изложения тоже лишние, мешанина лексики - от разговорной до деловой. При том, что большая часть текста - это диалог! Говорят люди! Но людей-то я и не услышала. 

Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла

1 балл - за сочного мудака, 1 балл - за мешанину деталей, мне было весело составлять из них картину аварии и повреждений на трупах, которые почему-то не трупы. Интрига у текста простая, что само по себе не плохо. Тема мести даже раскрыта, но изрядно смазана финалом. Нет контраста между местью за себя-любимого и местью за своих-любимых. Чтобы этот контраст был, следовало больше раскрыть Майка через диалог и ремарки. Самоубийство Майка в финале вообще из ряда вон! Да, мы все любим своих родителей, да, отомстить за них - святое дело, но... но... Но почему он самоубился?! Майк жил мыслью о мести, потому что без ног ему жизнь не мила была? У Майка кроме родителей близких вообще не было? Ни друзей, ни жены, ни любовницы, ни кота? К чему тут вообще его смерть, что она означает, что акцентирует? Ее не объяснить ни с точки зрения художественного замысла, ни даже психологией персонажа, только ПТСР и натягивается. 

В целом - задумка неплоха, но реализация все испортила. 

Итого: 30 баллов

Девушка, девушка :) я просто очень люблю военную историю. А в боевых машинах есть что-то завораживающее, особенно в машинах времен Второй Мировой. Зарождение танкостроения, эволюция танков и противотанковых пушек, как следствие - изменение в тактике и стратегии боевых действий вплоть до фронтового масштаба! А матчасть я брала из опубликованных журналов боевых действий (элемантарно наглядно, что могут танки в бою), одно время вела крепкую дружбу с военисториками из Кубинки, чертежи-описания где на специализированных форумах, где у военных археологов, да еще соавтор книгу 1954 года по Т-34 с чертежами всех потрохов подогнала. Для полноты понимания мне надо все-таки съездить в саму Кубинку, но пока и документов хватает. 

Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).

Отзыв на рассказ №27 А.Листов, «Рассказ про такси»

Ни шока, ни сюрприза, ни провокации. Возможно, вотэтоповоротом должна была стать мысль о том, что мир - маленькая деревня: утром стрижешься, а днем тебя сбивает муж парикмахерши. Из тысячи такси именно его машина оказалась рядом, вот такой вот, понимаете ли, пердимонокль. Если со скрипом потянуть сову на глобус и выкрутить на максимум синдром поиска глубинного смысла, то можно предположить и другое: главгер - типичный маленький человек, у которого кроме усов ничего и нет толком, а потому и трагедия его смешна. Он потерял усы не на пожаре, спасая чьего-то котика, а попав под колеса такси, эдакой мейнстримно-пошлой машины в тексте. Мейнстримнее только трамвай, но главгер на Берлиоза как-то не похож. 

А что хотел сказать сам автор - неизвестно.  

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 баллов. Логично - вполне, текст читабелен, события и без фантдопа могут так сложиться. Минус за обилие ненужных деталей, которые разжижают текст и ничего не дают истории.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2 балла. За развитие (последовательное) и реалистичность (в отрыве от реализации мысль хорошая). Гладкость, понятность, интересность - нет. Много лишних деталей, до отточенного образа "человека с усами" а-ля "человека в футляре" автор не дотянул. 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов. Упорно вижу маленькую трагедию маленького человека и ничего не могу с собой поделать. Показано в целом убедительно, но снова все упирается в реализацию. 

Диалоги — информативность, живость, реальность - 5 баллов. Диалоги вполне живые, но авторская речь пресная, ровная, взгляду не за что зацепиться. Интонация показалась монотонной, и хотя история дана от лица персонажа, речевой характеристики и вообще характеристики за ней не стоит. Но это даже и хорошо - потому что сам персонаж ничего из себя не представляет, все, что делает его личностью в его же глазах - это усы. Поэтому, если это авторская задумка, то жирный плюс.

Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов. - человека-усы вижу, попытку иронично описать сборы модной парикмахерши - вижу. И да, в это верится.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 2 балла. - недотянуто ни до пресной преснятины, ни до человека-шаблона, да и ирония плоская, нет острых наблюдений и ярких черт в образе той же парикмахерши. Если главному герою простительно быть серой стенкой, то модную даму так и хочется увидеть ярким пятном для контраста. Речевые ошибки в наличии.  

Острота и впечатление от текста в целом. - 2 балла. - ни шока, ни сюрприза, ни провокации. Но зато с образом маленького человека, у которого из всех достоинств только усы, за что плюс. В целом же впечатления никакого, и этот рассказ не для шококонкурса - нет в нем острой интриги, нет финального контрольного выстрела в разум читателя. Увы.

Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).

Отзыв на рассказ №27 А.Листов, «Рассказ про такси», https://author.today/work/95125?c=5844218&th=5844218

Ни шока, ни сюрприза, ни провокации. Возможно, вотэтоповоротом должна была стать мысль о том, что мир - маленькая деревня: утром стрижешься, а днем тебя сбивает муж парикмахерши. Из тысячи такси именно его машина оказалась рядом, вот такой вот, понимаете ли, пердимонокль. Если со скрипом потянуть сову на глобус и выкрутить на максимум синдром поиска глубинного смысла, то можно предположить и другое: главгер - типичный маленький человек, у которого кроме усов ничего и нет толком, а потому и трагедия его смешна. Он потерял усы не на пожаре, спасая чьего-то котика, а попав под колеса такси, эдакой мейнстримно-пошлой машины в тексте. Мейнстримнее только трамвай, но главгер на Берлиоза как-то не похож. 

А что хотел сказать сам автор - неизвестно.  

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 баллов. Логично - вполне, текст читабелен, события и без фантдопа могут так сложиться. Минус за обилие ненужных деталей, которые разжижают текст и ничего не дают истории.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2 балла. За развитие (последовательное) и реалистичность (в отрыве от реализации мысль хорошая). Гладкость, понятность, интересность - нет. Много лишних деталей, до отточенного образа "человека с усами" а-ля "человека в футляре" автор не дотянул. 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов. Упорно вижу маленькую трагедию маленького человека и ничего не могу с собой поделать. Показано в целом убедительно, но снова все упирается в реализацию. 

Диалоги — информативность, живость, реальность - 5 баллов. Диалоги вполне живые, но авторская речь пресная, ровная, взгляду не за что зацепиться. Интонация показалась монотонной, и хотя история дана от лица персонажа, речевой характеристики и вообще характеристики за ней не стоит. Но это даже и хорошо - потому что сам персонаж ничего из себя не представляет, все, что делает его личностью в его же глазах - это усы. Поэтому, если это авторская задумка, то жирный плюс.

Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов. - человека-усы вижу, попытку иронично описать сборы модной парикмахерши - вижу. И да, в это верится.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 2 балла. - недотянуто ни до пресной преснятины, ни до человека-шаблона, да и ирония плоская, нет острых наблюдений и ярких черт в образе той же парикмахерши. Если главному герою простительно быть серой стенкой, то модную даму так и хочется увидеть ярким пятном для контраста. Речевые ошибки в наличии.  

Острота и впечатление от текста в целом. - 2 балла. - ни шока, ни сюрприза, ни провокации. Но зато с образом маленького человека, у которого из всех достоинств только усы, за что плюс. В целом же впечатления никакого, и этот рассказ не для шококонкурса - нет в нем острой интриги, нет финального контрольного выстрела в разум читателя. Увы.

Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).

Отзыв на рассказ №20 K.Kamaeva, «Последняя пандемия»

В отличие от других комментаторов, мне тема пандемии на фоне пандемии не кажется такой уж скучной: рано или поздно человечество должно будет осмыслить 2020 год, и какая разница, когда начинать. Но текст не про переосмысление, он... про что вообще?

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 7 баллов. Все сошли с ума и умчались каждый в свой идеальный мир. В этом можно бы было усмотреть аллюзию на эскапизм, если бы не ребенок, у которого понятие эскапизма в принципе отсутствует, особенно когда хочется кушать. Поэтому интрига рушится сразу - название красивое, но спойлерное и обыграно напрямую, но внутри текста все последовательно, читается легко. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Читается гладко, понятно, внутри текста - реалистично. Развития нет, есть четыре микроэпизода про разных людей и их помешательство, интерес упал в финале - и так очевидно, что кругом мертвецы. 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 3 балла. Интриги нет, конфликта нет, все послушно умирают, очарованные глюками-мечтами, но предсмертные галюны как форма эскапизма мне понравились. Увы, это я сама додумала, а не автор написал.

Диалоги — информативность, живость, реальность. - 1 балл. Серьезно, живые люди так не говорят! И не думают. Речь - она намного проще, что устная, что мысленная. 

Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов. За то, что у каждого из них есть мечта о некой лучшей жизни, и эта мечта соотносится с их набросанными характерами. Самих характеров тут нет, но их можно воссоздать самостоятельно, то бишь, додумать, было бы желание. 

Стиль и язык автора — 10 баллов. Читается легко, приятно, текст не затянут. 

Острота и впечатление от текста в целом. - 1 балл. Нет в тексте остроты, нет интриги, шока, сенсации. Новизны, впрочем, тоже нет, все обыграно напрямую и в финале жирная точка, нет даже ощущения двойственности. А жаль.

Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).

Отзыв на рассказ №20 K.Kamaeva, «Последняя пандемия», https://author.today/work/87628?c=5845195&th=5845195

В отличие от других комментаторов, мне тема пандемии на фоне пандемии не кажется такой уж скучной: рано или поздно человечество должно будет осмыслить 2020 год, и какая разница, когда начинать. Но текст не про переосмысление, он... про что вообще?

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 7 баллов. Все сошли с ума и умчались каждый в свой идеальный мир. В этом можно бы было усмотреть аллюзию на эскапизм, если бы не ребенок, у которого понятие эскапизма в принципе отсутствует, особенно когда хочется кушать. Поэтому интрига рушится сразу - название красивое, но спойлерное и обыграно напрямую, но внутри текста все последовательно, читается легко. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Читается гладко, понятно, внутри текста - реалистично. Развития нет, есть четыре микроэпизода про разных людей и их помешательство, интерес упал в финале - и так очевидно, что кругом мертвецы. 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 3 балла. Интриги нет, конфликта нет, все послушно умирают, очарованные глюками-мечтами, но предсмертные галюны как форма эскапизма мне понравились. Увы, это я сама додумала, а не автор написал.

Диалоги — информативность, живость, реальность. - 1 балл. Серьезно, живые люди так не говорят! И не думают. Речь - она намного проще, что устная, что мысленная. 

Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов. За то, что у каждого из них есть мечта о некой лучшей жизни, и эта мечта соотносится с их набросанными характерами. Самих характеров тут нет, но их можно воссоздать самостоятельно, то бишь, додумать, было бы желание. 

Стиль и язык автора — 10 баллов. Читается легко, приятно, текст не затянут. 

Острота и впечатление от текста в целом. - 1 балл. Нет в тексте остроты, нет интриги, шока, сенсации. Новизны, впрочем, тоже нет, все обыграно напрямую и в финале жирная точка, нет даже ощущения двойственности. А жаль.

Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).

Отзыв на рассказ №24 К.Бэд, «Не смотри ей в лицо»

Тот яркий случай, когда макси впихнули в мини (с). Или, выражаясь более литературно, книгу в рассказ. Вероятно, рассказ - часть целого сеттинга, и далеко не первая часть. В любом случае, автор с места в карьер бросает в лицо имена, названия и реалии, их трудно запомнить сразу. Они должны означать что-то важное и раскрывать мир, но только чуть-чуть приоткрывают - во-первых, их сразу много, а вводить незнакомые читателю реалии стоит последовательно, во-вторых, они так и остаются чем-то эфемерным. Ну, империя. Ну, Содружество. Это откровенно безликие названия, а потому посочувствовать/разозлиться/возмутиться "ну и козлы эти (вставить название)!.." не получается. Вся эта внешняя и глобальная движуха меня не тронула. Увы, в рассказе таким подробностям нет места, а потому они висят тяжелым грузом: вроде бы есть, вроде что-то значат, вроде бы даже что-то серьезное, но раскрыты слишком мало для выводов. 

Возможно, в других произведениях по этому сеттингу автор все-таки показал, кто есть кто и на ком стоит. Но в отдельном рассказе как-то оно воспринимается никак. И это становится жирным минусом, поскольку на противостоянии Содружества/Экзотики и Империи и завязан основной конфликт сюжета. 

Впечатление в целом: добротная фантастика в теплом, ламповом, олдовом духе классики, которой не дали развернуться. А если и дали, то не в этом рассказе.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 5 баллов. Вроде логично, но не на что опереться: понятия не имею, какие там реалии и по каким законам живет мир сеттинга. Но вроде бы они есть. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Это хорошая фантастика, рассказ сюжетно закончен, но - много незнакомых названий и реалий, которые как-то между собой соотносятся и имеют какую-то богатую предысторию, но вот о ней-то (а она важна для понимания) сказано не так уж и много. Мне не лень, я и сама додумаю, но это уже будет не авторским текстом, а моим. Отсюда минусы к интересу, гладкости и понятности.  

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2. Окай, какого-то мужика с кровями неясного генеза пригласили почтить почившего дядюшку, потом такие гоп-стоп, мы тебе сделаем ментальный секир-башка, все завертелось, мужик с кровями спасается, и в финале светлая мысль: шо Империя, шо Содружество - половинки одной жопы и скоро будет бада-бум. Простите, а о чем весь сыр-бор? О том, что блондинка - местное зомби для деторождения, а ГГ ее взял и полюбил? (кстати, за что? как-то не верится в чистую и светлую за блондинистые волосы и из жалости. А если учесть, что блондинку охарактеризовали как тупую куклу, заточенную под деторождение без лишних вопросов, вкусы ГГ начинают вызывать нездоровый интерес). 

Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10. И живо, и информативно, иногда даже слишком. 

Герои — верите им? Видите их? - 7. - До самого финала видела и верила, люди ухвачены с живостью и житейской наблюдательностью... Пока не споткнулась о чакру у главного героя. Выплюнула чай на экран. Ладно, это фантастика с крутой примесью фэнтези, почему бы не взять термины из индуизма? а лучше из зороастризма для оригинальности С другой стороны, ныне эти термины изрядно вымазаны современной оккультщиной дешевого пошива, сбрызнуты сектантскими учениями и отошли от изначального религиозного учения на пару световых лет, и потому вызвали здоровый гогот. И в финале же главный герой описан как эталонная мэрисьюха, только крутых ололоконов не хватает для полноты образа. Возможно, у этого где-то в другом тексте есть обоснование. Предполагаю, что скрещивания хомо сапиенсов с некими Экзотами - в реалиях сеттинга редкость. Но что автор показал в рассказе, то и вижу, и потому ода ГГ в конце впечатление подпортила. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10. - хорошо читается, гладко, без видимых речевых и прочих ошибок. Отдельный плюс за местную специфическую лексику, оживившую мир. Кроме чакр. 

Острота и впечатление от текста в целом - 4 - боевичок, написанный хорошим языком, этого не отнять. Динамичный, встреча с айю прописана впечатляюще. Но - вотэтоповорот закопан где-то глубоко, открытие про половинки одной жопы ни разу не открытие, об этом вся история человечества вопияет, а в особенности так история военная, куча реалий, по которым толком не восстановишь специфику и нюансы глобального движа, и что этот рассказ делает в виде рассказа, а не полноценной книги - вопрос интересный. И что он делает на шококонке тоже. Но автору в любом случае удачи и крепкой нижней чакры!

Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).

Отзыв на рассказ №24 К.Бэд, «Не смотри ей в лицо», https://author.today/work/26034?c=5864086&th=5864086

Тот яркий случай, когда макси впихнули в мини (с). Или, выражаясь более литературно, книгу в рассказ. Вероятно, рассказ - часть целого сеттинга, и далеко не первая часть. В любом случае, автор с места в карьер бросает в лицо имена, названия и реалии, их трудно запомнить сразу. Они должны означать что-то важное и раскрывать мир, но только чуть-чуть приоткрывают - во-первых, их сразу много, а вводить незнакомые читателю реалии стоит последовательно, во-вторых, они так и остаются чем-то эфемерным. Ну, империя. Ну, Содружество. Это откровенно безликие названия, а потому посочувствовать/разозлиться/возмутиться "ну и козлы эти (вставить название)!.." не получается. Вся эта внешняя и глобальная движуха меня не тронула. Увы, в рассказе таким подробностям нет места, а потому они висят тяжелым грузом: вроде бы есть, вроде что-то значат, вроде бы даже что-то серьезное, но раскрыты слишком мало для выводов. 

Возможно, в других произведениях по этому сеттингу автор все-таки показал, кто есть кто и на ком стоит. Но в отдельном рассказе как-то оно воспринимается никак. И это становится жирным минусом, поскольку на противостоянии Содружества/Экзотики и Империи и завязан основной конфликт сюжета. 

Впечатление в целом: добротная фантастика в теплом, ламповом, олдовом духе классики, которой не дали развернуться. А если и дали, то не в этом рассказе.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 5 баллов. Вроде логично, но не на что опереться: понятия не имею, какие там реалии и по каким законам живет мир сеттинга. Но вроде бы они есть. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Это хорошая фантастика, рассказ сюжетно закончен, но - много незнакомых названий и реалий, которые как-то между собой соотносятся и имеют какую-то богатую предысторию, но вот о ней-то (а она важна для понимания) сказано не так уж и много. Мне не лень, я и сама додумаю, но это уже будет не авторским текстом, а моим. Отсюда минусы к интересу, гладкости и понятности.  

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2. Окай, какого-то мужика с кровями неясного генеза пригласили почтить почившего дядюшку, потом такие гоп-стоп, мы тебе сделаем ментальный секир-башка, все завертелось, мужик с кровями спасается, и в финале светлая мысль: шо Империя, шо Содружество - половинки одной жопы и скоро будет бада-бум. Простите, а о чем весь сыр-бор? О том, что блондинка - местное зомби для деторождения, а ГГ ее взял и полюбил? (кстати, за что? как-то не верится в чистую и светлую за блондинистые волосы и из жалости. А если учесть, что блондинку охарактеризовали как тупую куклу, заточенную под деторождение без лишних вопросов, вкусы ГГ начинают вызывать нездоровый интерес). 

Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10. И живо, и информативно, иногда даже слишком. 

Герои — верите им? Видите их? - 7. - До самого финала видела и верила, люди ухвачены с живостью и житейской наблюдательностью... Пока не споткнулась о чакру у главного героя. Выплюнула чай на экран. Ладно, это фантастика с крутой примесью фэнтези, почему бы не взять термины из индуизма? а лучше из зороастризма для оригинальности С другой стороны, ныне эти термины изрядно вымазаны современной оккультщиной дешевого пошива, сбрызнуты сектантскими учениями и отошли от изначального религиозного учения на пару световых лет, и потому вызвали здоровый гогот. И в финале же главный герой описан как эталонная мэрисьюха, только крутых ололоконов не хватает для полноты образа. Возможно, у этого где-то в другом тексте есть обоснование. Предполагаю, что скрещивания хомо сапиенсов с некими Экзотами - в реалиях сеттинга редкость. Но что автор показал в рассказе, то и вижу, и потому ода ГГ в конце впечатление подпортила. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10. - хорошо читается, гладко, без видимых речевых и прочих ошибок. Отдельный плюс за местную специфическую лексику, оживившую мир. Кроме чакр. 

Острота и впечатление от текста в целом - 4 - боевичок, написанный хорошим языком, этого не отнять. Динамичный, встреча с айю прописана впечатляюще. Но - вотэтоповорот закопан где-то глубоко, открытие про половинки одной жопы ни разу не открытие, об этом вся история человечества вопияет, а в особенности так история военная, куча реалий, по которым толком не восстановишь специфику и нюансы глобального движа, и что этот рассказ делает в виде рассказа, а не полноценной книги - вопрос интересный. И что он делает на шококонке тоже. Но автору в любом случае удачи и крепкой нижней чакры!

Опс, прошу прощения.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 - хорошо читается, гладко, без видимых речевых и прочих ошибок. Отдельный плюс за местную специфическую лексику, оживившую мир. Кроме чакр. 

Что-то не припомню в палеолитическом культе матери чакр. И с чуть более поздними богинями плодородия обходилось без этого, если брать их скопом от Месопотамии до эвенкийского шаманизма. Если вы про Шакти, то это все равно индийская специфика, в африканских культах чакр нет, а если и есть, то дайте ссылку на публикации с описанием :) Дихотомия - это вы про единство бобра с козлом, их вечную борьбу и прочее ч/б в описаниях мироздания? 

Рада, что повеселила :)  

Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).

Отзыв на рассказ №23 А.О.Нагрен, «Невиновный»

Рассказ неоднозначный. С одной стороны - чувствуется, что сыровато, местами не хватает описаний - например, местных козлолюдов я упорно представляла как гламурные версии пеховских козлов из "Хроник Сиалы". Кровь-кишки-расчлененку тоже надо уметь описывать вкусно или не описывать вообще, а давить на читательские страхи психологической игрой. Трещит и подавление читательского недоверия: да, свой мир - свои законы, и аналог карательной Инквизиции имеет место быть, но оно не дотянуто по накалу и атмосфере. С другой же стороны - фэнтези, стимпанк, сколочено добротно, нарисовано ярко, внутримировая лексика присутствует, что хорошая изюминка. Да и язык хороший, хотя не мешало бы вычистить. Особенно *действия в звездочках*, право, ну не ролевка же! *почесала нос*

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6. - в мире фэнтези много допущений дразнят читательское недоверие и заставляют задаваться лишними вопросами. Что письмо с острыми краями - ок, местная традиция на магии и пафосе, почему нет. Что после бала решили остаться у хозяев - но зачем, если здесь есть магия, то почему бы не воспользоваться ей? Наказывают преступников, но наказывают или допрашивают? Проверяют на вшивость?.. И так с каждой новой страницей, пока доверие к происходящему не рушится окончательно.  

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6. - Сюжет здесь прост как палка, основная часть текста - описания пыток и покаяния преступников. И тоже не дотянуто: преступление в художественном тексте и сам преступник - это некое воплощение пороков общества. Кто стал преступником (богач/бедняк/униженный/опьяненный вседозволенностью), почему стал (мстил/развлекался/не мог по-другому), почему преступления стали возможны (всем пофиг/круговая порука/дыры в законе/преступника искренне поддерживала часть общества) - ответы на эти вопросы уже рисуют цельную картину. И получившийся образ преступника и преступления уже дает представление о том, чем живет и как дышит социум. То же касается и страшного наказания: физической боли все боятся, умирать тоже не хочется, но есть еще и участь хуже смерти. Для кого-то - лишение внешней привлекательности (тоже штришок к обычаям социума, красивым все, некрасивых - вниз со скалы). Для кого-то - денег (аналогично). Кто-то будет унижен донельзя, потеряв шпагу. И так далее. То есть, сцену пыток можно было сделать целой мозаикой, отражающей нравы общества, его ценности и болезни. Но автор уперся именно в пытки и не дотянул. 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4. - описано выше. Автор не дотянул, хотя пытался, а "судебная" ошибка никак на ГГ не повлияла в итоге.

Диалоги — информативность, живость, реальность. - 7 - не без недочетов, но мне понравилось, речевые характеристики в наличии, персонажи принадлежат своему миру, а не торчат ушами из мира нашего.  

Герои — верите им? Видите их? - 5 - не хватает описаний (не на 100500 абзацев, а именно ярких харАктерных, от слова "характер" штрихов), не хватает мирного действия-взаимодействия между персонажами, чтобы о них сложилось впечатление. В камере пыток они статисты, плюс см. про смысл преступлений в художественном тексте. Да и главному герою чего-то не хватает: он попал в опасную ситуацию, ему плохо, самое время мобилизироваться, а не смиряться с тем, что он сейчас помрет. Все-таки адмирал, вояка, тут или трусы, или крестик! Диссонанс получился.

Стиль и язык автора — 10. - даже несмотря на речевые ошибки и *звездочки, описывающие действие*, стиль хорош. Читается легко и приятно. 

Острота и впечатление от текста в целом. - 6 - больше вопросов, чем ответов, картинка размазана, ярких смысловых акцентов нет. Вотэтапаварот был предсказуем с начала пыток, хотя адмирал и мог бы припомнить что-нибудь из своих неоднозначных боевых решений на грани военного преступления. И что его сочли в итоге невиновным, тоже бы многое сказало о мире рассказа, но... Так что шока и сенсации не получилось. Но зато - острое письмо (во всех смыслах), кольцевая композиция (заставляющая думать об открытом финале), приятный язык, симпатичный ГГ. Итого - вот как-то так.  

*раскланивается и уходит в рассвет*

Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).

Отзыв на рассказ №23 А.О.Нагрен, «Невиновный», https://author.today/work/90458?c=5868367&th=5868367

Рассказ неоднозначный. С одной стороны - чувствуется, что сыровато, местами не хватает описаний - например, местных козлолюдов я упорно представляла как гламурные версии пеховских козлов из "Хроник Сиалы". Кровь-кишки-расчлененку тоже надо уметь описывать вкусно или не описывать вообще, а давить на читательские страхи психологической игрой. Трещит и подавление читательского недоверия: да, свой мир - свои законы, и аналог карательной Инквизиции имеет место быть, но оно не дотянуто по накалу и атмосфере. С другой же стороны - фэнтези, стимпанк, сколочено добротно, нарисовано ярко, внутримировая лексика присутствует, что хорошая изюминка. Да и язык хороший, хотя не мешало бы вычистить. Особенно *действия в звездочках*, право, ну не ролевка же! *почесала нос*

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6. - в мире фэнтези много допущений дразнят читательское недоверие и заставляют задаваться лишними вопросами. Что письмо с острыми краями - ок, местная традиция на магии и пафосе, почему нет. Что после бала решили остаться у хозяев - но зачем, если здесь есть магия, то почему бы не воспользоваться ей? Наказывают преступников, но наказывают или допрашивают? Проверяют на вшивость?.. И так с каждой новой страницей, пока доверие к происходящему не рушится окончательно.  

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6. - Сюжет здесь прост как палка, основная часть текста - описания пыток и покаяния преступников. И тоже не дотянуто: преступление в художественном тексте и сам преступник - это некое воплощение пороков общества. Кто стал преступником (богач/бедняк/униженный/опьяненный вседозволенностью), почему стал (мстил/развлекался/не мог по-другому), почему преступления стали возможны (всем пофиг/круговая порука/дыры в законе/преступника искренне поддерживала часть общества) - ответы на эти вопросы уже рисуют цельную картину. И получившийся образ преступника и преступления уже дает представление о том, чем живет и как дышит социум. То же касается и страшного наказания: физической боли все боятся, умирать тоже не хочется, но есть еще и участь хуже смерти. Для кого-то - лишение внешней привлекательности (тоже штришок к обычаям социума, красивым все, некрасивых - вниз со скалы). Для кого-то - денег (аналогично). Кто-то будет унижен донельзя, потеряв шпагу. И так далее. То есть, сцену пыток можно было сделать целой мозаикой, отражающей нравы общества, его ценности и болезни. Но автор уперся именно в пытки и не дотянул. 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4. - описано выше. Автор не дотянул, хотя пытался, а "судебная" ошибка никак на ГГ не повлияла в итоге.

Диалоги — информативность, живость, реальность. - 7 - не без недочетов, но мне понравилось, речевые характеристики в наличии, персонажи принадлежат своему миру, а не торчат ушами из мира нашего.  

Герои — верите им? Видите их? - 5 - не хватает описаний (не на 100500 абзацев, а именно ярких харАктерных, от слова "характер" штрихов), не хватает мирного действия-взаимодействия между персонажами, чтобы о них сложилось впечатление. В камере пыток они статисты, плюс см. про смысл преступлений в художественном тексте. Да и главному герою чего-то не хватает: он попал в опасную ситуацию, ему плохо, самое время мобилизироваться, а не смиряться с тем, что он сейчас помрет. Все-таки адмирал, вояка, тут или трусы, или крестик! Диссонанс получился.

Стиль и язык автора — 10. - даже несмотря на речевые ошибки и *звездочки, описывающие действие*, стиль хорош. Читается легко и приятно. 

Острота и впечатление от текста в целом. - 6 - больше вопросов, чем ответов, картинка размазана, ярких смысловых акцентов нет. Вотэтапаварот был предсказуем с начала пыток, хотя адмирал и мог бы припомнить что-нибудь из своих неоднозначных боевых решений на грани военного преступления. И что его сочли в итоге невиновным, тоже бы многое сказало о мире рассказа, но... Так что шока и сенсации не получилось. Но зато - острое письмо (во всех смыслах), кольцевая композиция (заставляющая думать об открытом финале), приятный язык, симпатичный ГГ. Итого - вот как-то так. 

*раскланивается и уходит в рассвет*

Конкурс закончится - допишите :) жалко же интересную задумку лимитом портить, пусть и вынужденно

намек видела, а вот взаимосвязи показаний в тексте - нет, увы

Спасибо огромное Мы рады вас порадовать :) Рассказ вызвал неоднозначную реакцию - разные люди отзывались по-разному, не только на АТ, и приятно, что он все-таки нашел своего читателя :) Спасибо!

№19 номеру 28 Л.Пэн, «Внутри»

Короткий рассказ о глюках сумасшедшего. Впечатление от текста, увы, никакое: глюки на забористые загогулины поехавшего сознания совсем не похожи, есть попытка в зловещую долину, но слишком грубая. Название рассказа - само по себе жирный спойлер и обыграно напрямую, поэтому вотэтоповорота в конце не случилось. С самого начала преследовало ожидание, что ГГ поехал кукухой, поэтому финал не удивил. Есть и попытка в эдакую антитезу: ГГ думает о жене и зовет ее, а жена, как выяснилось, его и сдала в дурку. Вот только эмоций это тоже особо никаких не вызвало, тяжелая форма шизофрении это всегда про лечение в стационаре, если только родня не страдает изысканным садомазохизмом.  

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 8 баллов. Глюки такие глюки, перекличка с реальностью есть. Вот только это не глюки шизофреника (право, они в литературе давно описаны), увы.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5 баллов. Развитие в целом есть, глюки становятся все сильнее и круче, читается хорошо, кто на ком стоял - понятно. Реалистичность с натягом - да, хотя, повторюсь, это не глюки шизофреника. Интересно? Нет. Это просто описание глюков с ремаркой в конце, что больной на всю голову болен.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 1 балл. Текст описывает глюки и желание ГГ найти жену. Если хорошо смазать сову и глобус, можно предположить, что тема тут - тяжелые шизики тоже умеют любить, только любимые их бросают на произвол мерссссских врачей. Но в таком виде тема не раскрыта: ГГ как одноногая собачка из анекдота, страдает, пугается, ищет жену, и... и все. Да, птичку жалко. Ровно до поры, пока не вспоминаешь матчасть по психиатрии. Птичку-то жалко, вот только птичку лечить надо, чем медицина и занимается, а автор как-то умолчал, приходила к птичке жена проведать или нет. Поэтому накал одноногости тоже как-то не того.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов. Язык у автора прост, это плюс, но впечатление портит его деревянность. Если в описании метаний ГГ это хорошо, шизик и не обязан думать высоким литературным слогом в духе барочной поэтики, то маленький абзац в конце от третьего лица портит все впечатление.

Герои — верите им? Видите их? - 6 баллов. ГГ в целом вижу, местами даже верю, а вот медперсонал в финале - уже нет. Если ГГ простительно быть деревянной одноножкой, то им, теоретически контрастно живым людям, уже нет. Хотя, возможно, автору что мир поехавшей кукухи, что мир дурки, - это одно и то же, две грани одной монеты, поэтому и различаться особо не должны. Но тогда где рога и копыта у медсестры?..

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 балла. Читается достаточно легко, но в какой-то момент взгляд начинает соскальзывать, отсутствие запятых на нужных местах интересно больше, чем очередное глючное завихрение. И да, повторюсь про деревянность изложения.

Острота и впечатление от текста в целом - 1 балл. Никак. Просто никак. Нет ощущения вотэтоповорота, глюки скучные, финал предсказуем, название тот еще спойлер. И неужели у ГГ настолько незамысловатый внутренний мир? Даже конченные наркоманы из подворотни с тремя классами церковноприходской описывают куда как более мощные приходы! А шизофрения - это круто поехавшая кукуха с характерным тяжелым мировосприятием. И да, у психов нет ощущения, что что-то неправильно: для них все правильно и сомнений не вызывает.

№19 номеру 28 Л.Пэн, «Внутри»

https://author.today/work/93642?c=5995490&th=5995490

Короткий рассказ о глюках сумасшедшего. Впечатление от текста, увы, никакое: глюки на забористые загогулины поехавшего сознания совсем не похожи, есть попытка в зловещую долину, но слишком грубая. Название рассказа - само по себе жирный спойлер и обыграно напрямую, поэтому вотэтоповорота в конце не случилось. С самого начала преследовало ожидание, что ГГ поехал кукухой, поэтому финал не удивил. Есть и попытка в эдакую антитезу: ГГ думает о жене и зовет ее, а жена, как выяснилось, его и сдала в дурку. Вот только эмоций это тоже особо никаких не вызвало, тяжелая форма шизофрении это всегда про лечение в стационаре, если только родня не страдает изысканным садомазохизмом.  

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 8 баллов. Глюки такие глюки, перекличка с реальностью есть. Вот только это не глюки шизофреника (право, они в литературе давно описаны), увы.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5 баллов. Развитие в целом есть, глюки становятся все сильнее и круче, читается хорошо, кто на ком стоял - понятно. Реалистичность с натягом - да, хотя, повторюсь, это не глюки шизофреника. Интересно? Нет. Это просто описание глюков с ремаркой в конце, что больной на всю голову болен.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 1 балл. Текст описывает глюки и желание ГГ найти жену. Если хорошо смазать сову и глобус, можно предположить, что тема тут - тяжелые шизики тоже умеют любить, только любимые их бросают на произвол мерссссских врачей. Но в таком виде тема не раскрыта: ГГ как одноногая собачка из анекдота, страдает, пугается, ищет жену, и... и все. Да, птичку жалко. Ровно до поры, пока не вспоминаешь матчасть по психиатрии. Птичку-то жалко, вот только птичку лечить надо, чем медицина и занимается, а автор как-то умолчал, приходила к птичке жена проведать или нет. Поэтому накал одноногости тоже как-то не того.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов. Язык у автора прост, это плюс, но впечатление портит его деревянность. Если в описании метаний ГГ это хорошо, шизик и не обязан думать высоким литературным слогом в духе барочной поэтики, то маленький абзац в конце от третьего лица портит все впечатление.

Герои — верите им? Видите их? - 6 баллов. ГГ в целом вижу, местами даже верю, а вот медперсонал в финале - уже нет. Если ГГ простительно быть деревянной одноножкой, то им, теоретически контрастно живым людям, уже нет. Хотя, возможно, автору что мир поехавшей кукухи, что мир дурки, - это одно и то же, две грани одной монеты, поэтому и различаться особо не должны. Но тогда где рога и копыта у медсестры?..

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 балла. Читается достаточно легко, но в какой-то момент взгляд начинает соскальзывать, отсутствие запятых на нужных местах интересно больше, чем очередное глючное завихрение. И да, повторюсь про деревянность изложения.

Острота и впечатление от текста в целом - 1 балл. Никак. Просто никак. Нет ощущения вотэтоповорота, глюки скучные, финал предсказуем, название тот еще спойлер. И неужели у ГГ настолько незамысловатый внутренний мир? Даже конченные наркоманы из подворотни с тремя классами церковноприходской описывают куда как более мощные приходы! А шизофрения - это круто поехавшая кукуха с характерным тяжелым мировосприятием. И да, у психов нет ощущения, что что-то неправильно: для них все правильно и сомнений не вызывает.

№19 номеру №29 Е.Цанова "Украденная жизнь"

Красивый рассказ об умирании, читай, деградации. Сама деградация показана роскошно: сначала дом-полная-чаша и любящий муж, потом муж вроде бы и любящий, а готовить уже не мужское дело, и в финале - муж-диванный обитатель, который жаждет жрат, но не помочь супруге донести пакеты хотя бы до кухни. Исчезновение ребенка с фотографии напомнило "Назад в будущее" с аналогичным сюжетным приемом, ирреальность происходящего добротно выписана. Да и за то, что ГГ в коме словно "прожила" жизнь, хочется кивнуть и поставить жирный плюс. Бывшие коматозники иногда о таком рассказывают; даже если автор угадал, то угадал красиво. И перекличка с реальностью - да и еще раз да.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 10 баллов. Красивый иррациональный глюк умирающего мозга, основанный на желаниях ГГ (не сбывшихся) и краем уха подслушанных разговорах медперсонала.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов. Вот вроде бы все на месте, и показано, и рассказано, и птичку по-настоящему жалко, а чего-то не хватает. Я честно не знаю, чего именно, это первый рассказ конкурса, в котором я не могу внятно сформулировать претензию, и потому расписываюсь в повышенной субъективщине.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 баллов. Деградация через деградацию жизни в прямом и переносном смыслах показана шикарно, тут и исчезновение детей, и муж, превращающийся из любящего в диванного посидельца, но минус балл за ощущение чего-то недосказанного, недоописанного, выпавшего.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 баллов. Да, именно так говорят живые люди.

Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов. Верю. И в несчастную ГГ, которая даже в агонии только и мечтала о семье, верю. Хотя, конечно, видится мне в этом желании что-то само по себе подспудно страшное: это ж в каких жутких условиях надо жить, чтобы так хотеть семью? Обычно молодежь мечтает нагуляться, как-то реализоваться, а о семье думают или глубоко регилиозные, или сироты, или страсть как боящиеся одиночества люди.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 баллов. Просто, красиво, по делу и без лишних изысков.

Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов. ГГ жалко, деградация жизни продирает, намек на то, что ГГ "прожила" жизнь по образу и подобию жизни медсестры, считывается. Но ошарашивающего финала нет, о том, что что-то происходит не то, понятно с самого начала, а стирание настоящего из всего до ничего - сюжет знакомый. И чем больше деградация, тем сильнее начинает разгораться желание пристрелить бедняжку, чтоб не мучилась, хотя текст достаточно короткий, чтобы желание не разгорелось в полную силу. Но из-за этого впечатление смазано.

№19 номеру №29 Е.Цанова "Украденная жизнь"

https://author.today/work/94436?c=5997207&th=5997207

Красивый рассказ об умирании, читай, деградации. Сама деградация показана роскошно: сначала дом-полная-чаша и любящий муж, потом муж вроде бы и любящий, а готовить уже не мужское дело, и в финале - муж-диванный обитатель, который жаждет жрат, но не помочь супруге донести пакеты хотя бы до кухни. Исчезновение ребенка с фотографии напомнило "Назад в будущее" с аналогичным сюжетным приемом, ирреальность происходящего добротно выписана. Да и за то, что ГГ в коме словно "прожила" жизнь, хочется кивнуть и поставить жирный плюс. Бывшие коматозники иногда о таком рассказывают; даже если автор угадал, то угадал красиво. И перекличка с реальностью - да и еще раз да.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 10 баллов. Красивый иррациональный глюк умирающего мозга, основанный на желаниях ГГ (не сбывшихся) и краем уха подслушанных разговорах медперсонала.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов. Вот вроде бы все на месте, и показано, и рассказано, и птичку по-настоящему жалко, а чего-то не хватает. Я честно не знаю, чего именно, это первый рассказ конкурса, в котором я не могу внятно сформулировать претензию, и потому расписываюсь в повышенной субъективщине.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 баллов. Деградация через деградацию жизни в прямом и переносном смыслах показана шикарно, тут и исчезновение детей, и муж, превращающийся из любящего в диванного посидельца, но минус балл за ощущение чего-то недосказанного, недоописанного, выпавшего.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 баллов. Да, именно так говорят живые люди.

Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов. Верю. И в несчастную ГГ, которая даже в агонии только и мечтала о семье, верю. Хотя, конечно, видится мне в этом желании что-то само по себе подспудно страшное: это ж в каких жутких условиях надо жить, чтобы так хотеть семью? Обычно молодежь мечтает нагуляться, как-то реализоваться, а о семье думают или глубоко регилиозные, или сироты, или страсть как боящиеся одиночества люди.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 баллов. Просто, красиво, по делу и без лишних изысков.

Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов. ГГ жалко, деградация жизни продирает, намек на то, что ГГ "прожила" жизнь по образу и подобию жизни медсестры, считывается. Но ошарашивающего финала нет, о том, что что-то происходит не то, понятно с самого начала, а стирание настоящего из всего до ничего - сюжет знакомый. И чем больше деградация, тем сильнее начинает разгораться желание пристрелить бедняжку, чтоб не мучилась, хотя текст достаточно короткий, чтобы желание не разгорелось в полную силу. Но из-за этого впечатление смазано.

№19 номеру №25 О.Михайлова, «Осенняя Пасха»

Хороший рассказ. Но что он делает на этом конкурсе?  

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 5 баллов. И вроде бы внятно, и логично, но из форточки торчит сова с вазелином в клюве и игриво поглядывает на глобус. Автор оставляет красивую недосказанность: хошь - верь, хошь - не верь, мужик не оправился от пережитого, а потому ему вера в странное простительна, а есть ли оно то странное - кто его знает. Вот только взгляд так и спотыкается об альтернативное понимание христианского учения. И черт бы с ней, с альтернативностью, версия учения в рассказе - это изрядно перевранная, упрощенная, народная. Вот только не характерная для людей, более-менее с учением знакомых. Серьезно, ГГ не знает, почему Христос воскрес? ДА ЛАДНО?! Покажите мне Библию или назовите приход, где это не разжевывают в кашку и не доносят до адептов. Не было бы этого упора на христианское мировоззрение в начале текста - были бы все 10 баллов, а тут одна деталь, поданная не с того ракурса, и все впечатление в прах.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Поначалу все очень даже хорошо, если закрыть глаза на альтернативное учение, а потом в форточку врывается кот (без вазелина). С этого момента интрига текста как на ладони: будут весы, да-нет, глюк-правда. А в конце еще и жирно подчеркивается эта недосказанность, как хочешь, читатель, так и понимай. Кому мистика, кому диагноз, все довольны. Но финала как такового нет. Он даже не открытый, он просто повис в воздухе.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10 баллов. ГГ, теоретически знакомый, но при этом не знакомый с христианским учением, теряет близких и любимого кота. Но народный обоснуй воскрешения Христа ударяет ему в голову и ГГ находит силы жить, решив, что любимый котик не умер, а все-таки с ним. Котик, кстати, уже изобразил воскрешение в начале текста. А еще это черный кот, муа-ха-ха (нет). Если считать темой "во что только не поверишь, потеряв смысл жизни", то она раскрыта на все 10 баллов, их и поставила.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 баллов. Живо, реально, взято из жизни.

Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. И бедолагу-ГГ вижу, и бабок у подъезда, но альтернативное учение у человека, который вроде бы знаком с оригиналом, портит все, что только можно.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 баллов. Стиль на высоте, приятный, вкусный, выдержанный, как хороший коньяк.

Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов. При всех достоинствах текста - язык, живо ухваченная реальность, верибельные персонажи, но ни шока, ни сенсации, ляп с альтернативным учением, подвешенный финал и в принципе неопределенная неопределенность. Это красиво, но это не про шок.

№19 номеру №25 О.Михайлова, «Осенняя Пасха»

https://author.today/work/63172?c=5997972&th=5997972

Хороший рассказ. Но что он делает на этом конкурсе?  

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 5 баллов. И вроде бы внятно, и логично, но из форточки торчит сова с вазелином в клюве и игриво поглядывает на глобус. Автор оставляет красивую недосказанность: хошь - верь, хошь - не верь, мужик не оправился от пережитого, а потому ему вера в странное простительна, а есть ли оно то странное - кто его знает. Вот только взгляд так и спотыкается об альтернативное понимание христианского учения. И черт бы с ней, с альтернативностью, версия учения в рассказе - это изрядно перевранная, упрощенная, народная. Вот только не характерная для людей, более-менее с учением знакомых. Серьезно, ГГ не знает, почему Христос воскрес? ДА ЛАДНО?! Покажите мне Библию или назовите приход, где это не разжевывают в кашку и не доносят до адептов. Не было бы этого упора на христианское мировоззрение в начале текста - были бы все 10 баллов, а тут одна деталь, поданная не с того ракурса, и все впечатление в прах.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Поначалу все очень даже хорошо, если закрыть глаза на альтернативное учение, а потом в форточку врывается кот (без вазелина). С этого момента интрига текста как на ладони: будут весы, да-нет, глюк-правда. А в конце еще и жирно подчеркивается эта недосказанность, как хочешь, читатель, так и понимай. Кому мистика, кому диагноз, все довольны. Но финала как такового нет. Он даже не открытый, он просто повис в воздухе.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10 баллов. ГГ, теоретически знакомый, но при этом не знакомый с христианским учением, теряет близких и любимого кота. Но народный обоснуй воскрешения Христа ударяет ему в голову и ГГ находит силы жить, решив, что любимый котик не умер, а все-таки с ним. Котик, кстати, уже изобразил воскрешение в начале текста. А еще это черный кот, муа-ха-ха (нет). Если считать темой "во что только не поверишь, потеряв смысл жизни", то она раскрыта на все 10 баллов, их и поставила.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 баллов. Живо, реально, взято из жизни.

Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. И бедолагу-ГГ вижу, и бабок у подъезда, но альтернативное учение у человека, который вроде бы знаком с оригиналом, портит все, что только можно.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 баллов. Стиль на высоте, приятный, вкусный, выдержанный, как хороший коньяк.

Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов. При всех достоинствах текста - язык, живо ухваченная реальность, верибельные персонажи, но ни шока, ни сенсации, ляп с альтернативным учением, подвешенный финал и в принципе неопределенная неопределенность. Это красиво, но это не про шок.

P.S - мы ж отстрелялись с отзывами?

мы - гидра о двух головах :) спасибо! 

спасибо огромное!

я просто обязана пошутить про кладбище ненаписанных рассказов :) спасибо!

а вдруг есть кто-нибудь, кто знает?)))

Тот случай, когда эксперимент расширил горизонты собственной домашней кухни :) А еще теория подтвердилась практикой, а значит, плюсик нам в карму за достоверность. Мы исходили из того, что высокая кухня таки высокая, а вот бытовая должна быть простой в изготовлении, из наличных продуктов, вкусной и сытной. И доступной. И разнообразной! Есть люди, которым не лень три часа торчать над плитой, а есть те, кому и получаса много: значит, надо и просто, и сложно, и с изысками, и без. В городе можно и заказать еду с доставкой, но идея автономии должна распространяться и на бытовуху. Какая к чертям автономия, если ты без помощи чужого дяди даже яичницу не осилишь? 

Вот и получилось то, что получилось :З и это интересный опыт, чего греха таить :З

я надеюсь, что я все-таки найду эту чертову льняную муку в этих наших иркутсках! Должна же она быть ну хоть где-нибудь!

да я только за

Вторая половина, да и вообще родственники, не просто не обязаны восторгаться творчеством, они должны быть категорически отдельно от него!

Творчество и хобби - это личное. Безапелляционно личное. А всякая родня и так занимает дофига личного пространства, будь то квартира или жизнь в целом. Впускать ее еще куда-то - это вообще своего места в итоге не иметь, все делить с кем-то и под этого кого-то подстраиваться. Нет, если нужен такой ментор-проводник, который каждый шаг будет одобрять/не одобрять/выносить свои резолюции и ставить оценки, - будем откровенны, есть такие инфантильные и крайне неуверенные в себе люди, - то бог судья и все такое. Но в норме личное пространство, если не территориально, то хотя бы ментально, быть должно, иначе велик риск раствориться в другом человеке полностью и стать ему эдаким сиамским близнецом.

Меня до кровавой пелены в глазах бесят попытки меня отвлечь, когда я занята работой/творчеством/хобби. Пока еще лимит моего терпения не исчерпан: невовремя припершаяся поговорить родня сдает назад под моим предупреждающим рычанием. И на том спасибо.

Поэтому есть близкие делить жизнь и бытовуху, есть близкие для делить идеологию, мировоззрение и творчество. И их друг с другом знакомить совершенно необязательно. Банальный вопрос выживания: поругаться из-за невымытой кастрюли куда безопаснее, чем поругаться из-за понимания философии Канта или правоты/неправоты главгада в тексте. Так что если найдется человек, который полюбит меня, но которому будет в целом пофиг на мои увлечения - назову идеальным мужиком и буду до гроба кормить борщами в благодарность. 

Чем-то похож на Безымянного из "Готики"

Сдается мне, такие авторы просто не видят интереса в женщинах-спутницах/друзьях/соратницах. В общем-то, общая беда: дружбы женской не бывает, дружить с женщиной тоже нельзя, рано или поздно перейдет в горизонтальную плоскость. О том, что с женщиной можно на равных обсуждать что угодно - ибо образование доступно всем, интересы у женщин тоже могут быть самые разнообразные, - как-то не задумываются. Вот и получается, что проще сбросить терру инкогнита в лице женщины и пуститься во все тяжкие со знакомыми и понятными мужскими персонажами, которые еще во всех типажах проработаны поколениями авторов. 

"Играть, чтобы жить", Дмитрий Рус

Корреляция, конечно, не прямая, но параллели в мышлении героев нетленок и обычных людей есть. Я периодически ввязываюсь в разговоры с мужиками из соцсетей, которые налево и направо кричат про РСП, продажных баб, аленей, мужское государство и то, что алименты есть одно большое ле фу. И они объясняют свои взгляды: что-то повторяют дословно от мужицких гуру из интернетов имени мужского движения, но что-то явно их собственные измышления. Постепенно это сложилось в некую сравнительно стройную систему взглядов, которая именно в пунктике про ресурсы вдруг совпала с внутренними жабами главных героев ряда нетленок. 

Поэтому ну, да, если совпадение есть в самом образе мышления и идеологии, то это не случайно. А вот что было первым, вот это уже другой вопрос.