SDA0013

Вообще, в ситуации с Чиро и Катанией было бы правильнее обозначить, что именно в этом случае Лучано помогает и предоставляет своего взломщика, потому, что правила поведения на его территории  должны быть  очевидны, но формально прописаны не были.

А на будущее логичнее было бы не обещать, что Лучано будет убивать насильников, а наоборот именно с этого момента  возложить эту обязанность на их непосредственных руководителей и капо.

И спрашивать именно с мелких руководителей и капо, если те меры не предпринимают.

В этом случае конфликта в будущем не будет, т.к. капо в такой ситуации должен будет не защищать своего человека, а покарать его и об этом все будут знать.

И идея протолкнуть это в рамках организации фантастикой не выглядит, т.к. насильников даже в преступных сообществах недолюбливают. 

Странный вопрос. Конечно начинать.

из текста следует, что удары в разное время наносились. Вот только непонятно по какому аэродрому в какое.

У меня нет информации по рассеиванию РС довоенного выпуска, но про то, что из себя представляли РС военного времени  здесь говорилось. Поэтому навесить побольше РС на Ил-2 это плохая идея. Реально у них основным оружием были ФАБы. Но при отсутствии бомбового прицела и при невозможности пикировать ...

Я перечитал. Думаю из моего ответа это очевидно. 

Мало того, написал где из Вашего текста невозможно понять какие события у вас описаны:

1) Атака ночными И-153 и И-16 Бержников, Элк, Ожишь производится ночью или уже после рассвета?

2) Почему более чем 20 уцелевших в Бержниках мессершмитов не вылетают на перехват Су-2?

3) Почему I./JG51 и II./JG51 готовые к взлету, успели поднять в воздух только 24 Bf-109? Особенно учитывая, что информацию о ночном ударе они должны были получить.

4) Как без радаров отслеживаются "мелкие группы бомберов" и как на них наводятся нерадиофицированные И-153?

Вот это я не смог понять даже дважды прочитав текст.

Да там достаточно предложить провести полигонные испытания Ил-2 и заодно обосновать, куда лучше тратить 4Б-78, на истребители, у которых и с ним ЛТХ ниже чем у мессершмита или на Ил-2.

Главное это сделать до того, как т.Сталин заявит про "хлеб и воздух".

Угу, годные. Для того, чтобы сделать как можно меньше боевых вылетов, в ходе которых с как можно меньшей точностью сбросить как можно меньшую нагрузку и понести как можно большие потери.

Госпыдя, при чем здесь Канарис?

Речь шла про техническую возможность нанести немцам такие потери, как у автора. 

И видно, что силы выделенные для атаки Сувалки и Соболево многократно превосходят силы, выделенные для атаки остальных аэродромов. Обеспечение массированной подсветкой тоже есть только при атаке Сувалки и Соболево.

А результат близкий к 100% почему то во всех случаях, даже там где силы выделены относительно небольшие и где атаковать пришлось днем.

И при этом нет встречных боев, хотя в реале в похожих условиях в Курской битве, немцы среагировать на попытку атаки аэродромов успели.

Да, еще непонятный момент с III.\JG51. У автора они вместе VI.\JG51 наносят тяжелые потери И-16, атаковавшим Сельдце и Старовесе, но по ww2.dk они до 01.07.1941 базировались в Halaszi, это рядом с Будапештом, почти в 400км от границы.

У кого то явная ошибка, может и у немцев, было бы странно если бы немцы их задействовали бы только через неделю после нападения на СССР.

Обсуждение реалистичности нанести немцам тяжелые потери ударом по аэродромам ушла в подвал, подниму здесь.

Автор просил ответить аргументированно. ОК.

Еще раз перечитал главу, сделал разбор налетов. Кстати было бы неплохо, чтобы автор в примечаниях дал раскладку по ударам, какие полки, какими силами, какие аэродромы атаковали. Было бы сильно проще понять.

Что получилочь у меня.

1) Ночная атака на аэродромы Сувалки и Соболево (базируются I./ZG26, II./ZG26, III./JG27, III./KG3, может кто то еще, было бы неплохо уточнить).

Обеспечение для подсветски САБами 26 Р-Z и 21 И-15. Сама атака -  2 полка Тб-3 и 185 ночных СБ. 

Ночная атака сама по себе крайне не надежна, но здесь обеспечена массированная подсветка и массированный удар. Результат не гарантированный (т.к. ночью), но вполне возможный. Можно считать, что удалось. Фантастикой не выглядит. Считаем, что эти аэродромы вынесены.

2) Удар по аэродрому Бержники (базируется II.JG/27? (на ww2.dk уазано базирование Praszniki)). Удар наносят ночных два полка И-153. Судя по всему 190 и 237 ШАП. По ним сведений мало, вроде как они на Ил-2 переформировывались и непонятно, были ли у них вообще И-153.

Обеспечения в виде подсветки САБами нет.

Эффективность удара у автора - 20 Bf-109. 

Реально, боюсь, что около 0. Без массированной подстветки САБами, куда либо попасть можно разве что случайно.

Если бы это было не так, автору не пришлось бы выделять на на Сувалки и Соболево 26 Р-Z и 21 И-15.

Удар не обеспечен.

Да, по тексту не понятно, в какой момент И-153 ударили, еще в темноте или после рассвета. Если после рассвета, то немцы взлетят немедленно, не дожидаясь атаки И-153. Со связью у них все в прорядке было и узнав о разгроме аэродромов Сувалки и Соболево, они бамбук курить не станут. Гадами они конечно были, но точно не идиотами. 

И в этом случае получается встречный бой с И-153. У II.JG/27 в этот период еще Bf-109E, но против И-153 и их хватит. 

Далее, из-за ошибки в понимании приказов, аэродром не блокирован. 

После рассвета аэродром атакуют 39 Су-2 и по версии автора уничтожают там 42 Bf-109, непонятно еще или вместе с уничтоженными И-153.

Реально же, боюсь, что при таких условиях все было бы куда как печальнее.

Скорее всего получился бы встречный бой и размен Bf-109E на И-153/Су-2 был бы неблагоприятным для СССР, если немцы очень сильно не протупят. Но идиотами они, к сожалению, не были.

3) Аэродромы Элк, Ожишь (было бы неплохо, чтобы автор указал кто там базировался.

Атакованы 45ю ночными И-16. Обеспечения в виде подсветки САБами нет. Эффективность ударов, то же самое, что в п.2. 

Зачем вообще атаковать эти аэродромы, не понятно, т.к. в приоритете должны быть истребители. Куда как логичнее выглядит атака максимальными силами на Krzewica (70км от границы), где базируется IV./JG51.  В воздухе то Bf-109F выбить будет куда как сложнее, чем на аэродроме.

4) Аэродромы Сельдце, Старовесе, базируются I./JG51  и II./JG51.

Атакуют 120 И-16 тип 29 с РС. 

Здесь та же проблема, не стали бы немцы ждать, и с высокой вероятностью полусчилсчя бы встречный бой и другое соотношение потерь

Боюсь, осетра все же надо урезать.

И даже в этом случае для ВВС ЗФ это был бы прыжок выше головы.

Аналогично и с атаками немецких бомбардировщиков, летавших малыми группами.

Как уже говорилось, даже во время Битвы за Британию, максимальные длневные потери немцев это 79 самолетов, из которых половина бомберы.

Во вроемя Битвы за Британию, у немцев также были проблемы с прикрытием своих бомберов.

А вот у британцев были радары, радиостанции на всех истребителях, пилоты с базовой подготовкой в районе 300ч, а то и больше.

Каким образом в альтернативке, без радаров (Павлов их выпросил, но развернуть то их явно не успели), на не радиофицировнных истребителях, с пилотами большинствыо из которых и 100 часов налета не имеет, можно нанести немцам потери большие, чем в день максимальных потерь Битвы за Британию, мне непонятно.

Да, автор написал в комментарии, что самых слабых пилотов отослали в тыл. Но проблема в том, что пилоты 3го массового развертывания (по меркам других стран только с первоначальной подготовкой) составляли 60-70% от общего числа пилотов.

Если их всех в тыл отправить, от каждого полка осталась бы 1, максимум 1.5 эскадрильи. В альтернативе явно не так.

Да, по мне лучшее, что с ними можно было сделать, это именно отправить в тыл. Как вариант сразу после первого удара. Просто для того,чтобы дефицитный авиабензин далее расходовать только опытными летчиками.

Какой Ил-2? Вы хоть книгу внимательно прогчитали?

Автор ведь подсветил сильнейший дефицит высокооктановых бензинов.

А Ил-2 жрал по 400 кг самого дефицитного 4Б-78, которого и истребителям не хватало, если очень мягко выражаться. И это ради того, чтобы не видя цели, метнуть "аж" 400кг. Какая у него точность была при этом, почитайте книгу Растренина, у него результаты полигонных испытаний описаны.

У т.Сталина в принципе не было программы последовательного и продуманного развития авиации, практичсески все решения были хаотичными и малосвязанными. Но сверхмассовый Ил-2 даже на этом фоне выджелялся, это одно из наименее эффективных решений, т.к. с середины 1942 он стал основным ударным самолетом СССР.

Да, у И-15/153 налет на потерю был выше, чем у Ил-2. 900кг брони, не выживаемость повышали, а сильно увеличивали шансы быть сбитым, т.к. чтобы с ними хоть как то летать, размеры и вес Ил-2 пришлось довести практически до уровня двух моторного бомбардировщика (крыло 38кв.м и вес 6т), а тащил все это лишь один двигатель с номиналом в 1500лс.

4-5мм броня  защищала только от пуль винтовочного калибра, которыми и небронированный самолет очень сложно сбить.

А вот от реально опасных 20мм и 37мм броня мало помогала, зато размеры и низкая маневренность резко повышали шансы на попадание снаряда.

И если уж говорить о чем то реально полезном, то это И-207, возможно Та-3 и естественно Су-2 М-87/88, двигатели которых штатно работали на 4Б-74, и с ограниченим по режимам могли работать на основном советском бензине 4Б-70. Та-3 и Су-2 по двигателям конкурировали между собой. А И-207 с Ла-5 с 1942 года. По мне И-207 сильно полезхнее был.

И-207 мог поднимать 500кг и кидать с пикирования. 

Та-3 поднимал те же 500кг, но с двумя моторами, имел бронирование кабины значительно лучшее, чем Ил-2, несравнимо лучший обзор вперед-вниз, критично важный для штурмовика и мог работать и перехватчиком и штурмовиком.

Су-2 и так понятно.

Есть маленькая проблема. На начало войны, МиГ это фактически единственный новый истребитель имеющийся в частях.

ЛаГГи более менее массово в частях осенью 1941 появились, Яки вообще зимой.

Дальше, с учетом того, что на 1м заводе додумались МиГ на Ил-2 заменить, и то что под ЛаГГи отдали остальные лучшие заводы (21 и 153), большую часть 1942го основной советский истребитель это ЛаГГ-3. Яки основными стали только осенью 1942, после того как до советского руководства дошло, какую фигню они сотворили и соответственно после того, как 153 и далее 166й завод отдали под Яки.

Постановка в серию на 166м заводе Як-7/9 вместо Ту-2 в общем тоже была следствием регшения запустить на 1м заводе Ил-2  вместо МиГ-3 и следствием последовавшего за этим истребительного кризиса 1942 года. 

Ну и следствием "массирования методом размазывания", привязки воздушных армий к фронтам и отказа от маневрирования авиацией.

Реально то в 1942м истребителей хватало, только они тонким слоем были размазаны по всемцу фронту и в каждом конкретном месте был их дефицит.

Неважно во что он верит. Бросить фронт во время начала немецкого наступления и полететь в Москву, чтобы решать вопросы по авиации, это абсолютно неадекватное решение. И в Москве оно будет воспринято именно так.

И это все с кем он посрался подсветят и Сталин именно так это воспрримет.

Минимум, это его с фронта снимут, решив, что он должности командующего не соответствует. Это если невероятно повезет.

Максимум, и наиболее вероятно, получит обвинение в панике, со всеми вытекающими.

Абсолютно нереалистичный эпизод.

Здесь даже на попаданца, котоый не военный не спишешь, ибо элементарной логике это противоречит совершенно.

Какие ЛаГГи довоенные? До 10.07.1941 включительно, а может и позже, ЛаГГов в ВВС фронтов вообще не было, ни одного. Они в сколь нибудь заметных количествах только осенью 1941 появились.

Ну и ничего нормального в самолетах из дельтадревисины не было. Маразм это был откровенный. Т.к. при минимально вменяемом планировании СССР без проблем мог строить истребители из металла. Все необходимое для этого имелось, кроме вменяемого управления.

ЛаГГи кстати додумались поставить в серию на 21м и 153 заводах, которые до этого производили частично металлические И-16. А вот краснодеревщиков на этих заводах нее хватало. Поэтому запуск в серию "столярного изделия" был медленным и печальным, ну не считая, что это в целом маразм был.

Добавлю, такой полет смысла вообще не имеет. Если в альтернативе авиация Павлова в первый день смогла немцам тяжёлые потери нанести, а сама пострадала умеренно, то на остальных фронтах, в первую очередь на СЗФ и ЮЗФ явно все как в реале пойдет. А соответственно подкрепления в первую очередь туда слать придется.

В первый день в масштабах катастрофы ещё могли не разобраться их потому прикрепления на ЗФ прислать. А вот дальше он в очереди будет после СЗФ и скорее всего после ЮЗФ, по крайней мере в первые недели. И никто ему самолёты уже не даст.

Так что брать надо, что дают.

Идея в разгар боёв бросить фронт и свалить к т.Сталину, даже не договорившись о приеме, выглядит очень странной. Такое скорее всего не поняли бы.

Да никаких 2 лет не потребуется. Ну станут немцы чуть чаще летать и все. 40+ вылетов в месяц и они и наши пилоты длительное время вполне выдерживали.

Ну так у немцев в 1941м стандартный учебный налет 240часов. В то время как у СССР в среднем за войну учебный налет менее 85 часов в ВАШп плюч в разные периоды от 3 до 26 часов в ЗАП, а в 1941м в бой мог пойти пилот и с 40-60 часами налета. 

Плюс на фронте немцы в 2-3 раза чаще советских пилотов летали, а соответственно и в 2-3 раза быстрее боевой опыт нарабатывали.

С какой стати чудесам случаться?

И главное ведь то, что у СССР была возможность воевать подготовленными пилотами и на металлических, оборудованных радиостанциями и полным кмплектом приборов самолетах.

Ничего особо сложного для этого не требовалсось.

Кстати да, тоже неереалистично, чтобы И-16 с опытными пилотами со счетом 34:0 сбивать. И даже при дефиците топлива, как минимум часть, полезла бы в драку, а не дали бы себя спокойно сбивать. Такие примеры и за наших и за немцев есть.

Ну перебьют парашутистов. Зачем Вам это надо?

Едва ли это делали в мирное время.

Высотные разведчики это Ju-86R, которые на 13+км. ходили и которые не только советские ВВС достать не могли, но и даже британцы со спитфайрами, массу проблем с ними имели.

Ну и уничтожать их массово не получилось. Самолеты способные на такую высоту подняться и немцев там достать, у СССР появились в 1944-45 (Як-9ПД и Як-3ПД), только немцы к этому времени на Москву летать перестали.

Именно так. Восточный фронт с самого начала низковысотным стал. Немцы выше 3.5км довольно редко летали на востоке, а выше 5км, прям совсем редко. Не требовалось это им. Да и нашим тожею. Разведчики, в т.ч. и наши, те вполне на 7 км ходили, но это очень небольшая часть авиациию

Вы очень странное пишете.

Для этого пришлось бы пилотов готовить как во всех странах, а не по уникальной методике.

Вы сами спросили: "новая глава вышла не сильно завирательной?".

Странно это спрашивать и возмущаться ответом.

>Аргумент это, к примеру - при атаке Петр-Харбор американские аэродромы были атакованы в общей сложности 118-ю японскими самолётами. Это привело к уничтожению 188 американских самолётов.

Только это была дневная атака, которую проводили пикировщики и истребители с 20мм, в кабинах которых сидели пилоты, по подготовке сравнимые с лучшими советскими, и скорее превосходящие большинство тех, которые в СССР считались опытными.

Сравнивать результаты дневной атаки Kidō Butai с гипотетической ночной атакой Тб-3 и СБ, по мне, несколько странно. Потому что Kidō Butai это и по японским меркам самая элита, а не массовые летчики.

И напомню, что в ночных атаках, АДД, которая на них специализировалась, не всегда в цель типа "город" попадала. Хельсинки тому пример.

Сравнивать все же надо сравнимое.

>Аргумент это гибель 22.06.41 в полном составе одного из наших бомбардировочных полков при налёте всего одной эскадрильи немцев, поскольку все самолёты полка были выставлены крылом к крылу, полностью заправлены и полностью загружен бомбами.

Только один полк не характеризует воздушных флот, ну и если немцы готовились к атаке, они отнюдь не в линейку крылом к крылу будут выстроены. Там еще нужно в нужное время и в нужную точку попасть.

Шансы на это вполне неплохие, с учетом послезнгания, но чтобы вообще всех накрыть, да еще и ночью ...

Ну и если самолеты готовы к вылету и в часть из них попадут, то остальные просто оперативно отрулят от горящих.

Это совсем не та ситуация, когда накрывается строй не готовых к вылету.

>Аргумент это уничтожение или аварийная посадка 12 немецких Ю-87 в одном бою над Минском 24.06.41, когда те столкнулись всего с одним звеном И-16.

Случай, он случай и есть. В массовость он не перерастает.

Массово немецкие бомберы сбивать, это даже в 1944 было не так легко.

А в остальном, автор есть автор. Если Вы считаете, что посты ВНОС лучше наведут на цели не оборудованные радиостанциями истребители, по сравнению с английскими радарами и радиофицированными истребилелями - это право автора.

Если Вы считаете, что пилоты 3го массового развертывания на Чайках смогут в 2 раза эффективнее немецкие бомберы сбивать, чем пилоты Харрикейнов и Спитфайров времен Битвы за Британию, это тоже право автора.

Смотрите сами.

По мне, то что Вы написали, это фентези в чистейшем виде.

А если бы пилоты ЗВО, испытывавшие реальные проблемы советской авиации, о которых Вы явно знаете, уничтожили бы на земле порядка 150--200 самолетовы и сбили бы утроом первого дня штук 50, по мне это было бы результатом на грани фантастики и прыжком выше головы.

Слишком много было у советской авиации проблем, чтобы фантастические результаты показывать. И проблемы эти были отнюдь не на низовом уровне, а как раз на самом высоком, откуда аффектили на все остальные.

В общем Вы автор, сами решайте.

Они вполне перекручивали Яки изготовленные в 1942 и на равных выдерживали маневренные бои с Яками 1943-44, за исключением Як-3.

Вообще то у немцев хватало экспертов, которые вполне ввязывались в собачьи свалки и оставались после этого живыми.

Если с И-153 и строго на горизонталях, там понятно, чем закончилось бы, но у Тимина помнится был пример боя Bf-110 против И-153, который неудачно закончился для И-153.

А Bf-109 вполне ввязывались в маневренные бои против тех же Яков и выдерживали их. И это отнюдь не единичные случаи. 

Помнится, как то попадалсчя, мне пример немца, которыей такие бои против Яков вполне успешно устраивал, а потом внезапно на Як-3 нарвался, после чего был очень быстро сбит.

Ну или то же Липферт, который маневренные бои весьма часто вел. После появления Як-3 правда задумался о тактике, но войну тем не менее пережил.

А это разве не аргумент: "Насколько я знаю, за всю ВОВ немцы подобных потерь и в воздухе и на аэродромах не несли."?

Если такие потери нанести реально, должны быть примеры.

СССР по всему фронту за весь день на земле потерял около 800 самолетов.

В Боденплатте союзники потеряли полностью уничтоженными 326 самолетов.

У Вас же не самый сильный советский округ только за утро уничтожает на земле 428 самолета, при чем большую часть ночным ударом, который при любых ухищрениях будет менее точным, чем дневной.

Магия.

Аналогично и потери в воздухе - не были немецкие бомбардировщики, даже без прикрытия мальчиками для биться. Проблемы с их сбитием всю войну были. А если говорить, про 1941й, когда подавляющее большинство истребителей не радиофицированы, вооружены ШКАСами, а 70% пилотов имеют налет хорошо если часов 60-70, сбить полсотни He-111 и  полсотни Ju-87 за раз, просто нереально.

Даже во время Битвы за Британию, где у англичан имелись радары и рации, пилоты имели в разы больший налет по сравнению с советскими и где англичане действовали в глубине своей территории, имея все преимущества, немцы за день максимум 79 самолетов потеряли, из которых около половины бомберы.

У вас же за раз потери немцев в воздухе 163 самолета из которых более чем 104 бомбардировщика и это все силами одного не самого сильного оруга. 

В реале же, большую часть истребителей на эти "мелкие группы" просто не смогли бы навести, из-за отсутствия радиосвязи. Те, что смогли бы навести были бы вынуждены атаковать в основном ШКАСами и на скорости меньшей, чем во времена Битвы за Британию. При этом около 70% советских пилотов, пришедших перед ВОВ в части после 3го массового развертывания, имели минимальную подготовку и почти не имели практики воздушной стрельбы.

Так что и здесь магия.

Я конечно за наших болею, но стоит быть ближе к реальности.

P.S. Если бы я предложил бы уничтожить за первый налет 3000 немецких самолетов, лайков десятки были бы.

Сильно. Насколько я знаю, за всю ВОВ немцы подобных потерь и в воздухе и на аэродромах не несли. Осетра стоило бы урезать.

Интересно. Не слышал о таком. 

РСы пускали с расстояния в сотни метров. Каким образом это позволяло оставаться вне зоны действия МЗА? Это явно невозможно было.

А то что немцы новое оружие замечали, чего удивительного? Естественно замечали. Вопрос в его сравнительной эффективности.

Непонятно, каким образом ночью, в темноте, Як-7УТИ действовали парой и сумели не потерять друг друга?

Аналогично и действия СБ и Тб-3 ночью эскадрильями. Вроде по ночам отдельными экипажами летали, а не строем.

Эффективность ночного удара, теоретически возможна, при массированном применении САБ, но сомнения вызывает. Не помню за ВОВ ничего подобного.

И откуда Вы это взяли?  Я журналы боевых действий некоторых наших частей читал и преимущественного использования РС, что то не увидел. А у И-15\153 типовой нагрузкой как раз не РСы были, а ФАБ-50 и АО-25.

Как показывает практика, дно пробить возможно. Проблема в том, что т.Сталин и был этим самым дном. Его соратники высшего звена в общем то тоже в массе своей не особо грамотны были и управленческими талантами не блистали, но они хотя бы к тотальному террору склонны не были. А без него, тотального страха и истерии, все же выше шансы были на более адекватные решения.

Только И-153 мог не малые таскать, а до 2 ФАБ-50 + 2 АО-25. А со 100кг в реале они массово летали.

У И-153 штатно имелось 4 держателя, на которые можно было повесить 2 ФАБ-50 или 4 АО25 или 2ФАБ-50 и 2 АО-25.

У И-16 штатно только балки для подвесных баков можно было поставить (и то скорее только на поздних И-16)  и РСы.

У И-153 штатно имелось 4 держателя, на которые можно было повесить 2 ФАБ-50 или 4 АО25 или 2ФАБ-50 и 2 АО-25. Т.е. 100-150кг, из которых примерно 50-70кг ВВ.

А 6 РС-82 это 40кг, и меньше 3кг ВВ. Что эффективнее, очевидно.

А точность, если посмотреть Степанца, то видно, что на Як-7 относительно высокой точности для РС (8-20м по дистанции и 6-18м боковое) достигли при углах пикирования 50-60 градусов и пуске с 600м.

Но только при такой высоте и угле пикирования И-153 и ФАБы довольно точно положит.

А зачем РСы на И-153?

При реальных штурмовках И-15 как правило брали 2 ФАБ-50 или 4 АО25. И-153 в дополнение к ним могли еще взять 2 АО-10 или 2 АО-20.

В некоторых очень редких случаях попадались примеры, когда И-153 брали 6 АО-25 или даже 8 АО-25.

И кидали их не с 3000-4000м, а атаковали с 600-800м, а сбрасывали скорее всего еще ниже с пологого пикирования. Насчет пологого пикирования это предположения, т.к. в документах обычно указывалась только высота атаки.

Но по любому это куда как эффективнее РС, у которых и заряд слабоват и точность никакая.

В ЗВО на 21.06.1941 было 62 (55 исправных) штурмовых И-153/15, плюс еще 241 (221) истребитель И-153. В идеале их бы все на удары по аэродромам пустить. Да и старые И-16 тоже имело бы смысл.

В 600, нет в 6000! 

Отчет о боевой работе 4 ВА за второй год отечественной войны

https://pamyat-naroda.ru/documents/view/?id=454344706&backurl=q%5CОтчет%20о%20боевой%20работе%204%20ВА::begin_date%5C01.04.1943::end_date%5C30.06.1943::use_main_string%5Cfalse::group%5Call::types%5Copersvodki:rasporyajeniya:otcheti:peregovori:jbd:direktivi:prikazi:posnatovleniya:dokladi:raporti:doneseniya:svedeniya:plani:plani_operaciy:karti:shemi:spravki:drugie::page%5C2

За 01.07.1942- 01.07.1943

Самолет: вылетов, боевых потерь,  вылетов на боевую потерю:

Б-3: 5464, 80, 68

Пе-2: 3057, 55, 55

Ил-2: 7776, 220, 35

ЛаГГ-3: 12923, 297, 43

Як-1: 7016, 160, 44

Ла-5: 2923, 48, 61

Аэрокобра: 3457, 64, 54

Ну и где здесь в 6 раз? Неужели так сложно проверить информацию, перед тем как откровенно сомнительные цифры тиражировать?

Подтвердить это способны?

По какой то лично вашей классификации, наверное тяжелый.

Интенсивность боевых вылетов в первую очередь определялась наличием топлива. Если бензина нет, то никакая оперативная необходимость самолет в воздух не поднимет.

А с авиабензином у СССР хроническая задница была и до войны и всю войну. Мало того, с 1942го и до середины 1944 (пока немцам заводы гидрогенизации не вынесли) производство авиабензина у Германии из угля было ВЫШЕ, чем у СССР из нефти. Здесь даже ленд-лиз не спасал, т.к. даже с ним авиабензина у СССР было меньше, чем у Германии. Не на много, но меньше.

Но немцы, свои ограниченные запасы авиабензина расходовали на 6-7 тыс. боевых самолетов в строю. И этого количества самолетов им хватало, чтобы весь имеющийся авиабензин сжигать.

Ну и имея 6-7тыс. самолетов в строю, немцы могли оперативно менять устаревшие самолеты, и соответственно воевать современными самолетами. И у летчиков довольно высокий учебный налет был и очень высокий боевой, а соответственно и опыт.

В СССР же, при той же проблеме дефицита топлива, в приоритете была численность, причем без увязки между собой даже самых верхнеуровневых показателей.

А из этого уже следовал и низкий учебный налет советских пилотов, потому что их набирали по принципу "чем больше, тем лучше". Отсюда же и низкий по сравнению с немцами боевой налет.

Отсюда и устаревшие самолеты в строю, при простаивающих новых.

Отсюда и рекорды на У-2, потому что никто не озаботился запуском в серию ударного самолета, способного на основном советском бензине летать. Наоборот, у нас в сверхмассовую серию запустили Ил-2, который кидал небольшую нагрузку, но зато на вылет требовал по 400кг самого дефицитного 4Б-78.

Плюс "массированием методом размазывания" - привязка воздушных армий к фронтам. Из-за чего летчики этих ВА, в т.ч. и опытные, в основном на земле сидели и относительно интенсивно летали только в период крупных операций их фронтов.

При таких условиях взяться большому числу вылетов было просто не откуда.

1941й был исключением. Потому что, численность действующей авиации примерно за месяц просела до 4 тыс. самолетов в строю и продолжила падать, соответственно остаткам советской авиации топлива стало хватать, тем более, что еще имелись накопленные до войны запасы топлива.

Поэтому в 1941м у советской авиации был рекорд по числу вылетов: за полгода 447417 вылетов дневных ВВС, ПВО, АДД, ВМФ.

Потому и Покрышкин в тот период более 40 вылетов в месяц делал.

В 1942м же, накопленные запасы стали дно показывать, производство авиабензина просело с 1.4 млн.т. в год, до 0,9 млн.т, т.к. потеряли часть НПЗ, мало того именно по авиабензину и изооктану в 1942 ленд-лиз сократился относительно уровня 1941, хотя практически по всем остальным позициям ленд-лиз вырос.

В итоге за год сделали 618508 вылетов, т.е. относительно уровня 1941го просели почти в 1.5 раза. А с учетом наращивания численности каждый летчик стал летать заметно реже.

А в 1943м еще реже, так что дошло до вылета раз в 5 дней в среднем.

Поэтому 3-4 вылета в день на пилота, если и были, то как исключительно редкое, особо запоминающееся событие. Но никак не массово.

Ну и я документы некоторых частей читал, выборка конечно не очень большая, но 3 вылета в день на пилота мне не попалось ни разу. Даже 2 вылета в день на пилота, попадались не особо часто.

Ну вот откуда Вы это взяли?

и как же на ней американцы то в 1941м воевали? Ну вот зачем откровенные выдумки писать?

Чтобы такие утверждения делать, надо статистику иметь по срокам службы двигателей.

Что Вы тяжелого в кобре нашли? Обычный одномоторный истребитель.

Ну вот откуда Вы это взяли?  Доступны же документы воздушных армий, на Памяти народа их дофига выложено. Совсем ведь не сложно посмотреть долю вылетов на иностранных самолетах.

Зачем фантазировать надо?