Владимир Серебряков

Нет пока, увы. Я все пытаюсь вернуться к творчеству, и все никак не выходит...

(подавившись) Да, веселая история, и не очень давняя, как я понял. Но нарыть по ней что-то и правда непросто. Главное, есть, судя по ссылкам, диссер именно на эту тему - Tufunga Tongi 'Akau: Tongan club carvers & their arts. Но найти ссылку на сам диссер я не могу... 

Все делают упор именно на резьбу как культурный феномен. :-) 

Но вот сколько я понял https://www.researchgate.net/publication/286761555_%27Akau_tau_Contextualising_Tongan_war-clubs   ,

там немного другая картина рисуется с этими мастерами. 

Это которые культура Лапита? 

Очень славная книга, как почти все у раннего Тертлдава, но да, я проверил - на русском ее не было:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Two_Georges

"Два Георга" же. Не помню, правда, переводили ли ее на русский... 

>Тут явная ошибка переводчиков, даже если вдруг в исходном тексте было неправильное название - могли бы и поправить.

Ну переводчика - еще может быть, а в оригинальном тексте это все не то, чтобы неправильное. У англоязычных авторов есть устоявшаяся традиция немного осовременивать исторические термины там, где в русском варианте их оставляют оригинальными или архаизируют. Поэтому для английского романа "генералы" там, где в русском были бы "полководцы", и длинный меч вместо спаты - это ок, норм.

Это переводчики любили рокфор. Ну, или рассудили, что оригинального имени советские зрители не признАют. Потому что в оригинале он Монтерей Джек - тоже сыр, но совершенно другой и в наших краях никому неведомый. 

Извините, что задержался с ответом. Я не то, чтобы не планирую - я не могу пока. У меня после химиотерапии работоспособность ушла куда-то в минуса, и мне пока не удается ее восстановить, как ни стараюсь. 

С днем рождения!

В оригинале у Вейера никаких ссылок нет. Все по-честному. 

С Новым Годом!

Я догадывался, что Спур графоман. Но, блин, у некоторых людей в голове тараканы, а у некоторых - тираниды...

Детальней - это уже спойлеры пойдут. Первую книгу я в свое время чуть подробнее описывал: https://author.today/post/157260#first_unread

Раткевич же: https://author.today/u/elaratkevich

О, кто-то вспомнил эту отличную старую книгу. Респект.  

Минутка саморекламы: https://author.today/work/57316  

Отчасти научно-популярная книга про динозавров.

Спасибо. Постараюсь. :-)

Спасибо.

>Почему растения поглощают угарный газ а не углекислоту?

Еще раз - не наши растения. А растения гипотетической кремниевой биосферы. Углерод им не нужен. Им нужен какой-то субстрат для окислительно-восстановительных реакций. При температуре выше плюс 800 углекислый газ становится менее стабильным, чем угарный (а на холоде наоборот) - значит, его можно использовать, как источник энергии при дыхании. Значит, растения должны его выделять. :-) Как наши выделяют кислород. 

Растворитель - борное стекло (соли борной кислоты), давление... венерианское, наверное. Не больше сотни атмосфер. Иначе все мои знания химии становятся весьма шаткими, с химией высоких давлений я, уже сказал, знаком слабо. 

А ему не надо _расщепляться_, он перекомбинируется в расплаве. Там биохимия должна быть построена на рекомбинации сложных силикатов. Температура - где-то под 1000 по Цельсию, когда стекло уже плавится, а кварц - еще нет. 

>Растения поглощают угарный газ? 

_Тамошние_ растения. Я все пытаюсь придумать, куда они запасают энергию: восстанавливают какие-нибудь сульфаты, наверное. Получаются углекислый газ и сульфиты (как у нас - кислород и углеводы). Животные дышат углекислым газом, окисляют им сульфиты, получаются сульфаты и угарный газ.

Почему не может? Поднять температуру, и все будет существовать. Хотя при достаточно высокой температуре, наверное, пара углекислота/угарный газ будет работать... Растения выделяют углекислоту, животные используют ее как окислитель, восстанавливая до угарного газа. Стеклянная жизнь: озера и лужи борного стекла, отсутствие осадков (стекло даже в таких условиях испаряется плохо)...  

Азот - это какая-то уже совсем запредельная экзотика. В смысле, я очень плохо знаком с химией высоких давлений. 

Для кремния на Венере, наверное, холодновато. А дышать - как ни странно, или кислород, или угарный газ. Все остальное попросту недостаточно распространено во Вселенной. 

Это, кстати, часто недоучитывают: в теории есть масса комбинаций растворитель-сложные молекулы-окислитель, которые могли бы породить жизнь, но в природе такие комбинации попросту никогда не совместятся, потому что элементы в них входят редкие, рассеянные. По распространенности в Солнечной системе кислород на третьем месте, хлор на 19-м, фтор на 24-м. (молча разводит руками) В абсолютных цифрах это примерно в 10000 раз.  

Очень высокое давление и температура - это недостаточно конкретно. 

Если условия, схожие с венерианскими - то олеум, серная кислота как растворитель и сложные углеводороды как основа жизни (аналоги белков). В кислоте при высокой температуре они довольно активны. То есть это, получается, асфальтовая жизнь, битумная. Окислительно-восстановительные реакции - а на основе окиси/двуокиси углерода, например. Или тот же кислород. 

Если еще повысить температуру - то как растворитель хорошо пойдут борные стекла, бораты: они легкоплавкие довольно. И силикаты как основа для биологических молекул. Но тут надо думать, что является мишенью окислительно-восстановительных реакций, потому что силикаты не годятся. Фосфор, может быть?

Фтор не годится категорически. Во-первых, у него кларк слишком низкий. Не бывает таких стечений обстоятельств, чтобы фтора на планете оказалось достаточное количество. Во-вторых, он в наших-то условиях _слишком_ активен. А чем выше температура - тем выше активность, это простая термодинамика. Фтор еще туда-сюда подходит для жизни при низких температурах, а при высоких он просто будет уничтожать любые сложные молекулы.  

Вот и хорошо. С возвращением.

Держитесь.

Я бы попросил без обобщений, я сам немного переводчик. :-)

Да там вроде бы нет вопроса. Джерек же не спрашивает - он утверждает своего противника в роли, э, коня в пальто. Припечатывает в лоб. Как в известном меме "Ты - х*й".

Момент, ПМСМ, просран дважды. Потому что потеряно ключевое слово "some".

-- (две строки высокопарных понтов) Да ты знаешь, кто я?

-- Хер какой-то...

Я, во всяком случае, получил удовольствие. Но у меня к Веберу слабость. 

С Днем Победы.

В этой книге есть много хорошего, но не для главных героев. Как оно обычно в жизни и случается. Ну, разве что Три Водоросль легко отделалась.  

А дальше спойлерить - только книгу пересказывать. Основной источник конфликта между Эл (у которой мать принципиально в анклавы не идет, хотя могла бы) и анклавником Орионом - как раз в том, что она его не без оснований считает избалованным... ну, насколько это возможно в школе, которая реально пытается убивать учеников... "дворянским сынком", пожалуй. Он пытается, как может, спасать однокурсников - а она думает только о том, что закон сохранения пиздеца приведет к тому, что кому-то все равно придется помирать, только теперь, возможно, что и ей самой. "Началися его подвиги напрасные", да. Этика простолюдина против рыцарской в полный рост, при том, что очень ясно видно, что не все могут эту рыцарскую этику _себе позволить_.

При этом Эль, как может, борется с собственной природой, потому что ее талант - магия массового поражения, и пророчество гласит, что она станет причиной конца света. А она даже хомячков отказывается в жертву приносить. 

Два хтонических ужаса, стерегущих выход из школы, зовутся Терпение и Стойкость. 

Ну, Вебера - это совсем сурово, наверное. А Бродель - он же читается, как Дюма. 

Броделя еще. "Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.", все три тома.  

Это, между прочим, вполне толковый ужас, и очень показательный в свете нынешних тенденций в сфере социальных наук, потому что, с определенного угла глядя, Новик вполне грамотно препарирует концепт "привилегированной группы", принципиально разводя его с нынешней риторикой на эту тему. Именно социологически очень достоверная книга.

У нее там привилегированная группа - это "анклавники", дети волшебников, сбившихся в отгороженные от мира анклавы. Такие анклавы легче оборонять от малефикарий, но места в анклавах на всех не хватает. Дальше разъяснять? 

50 лет?! Да вы исключительно добры. Историю с Ларри Нивеном и рассказом "Самое холодное место" помните? (гнусно ржет)

Я обычно ворую книги на английском в IRC, на канале #bookz

Это должна быть невероятная, просто титанически развесистая клюква. И, как водится у Кратмана, чудовищно скверно написанная. 

Обязательно прочту.

Вы забыли о противотанковой борьбе с помощью ссаных тряпок нашатыря.

Отправил первые три. Надо будет дальше - звоните-топайте-кричите!

По-моему, из серии о Пенрике вообще ничего не переводилось. Наверное, АСТшникам лениво права покупать на повести, сбивать в сборники... сейчас серию переиздают двумя омнибусами, может, и до русского издания в таком виде дойдет, вот только "Маскарад" в эти омнибусы не попадает, и вряд ли попадет, потому что они строятся по хронологии, а "Маскарад" - единственный вклинивается в середину, он идет, кажется, перед "Лимносским пленником". Такая петрушка.

Этой книге уже восемнадцать лет, ей жениться впору. Когда она писалась, троллейбусы еще ходили вовсю, и не было даже мысли, что их заменят на энтобусы автобусы.

Это подразумевает, что мне может быть интересно мнение о матчасти неведомого мимокрокодила с горы. Мнение Еськова я бы выслушал с большим интересом. Собственно, мнение любого специалиста. А мимохожих троллей - не, нафиг и пофиг.

Вот это, кстати, важно. Очки тогдашние от нынешних отличаются довольно сильно _весом_. Нынешние делают из специального стекла (или вообще из пластика). Тогдашние - из обычного оптического стекла, и они выходили намного а) толще нынешних и б) тяжелее. Естественно, чем дешевле, тем этот эффект заметнее.

Я очки с семи лет ношу, так вот  у меня от веса очков носовые кости - продавлены малость. (И, кстати, височные тоже - отчетливая бороздка на кости прощупывается. Линия роста очков, хех).

Только они там у него еще и не американские расисты. Они ЮАРовские, африканеры.

Ну, насчет "не такой популярный" - тут можно поспорить, пресловутый "Марсианин" в свое время очень неплохо взлетел. (Кстати, и вторая книга у Вейра - "Артемида" - весьма хороша, если воспринимать ее как технологический детектив). 

Я. :-)

Виса зачетная, автор меду на крови слюною рожденного вволю испил.

Там еще контекст этой фразы хорош. Это герои идут на судебный поединок с рукотворным богом. И одному приходит в голову спросить - а почему, собственно, тот не сотрет их в порошок без разговоров? А потому, что стереть - мало. Недостаточно убить людей - надо убить Закон, который они олицетворяют. А Закон можно убить только в суде. 

Я скажу, почему. Потому что почти все, даже если не помнят этого - опираются на классическую иллюстрацию Тенниела: вот эту -