Karandel

Вы наверно плохо понимаете термины общее право и обычное право, кодифицированон право, они не привязанны к конкретной правовой системе, а описывает суть и механизмы действия права и законов их их применения. По этому сравнивать обычное право с романо-германской правовой семьей, это как сравнивать воду с жидкостью и искать различия и сходства между ними. Я вам пытаюсь донести что андальская правовая система это обычное право, а валерийская правовая система это кодифицированная. Поэтому и пытался Джахерис ее и внедрить в Семи королевствах, а андалы за тысячи лет нет.
Почитайте обязательно историю развития права и теорию права. А то наша дискуссия уже начинает терять смысл.

А скажите когда Википедия стала абсолютной истинной в последней инстанции? Я вам пишу по общим критерия понятия абсолютизма, а вы его отбрасываете но опираетесь на данные Википедии которые никогда не считаются достоверными данными- это не энциклопедия Британника. Но если наш диалог будет опираться на такие источники, то он бессмысленны, так как спорить с надписями на заборе просто глупо.

Вы путаете исполнителей и идею. За тысячи лет ни одному септону не пришло в голову написать кодекс законов. Все прекрасно работало по обычному праву, а вот когда стали править те кто не жил по феодальной системе и где требовались кодифицированные источники права, тогда и появился запрос на это и его стали писать.
Так обычное право в континентальной Европе окончательно было заменено только во времена Наполеона - его знаменитый кодекс, написанный по образу кодекса Юстиниана. А вот в Англии развивалось общее право и при том гораздо раньше, из-за отсутствия абсолютизма и наличия великой хартии вольностей еще с 13 века и Prohibitions del Roy начала 17 века, которые ограничивали полноту судебной власти короля.

Вы не правы насчёт Генриха 8 так как в период его правления, не было двух ключевых фактора абсолютного монарха, а именно - постоянной армии и отсутствия парламента. Тоесть ключевых моментов как полной фискальной власти так и независимости от городского и феодального ополчения для сбора армии. Кстати постоянную армию в Англии создали почти спустя 100 лет после смерти Генриха 8 и ее создал именно парламент и подчинялась она парламенту, а вы говорите абсолютная монархия, но без денег и армии…

Вообще как мне видеться, правление тех же Таргариенов надо разделить на правления с драконами и уже без них. Так когда у них были драконы, то именно мирных правлений было всего два, это правления Джайхериса и Визериса, при том что у первого ни один сын не пережил его (тоесть менять некем гранд лордов), а у второго вся энергия была направлена на борьбу внутри отдельных ветвей династии которые после его смерти уничтожили друг друга, тоесть опять менять не было возможности и времени. А уже после танца драконов, то не было в принципе сил у Таргариенов поменять гранд лорда, так как они перестали обладать необходимым для этого инструментом принуждения, а структура самих Семи королевств препятствовала хоть какой-то консолидации земель в королевских руках. То есть по факту для подобных действий у них не хватало сначала численности самой династии, а потом уже сил. 

Так события с Эйгоном 5, это уже совсем иное, у него нет драконов и по сути именно андалы решали кто будет компромиссной фигурой которая всех устроит. А не как со Старым королем, когда династия завоевателей с ультимативным оружием, ради по сути собственного развлечения спрашивает как им хотелось чтобы этот вопрос решился, так как ему собственно безразличн.

Еще раз у андалов обычное право, для которого всегда был характерен судебный поединок. А уже валерийцы внесли им кодефицированное право. Но оно применяется судя по книгам только для споров среди высшей знати, так как тот же лорд Старк спокойно рубил головы по своему усмотрению и не пытался придать этому событию хоть какуету судебную легитимность. Тоесть именно классическое ранне феодальное обычное право.

Эм, начнем с того что почему вы считаете что определение абсолютизма которое вы как ранее упоминаете взяли из Википедии вообще верное. Я поэтому и предложил вам определится с понятиями и определениями, что бы не спорить в слепую. Но честно я струдом понимаю зачем нам спорить, если во всех историографиях Людовик 14 указан как пример абсолютного монарха. И роль Папы в европейской политики 18 века уже исчезающе мала, и тем более она мала в политики Людовика 14. Можно говорить о каких-то формальных моментах, но это ни как не влияло в целом ни на политику ни на экономику. 

Насчет суда в целом согласен, но если сила короля меньше его вассалов, то король будет молчать и не замечать фаворитов королевы если она ставленник союза его сильнейших вассалов. Вообще часто было так что вассалы были сильнее короля и диктовали ему условия, или ограничивали ему правление, в плодь до чисто номинального занимания трона. 

Вот тут вообще несогласен, очень часто когда малочисленные завоеватели захватывали страну, они могли веками не смешивать с местными, и сохранять как свой язык и культуру так и религию. Яркие примеры, это правление Рюриковичей до вторжения Монголов, тоже завоевания Англии Гиёмом Завоевателем, Манчжурское завоевания Китая, правление Мамлюков в Египте. Так что, то что Таргариены не смешиваются с андалами и прирезают их это вообще нормально и даже обычно в историческом контексте.
Насчет как оно поведет, мы знаем за счет книг, и опять мы обсуждаем поведение людей в рамках феодальной логике - она известна. За чем туда добавлять еще переменные которые никак на это не влияют. Как не влиял климат в Европе на феодальные отношение в моменте и поведения их акторов.

Так как никогда после и никогда до этого небыло никакого сословного органа типа земского собора или генеральных штатов. Да и андалы больше были сторонниками обычного права, а не прецедентного или кодифицированного. У них даже судов так таковых не было, все решал местный лорд на своем уровне. И только высшие лорды могли апеллировать к королю. То это нельзя считать за какой-то выборный орган ограничивающий волю короля. Так как король не ставил на голосование свой указ или решения, а просто спрашивал кого хотят видеть на престоле после него - может интересно ему было.

Вот тут про власть Папы над Людовиком 14 и тем более признанием им ее, вы глубоко ошибаетесь, почитайте про Декларацию галликанского духовенства, в ней четко Людовик 14 прописал, что Святой Пётр и его преемники, викарии Иисуса Христа, и сама Церковь получили от Бога власть только над духовным. Короли и монархи не подчиняются в миру никакой церковной власти, Папа не имеет власти лишать их престола.

Суд над королевой актуален и происходил только тогда, когда власти самого монарха не хватало, чтобы тихо ее удавить или отправить в монастырь. Или через этот суд он решает часть своих внешнеполитических или внутриполитических задач. Ну или если он фанат этого дела - как Генрих 8, но там уже на каком-то этапе у него уже явно были проблемы с головой.

Я сделал анализ на основании военной силы, заменили драконов на феодальную дружину такого же уровня силы и экономику способную ее поддерживать и ситуация будет аналогичной. Ведь логика человеческого поведения одинакова для обоих миров, так как оригинальный мир был написан человеком и это произведение тоже пишет человек. Но опять таки автор может написать что угодно, если для этого решения он найдет правильное обоснование и логически впишет в мир, то это интересно читать, а если это будет авторский произвол и рояль в кустах то нет. Так что читаем и следим за развитием ситуацией.

Еще ремарка по Великому совету, а зачем он тут? Ладно когда старый король решал кто будет наследником, там в принципе было по одному дракону на сторону, и поэтому претенденты не смогли бы единолично принудить другую сторону к капитуляции только демонстрации силой и вынужденны  были бы искать союзников. А тут преимущество подавляющие и мнением андальских лордов можно пренебречь в решении семейных вопросов.  

Для спора наверно надо определиться в понятиях. Если брать еще раз Генриха 8 то он по определению не может быть абсолютным монархом из-за великой хартии вольностей и парламента. Также хоть и англиканство стала инструментом ослабления части феодальной вольности, но она само по себе не сделала короля независимым от его вассалов как в плане войск так и финансов. Так как теже конфискованные церковные земли пошли не королю в домен, а были распределены между верной феодальной знатью, а введение новых налогов все равно требовало одобрение парламента. Что в совокупности говорит о явном отсутствии абсолютизма в данный перьюд времени. Что позднее будет ограничивать как его сына, так и попытки управляемо передать власть Джен Грей, так и правление его дочерей.
Филипп, да его власть была высока относительно его предков, но когда у тебя в королевстве целые герцогства сохраняли возможность объявить себя герцогами Божьей Милостью, или формально вообще выйти из королевства, и единственным ограничением был неформальный авторитет текущего короля. То это говорит о феодальном устройстве государства и очень сильной его децентрализации. Что сохранялось до правления Франциска 1.
Насчёт произведения, тут Семь королевств представляет по сути в административном плане крайне децентрализованную державу, но при том военные дружины феодальных лордов по военной сили ничтожны малы по сравнению с драконами, плюс сами драконы очень дешевы в содержанию и напрямую не нуждаются как в деньгах так и снаряжении, а только в пропитании, притом его они могут добывать его сами. И как и тог получаем, что если у королевского рода больше драконов и они сильней боковых родов, то король обладает абсолютно властью, но как сама личность, а не за счёт титула и институтов. А если нет и у иного рода существенно больше драконов и они сильнее, то мы получаем по сути конфедеративное образование с чисто номинальной королевской властью, так как у короля нет механизмов силовой имплеминтации своей воли. Что как раз и есть наш случай. У двух его дядей и их детей драконов больше и в совокупности они сильней его дракона и дракона его брата. А как известно люди редко склонны к суициду, так что в реальности он скорее стал бы царствовать, но не правил и медленно погружался бы в пьянство и разврат из-за неверности королевы и невозможности что-то изменить. Так как ни один его вассал не стал бы противостоять такому количеству драконьих всадников.

Насчет поступка Эймонда, то в реальности короля бы вынудили признать Эймонда вне закона, лишить всех титулов и приговорить к смерти. А потом на него начали бы охоту и двое его дядей помножили бы отморозка на ноль. А дальше скорее всего отречения короля в пользу своего сына, назначения регентом королеву и уход или на стену или в септу с последующим несчастным случаем. Потом свадьба королевы и его любовника и регентство до совершеннолетия сына. Это было бы в реальности. А как закрутит автор, я хз.

Вы ситуацию Генриха 8 не совсем верно оцениваете, у него не было абсолютно власти уровня Короля Солнца, к тому же шел болезненный процесс перехода на англиканство и борьбы с католицизмом, поэтому он был далеко не свободен в своих решениях. Что позднее показали восстания и бунты при правлении его детей. 

А уж времена Филиппа Красивого, то там и подавно не видно даже намека на абсолютную монархию - костяк армии королевства это вассальные дружины, и королевская часть далеко не самая большая и могущественная.

Если же говорить о текущей ситуации в произведении, то Эйгон далеко не абсолютный монарх, так как рода его дядей обладают подавляюще большим военным потенциалом, и в такой ситуации в реальности, король бы сидел бы в охотничьем замке пил и любил бы любовниц и даже близко не подходил бы к правлению королевством, а правила бы его жена - королева с ее фаворитом ее двоюродным братом. А на мнение лордов андалов драконьем лордам, было бы откровенно наплевать - ведь 3 дракона создали это королевство, а у двух братьев, их детей и их союзников суммарно больше.

Только как я написал выше, это не классическон феодальное общество где у кого больше земель, крестьян и городов тот и сильней. И где король вынужден подчинятся воле сильных вассалов, так как их суммарная армия в разы больше королевской. И тогда часто подобный суд на женою была не попытка наказать ее за реальную измену, а ослабить ее род который до этого мог навязать королю эту жену. Тут все зиждется на драконах. 

Тут все сложнее и проще одновременно. В данном случае это не классический феодализм, так как сила короля не определяется размером его земель и количеством его прямых вассалов. И он не должен настолько балансировать перед знатными родами, чтобы в случае малейшей ошибки не получить пол земель под управлением Герцогов Божьей милости. Но в тоже время он не простой Граф во времена абсолютизма , который не может просто так порешать свою жену, чтобы тут же не оказаться под судом и не лишится всего.

В средневековье и развод короля в таких условиях и максимально не реалистично. В реальности жена бы удалилась бы в септу и там померла от усердного поста или молитвы, а ребёнок по иным причинам тоже того, если маленький, а если уже взрослый то казнили за мятеж против короля. В любом случае никто не стал бы делать все это публично - так как никто не будет уважать и служить куколду и чмо на троне.

Да но не заявив на всю страну, что он куколд и безвольное чмо. В таких случаях если есть ребёнок и он точно не от него, то жена обычно начинает усердно постится и умещает от своего поста, а ребёнок играя в ножички или купаясь - того. А вот если после похода выясняется, что жена развлекалась, и при этом она дочь очень влиятельного и знатного рода, то да в таких случаях приходилось наогда ее публично казнить.

Вы наверно не читали завершение серии Ериси Хоруса и книги про возвращение Жиллимана и последующие события до текущего конца тайм лайна. Иначе бы понимал, что для всех Астартес кроме Черных Храмовников назвать Императора Богом, это встать на уровень Лоргара и пойти против прямого приказа самого Императора - что сами понимаете такое себе. И Жиллиман об этом не раз говорил в лицо служителям Экклезиархия. А если это Черный Храмовник то его мирное общение с Эльдарами находится в тойже плоскости, что и с хаоситами.
Устроить планетарный рейд да, но завоевать - зачем? Они покоряют миры и не правят, они похищают рабов как для развлечения так и для продления собственной жизни и защиты от Той что Жаждет.
П.с. Отдельно по Монархии это был специальный пример от Императора - что будет с теми кто будет в него верить как в Бога. И это все легионы запомнили хорошо. П. п. с. К стати именно от туда Кирена Валантион, самая сильная псайкер вечная, которая в конце знатно потролира как богов Хаоса так и самого Императора и по факту спасла как самого Императора, Терру так и все человечество. П.п.п.с. Почитайте последние два тома о конце ереси Хоруса, там прям очень много бека.

Сын Жиллимана называет Императора Богом??? Что за ересь? Вы хоть в курсе кого позвал Император чтобы уничтожить Монархию и почему? И вы читали что именно говорил сам Жиллиман Императору и о его состоянии незаконченного апофеоза. Никогда сын Жиллимана не назавет Императора Богом! 

Также позабавила фраза о окупации планеты Друкхари и защита ими этой планеты от Астартес. Для понимания Друкхари нужны только рабы, им планеты вне паутины не нужны вообще. Так что если уж писать про атаку Друкхари - то только как налет или рейд, а не захват планеты.

А какая должна быть программа у Спартака, кроме как собрать всех кто с ним и любыми средствами убежать из земель Рима? Он что должен был стоя на колесницы декрет о земле объявить? Нет он хотел свободы и вернуться в свою родину. Насчет грабил города - так тогда все так воевали, и с его народом также поступили. Или о что должен был соблюдать женевскую конвенцию за 2000 лет до ее создания? А то что он вам не нравится - это видно по действиям героя, хотя я еще раз говорю его мысли не соответвуют поступкам. Или сразу пишите что он в восторге от смены ролей и всегда мечтал стать нижним в отношениях и искал домину, или показывайте действиями как он с этим всем борется. 

Я пишу по тому что вы написали - и куча моментов где сам герой видит всю несправедливость и отношение к нему больше как к дорогой вещи или рабу чем личности у которой есть свои мысли, желания и цели. И вот даже его будущие жены показывают к нему такое отношение. Также само государство еще раз его похитило из родного мира, грозилось кастрировать или убить, обратила в раба и лишила всех гражданских прав - если для вас это ничего не сделало, то я боюсь что же значит что что-то сделало. Насчёт казармы и всего прочего, к нему никто не относился как к равному, это не окопное братство первой мировой из книг Ремарка, построенное на уважение и дружбе и равенстве. Это обычная армия, где Гг это особоценное имущество с одной стороны и будущий муж-раб с другой. Насчет всех резать - резать не всех, а тех кто похищает людей, тех кто кастрирует или убивает людей, кто истязает или пытает людей. И главное кто это все позволяет на государственном уровне и утверждает это все законодательно. Как собственно это указано во многих уголовных кодексах стран земли. 

Насчет сословного общества, вы тут путаете социальное и экономическое устройство. Так вот вместо сословного общества строится гражданское общество где у всех есть равные права и они гарантированы государством. А уж экономическое устройство это как захочет гражданское общество - у вас в произведении это капитализм, так как есть частная собственность и частная торговля и рынок аренды. 

Тоесть вы изначально лишаете всех мужчин субъектности и разумности. Это прям странно и как то по феминистически, не находите? Тоесть следую вашей логике женщины у нас на Земле тоже не должны были получать гражданских прав так как были домашними существами? Интересная логика. Но в реальности слава Богу работает иначе, дав мужчинам права и возможность иметь частную собственность и возможность работать, а так же защитив их от домашнего насилие, ни разу не приведет к коллапсу общества или каким-то образом приведет к тому что всех мужчин выкинут на улицу. Это позволит тем кто хочет себя проявить или быть независимым это получить. Вот это и есть желание любого нормального человека - иметь свободу выбора и свободу действия, а не быть запертым и ограниченным только по факту своего рождения. Тоже само и с общинниками, почему если им дадут такие же права как мещанам - все должно рухнуть то? Я вас вот вообще не понимаю, почему вы считаете, что несвобода лучше свободы, почему рабство лучше, почему отсутствие любых прав это лучше? Вы ведь даже в своей книги пишете что общинники не довольны своим положением и готовы восстать и поддержать интервенцию?
Любой нормальный человек убежал бы сверкая пятками от такого общества в любое место где ему хотя бы формально дали бы нормальные гражданские права, а если еще и денег дали так вообще отлично. Нет ни одной причины для психически здорового человека хотеть остаться в обществе на правах раба, с неясными переспективами, в семье где у него нет права голоса, и в государстве где его могут легально избивать, за его несогласие в семье, и в случае чего кастрировать. И это сам Гг постоянно думает, но действует иначе. 

По этому это вызывает дикий диссонанс и непонимание поведения Гг, и картонность его действий из-за отсутствие мотиваций к ним. Вы или перепишите мысли Гг, что ему нравится такое положение и он всегда мечтал о жене домине и вообще он нижний по жизни и это его заводит. Либо изменить его поведение на адекватное. Как говорится либо крестик снимите либо трусы наденьте. 

Так же IMHO не стоит для эмоциональной негативной или позитивной окраски использовать параллели с реальностью, типа техносоюз это США, а вот Асталия это скрепная РФ, выглядит максимально крипово.

Вы реально считаете что контракт или присяга раба это прям такой моральный стержень который должен держать от измены? И измены кому государству которое силой вас похитило и обратило в раба? Вы вот это серьезно говорите? А свобода через службу в армии в сословном государстве с абсолютной монархией и крепостным правом плюс рабством? Вы вот реально бы верите,  что даже после службы вам это будет все гарантировано? Или что императрица ради одного мужчины пойдет на конфликт с каким-нибудь аристократическим родом? Или еще кем-то имеющим чуть больше влияния чем простой мещанин? Да уже тот факт что их как рабов выкупили и поставили на баланс как имущество , все говорит о их статусе. А комментарии о армии передараство, вообще смешно - там нет ни одного мужского подразделения со стороны техносоюза, чтобы говорить о мужеложестве солдат мужчин. И техносоюз хотя бы имеет гражданское общество с равными правами и может дать денег. А в здесь что они получат, кроме призрачных обещаний, и непонятного способа интеграции в обществе где их мнение ровно ноль и жены могут легально их бить. Ну так может Для какого-нибудь ОЯШа который всю жизнь был чмоней это и норм - но в реальности я таких не видел.

Так же вам отвечу по пунктам.

1. Ретт Батлер изначально был членом именно Юга и южного общества, его семья и родственники были южанами, он на момент вступления в войска уже имел очень большое уважение и хорошию  репутацию на Юге. И самое главное он не раб, не негр, а благородный джентльмен Юга. Его Юг и южане не считают вещью или имуществом, он на Юге полностью независимая и богатая фигура имеющие кучу связей в высшем обществе. Поэтому сравнение Ретта Батлера и по сути полковое имущество, а по факту раба вообще не имеет смысла, так как у них принципиально разная мотивация и положение в обществе. Так же Юг не был на столько принципиально отставшим от Севера по технологиям как и социально-политическому устройств. У вас же сословная монархия с крепостным правом и рабством пытается воевать с технически развитым государством имеющих представительную демократию и гражданское общество, которое имеет крылатые ракеты против ППШ. Результат заранее предсказуемый.

2. Слова раб и хорошо относятся и воюют в одном строю не могут быть в одном предложении. Так как он для Асталии не человек который имеет свое мнение и к нему прислушиваются, а дорогая и крайне полезная вещь, которую да надо беречь, но вот мнение ее спрашивать не стоит. И вы в много раз это подчеркиваете в своем произведении. Ни один нормальный человек не согласится с таким статусом. А с учетом того, что его еще и похитили из родного мира силой и обратили свободного человека в раба. Да и как вы сами пишите что в случае его неповиновения его в самом лучшем случае просто кастрируют, а так спокойно убьют. Его могут законно избивать и творить другую дичь. Любой нормальный человек схватится за любой призрачный шанс спастись из подобной ситуации. А если при этом можно отомстить своим мучитилям и похитителя, да еще и денег заработать. Так побежит туда сверкая пятками. 

Насчет боярок и пути к успеху. Я писал выше, что если главный герой мазохист и любитель БДСМ и фемдома в реале то да путь до роли вещи в гареме из 5 - 9 поехавших женщин его мечта. Но как я еще раз сказал это не то что захочет любой нормальный мужчина. 

Вообще яркий пример Спартак - тоже обращенный раб, получивший славу и женщин, но оставшийся по факту рабом и вещью. Так он поднимает восстание даже без надежды выиграть лишь бы не умереть рабом. Вот поведение настоящего человека и мужчины. И буть ваш герой хоть на 10% Спартаком сам бы перешел на сторону техносоюза, перерезал всех охреневших ведьм, сверг бы сословное общество и освободил бы из рабства мужчин и крепостных общинников. А если это просто обыкновенный человек то взять бабки техносоюза, рассказать им все что знаешь и с такими деньгами мирно устроится в техносоюзе купив свой дом и может быть даже заведя нормальную функциональную семью. Но точно не был бы сиси мальчиком у ничего не ставящих его якобы любящих его женщин. 

Я вот читаю и не понимаю главного героя и его товарищей. К главному герою откровенно относятся как к чмо, не считают за человека и ни каких поводов думать что это изменится нет. Притом он сам это понимает. Но темнее воюют за государство и тех людей которые его даже человеком не считают. Это выглядит максимально странно и даже немного противно. Или этот человек уже полностью сломленный раб, но по его мыслям это не совсем так, или явное не соответствие описываему характеру героя и его поступкам. Любой нормальный мужчина после такого отношения к себе и тому через что он прошел, сдал бы всех этих ведьм техносоюзу просто из-за мести и хотя бы призрачного шанса нормально жить. Да и описываемая социальная ситуация явно говорит об обреченности государства  которое по сути живет чуть ли не с крепостным правом и таким технологическим отставанием. В общем или главный герой мазохист и любитель фемдома, но боится себе в этом признаться или явное не соответствие поведения на внешний раздражители. Также как то очень не естественно выглядит поп связать некоторые элементы политической ситуации нашего мира с тем, для придания большей привлекательности явно отрицательной стороне конфликта.

Эльф стареет? Что за бред как может эльф стареть, это против фундаментальных принципов его существования. Эльфы Толкиена это наверно единственные принципиально бессмертные и не уничтожимые существа убить которых невозможно в принципе ничем ведь их феа неуничтожима так как такова воля творца. 

 С такими требованиями и текущими зарплатами, можно смело расформировывать всю службу, так как людей туда не найдётся от слова совсем. А вообще все придумано за нас: нужен суд присяжных и отсутствие супер прокуратуры и надзорной функции у ней - только функции гос обвинения, а также обязательный длительный адвокатский стаж у судей. И тогда большая часть проблем будет решена.

Только из реального республиканского правления, тоесть тогда когда справедливая и независимая система нужна, чтобы пришедший после не смог посадить предыдущего по желанию левой пятки, на любом что федеральном, что муниципальном уровне. А так да когда у нас царь/император ему нужен именно такой прокурор и суд, чтобы нести свою волю в массы посредством правосудия.

Как раз надзорная функция совмещенная с функциями гособвинителя и порождает коррупцию и разрушает правовую систему, а практика что большинство судей это бывшие прокураторы окончательно ставит на ней крест. Функция надзора и функция обвинения должны быть разделены фундаментально. И по идее вообще сегментированы для каждой отрасли и направления, чтобы не было сверх ведомства. Я не против функции надзора, она должна быть, но только в ведомстве где есть только надзор, а дальше стандартно - есть нарушение, суд и уже нормальный состязательный процесс с обязательным механизмом сдерживания в виде присяжных. А не как сейчас - с супер ведомством с огромными полномочиями которое выдвигает обвинение.

Если суд присяжных станет массовым и обязательным как для уголовного судо так и гражданского, а прокурорскую службу реформируют и отберут у ней надзорную и  законотворческую функцию то способов влиять на судебный  процесс у всех станет крайне мало и вся система будет работать гораздо лучше и эффективнее. Но государство на это не пойдет никогда, так как не хочет утрачивать контроль над судебной системой.

Вы тут путаете принципиальные вещи, а первое именно служба собственной безопасности в МВД вынесена за штат сотрудников текущего подразделения (поэтому собственно она и существует), а вы по сути предлагаете расследования и контроль возложить на саможе подконтрольное подразделение, что понятно к каким результатам приведёт. Во вторых все эти ведомства контроля, внутренней безопасности и тому подобное только расследуют, а решения о виновности выносит суд, ваше же идея, что за ошибочное решения судья должен понести наказание и это должен разбирать другой судья (тоесть мы не наказываем человека за заведомо неправомочное решение, а за неправильное решения которое оспорено или апелляцией или кассацией ) и в таких условиях никто никогда, чтобы потом себя не подставить не будет удовлетворять ни кассации ни апелляции - а зачем за это статьи и санкции никакой нет, зачем тогда портить судебную практику.
А насчёт присяжных - когда каждый суд станет судом присяжных, прокуратура лишится функций надзора и станет аналогом государственного адвоката, а не контролирующего органа. То не будет такого количества родственников и знакомы, чтобы рассовать по всем коллегиям. А пока система завязана на судью бывшего прокурора и прокурора с функциями надзора и контроля, о какой-либо тони было законности и прозрачности в судебной системе и говорить нечего. Вот когда будет количество оправдательных приговоров плюс минус столько же сколько и обвинительной тогда и можно говорить о правовой и независимой судебной системе. А пока увы…

При такой системе всякий смысл в апелляции и кассации просто пропадет. Так как никто не захочет подставлять своего коллегу на ровном месте. А иных способов оспорить решение не будет. Единственный способ это ввести по сути суд присяжных и в гражданское судопроизводство, но как это грамотно сделать конечно будет большим вопросом, но зато в этом случае мы тут же избавимся от телефонного права и мотивированных решений и всякой дичи типа восстановление социальной справедливости.

Вы бы хотя бы научную литературу почитали бы на эту тему, прежде чем сходу отмахиваться. Во-первых не путайте инстинкты с рефлексами, во вторых не путайте физиологические реакции на гормональные изменения за инстинкты. Вот ссылки по этой теме: https://knife.media/what-is-instinct/    

https://ria.ru/20190517/1553555943.html

К сожалению или к счастью у человека вида Homo Sapiens нет вообще инстинктов,  а есть выученное поведение и физиологические желания. И если первое противоречит второму то первое отбрасывается. Так что никакого инстинкта размножения у человека нет и не было, а было есть и будет желания личного выживания и личного комфорта. И все что этому противоречит человек делать не хочет и не будет. Вот когда наличие брака и детей будет способствовать личному выживанию и повышению качества жизни (личному комфорту), тогда график рождаемости пойдет вверх. А сейчас к сожалению по обоим пунктам строго наоборот. П.с. Проверено на личном примере - у меня семья и двое детей, вот расходы на детей и на семью не в три раза больше чем на меня одного, а где-то раз в 5-6. И притом есть понимание, что надо детям обеспечить и жилье и обучение и потом помогать с уходом за их детьми, без каких то мыслей что это как-то финансово выгодно, или освобождает больше свободного времени сейчас или в старости, все строго наоборот.

Вот мы с вами пришли к фундаментальной вещи - желанию, то есть для того чтобы был брак или дети как минимум для первого нужно желание двух людей, а для второго хотябы одного человека. Но сейчас нет никаких причин что для брака что для детей кроме желания типа «Я хочу». Так как сейчас брак не нужен женщине чтобы не умереть с голода (полно работы для женщин которые позволяют ей как минимум получать среднюю медиальную зарплату), а мужчины чтобы вести домашнее хозяйство (наличие коммунальных услуг и домашней техники полностью решают эту проблему). Дети же для всех это не источник дополнительного дохода, а постоянные расходы как денег так и времени. То есть брак и дети сейчас только для энтузиастов всего этого, и уже для этих энтузиастов имеет значение какие законы регулируют это дорогостоящие скажем так «хобби». То есть понимаете мы можем как угодно крутить настройки для этих энтузиастов, но фундаментально, чтобы вывести брак и детей из области дорогостоящего и временязатратного хобби, надо сделать их прибыльными, или как минимум необходимыми для выживания. А пока это не так то все решения, да безусловно повышают рождаемость и количество браков, но не на фундаментальном уровне, чтобы решить проблему падения рождаемости ниже границы воспроизводства населения. Как то так, как говорят «Sad but true”.

Всю историю человечества до по сути 20-50х годов ХХ века, на мнение женщины, кроме вырожденных единичных случаев среди аристократии, было глубоко наплевать. Так как женщина в аграрном обществе в цивилизации с добывающем хозяйством одна выжить не могла - просто умирала от голода, так как в отличии от мужчины физиологически не была приспособлена к такой длительной тяжелой физической нагрузке. Также она была априори хуже солдатом или рыцарем чем мужчина из-за той же физиологии. Поэтому ее мнение и не учитывалось в процессе принятия решения. А основная цель заведение семьи для 98% население было выживание, а для остальной части это обеспечение своей безбедной старости и защиты в мнемощном возрасте (иначе пришли кто сильнее и все бы отобрали, а так дети помешают). Это исторические факты, а что вы описываете и те проблемы которые ставите, это проблемы второй половины ХХ века, и они не стояли перед человечеством подавляющую часть его истории, но вот проблемы с депопуляцией  в связи с ростом городского населения вставали как я писал еще со времен древнего Шумера (еще до аккадского завоевания). И эти проблемы ХХ века появились уже тогда когда человечество начало стремительно скатываться в демографическую яму, вместе с ростом урбанизации и механизации сельского хозяйства. Так что справедливые семейные законы вносят свою лепту, но даже они ничего не изменят, если доля городского населения 80%-90%, а сельское хозяйство механизировано и объединено в холдинги. Я приводил выше примеры Ирана, там все нормально с семейными законами, но уровень рождаемости стремительно падает, сами посмотрите на крупные индустриальные исламские страны, там все также плохо с рождаемостью как и в протестанских государствах центральной и западной Европы.

История говорит об обратном, если дети не принося прибыль, а контрацепция отсутствует то происходит инфантици́д. Так в условиях ограниченных ресурсов еще в период неолита колебался в границах 30%-50%. Был очень широко распространен в странах Азии, так в Японии для долго дела даже специальное слово было мабики, а в Индии среди безземельной бедноты это было так распространено, что это вынудило английскую колониальную администрацию издавать законы против этого в 19 веке. Так что все всегда упиралось не в мифическое желание брака и детей, а в желание выжить и жить и питаться хорошо.

Вот объяснение по у в Пакистане рождаемость пока еще выше уровня воспроизводства - доля городского населения среди мужчин составляет 52%, а среди женщин — 48%, тогда как в сельской местности проживает 51,2% мужчин и 48,8% женщин, что демонстрирует примерно равномерное распределение по полу между городом и деревней. В других развитых исламских странах рождаемость уже находится ниже уровня воспроизводства так Турция - 1,47, Кувейт - 1,51, Малайзия - 1,63, Иран - 1,42, Бангладеш - 1,98 это все статистика за 2024 год. Я не спорю, что брачное законодательство, культура и религия влияет на демографию, но ключевой фактор это все же другой. А именно брак и последующие рождение детей улучшит или ухудши благосостояние и шансы на выживание. В аграрном обществе брак и каждый ребенок улучшает благосостояние, так как ребенок начинает работать чуть ли не с 5-6 лет и приносить прибавочный продукт своей семье, а вот в городском обществе наоборот для выживания брак не нужен, а каждый ребенок это дополнительные расходы до 18-24 лет, и после этого ребенок начинает содержать себя и зарабатывать на свое жилище, а не отдавать часть своего заработка семье. Вот это все и приводит к падению уровня рождаемости, и эта проблема переодически возникала во всех крупных городах начиная с их собственно появления в Шумерском государстве. И решения кроме как завоза в город сельского населения найдено не было за 12000 лет.

Так и ислам вымирает. Тут надо разделить проблему на две части. Первая неравные законы о семьи и браке приводят к падению количеству браков, в условиях когда брак это не необходимост, а желание двух людей, что в свою очередь также приводит к падению рождаемости (меньше браков логично меньше детей). И главная, что вне аграрного общества дети это очень убыточна и трудозатратная  вещь прям по сути товар из раздела роскошных мощных авто с огромным налогом на содержание и обслуживание , соответсвенно как и с любым таким товаром его аудитория это ограниченная очень богатая прослойка или одинокие энтузиасты. Так что да нормальные семейные законы увеличат рождаемость, но они при текущей структуре общества не дадут этому показателю вырасти на уровень не то что роста, но даже сохранения численности. Это проблема любой цивилизации с преимущественно городским населением, и за все время существования человеческой цивилизации эту проблему решать так и не научились, хотя он стояла еще во времена древнего Шумера и Римской империи.  

Эти страны тоже вымирают. Тут проблема не в брачном законодательстве, а в том что раньше ребёнка можно было с 5 лет отправить работать на огород - больше еды и меньше шанса помереть от голода, как итог больше детей сытнее жизнь. А вот сейчас ребенок по сути только переходит на частичное само обеспечение с 18-24 года, и дальше вообще не приносит прибыли по умолчанию. Как итог люди не любят тратить жизнь на убыточную вещь и рождаемость падает, а где еще не падает то там еще или действует инерция предыдущего поколения или сохранился аграрный уклад жизни.

В той же главе того же тома есть и другой момент о однозначным указанием на Бринну как Первую:

- Какая громадина! - восторженно воскликнула Элле.

Дирижабль не только поражал своими размерами, но и выглядел довольно грозно. Не какой-то грузовоз, вооруженный потому, что летящие в Вольную марку дирижабли принято вооружать на случай неприятных встреч в небе, а настоящий боевой воздушный корабль империи. В спонсонах длинной гондолы во все стороны торчали стволы множества орудий, и только ими вооружение гиганта явно не ограничивалось.

- Это же «Вершитель Судеб»! - пораженно прошептала Элле, узнав дирижабль.

- Флагман воздушного флота Эдана? - удивилась Бринна и слегка разочарованно добавила: - Я думала он будет несколько больше.

- Говорили, на нем полк латников перевезти можно.

- Ага, и два копья рыцарей, - прыснула Элле. Хоть Бринна и была несколько старше ее, но сохранилась у островитянки какая-то почти детская наивность, которую она часто скрывала за напускной строгостью.

- Похоже, капитан опять оказался прав - третий принц скоро покинет Степного Стража, - задумчиво обронила Бринна.

- Может это к лучшему? Наконец-то вернутся спокойные деньки, - мечтательно

протянула Элле. - Хочется тишины и покоя.

- Мечтай больше! С нашим капитаном не приходится тужить.

- Скажешь, плохая мечта?

- Не плохая - несбыточная, - равнодушно пояснила Бринна. - Гарн слишком любит влипать в истории. У него на них настоящее чутье.

- Может это не его вина....

- Тогда это его главная беда, - пожав плечами, добавила островитянка. - А его проблемы наши проблемы, - напомнила она.

Тут так же Бринна обозначается как островитянка, что также указывает что она и есть Первая, так как Первая это островитянка из  Великогартии.
Насчет и кто траванул вино не важно, там однозначно указывает что Бринна это Первая, и именно она бросилась в бега, а Гарн спасал из пожара Элле. 

Вот здесь:

Подвинув к Элле одну из них, островитянка подняла свою и шутливо отсалютовала подруге:

- Будем!Будем, - согласилась Элле, поддержав тост...

Наблюдая за тем, как из кружек исчезает яд, Первая с трудом подавила рвущийся из груди тяжелый вздох.

Немного жаль, что все заканчивается вот так. Но Гарн Вельк подобрался слишком близко, пора обрубить концы и сбросить его со следа.

Вот эта фраза - «островитянка подвинула к Элле кружку» показывает что именно  Бринна островитянка, то есть из Великогартии, а не Элле. 

Так же непонятна фраза - «А у меча не может быть личных привязанностей и друзей» если не она травит вино, так как никого из друзей или тех к кому она испытывает симпатию она не травит, а так все логично к Элле симпатия, но ради Великогартии надо через неё переступить и выполнить свой долг (это именно так воспринимается из текста).
Если можно то очень хотелось бы или более подробного объяснения этих всех противоречий и странностей или может немного поправить текст, чтобы не вызывать таких противоречий. 

Имхо можно ничего не править, но потом дополнит, что шпионов с острова было двое и две змейки из трех это островитянки, но момент с вином и отравлением, все равно будет вызывать большие непонятки.

Меня смущает вот этот отрывок том (Первое знамя глава 22 Змеиный яд):

Возможно, - не стала спорить Бринна, устраиваясь на диване небольшой гостиной комнаты. — Где там моя «Медовая роса»?Эй, вообще-то она моя! - возмущенно напомнила Элле.Мы друзья. А с друзьями следует делиться, - отозвалась Бринна. - А я пока найду нам посуду. Хрустальных фужеров не обещаю, но пара кружек у нашей доброй хозяйки найдется.

Тихо ворча под нос ругательства, Элле отправилась в свою комнату, чтобы вскоре

вернуться с обещанной бутылкой.

- Смотри-ка, - на лице Бринны читалось искреннее изумление, - действительно «Роса».

Правда, всего десять лет выдержки. Но мы люди неприхотливые.

Выхватив бутылку, она ловко ее откупорила, и сноровисто наполнила две кружки.

Подвинув к Элле одну из них, островитянка подняла свою и шутливо отсалютовала подруге:

Будем!Будем, - согласилась Элле, поддержав тост...

Наблюдая за тем, как из кружек исчезает яд, Первая с трудом подавила рвущийся из

груди тяжелый вздох.

Немного жаль, что все заканчивается вот так. Но Гарн Вельк подобрался слишком

близко, пора обрубить концы и сбросить его со следа.

Она - меч Великогартии. А у меча не может быть личных привязанностей и друзей.

Тут однозначно указано, что Первая это Бринна. И тут внезапно такой поворот. Или я криво читаю и что-то не понимаю или есть явное противоречие? Подскажите пожалуйста или может исправите это кусок текста?

Меня смущает вот этот отрывок том (Первое знамя глава 22 Змеиный яд):

Возможно, - не стала спорить Бринна, устраиваясь на диване небольшой гостиной комнаты. — Где там моя «Медовая роса»?Эй, вообще-то она моя! - возмущенно напомнила Элле.Мы друзья. А с друзьями следует делиться, - отозвалась Бринна. - А я пока найду нам посуду. Хрустальных фужеров не обещаю, но пара кружек у нашей доброй хозяйки найдется.

Тихо ворча под нос ругательства, Элле отправилась в свою комнату, чтобы вскоре

вернуться с обещанной бутылкой.

- Смотри-ка, - на лице Бринны читалось искреннее изумление, - действительно «Роса».

Правда, всего десять лет выдержки. Но мы люди неприхотливые.

Выхватив бутылку, она ловко ее откупорила, и сноровисто наполнила две кружки.

Подвинув к Элле одну из них, островитянка подняла свою и шутливо отсалютовала подруге:

Будем!Будем, - согласилась Элле, поддержав тост...

Наблюдая за тем, как из кружек исчезает яд, Первая с трудом подавила рвущийся из

груди тяжелый вздох.

Немного жаль, что все заканчивается вот так. Но Гарн Вельк подобрался слишком

близко, пора обрубить концы и сбросить его со следа.

Она - меч Великогартии. А у меча не может быть личных привязанностей и друзей.

Тут однозначно указано, что Первая это Бринна. И тут внезапно такой поворот. Или я криво читаю или есть явное противоречие?

Наверное хочет найти местного и уже натурализоватся на новой родине. Но в Европе к жительницам бывшего союза достаточно настороженно относятся - уже хлебнули их в 90х и в начале нулевых. Да и внешне типаж в достаточно ксенофобной Европе не вызовет фурор. Так что ИМХО жителя этой самой Европы план говно у ней. 

В любом случае, уведенный муж 50 лет, после развода, с багажем раздела имущества и взрослыми детьми - такой себе кандидат в мужья для дочери 26 летней, особенно в традиционной религиозной семье (я бы для свое дочери такого мужа в принципе не желал)

Так в чем проблема - уменьши калым, посмотри на чуть постарше и вот уже есть нормальный жених (в традиционных исламских местах одиноких молодых мужчин которые не могли собрать калым полно, и они в очередь выстраются за невестой которая не требует ипотеки). А если она вся такая имансипированная то опять таки в столице 26 это не возраст и еще ого на брачном рынке - можно и нормального мужика найти, а не 50 летнего женатого/разведенного.

Вот чего не видел того не видел, стерильные мужчины скорее приемного возьмут, чем заведомо чужего причем еще и взрослого ребенка. 

Вобщем в любом случае 50 летний женатый товарищ, еще и не умный (судя по его поступка), явно не мечта супруг для дочери для любого отца (как отец я вам говорю вообще говно вариант, со всех сторон, от такого бежать надо и отмахиваться любыми способами - так как счастья явно не будет).

У меня другие примеры, даже после развода никто не женился на такой любовнице - уже возраст не тот (врятли такие ищут опять пару лет бессонных ночей, памперсов, и отсутствие качественного интима из-за полного затраханности жены ребенком), да и если изначально не планировался уход из семьи то и новую начинать никто не будет. Но мой посыл, что это явно не гарантированный брак по залету от женатого 50 летнего мужчины, это даже меньше гарантий чем по залету от неженатого 20-30 летнего.

Про исламский брак ничего сказать не могу, тут наверно только от человека зависит, но опять таки с точки зрения ее отца такой себе этот жених - 50 лет исламский брак, первый светский плюс скорее в его дети от первого брака. Плюс еще лет 10-15 и за таким мужем вполруки будет самой жене ухаживать, а не на него расчитывать и с ним детей поднимать.

Она то может и уедет, но опять таки, наличие внебрачного ребенка явно не положительно скажется на шансы поиска супруга, плюс позор для семьи некуда не уйдет, а если у ней есть братья и сестры, это и на них скажется сильно. Опять таки явно повод отцу и ее спасти от такого расклада и семью с другими деть защитить. Так что отец то все правильно делал. Во всяком случае если моя дочь попытается такое же сделать, я точно также сделаю, лучше пару лет обиды, чем сломанная жизнь как минимум для неё (а в данном случае еще и испорченная репутация семьи и шансы на хороший брак для ее сестер если они есть).

Тоесть вот вам изменил любимый человек с кем вы прожили несколько десятков лет, предав все что вы вместе делали и планировали. И вы такая, ну ок разводимся и все? Для такого поведения человек должен быть или психопатом тоесть человеком вообще лишеным эмпатии и эмоций. Так что вообще ни разу не верю, что в реальной жизни кто-то сможет так как вы описали отреагировать, без руган, скандалов и иных проявлений эмоций.

Вот вы серьезно вот сами будете делать со своей дочерью? Вот вы и скрине считаете, что она делает одну из самых больших ошибок в своей жизни, и в этот момент отойдете в сторону и позволите ей сделать эту ошибку? При том что последствия этой ошибки будут и на вас и на всю вашу семью? Я такого в реальной жизни никогда не видел, да и не будет этого - таких радужных дебилов не существует, особенно в традиционных обществах.

Хм так вы же выше написали про развод по телефону, вот и я написал что я про многоженство, а не замену одной жены на другую. По канонам ислама нет, где согласие первой жены, где знакомство первой жены со второй, где калым родственникам - это по канонам ислама будет банальная измена. Так как я сильно сомневаюсь, что русская жена приедет в Таджикистан знакомится с первой женой и жить там ведя совместное хозяйство. 

Так это не про многоженство, а я именно про него.

Не девицу я понимаю на 100% и полностью согласен с вашими выводами. Я про отца пишу - он то понимает, что такой способ вообще не выигрышный, и проценты таким образом получить мужа близи к отрицательным. Скорее она получит ребенка вне брака, а он позор на род и осуждение от соседей и родственников.  Вот и пытается помочь ей так чтобы потом она сама себе не огребла такой список проблем, с которым только в другую страну переезжать, так как жить тут будет не вариант.

К сожалению гуляют, ибо бабочки и любофф. Женщины в массе иррациональны и подверженны чувствам и это все доминирует на логикой и разумом. Что полностью подтверждается моим личным опытом - по моим наблюдениям на одну мужскую измену приходится миниму 4 женских. Притом женщины часто сами начинают инициировать роман. Но это все верно при возрасте за 30. Меня вообще одна такая мадам убила - когда я на ее подкат сказала что женат и есть двое детей, мне просто ответили  - И что?? А мужики, или просто в усмердь упаханы и разговоры только о своём здоровье и желании наконец как-то отдохнуть, чтоб никто не звонил и нечего не надо срочно бежать и решать, а не о том где бы найти приключений на одно место. 

Вообще странный товарищ, 50 лет, а интеллекта и понимания почти ноль. Есть жена, судя по тому что празднует с ее родственниками отношения в рамках нормы, то есть не на грани развода где надо искать уже новую. Но заводит именно любовницу, на которую надо тратить кучу времени, сил и денег - в 50 лет то откуда столько времени и сил, чтобы жена не запалила? А если полно времени и сил откуда на все это деньги и опять таки как, чтобы жена не запалила уменьшение финансов? Вообще умные люди если так прям там чешется и жить без этого не можетсо, при наличии нормальной жены и общих детей пользуются услугами эскорта ( и дешевле и шанс так запалится на порядки меньше), так как терять все в 40 - 50 лет надо быть альтернативно одаренным. Но судя по событиям он такой и есть.