Karandel

Вы наверно не читали завершение серии Ериси Хоруса и книги про возвращение Жиллимана и последующие события до текущего конца тайм лайна. Иначе бы понимал, что для всех Астартес кроме Черных Храмовников назвать Императора Богом, это встать на уровень Лоргара и пойти против прямого приказа самого Императора - что сами понимаете такое себе. И Жиллиман об этом не раз говорил в лицо служителям Экклезиархия. А если это Черный Храмовник то его мирное общение с Эльдарами находится в тойже плоскости, что и с хаоситами.
Устроить планетарный рейд да, но завоевать - зачем? Они покоряют миры и не правят, они похищают рабов как для развлечения так и для продления собственной жизни и защиты от Той что Жаждет.
П.с. Отдельно по Монархии это был специальный пример от Императора - что будет с теми кто будет в него верить как в Бога. И это все легионы запомнили хорошо. П. п. с. К стати именно от туда Кирена Валантион, самая сильная псайкер вечная, которая в конце знатно потролира как богов Хаоса так и самого Императора и по факту спасла как самого Императора, Терру так и все человечество. П.п.п.с. Почитайте последние два тома о конце ереси Хоруса, там прям очень много бека.

Да но не заявив на всю страну, что он куколд и безвольное чмо. В таких случаях если есть ребёнок и он точно не от него, то жена обычно начинает усердно постится и умещает от своего поста, а ребёнок играя в ножички или купаясь - того. А вот если после похода выясняется, что жена развлекалась, и при этом она дочь очень влиятельного и знатного рода, то да в таких случаях приходилось наогда ее публично казнить.

В средневековье и развод короля в таких условиях и максимально не реалистично. В реальности жена бы удалилась бы в септу и там померла от усердного поста или молитвы, а ребёнок по иным причинам тоже того, если маленький, а если уже взрослый то казнили за мятеж против короля. В любом случае никто не стал бы делать все это публично - так как никто не будет уважать и служить куколду и чмо на троне.

Тут все сложнее и проще одновременно. В данном случае это не классический феодализм, так как сила короля не определяется размером его земель и количеством его прямых вассалов. И он не должен настолько балансировать перед знатными родами, чтобы в случае малейшей ошибки не получить пол земель под управлением Герцогов Божьей милости. Но в тоже время он не простой Граф во времена абсолютизма , который не может просто так порешать свою жену, чтобы тут же не оказаться под судом и не лишится всего.

Только как я написал выше, это не классическон феодальное общество где у кого больше земель, крестьян и городов тот и сильней. И где король вынужден подчинятся воле сильных вассалов, так как их суммарная армия в разы больше королевской. И тогда часто подобный суд на женою была не попытка наказать ее за реальную измену, а ослабить ее род который до этого мог навязать королю эту жену. Тут все зиждется на драконах. 

Вы ситуацию Генриха 8 не совсем верно оцениваете, у него не было абсолютно власти уровня Короля Солнца, к тому же шел болезненный процесс перехода на англиканство и борьбы с католицизмом, поэтому он был далеко не свободен в своих решениях. Что позднее показали восстания и бунты при правлении его детей. 

А уж времена Филиппа Красивого, то там и подавно не видно даже намека на абсолютную монархию - костяк армии королевства это вассальные дружины, и королевская часть далеко не самая большая и могущественная.

Если же говорить о текущей ситуации в произведении, то Эйгон далеко не абсолютный монарх, так как рода его дядей обладают подавляюще большим военным потенциалом, и в такой ситуации в реальности, король бы сидел бы в охотничьем замке пил и любил бы любовниц и даже близко не подходил бы к правлению королевством, а правила бы его жена - королева с ее фаворитом ее двоюродным братом. А на мнение лордов андалов драконьем лордам, было бы откровенно наплевать - ведь 3 дракона создали это королевство, а у двух братьев, их детей и их союзников суммарно больше.

Для спора наверно надо определиться в понятиях. Если брать еще раз Генриха 8 то он по определению не может быть абсолютным монархом из-за великой хартии вольностей и парламента. Также хоть и англиканство стала инструментом ослабления части феодальной вольности, но она само по себе не сделала короля независимым от его вассалов как в плане войск так и финансов. Так как теже конфискованные церковные земли пошли не королю в домен, а были распределены между верной феодальной знатью, а введение новых налогов все равно требовало одобрение парламента. Что в совокупности говорит о явном отсутствии абсолютизма в данный перьюд времени. Что позднее будет ограничивать как его сына, так и попытки управляемо передать власть Джен Грей, так и правление его дочерей.
Филипп, да его власть была высока относительно его предков, но когда у тебя в королевстве целые герцогства сохраняли возможность объявить себя герцогами Божьей Милостью, или формально вообще выйти из королевства, и единственным ограничением был неформальный авторитет текущего короля. То это говорит о феодальном устройстве государства и очень сильной его децентрализации. Что сохранялось до правления Франциска 1.
Насчёт произведения, тут Семь королевств представляет по сути в административном плане крайне децентрализованную державу, но при том военные дружины феодальных лордов по военной сили ничтожны малы по сравнению с драконами, плюс сами драконы очень дешевы в содержанию и напрямую не нуждаются как в деньгах так и снаряжении, а только в пропитании, притом его они могут добывать его сами. И как и тог получаем, что если у королевского рода больше драконов и они сильней боковых родов, то король обладает абсолютно властью, но как сама личность, а не за счёт титула и институтов. А если нет и у иного рода существенно больше драконов и они сильнее, то мы получаем по сути конфедеративное образование с чисто номинальной королевской властью, так как у короля нет механизмов силовой имплеминтации своей воли. Что как раз и есть наш случай. У двух его дядей и их детей драконов больше и в совокупности они сильней его дракона и дракона его брата. А как известно люди редко склонны к суициду, так что в реальности он скорее стал бы царствовать, но не правил и медленно погружался бы в пьянство и разврат из-за неверности королевы и невозможности что-то изменить. Так как ни один его вассал не стал бы противостоять такому количеству драконьих всадников.

Насчет поступка Эймонда, то в реальности короля бы вынудили признать Эймонда вне закона, лишить всех титулов и приговорить к смерти. А потом на него начали бы охоту и двое его дядей помножили бы отморозка на ноль. А дальше скорее всего отречения короля в пользу своего сына, назначения регентом королеву и уход или на стену или в септу с последующим несчастным случаем. Потом свадьба королевы и его любовника и регентство до совершеннолетия сына. Это было бы в реальности. А как закрутит автор, я хз.

Еще ремарка по Великому совету, а зачем он тут? Ладно когда старый король решал кто будет наследником, там в принципе было по одному дракону на сторону, и поэтому претенденты не смогли бы единолично принудить другую сторону к капитуляции только демонстрации силой и вынужденны  были бы искать союзников. А тут преимущество подавляющие и мнением андальских лордов можно пренебречь в решении семейных вопросов.  

Вот тут про власть Папы над Людовиком 14 и тем более признанием им ее, вы глубоко ошибаетесь, почитайте про Декларацию галликанского духовенства, в ней четко Людовик 14 прописал, что Святой Пётр и его преемники, викарии Иисуса Христа, и сама Церковь получили от Бога власть только над духовным. Короли и монархи не подчиняются в миру никакой церковной власти, Папа не имеет власти лишать их престола.

Суд над королевой актуален и происходил только тогда, когда власти самого монарха не хватало, чтобы тихо ее удавить или отправить в монастырь. Или через этот суд он решает часть своих внешнеполитических или внутриполитических задач. Ну или если он фанат этого дела - как Генрих 8, но там уже на каком-то этапе у него уже явно были проблемы с головой.

Я сделал анализ на основании военной силы, заменили драконов на феодальную дружину такого же уровня силы и экономику способную ее поддерживать и ситуация будет аналогичной. Ведь логика человеческого поведения одинакова для обоих миров, так как оригинальный мир был написан человеком и это произведение тоже пишет человек. Но опять таки автор может написать что угодно, если для этого решения он найдет правильное обоснование и логически впишет в мир, то это интересно читать, а если это будет авторский произвол и рояль в кустах то нет. Так что читаем и следим за развитием ситуацией.

Так как никогда после и никогда до этого небыло никакого сословного органа типа земского собора или генеральных штатов. Да и андалы больше были сторонниками обычного права, а не прецедентного или кодифицированного. У них даже судов так таковых не было, все решал местный лорд на своем уровне. И только высшие лорды могли апеллировать к королю. То это нельзя считать за какой-то выборный орган ограничивающий волю короля. Так как король не ставил на голосование свой указ или решения, а просто спрашивал кого хотят видеть на престоле после него - может интересно ему было.

Эм, начнем с того что почему вы считаете что определение абсолютизма которое вы как ранее упоминаете взяли из Википедии вообще верное. Я поэтому и предложил вам определится с понятиями и определениями, что бы не спорить в слепую. Но честно я струдом понимаю зачем нам спорить, если во всех историографиях Людовик 14 указан как пример абсолютного монарха. И роль Папы в европейской политики 18 века уже исчезающе мала, и тем более она мала в политики Людовика 14. Можно говорить о каких-то формальных моментах, но это ни как не влияло в целом ни на политику ни на экономику. 

Насчет суда в целом согласен, но если сила короля меньше его вассалов, то король будет молчать и не замечать фаворитов королевы если она ставленник союза его сильнейших вассалов. Вообще часто было так что вассалы были сильнее короля и диктовали ему условия, или ограничивали ему правление, в плодь до чисто номинального занимания трона. 

Вот тут вообще несогласен, очень часто когда малочисленные завоеватели захватывали страну, они могли веками не смешивать с местными, и сохранять как свой язык и культуру так и религию. Яркие примеры, это правление Рюриковичей до вторжения Монголов, тоже завоевания Англии Гиёмом Завоевателем, Манчжурское завоевания Китая, правление Мамлюков в Египте. Так что, то что Таргариены не смешиваются с андалами и прирезают их это вообще нормально и даже обычно в историческом контексте.
Насчет как оно поведет, мы знаем за счет книг, и опять мы обсуждаем поведение людей в рамках феодальной логике - она известна. За чем туда добавлять еще переменные которые никак на это не влияют. Как не влиял климат в Европе на феодальные отношение в моменте и поведения их акторов.

Так события с Эйгоном 5, это уже совсем иное, у него нет драконов и по сути именно андалы решали кто будет компромиссной фигурой которая всех устроит. А не как со Старым королем, когда династия завоевателей с ультимативным оружием, ради по сути собственного развлечения спрашивает как им хотелось чтобы этот вопрос решился, так как ему собственно безразличн.

Еще раз у андалов обычное право, для которого всегда был характерен судебный поединок. А уже валерийцы внесли им кодефицированное право. Но оно применяется судя по книгам только для споров среди высшей знати, так как тот же лорд Старк спокойно рубил головы по своему усмотрению и не пытался придать этому событию хоть какуету судебную легитимность. Тоесть именно классическое ранне феодальное обычное право.

Вы не правы насчёт Генриха 8 так как в период его правления, не было двух ключевых фактора абсолютного монарха, а именно - постоянной армии и отсутствия парламента. Тоесть ключевых моментов как полной фискальной власти так и независимости от городского и феодального ополчения для сбора армии. Кстати постоянную армию в Англии создали почти спустя 100 лет после смерти Генриха 8 и ее создал именно парламент и подчинялась она парламенту, а вы говорите абсолютная монархия, но без денег и армии…

Вообще как мне видеться, правление тех же Таргариенов надо разделить на правления с драконами и уже без них. Так когда у них были драконы, то именно мирных правлений было всего два, это правления Джайхериса и Визериса, при том что у первого ни один сын не пережил его (тоесть менять некем гранд лордов), а у второго вся энергия была направлена на борьбу внутри отдельных ветвей династии которые после его смерти уничтожили друг друга, тоесть опять менять не было возможности и времени. А уже после танца драконов, то не было в принципе сил у Таргариенов поменять гранд лорда, так как они перестали обладать необходимым для этого инструментом принуждения, а структура самих Семи королевств препятствовала хоть какой-то консолидации земель в королевских руках. То есть по факту для подобных действий у них не хватало сначала численности самой династии, а потом уже сил. 

Вы путаете исполнителей и идею. За тысячи лет ни одному септону не пришло в голову написать кодекс законов. Все прекрасно работало по обычному праву, а вот когда стали править те кто не жил по феодальной системе и где требовались кодифицированные источники права, тогда и появился запрос на это и его стали писать.
Так обычное право в континентальной Европе окончательно было заменено только во времена Наполеона - его знаменитый кодекс, написанный по образу кодекса Юстиниана. А вот в Англии развивалось общее право и при том гораздо раньше, из-за отсутствия абсолютизма и наличия великой хартии вольностей еще с 13 века и Prohibitions del Roy начала 17 века, которые ограничивали полноту судебной власти короля.

А скажите когда Википедия стала абсолютной истинной в последней инстанции? Я вам пишу по общим критерия понятия абсолютизма, а вы его отбрасываете но опираетесь на данные Википедии которые никогда не считаются достоверными данными- это не энциклопедия Британника. Но если наш диалог будет опираться на такие источники, то он бессмысленны, так как спорить с надписями на заборе просто глупо.

Вы наверно плохо понимаете термины общее право и обычное право, кодифицированон право, они не привязанны к конкретной правовой системе, а описывает суть и механизмы действия права и законов их их применения. По этому сравнивать обычное право с романо-германской правовой семьей, это как сравнивать воду с жидкостью и искать различия и сходства между ними. Я вам пытаюсь донести что андальская правовая система это обычное право, а валерийская правовая система это кодифицированная. Поэтому и пытался Джахерис ее и внедрить в Семи королевствах, а андалы за тысячи лет нет.
Почитайте обязательно историю развития права и теорию права. А то наша дискуссия уже начинает терять смысл.