Заходил(-a)
Почему же? Столыпин понимал, что главная проблема России именно в деревне - "малоземелье". Вот только воспринимал это именно как "мало земли" и пытался решать соответственно.
На самом деле это был избыток на селе рабочих рук. И ртов. Потому и потребовалась власть, способная за поколение вытряхнуть из деревни половину населения в города. И эти города построить. Можно ли было решить такую задачу мягче? Кто знает.
Примерно половина работающих прямо или косвенно работает на стройиндустрию. Естественно, что примерно половину заработка за всю жизнь люди тратят на жилье и коммунальное хозяйство. Просто в СССР платили (или недополучали) все, а получали по очереди, что далеко не всегда соответствовало вкладу человека. А теперь все это прозрачно.
То, что сохранили значительную часть распределения через общественные фонды (прежде всего медицину и образование), это очень хорошо. Но стремление распределять как можно больше приводит к недостаточной мотивации людей к эффективной работе.
Чтобы описать реальную жизнь страны нужна комплексная социально-экономически-экологически-демографически-психологически и т.д. и т.п теория. Любая "мелочь" которой мы принебрежем для простоты жестоко отомстит.
А чтобы "овладеть массами и стать реальной силой" теория должна быть примитивной. На уровне лозунгов. Массам не объяснить, что социум пронизан тысячами обратных связей и любое действие порождает множество плохо предсказуемых последствий.
Верный способ угробить государство - строить его по теории. Все равно по какой. Жизнь всегда окажется сложнее и в прокрустово ложе модели не влезет. При попытке запихнуть силой хрустнет.
Во всех современных странах можно найти черты всех политических систем и большинства экономических укладов в самых неожиданных пропорциях. Потому что у всех разные ситуации.
А "буду строить социализм" напоминает известное кино:"Я буду играть защиту Кара-Кан. Только вы мне не мешайте".
Тактически кредиты выгодны. Люди получают блага раньше, производители сбывают больше продукции.
Стратегически кредиты невыгодны ни тем, ни другим. За свою жизнь человек купит меньше т.к. значительная часть заработка уйдет на оплату процентов. Соответственно и спрос будет ниже.
А что касается "Почему я вообще должен работать?"... В Древнем Риме решили, что работать гражданам Рима не обязательно. Империя богатая, прокормит. Пусть рожают детей, растущей Империи требуется больше воинов, купцов, чиновников, ремесленников и лучше, если они будут гражданами Рима. Так появились пролетарии - производящие только детей. Вот только их дети не шли в воины, купцы, чиновники и ремесленники. Дети пролетариев годились только в пролетарии. Они не встали на защиту Рима, даже когда ему грозила прямая военная опасность.
Так что эксперимент с безусловным базовым доходом уже был произведен тысячелетия назад и дал ужасающие результаты. Бездельник смертельно опасен для общества. Хотя размножаются современные бездельники слабо, но своим примером заражают чужих детей. Поэтому пусть не обижаются, что общество будет относится к ним враждебно.
Проблема в том, что мир устроен сложно...
А мы хотим простых решений. Что-то там про диалектику говорили, что мол с одной стороны, с другой стороны... А самим подавай чего попроще.
"Идея овладевшая массами является материальной силой!"
Но чтобы овладеть массами, она должна быть примитивной до уровня лозунгов.
"Противоречие между трудом и капиталом!"
А как насчет единства и борьбы противоположностей? Почему-то в данном случае акцент исключительно на борьбе.
"Бытие определяет сознание!" И в обратную сторону это работает...
Как оно будет в будущем? А еще сложнее. Никакой "изм" в чистом виде и сейчас не найти и тем более его не случиться в перспективе. И политические споры по прежнему будут носить религиозный характер.
Когда Петр задумал свой Версаль, архитектор Браунштейн предупредил его, что на строительство задуманного потребуются десятилетия и они до результата не доживут.
Петр сказал: Разумеется. Пока постройте декорацию, а потомки доведут до ума.
Собственно, так был построен не только Петергоф, но и весь Петербург. Столица строилось в основном деревянная, но обязательно с штукатуркой под камень. Но был генеральный план, красные линии, система нумерации домов и т.д. Потомки доведут до ума, главное заложить принципы.
Умел Петр совмещать работу на перспективу с мгновенным результатом, пусть в виде декорации.
Довелось держать в руках "Арифметику" Магницкого.
Содержание: арифметика, алгебра, геометрия, тригонометрия, геометрия на сфере, навигация. В одном томе. Т.е. берем необученного барчука и выучиваем с нуля до штурмана дальнего плавания.
Таков видимо был заказ на написание учебника.
Проблема жанра попаданчества в том, что любое знание о фактах прошлого не дает возможности внести стратегические изменения в историю. Ибо при всей пластичности история обладает некоторым "хребтом", который не только в одиночку, но и серьезной группой не переломить.
В то же время и описать проблемы и закономерности развития государств ни одна полит-экономическая теория не смогла. Слишком много неочевидных связей между всеми возможными сторонами жизни. Экономика, демография, климат, религия, культура и т.д. и т.п. все влияет на все и вмешательство либо гаснет в этом клубке, либо дает совершенно непредсказуемые результаты.
В России все случилось так, как не могло не случиться. В деревне накопились миллионы лишних людей. Современная власть была неспособна выдавить их деревни и дать им совершенно другой образ жизни. Все попытки решить проблему программами переселения были крайне наивны. Потребовалась гораздо более жесткая власть, способная силой заставить половину населения страны изменить привычный образ жизни. Такая власть появилась. Могла ли она быть не такой жестокой? Возможно тут и есть небольшой зазор, в котором может попаданец что-то менять. Чуть-чуть.
"У моей бабушки был до революции вишневый сад под Курском" Марина Влади
Мой вишневый сад:
https://knigalyub.top/sovremennaya-zarubezhnaya-literatura/moy-vishnevyy-sad/
Понятно, что на отобранной информации ИИ будет поддерживать мнение отбиравшего информацию и ничего более. А на противоречивой информации будет "галлюцинировать" и выдавать странные тексты.
Чат боты устроены очень примитивно. Любой запрос сначала отправляется в поисковик и скачиваются найденные тексты. Потом в этих текстах собирается статистика по следованию слов (или частей слов).
На основании этой статистики генерируется наиболее вероятная последовательность слов. Ура!
Ни о каком интеллекте в человеческом смысле тут еще речь не идет.
Если во многих публикациях написано, что Трамп опасен, Трамп вредит США, жаль, что Трампа не застрелили и т.д. то вполне очевидно, что на вопрос "кто больше всех в США заслуживает казни" получим соответствующий ответ.
Говорить о том, что современный ИИ что-то "знает", тем более "понимает", может только человек ничего в этом не понимающий.
Россия уже была империей. Пусть неформально. Путь этот выбрал, как мне представляется Иван Грозный. Когда в Европе строили национальные государства выдавливая и вырезая всех "инаких" Иван осуждал действия коллег. Когда взял Казань не стал по их примеру вырезать инородцев-иноверцев, а демонстративно принимал татарскую знать на службу, одаривая землей по всему государству: не важно какой ты крови, языка и веры, важно только твое служение государству и государю.
Европа же, построив национальные государства - один язык, одна вера, одна культура, один народ, стала строить империи колониальные. Совсем другие по устройству. Тактически более эффективные. Стратегически более уязвимые.
Петр только добился юридического признания статуса.
А вот не надо делить на 8. С ростом радиуса сила тяжести НА ПОВЕРХНОСТИ растет линейно. Это еще Ньютон догадался, что в знаменателе эр квадрат нужно ставить.
Так что во сколько раз плотность сумеем уменьшить, во столько раз радиус планеты можем увеличить.
А уж полые планеты вообще сказка, хоть с Юпитер делай. Но там действительно придется что-то с магнитным полем придумывать.
специалисты привычно опираются на непреложные выводы науки
Специалисты на то и специалисты, чтобы понимать уровень науки, которой занимаются.
Менделеев расставил элементы в таблице не по известным атомным весам, а по свойствам. Он понимал, что процентов 10 атомных весов определены неправильно на текущий момент.
Профессионалы понимают, что сложнейшая из наук - экология - до сих пор не имеет предсказательной силы. А вот воинствующие дилетанты из любого самого сомнительного исследования делают далеко идущие выводы и начинают активную деятельность, часто приводящую к печальным последствиям.
Не странно ли, что у римлянина Цицерона слова по большей части греческие...
Не странно. Словарь вульгарной латыни оценивается в 15 тыс. слов. Высокой латыни в 25 тыс.
А древнегреческий содержал по крайней мере 40 тыс. слов. И элита Римской Империи говорила по гречески. Куда деваться, если в родном языке для многих понятий слов нет.
Недавно проходил тест на словарный запас. Получил оценку в 107 тыс. слов. Боюсь, что Цицерон меня бы понял с пятого на десятое. Это я не хвастаюсь, мне за державу (и современность) обидно.
В Китае неграмотные крестьяне свергали власть каждые сто-двести лет и потом вымирали от голода, когда ирригационные каналы переставали работать. И тянулось это тысячелетиями. Может будь они пообразованнее, не приходилось бы на практике проверять "зачем нам вообще это государство".
Революционеры, это недостаточно образованные люди, уверовавшие, что для сложных проблем есть простые решения.
Катерину посадил же. Хотя возмущавшихся высокородных было полно. А если бы Петра убили, то тем более головы бы полетели массово.
Я понимаю,что П-1 целенаправленно поднимал из грязи кого угодно, лишь бы люди не происходили из старых родов - холопа Меншикова, жида Шафирова и барыгу Лефорта.
И создал достаточно мощную новую аристократию.
Почему не нашлось никого, кто бы сунул царю стилет в печень или подложил мышьяку в водку, которую тот хлебал литрами?
Потому и не нашлось, что новая аристократия пустила бы старую под нож полностью. Это Павла можно было убить не опасаясь даже за свою шкуру, тем более за жизни близких. А за Петра тот же Меньшиков вывел бы гвардию, как это и случилось при воцарении Екатерины: никто и пикнуть не посмел.
Ох и любят у нас красить историю под зебру. И ожесточенно спорят, какая полоска была белая, а какая черная. А история всегда разноцветная и в крапинку.
Тем более странно оценивать деятелей прошлого с точки зрения современной морали. Два самых кровавых царя в истории России: Иван Грозный и Петр Великий. Один сделал Волгу русской рекой и заложил основы имперского развития, другой резко поднял потенциал страны (прежде всего военный) и заставил мир признать ее империей.
Был ли Петр алкоголиком? Конечно был. Достаточно почитать описание его дня из дневников ближайшего окружения. Но стоит и почитать собрание Указов.
Началось это повествование полтора года назад. И выходит практически каждый день. В полночь.
Сейчас в разгаре 29 том. У попаданца прошло четыре года! Еще чуть чуть и дневник :)
А вот не надоело. Жду полуночи, чтобы прочитать продолжение.
Азимов писал о людях и для людей. Реальные роботы там близко не лежали.
Экономика не бывает на последнем месте. Если она не работает, то что-то приходится менять.
Видел я того Горбачева в 85-м, сразу после прихода к власти. Приезжал к нам в Политех общаться со студентами нашей кафедры. Приехал специально к студентам по специальности "автоматизация". Из него энтузиазм пер. Сейчас вот тут подправим, вот тут подтянем и заживем. Ускорение, интенсификация, трезвость. Социализм с человеческим лицом.
Ему ума не хватало. Понимание, что экономика перестала работать было, а вот квалификации не хватало. И в порыве перестройки сломали несущие конструкции, обрушив все сооружение.
Это потом он всех (и прежде всего себя) уверял, что "что получилось, того и хотели". Уж слишком неприятно признаваться в некомпетентности, приведшей к таким последствиям.
Да. Потому что плановая централизованная экономика прекрасно подходит для выживания. Можно точно сосчитать, сколько нужно еды, одежды, тракторов, винтовок, патронов. Какой еды? Какой получится. Какой одежды? Хоть ватников, лишь бы тепло было.
Вот пришло поколение шестидесятников - первое сытое поколение. И уже повеяло недовольством: они еще не понимали, чего хотели, но уже хотели чего-то другого.
Накормить голодных можно по плану. А вот как накормить сытых?
Сначала нужно договориться о терминах. Мы говорим СССР - подразумеваем определенные географические границы или определенную экономическую модель?
Плановая централизованная экономика выполнила свои задачи и далее работать в прежнем виде не могла. Тут объективный процесс.
А вот единую страну сохранить можно было. И тут кинуть камень в Сталина можно. На волне Победы можно было заявить о том, что советский народ сформировался и выдержал испытания т.ч. национальность уже не будет играть прежней роли. Мол множество культур поддерживать будем и впредь, а административное деление эффективнее организовывать по территориально-производственному принципу. Тем более, что нужно всем миром восстанавливать пострадавшие от оккупации территории. В 45-м это прокатило бы. В конце-концов "отменить" Карело-финскую ССР хватило сил и у Хрущева.
Экономика СССР показывала прекрасные результаты. Временами.
Плановая централизованная экономика прекрасно работает, когда есть одна, четко поставленная цель. Выиграть войну, провести индустриализацию и т.п.
А вот "всемерное повышение благосостояния трудящихся" не для нее. Потому что непонятно, чего и сколько нужно произвести. Слишком быстро меняются вкусы, предпочтения и желания.
Главной проблемой РИ на рубеже 19-20 веков был ИЗБЫТОК крестьян и НЕДОСТАТОК образованных людей.
Потому такая избирательность. Высокая смертность в деревнях - нормально (и даже полезно). Казнить образованного человека - жалко. Попытаемся хоть к какому-то делу пристроить.
Просто удивительно, что расставляя по предпочтению фильмы многих режиссеров обнаруживаешь, что они выстраиваются в обратном хронологическом порядке.
По разным причинам. Тарковский "уходит в себя". Михалков из художников переквалифицируется в проповедники. И т.д.
Каждый следующий фильм Тарковского рассчитан на меньшую аудиторию, чем предыдущий.
Иваново детство обжигает душу практически каждому. А потом... Вот вы "оказались за бортом" на Жертвоприношении. Похоже Тарковский снимал уже исключительно для себя.
У каждого свое представление о том, как и почему кончился СССР.
Видел я того Горбачева в 85-м. Сразу после избрания. Приезжал к нам в институт, со студентами нашей кафедры встречался.
Был он полон энтузиазма: сейчас тут подтянем, здесь углубим, там ускорим и заживем. Это потом он убеждал других (и себя) что "что получилось, того и хотели".
Как кто-то сказал: «Это хуже преступления, это ошибка». Команде перестройщиков просто не хватило компетенции. Пытаясь систему чинить они ее обрушили.
В жизни всегда есть.
Главным делом вашей жизни
Может стать любой пустяк
Надо только очень верить
Что важнее дела нет
И тогда не помешает
Вам ни холод ни жара
Задыхаясь от восторга
Заниматься чепухой.
СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ я помню.
Наверное это первое мое детское воспоминание - все вокруг счастливы.
Потом я понял отчего. Это видимо было 12 апреля 1961 года.
У предыдущего поколения самым счастливым днем было 9 мая 45-го.
Всеобщее ощущение МЫ ЭТО СДЕЛАЛИ.
Дело в том, что счастье это ощущение достижения цели. Какого масштаба цель, такое и счастье.
Добывший бутылку пива на опохмел (именно добывший, а не просто доставший из холодильника) счастлив. Таким вот маленьким счастьем.
А большое счастье обычно бывает коллективным. Там масштаб целей другой. И масштаб счастья.
"Мы строили, строили и наконец построили!" Корабль, мост, завод.
Вот это к сожалению не объясняют в школе. Что комфорт лишает нас простых способов получения счастья. Либо человек будет в комфорте "произрастать" не испытывая ярких эмоций, либо найдет себе высокие цели, либо примкнет к коллективу и проникнется его целями.
Современников было много и интересы у них были разные. А распускание слухов стало инструментом политической борьбы задолго до эпохи интернета.
Вот, например, достаточно адекватный разбор истории Ивана Грозного
https://pikabu.ru/story/skolko_chelovek_ubil_ivan_groznyiy_6756229
Оценивать прошлое с точки зрения сегодняшней морали - дело пустое. Можно было веками рассуждать о гуманизме, но пока существовали по принципу "выживут не все" реальностью гуманизм стать не мог. Отдельный человек чаще был для государства обузой, чем ценностью.
Я этому графу Толстому
НезаконнорОжденный внук
За это подайте копейку
Из ваших мозолистых рук.
Словарь "вульгарной латыни" содержал около 15 тысяч слов.
"Высокой латыни" - 25 тысяч.
Поэтому элита Римской империи говорила на греческом. Там уже было более 40 тысяч.
Естественно греческие слова массово проникали в латынь. А когда латынь стала "языком науки, медицины и права" словообразование пошло бурным потоком.
Так и пределы роста человечества уже обозначились. Рост населения еще идет только в самых нищих странах. Точка окончания численного роста человечества уже где-то рядом.
А может быть она была как раз вчера?
А сегодня численность человечества уже уменьшается.
Еще некоторое время будет рост потребления за счет повышения жизненного уровня. Но и тут просматривается тенденция... Потребление все более перемещается в виртуальный мир.
Так что в обозримом будущем ресурсов человечеству хватит. Так что пенделя для рывка в космос мы не дождемся. Только мечта может сработать. Если человечество не разучится мечтать.
Еще сегодня махал байдарочным веслом на Ладоге. А тут картины природы совсем другие, но все равно созвучно.
А больше я вам ничего не скажу
А зря. Тут говорить и говорить. О демографической ситуации в множестве стран. О разнице между городом и деревней. О Мальтусе. О мировом демографическом переходе. О деградации пенсионных систем по всему миру.
Такую тему только тронь и открывается такая бездна, что до выводов можно и не добраться за всю жизнь. Поэтому большинство делает выводы сразу. По своей политической Вере.
Комплексная. Соответствующая конкретной ситуации.
Ни в одной стране уже не найти какой-то "изм" в чистом виде.
Везде кроят "по месту" свой вариант экономики включающий государственную и частную, плановую и рыночную и т.д.
Как и государственное устройство имеет признаки всевозможных "измов".
Были ли шансы?
Смотря что называть СССР.
Задавить национализм "титульных наций" и сохранить единую страну может быть было можно.
Штат КГБ превышал количество активных националистов.
А вот сохранить полностью централизованную плановую экономику было невозможно. Не потому, что она была плохая и неэффективная , а потому что выполнила свое предназначение и в новых условиях СТАЛА неэффективной.
Главный урок, который нужно вынести из истории СССР: строить государство по теории нельзя. Ни одна теория не может адекватно описать такую сложную систему. Успехи будут случайны и временны.
Россия постепенно входит в число, если не богатых, то состоятельных стран. А они предпочитают не рисковать. Потому имитируют народовластие, не давая власти сосредотачиваться в одних руках. Эффективность управления ниже, но и меньше шансов, что неудачная кандидатура Первого Лица приведет к катастрофе.
Это точно ответ на мой комментарий?
Государство глупее человека. Потому что представляет собой безнадежную попытку согласовать миллионы противоречивых целей, желаний, устремлений и предпочтений. Частных, групповых, классовых, сословных, профессиональных и т.д. и т.п.
Иногда интеллект государства поднимается до интеллекта человека. К сожалению, совершенно конкретного человека, со всеми его достоинствами и недостатками. Государство начинает вести себя как минимум последовательно.
И тут, как повезет с этим человеком. И не важно, получил он власть по наследству, захватил силой оружия, при помощи интриг или обаял электорат. Все это никак не связано с умением управлять сложными системами.
Но, допустим, повезло. Первое Лицо оказалось хорошим управленцем и страна начала бурное развитие. Что дальше? А дальше вся государственная машина настраивается на единоличное принятие решений по очень широкому кругу вопросов. Какова вероятность что преемник справится? Хоть наследник, хоть узурпатор, хоть всенародно избранный.
Некоторое время государство будет двигаться по инерции, как курица без головы. Потом приспосабливается под возможности нового Первого Лица. Процесс всегда долгий и болезненный.
1. Форма сама по себе не работает. "Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения". Да и не может устройство быть лучше или хуже. Оно может быть эффективными или нет в конкретной ситуации.
2. Влияние и богатство государства формируется веками. Как это связано с эффективностью сегодняшней власти?
А без нее обсуждать эффективность власти смысла нет. Сплошная вкусовщина получается.
Всем желающим пооценивать власть (любого масштаба, периода и географии) задаю простую задачу:
Отправляем экспедицию на другую планету (знаем только, что государства там есть). Цель - найти наиболее эффективную команду во власти. Напишите инструкцию по ее поиску. Какую информацию нужно собрать и как обработать.
Ни разу не получил серьезного ответа.
Нет, конечно можно предположить, что камни были надувными...
Вот же очень похожее фото:
И надуты вакуумом...
Но за тысячелетия пирамиды должны были сдутся.
Написал(-a) комментарий к посту С Днём Рождения, Пётр Аркадьевич!
Важен еще консерватизм крестьянства. Какой-нибудь ремесленник мог себе позволить эксперименты - он рисковал результатами нескольких дней труда. Крестьянин рисковал результатами полевого сезона т.е. самой жизнью. Склонные к экспериментам крестьяне просто вымерли.
Потому согласились на переезд на новые места не многие. Из которых многие передумали. Требовалось не уговорить, а заставить. Там уже на горизонте был трактор, который делал количество крестьян не просто избыточным, а совершенно недопустимым.