SergeySergey

Поломанный с детства человек - человек забитый, измученный тяжёлой работой или плохой жизнью. Здесь же, дочь - продолжение отца, суть его отношения к людям и обществу. И, "отчего-то", таких не сажают в тюрьму или сажают в имитацию тюрьмы, с 7 разовым питанием из ресторана, телевизором, ноутбуком и прочее. Что касается, "поменяться с полной сволочи на нормального", такое может случиться только в том случае, если человек не понимал, что творит. Эта же Бамбуровская сознательно ставит себя выше других, просто по праву рождения, поэтому, она на 99,99% неисправима. В книге показана процедура военной медицины, которая называется сортировка. Вас она не смущает? Ведь, по-сути, здесь та же сортировка, что и в госпитале, которая как бы, безнравственна, ведь человека обрекают на смерть, чтобы позволить жить другим. Не так ли?

Давайте продолжим вектор моих рассуждений - эта Бамбуровская - наркоманка, которая воспитана в презрении к окружающим и несёт зло всем вокруг - в частности, собирается "заказать" убийство своего отца, несёт хаос в общество своим поведением мажорки и остальное нам просто не показали. Её уничтожение должно быть такой же директивой для всех здравых сил, как и уничтожение казнокрада и наркоторговца Пуришкевича. Вы же ратуете за идею непротивления злу, как вообще, запредельно непонятную, а, следовательно и не достижимую в человеческом обществе. "Ударили по щеке, подставь другую" может работать среди ЛЮДЕЙ, но не среди антропоморфных созданий, которых мы наблюдаем в нынешнем обществе уже процентов 10, если не больше? Я вижу, что вся книга говорит об одном, но в конце есть ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ фальшивая нота и возникает диссонанс. А ведь достаточно изменить этот крошечный фрагмент и главная идея СЛУЖЕНИЯ только усилится, а не ослабится из-за непонимания что вообще происходит.

Нет, всё равно не понимаю. В чём должен каяться человек, который отдал всю свою жизнь на алтарь служения своему народу, своей стране? В книге не показаны какие-нибудь моральные падения или, даже, обычные человеческие слабости, вроде пьянства, разврата или лени. Человек учится, трудится, воюет. За что ему каяться??? В книге точно мораль направлена на благо народа, представляемого Распутиным, а не того ... с вечной печалью в миндалевидных глазах?

Я третью книгу не читал, поэтому не дошёл до этого момента. Ну после вышеизложенного, забрезжило. Буду читать.

Ну так наркоманка сама в машине взорвалась, главный герой её пальцем не тронул, она не была ранена, не была без сознания. К чему там стенания и морализаторство по усопшей?

Тогда ведь и Пуришкевичу на следующей странице не надо было ломать шею, не так ли?

Неужели я критикую Вашу книгу? Я указал Вам на один единственный момент, который не вписывается и вызывает отторжение. Изменять что-то или нет, хозяин - барин. Но, спросите у других читателей: поняли ли они ценность Бамбуровской и почему её надо было спасать, а Пуришкевича убивать. Мне кажется, что едва ли кто-то сможет согласиться с этим эпизодом.

Сергей, я очень ценю и уважаю Ваше творчество. И всё же, Вы промолчали по поводу 90х годов, когда отнюдь не только азербайджанцы, чеченцы или армяне грабили, насиловали и убивали простых людей. Как это согласуется с концепцией "русского" мира? Мне кажется, вы заведомо ставите народ в исходно слабую позицию, когда жертвенность и всепрощение объявляются обязательной частью культурного и морального кода. Кому это надо? Вы точно уверены, что народ с Вами согласен? Можете не отвечать на вопрос о 90х годах. Поясните, просто: чем наркоманка Бамбуровская, будущая отцеубийца, убившая на своём Авентадоре несколько прохожих лучше Пуришкевича? В чём грех Распутина? Как соотносится цитата Суворова, вынесенная в анонс: "Человек, любящий своих ближних, человек, ненавидящий войну, — должен добить врага, чтобы вслед за одной войной не началась другая." (генералиссимус Александр Суворов) с "грехом" того, что главный герой не бросился спасать Бамбуровскую - убийцу его близких???

На мой взгляд впечатление от книги подпорчено последними благоглупостями, где главный герой раскаивается из-за смерти наркоманки, которая фактически убила его собственную дочь с внуком. Ладно бы он сам её убил, но нет, не стал спасать, причём она не находилась в состоянии немедленной опасности. А потом внутренний диалог про всепрощальство русской нации и её уникальный моральный код... Если бы не было в России 90х годов с братками и их утюгами и паяльниками, может быть и можно было бы поверить. Если бы это было исключительно редким явлением, опять же можно было бы допустить. Но ведь было что было. Зачем же писать такие благоглупости? Ведь притянуто "за уши". Может быть, стоит убрать из книги эти "сопли"?

Присоединяюсь к поздравлению. С праздником Вас!

Однако, Чур сам подумал о том, что пора разобраться с этим феноменом. Или я неправ и в книге этого не было?

в чем проблема с "подопытными кроликами"??? Ему их убеждать, а не живьём сжирать!

Речь не о том, чтобы постоянно гипнотизировать. Если есть инструмент или оружие, его владелец в идеале должен чётко понимать, что оно может, чего нет, все его способности и ограничения. Здесь наоборот, Чур как-то наплевательски относится к этим способностям. Лично мне кажется, что возникает диссонанс в отношению цельной личности к дару свыше.

Чтобы заставить немца подарить артиллерию, однозначно сверхспособность нужна!

Но ведь автор на то и автор, что может развивать сюжетную линию, так как он сочтёт правильным.

Мне кажется, как-то надо бы сделать чётче сюжетную линию с экстрасенсорикой Чура. Бывали в литературе, знаете, прецеденты, когда подобное вскользь упоминалось, но не находило продолжения.

Конюшевский спился с Русом и пьянствуют вместе? И первый и второй ничего не пишут...

Вы зайдите, чтобы сравнить, на страницу Дмитрия Руса "Играть, чтобы жить". Вот там стоны и плач. Автор 5 месяцев молчит!

В чём заключается расправа? Смерть, увечье, тюремное заключение?

Я вижу, что он отправил на мгновенное перерождение партнёра возжелавшего забрать себе плоды труда других людей.

По-моему, наоборот, хорошо. Справедливость хотя бы на том свете!

А что он не так сделал? Боли нет, окончательной смерти тоже. В чём проблема?

Андрей, зачем слышать глупые просьбы? Потенциал для развития у Ковчега огромен. Вадим Денисов своей Стратегией показал куда и как можно двигаться.

Как Вы будете выкручиваться с мистической линией в Файролле, вот это загадка! На Дозоре в Вас верят, но, лично я сомневаюсь в реальности логичной концовки.