Sergey Polekha

Уважаемый, что я Вам ответить могу? Вам надо реально с основ начинать. Можно конечно прочесть Вам цикл лекций по истории  например Древнерусского государства. О том что из себя представляло это государство ( "государственное" устройство), условные ( нет ещё такого понятия)  границы, "национальный" ( наций тоже не придумали ещё) состав, культура. Но во первых: у Вас  проблемы даже со школьной базой, куда Вам университетский курс. Во вторых мне лень. В третьих всё есть в интернете. Рекомендую: журнал " Прошлое"; "Архэ"; "Страдариум"  ( страдающее средневековые) . Читают профессионалы. Профессиональнее меня, я всё таки историк культуры. Да, профессия обязывает знать общую истории, но узкий специалист всегда лучше.  P. S. А для начала освежите школьные знания, да примитивно, да идеаологизировано, но хоть что то. И да, не надо это делать по современным российским и украинским учебникам. Лучше советские. 

Всё понятно. С историей у Вас не очень. С гееографией тоже. Вам бы основы подучить, чтоб варварские королевства не путать с империями. Ну и Моравию по местоположению уточнить. 

Я недаром написал - " с ранней Венецианской республикой" В Венеции 1170-х гг. мы видим ситуацию, когда на венецианском вече( аренго) убили дожа, Витале Микьеля.  И да, дальше консолидация аристократии. И в итоге даже низовые управленцы назначаются советом. В Новгороде же  низовое самоуправление вполне себе есть. С демократией в Венеции сложно, считать большой совет демократическим натяжка. Но не будем забывать, что Венеция постарше Новгорода будет. Новгород шёл по этому пути. Не дошёл. Власть аристократии  не была институционализирована. Не успели, хотя попытки предпринимались. 

Вообще-то до Локка ещё далеко. И все торговые республики недаром называются долиберальными. Но всё же между ними и монархиями есть разница. 

В раннем средневековье купца от братвы отличить довольно сложно. И венецианского кстати тоже. А возникла Венеция именно на пустом месте. В раннем средневековье. Связи с античностью не имеет. Древнейший памятник венецианского права очень похож на варварские "правды". 

На самом деле с Венецианской республикой очень много параллелей. Особенно с ранней. 

Новгородская республика, Псковская республика, Вятская республика. Да и в остальных княжествах князья до Батыя не были полновластными диктаторами. Затем правление Ивана Грозного это сословная монархия, не абсолютизм. Да и местное самоуправление вполне себе присутствовало. Ну две империи понятно. Золотая Орда и Российская. Ну хрен с ним Монгольская до раздела. Ну допустим Хазарский каганат( вообще-то не империя, ну да ладно) где Вы шесть то насчитали? 

Не специалист по XIX веку. По декабристам спорить не готов.Но Новгород был республикой вообще то. Такой вполне себе олигархической республикой. 

 Такого роста населения в период письменнной истории как с 1800 по 1970 не было никогда. А  вот периоды сравнимого прогресса и успеха были. Если можно сравнивать разные эпохи. По мне так любое государство - тормоз. Но без него невозможна цивилизация городского типа, современная то есть. Возможно пока. Есть ощущение, что мы живём в период смены эпох. И ждут всех нас жуткие времена. Смена эпох это страшное время, всегда.. Что из этого получится, и получится ли вообще? Всё вообще может кончится. И человечество с цивилизацией тоже 

 Почему с 1800 то? Период наибольшего прогресса в эпоху модерна? Эдак можно вообще только двадцатый рассматривать. В нём с демократиями богато, факт. В 1860 м Циммельвейса... Про сдневековые методы лечения поговорим? Прогресс в XIX веке отрицаете, значительный причём. В медицине. Да и не только. Я кстати его плохо знаю этот период. Медиевист. Однако всё время, о котором Вы говорите это период максимального роста населения. Насколько Штаты сильнее остальных росли не знаю. Самая могучая держава? Согласен. Последние 100 лет. Над Британией тоже когда то солнце не заходило. Арии так вообще всю Европу заселили, местных загеноцидив.и Азии кусок с Индией. А пред ними те самые жители плодородного полумесяца и Европу и Азию, мы всё потомки. Частично. В истории были успешные деспотические проекты. Их больше демократических. 300 лет не срок. И да, рост населения заканчивается. Что будет дальше, устоит  ли Америка? Не потеряет ли лидерство? Сохранит ли демократию? А хрен его знает. Вечного нет ничего. Ну про Китай не буду спорить. Не хочу. Одно скажу: Китай империя, и он очень разный. Языки разные, народы разные. Не одни Хань там живут. 

Калифорния, нью Мексика, Техас, Аризона. Без захвата, да. Покупки это безусловно интенсивно, внутрь. Покупки перечислять? Не надо про интенсивно.  С 1800 по 2025 это Вы передергиваете. Медицина. Несмотря на эпидемии, войны и прочие прелести Европа с XI по XIV век выросла в три раза. Демократией не пахнет. А самый взрывной рост населения это как  раз неолитическая революция. Точных цифр нет но там всё совсем много. По сравнению с охотниками собирателями. И вот беда - деспотии сплошные, ещё и религиозные. Территории те же, развитие интенсивное. Здесь как раз именно что без захватов. А про китайцев есть знакомые. Не близко. С историей Китая знаком только по курсу истории Китая. Не так там всё и отличается. Вполне себе в мировом русле. И да, с Мезоамерикой  то что? Как бы не сильнее Китая отличия. И в психологии тоже похоже на инопланетян. Принесение в жертву как награда это  что  то инопланетное. 

С дворянством и аристократией согласен. Не всё дворяне принадлежат к высшей аристократии. Однако это правящий класс в сословном обществе. Современной городской цивилизации в лучшем случае 10 000 лет. Ну 12 000. Первые демократии середина первого тысячелетия до. И кончаются они часто и быстро. Монархиями. До этого-то вообще кругом вполне себе нормальные диктатуры. Цари. И вполне эффективные кстати. Дальше:  Принципат в Риме был вполне себе эффективен. Но не очень демократичен. Тоже 300 лет. И рос, и лидировал. И был успешней республики. Да кончился совсем уж диктатурой -  Доминатом. Византия совсем не демократия, однако в лидерах подольше 300 лет была. Таким образом эпоха демократии в Риме была коротка. Монархия дольше. Средневековые республики и монархии разбирать будем? Многие дольше 300 лет лидировали. 300 лет - не срок. Проблема передачи власти в классической диктатуре есть. Наследственная монархия, - решение. Вполне себе развивались, и опережали демократии. Впрочем выборная монархия тоже решение, и тоже ну никак не демократия, и тоже вполне себе бывали впереди планеты всей. Демократия - скорее достаточно редкое в истории  и неустойчивое явление. Смотрим по времени существования автократий и демократий. Китай инопланетяне... Можно сказать и так. А с Мезоамерикой что делать будем? Это тогда инопланетяне из другой галактики. Китай отличается, да. И нет. Вполне себе речная история возникновения. С большим значением ирригации и необходимостью организации людей. Царями, да. В плодородном полумесяце как то иначе? Ок, сначала религия. А в Китае  с обрядами тоже всё хорошо было. Так что нет, пример. И вполне себе в истории. Мало того связан  с мировой через Великую степь, и ой как влиял. Мне б самому хотелось сказать, что демократия прогрессивнее, но нет. Не выходит исторически. А обучение с детства обязательное условие. Иные примеры исключения и редки. Другое дело, что элите свойственно разлагаться. Всегда и везде. 

Дворянство мантии с верностью и храбростью не согласно. По поводу поднявшихся в этом сословии примеры лень искать. И правящей элитой пожалованные становились.  А случаи всеж исключительны, везде. И в странах с наследственной аристократией, и в Америке, где аристократии формально нет. Чтоб в 2% из 98 попасть это исключительный случай. Что же до ума тут Вы как то... Ну да сами прочтете о всяческих королевских министрах во всяческих Франциях - Англиях. Ну точно всё тупые были.)) конечно нет аристократии в Америке, Трамп вот к примеру из народа. ))) Что же до эффективности тут тоже спорно. 300 лет не срок. Диктатуры всяческие дольше эффективней были, и кончались. Китай примером, вот уж где всём диктатурам диктатуры были. Но обгоняли весь мир по эффективности. Современная Россия плохой пример с одной стороны, и классический с другой. Классический с точки зрения антиэлит. И да, аристократами и просто хорошо образованными людьми многих русских министров и губернаторов назвать сложно. Это скорее пример жести с каждой кухаркой. 

Неоспоримых не бывает. Тут ошибся, да. Но разница между каким нибудь Новгородско Софийским сводом, или записками о Московии фон Штадена и предположим десятнями времён Ивана Грозного огромна. Ну или судебником. Одно воспоминания предвзятого автора, зачастую дошедшее в позднем списке, другое бухгалтерский( самый надёжный кстати) или юридический документ. Несравнима ценность источника. 

Открыт, ага. Входи на здоровье. Только очень немногие почему то входят. В эти два процента. Сложно с этим почему то. Нет, попадают, конечно. Ну так и дворянство жаловали простолюдинам, С той же частотой) Бесспорно, в Америке с социальными лифтами проще, чем в Европе. Но прям вот  про открытость не надо. Не пролетарии там у власти, совсем нет. С диктаторами да, совсем как то не сложилось. Действительно дикие. 

Ну здесь Вы, правы. Ценз по рождению отсутствует. Формально по крайней мере. Что не мешает всём этим милым ребятам быть правящим классом на протяжении поколений. Пионеры никому не отчитывались. Ну где то никому. Кроме Ост-Индской компании)) а где то Лорды собственники были. 

Я не историк права, и не правовед. Факт. Но работать с историческими документами умею, научили. Делать выводы на их основании умею. Отличать нарративные источники (например воспоминания всяческих опричников - нарратив) от более значимых документов - умею. Судебник - документ неоспоримый. Законы о бедных тож неоспоримый документ. И эти документы вполне позволяют оценить общий гуманизм подхода. С жертвами Генриха всё вполне в доступе, в Европе вообще с документами лучше, чем в России. С Синодиком опальных сложнее. Оригинального текста нет. Не дошёл. Тем не менее, то что общая " кровавость" Террибля сильно преувеличена - факт. Ужасы же правления Анри неоспоримы и общепризнаны. Там с последствиями реформ обоих реформаторов всё непросто. Но это отдельная тема. Факт в том, что беспредел творился по всему миру. Несмотря на всякие Хартии.  И насчёт России, которая впереди планеты всей по зверствам всё совсем не так. Новгород  потерял треть населения после присоединения? Нет. А вот Чехия по результатам войны 1618 - 1648 года потеряла. И опять Европа впереди. Нет, Вы, поймите я не говорю что в России всё прекрасно было, совсем нет. Не надо Европы превозносить, невесело там было. До последних лет 70 - ти совсем невесело. И никакие Вольные города, Хартии, парламенты, университеты и прочие демократические институты этому совсем не мешали. 

За Канаду не скажу, не знаю. Можно покопаться. Не думаю что люмпен пролетарии основали.

А вот Штаты как то не обошлись без обученных с детства. Это Вы ошиблись. 

 Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон, Джон Адамс, Александр Гамильтон, Бенджамин Франклин, Джон Джей, Джеймс Мэдисон.

Не густо с пролетариями. Разве что Вашингтон. Остальные всё плантаторы, богатые землевладельцы, да торговцы. Что немудрено: денюжки на университеты хде иначе взять. 

 P. S. С аристократией в Америке всё хорошо. Всякие там Джоны третьи кто как не аристократы? 

Да мне как то  массовые казни в принципе не очень заходят. Неважно кто их проводит: просвещённый реформатор Анри, или кровавый злодей Васильевич. А аристократия штука с одной стороны вредная конечно, с другой стороны класс, с детства подготовленный к управлению - это есть хорошо. Тут ведь как: даж у обезьянов сын вожака с высокой долей вероятности будет вожаком. Ибо жрет лучше прочих. А у людей воспитание и образование сильно разняться. И бяда, когда неучи начинают управлять. Вот тут самая жесть и начинается, как правило. 

Я опубликовал два конкретных закона. Конкретного ( одного) периода. Текст. Можно сравнить. Вы мне в ответ бла - бла - бла. Бла - бла- бла не принимается в качестве аргументов в исторической дискуссии. Ни одной научной школой. Уж поверьте человеку с историческим образованием. И по учёту опубликовал документ. Документ, понимаете? Исторический. Видимо нет, не понимаете. P. S. Сына своего Ваня скорее всего убил, если интересно))) 

Законы да... 

https://his95.narod.ru/1550.htm

Это судебник 1550 года. 

https://vostlit.info/Texts/Dokumenty/Engl/XVI/1560-1580/Akt_o_nak_brodjag_1572/text.phtml?id=4840

Это акт о бродяжничестве 1572 . 

Сравним? Это документы. Что то принимали, да))) 

А про учёт вобщето https://militera.lib.ru/bio/skrynnikov_rg/05.html

Вот такой документ имеем. Церковное покаяние штука серьёзная. Глубокую религиозность Васильевича оспаривать будете? На покаянии не врут. 

Да кто ж спорит то. И тиран, и кровавый. Я так то о другом: просвещённый реформатор Генрих восьмой наколбасил столько народа, что Ване и не снилось. Народ в работных домах жил хуже среднего холопа в Московии. Аристократии тоже вполне себе досталось. Никакая Хартия не спасла. А уж духовенство вешали только в путь. Чем парламент и Хартия Вольностей помогли? И права Сити чем? Ничем. Крови лилось больше, чем в рабской Московии. 

Ну да, фигня. 72 000 при Генрихе. 89 000 при Елизавете. Ерунда, сущие пустяки,  на 5 то миллионов населения. 

А Китай( вот уж где не просто диктатура - Легизм) поднял уровень жизни что то в разы. И кстати демократическая Античная Греция отсасывала у тогдашнего тоталитарного Китая. По всем параметрам. Сирийцам сейчас хорошо будет, с падением кровавого режима ( действительно кровавого) . Сохранится ли страна, вопрос. Демократические средневековые города это такой реально ад и ужас, что хрен его знает где жить лучше: в каком нить Стамбуле, или в насквозь демократическом Любеке. 

Всё так. Но не путайте: там Хартия Вольностей, в Московии рабство и кровавый тиран. Хотя хочу сказать что в Московии в это время тоже весело было. И пытаться говорить: а вот тут ещё хужей, на мой взгляд неверно. Любое государство это аппарат насилия. 

Ну да, есть и такие товарищи. Единицы. Долгожители. В основновном 35 - 40 лет и хватит. Тут ещё и закон природы работает: человек высший хищник. А три поколения хищников на одной территории жить не могут, дедушка должен помереть, освободить внукам место. А с другой стороны нахрена эта немощная старость. Может и правда лучше 35 - 40 и без стрессов. Счастливым. 

Демократия... Цивилизация то пенка на кофе. А демократия  вывих, пенка на пенке, и получилась вообще случайно. Диктатура - норма для цивилизации, и говорить об устойчивости демократической системы на мой взгляд неверно. Кстати  Испания Габсбургов со всеми её прелестями в качестве примера демократии это пять. А Фландрия диктатура, да))) 

Или пока микроб не съест, с глистом на пару. Или пока слон не затопчет . Или тигр не сожрет. Или злобный сосед, он тоже кушать хочет. Ну и наконец пока просто ресурс организма не кончится. Изношенность суставов у мальчика и девочки из Сунгиря такая, что ой. Так что вполне с продолжительностью жизни и без цивилизаторов справлялись. Цивилизация радикально подняла численность. Всё. Всё остальное стало или хуже, или осталось таким же. Работать стали больше, есть хуже, больше, но хуже. Болеть больше. У дикарей эпидемий не было. Продолжительность жизни не увеличилась. Ещё и воевать стали. Появилось то, что отнять можно. 

Сложно это все. Никакая Хартия Вольностей не помешала Генриху VIII устроить англичанам такое похохотать, что кровавый тиран и убийца Васильич нервно курит в сторонке... А то, что сейчас в Европе происходит,  это никак не свобода. "Свобода это вирус, цензура прививка". Это госпожа фон дер Ляйнен, если что. Так что какая нахрен свобода в Европе. Мне кажется вся свобода закончилась с появлением производящего хозяйства и цивилизации. Вот дикари свободны и счастливы. Живут правда недолго. 

Увы, мало. Ищите американские ресурсы. " Свобода слова это вирус! А цензура это вакцина" Думаете это товарищ Си? Нет, это Урсула фон дер Ляйн. Прощай Вольтер. Прощай, Европа. Встречаем леволиберальный фашизм. 

Und es war herrlich. Danke sehr.  

Аналогично. Больно уж некрасивое поведение. И я лично не не из-за денег. Крови хочется, авторской. Нельзя так к читателю  относится. 

Да, ошибся. Прошу прощения. Полгода с начала подписки. Что то апрель выходит, начало. 

Ну так наверное и Вы Жечь Посполиту имеете в виду, а не ПНР к примеру. И да, поляки плохой пример. Жечь - республика. 

Представилась интерлюдия, в которой современный историк рассуждает о том мифическая ли личность Берослав, и о зарождении государства. 

А почему именно у поляков? Давайте спросим у англичан. 

Не, там полгода с начала публикации по правилам. Так что недолго осталось. 27 февраля час икс. И будет расплачиваться. 

Давно кончилось вообще то. Лет 100  как тому. Ну может 80

Возвращаемся к определению величия. По мне периодический  голод и  постоянная нищета населения - не величие. 

Ну я слава Богу и не Иван III. Но то что построил неправильно факт. Образец так вообще кончился, после долгой и продолжительной болезни. Как генсеки после Брежнева)) А тогда да, тогда был силён. А как? Ну можно поумствовать. Наверное все таки искать деньги и наемники. Но надо понимать, что сейчас мы финал ( образца) знаем. Здесь пока непонятно чем кончится. Врядли чем-то хорошим. Но не факт. Тогда то всё иначе смотрелось. Вот и принимались простые, верные проверенные и неправильные( как оказалось) решения. 

Какого благолепия? Для начала надо бы определиться какого благолепия. У меня идей нет.  Вот то что то, что Ваня третий построил для жизни людей не очень подходит,  это я вижу. И с прогрессом регулярные проблемы. 

Мина не в поместной системе, которая проработала, да. Мина в том, что Россия была создана как военный лагерь. С жесткой системой подчинения. Ни тебе городов с магдебургским правом, ни университетов. Существовать может только в качестве империи. Причем империи, где у титульной нации зачастую угнетения больше, чем у национальных окраин. В этой системе постоянно догонять, большой кровью, и иметь периодические проблемы типа Смутного времени заложено  изначально. 

Понятно, но такое себе решение оказалось, как и с армией. Можно ли было иначе? Мне кажется да. Как? Не знаю. Но мину по итогу своих решений он в фундамент заложил мощную. 

Денег изначально нет, это так. С купцами крепче закорешиться, хотя куда крепче... Не знаю, у Строгановых занять, у них есть. Хотя, что дать взамен, у них и так привилегий до сраки. Не знаю. Может и не было выхода другого. 

А Иван третий? Хрен знает  может все же дружинная система лучше была. Меньше, да лучше. Нет, конечно ненадежно всё это. И Москва при нём поднялась крепко. Вот кто кстати производство развивал. И искусство при нём расцвет. Для Москвы - первый. Но мне как-то эта история с Палеологами не очень нравится, хотя кто б тогда пушки отливал? И храмы строил. Как никак самая промышленно развитая держава - Италия. Самая технологичная. Ну не держава конечно, там винегрет, кровавый очень кстати. Там папских легатов прилюдно в опу имеют некоторые товарищи. Но развитая. 

Помещиков надо было не на землю сажать, а держать на найме. Пусть меньше, но крепче. А  развивать торговлю и производство. На эти деньги и содержать. С демократией при Ване все в принципе неплохо было, самоуправление вполне себе. Конечно знать он на мой взгляд как то чересчур резал, но тут в общем то Генрих например пожалуй людоед покруче будет. С грамотностью кстати тоже все не так, как принято считать. Недавно опубликовали целый, корпус переписки и не знати нифига, а вполне себе провинциальных дворян с женами. Со службы как раз. Вот где кстати можно  посмотреть, наверняка что то про снарягу  есть. Так что только это пожалуй. Ну и как то Ваня все-таки с Ливонской просчитался. Не надо было лезть. Опричинах? Ну фиг знает, тут сложно. 

Ну да, в конце. А разорившиеся это и есть эти толпы, которые бегали и нанимались в столетку ко  всем (среди наемников мелких дворян - жопой жри) И к англичанам, и к французам. Одна из первых кампаний швейцарцев - их наняли этих беспредельщиков с ПТСР усмирять. Что то первая кампания Паука вроде. И они очень хорошо себя показали. И недорого вышло. У Карла ордонансные не только жандармы, там чуть не пол армии. Жандармы понятно ордонансные, но вот были ли другие ордонансные во Франции не помню. Сити б не жалился, с Сити тогда дружили. Но кто нить жалился. Но это нормально. В старшей Ливонской хронике рыцари прежде чем на Чудском пасть( не там конечно, в окрестностях) что то тыщ 60 изрубили. Причем своя численность боль - менее точно. Погибшие рыцари - поименно. В Новгородской первой наоборот. Но правда с меньшей наглостью, поменьше все же. А при Грюнвальде Литвины что то тысяч триста привели, по французской хронике. Это нормально. 

Нет ордонансные роты есть. Но в основном наемники. В эпоху Возрождения модно с рыцарей щитовые деньги собирать, на них нанимать профессионалов, служащих постоянно. Ордонансные тож за деньги кстати, большие причем и отбор там был мама не горюй. Первых из бывших наемников набрали. Их после столетней войны много бегало, и грабили. Даже замки брали. Вот лучших отобрали, и натравили на остальных. Не совсем так, но примерно. Нет, знаменитые английские лучники - это чаще всего гамбезон, кольчуга редкость. Шлемы правда у всех почти. Это как раз Генрих, встречал доки  с заказом гамбезонов, что то штук 200 разом. Или больше( 600? не помню )Именно Генрих заказывает, ну для него чиновник. И сумма там кстати не кислая. Швейцарцы по первости вообще голь перекатная. Кинжал и алебарда.  И рубаха. Хотя алебарда недешевое оружие. Всё. Ну жилет кожаный, но и это не у всех. Далеко не у всех. Гамбезон - дорого.  Но это все-таки пораньше, XV. Потом уже награбили, именно награбили, на кирасы. От них вся округа страдала. Швисы кстати крайне веселые ребята были, в конце XVI ещё сердца врагов жрали. А уж в алтаре насрать как здрасти. Если избранные московские без гусарии? Ведроша будет. Нет там кирас почти. И латного доспеха нет. У поляков был. Литвины изначально совсем гопота. Попозже уже средняя появилась. При Грюнвальде например Литвинов смяли на раз. Рубкой увлеклись орденцы. И новгородцы подошли. Испанцы очень богаты были, могли себе терции позволить. На чем Фландрия поднялась? Шлемы и доспехи для Испании. В том числе конечно . А жандармов то тоже очень немного было, как бы не пара тысяч. 

Панцирь с приклепанными пластинами это отлично. Не кираса конечно, но  очень и очень. Да вот только это уже уровень сотника избранной тысячи, рядовой бахтерец часто, в избранной тысяче ( кольчуга то тут у всех,часто и у послужильцев). Дорогой доспех. А тут кольчуга уже хорошо. Тягиляй наше всё. А классическая армия эпохи Возрождения это наемники. Швейцарцы и ландскнехты. Ну и кавалерия различная от тяжелой до всяких легких банд. Артиллерии зоопарк. В количестве. 

Явно не меньше, согласен. С теми кто меньше разговаривать не интересно, что они мне нового расскажут? С Вами вот про стрельцов уточнил познания. Это "враньё" мне доказать не чем. Разговоры в курилке. Разве что других землекопов поспрашивать, были ли подобные случаи.