Павлов Сергей

Размышления это хорошо, но мысль надо проверять на прочность. 

Следуя вашей логике, каждая женщина в семье богатого властного мужика это непременно сумасбродная Салтычиха. По аналогии, каждый не принятый в архитектурную академию художник это непременно сумасбродный нацист-диктатор типа Адольфа Гитлера.

Если властный богатый мужчина устраивает на хлебные должности не дочек и сестер, а сыновей, братьев, друзей, это не то же самое зло?

Из ваших слов ненавязчиво следует, что женщины хуже мужчин, а это явно в пользу патриархата.

По уму аргумент не против патриархата, а против существующей модели общества, в которой на местах управленцев оказываются не лучшие, не за заслуги и не своим трудом, а дискриминацией по деньгам и социальному статусу.

Меня интересует, каким образом появился ваш (на мой взгляд) абсурдный довод о том, что женщина из семьи богатого, властного мужчины это обязательно подобие Салтычихи. Сталтычиха это маньячка и серийная убийца, очень редкий единичный экземпляр даже для мужской среды. Не слабая такая, обобщающая гиперболизация женщин у вас получилась, которая на объективную аргументацию тянет с таким же успехом, с каким тянет мой аргумент о том, что всякий не принятый в художественную академию австрийский художник - нацист-тиран по аналогии с Гитлером. И куда деть более традиционных богатеньких дочек, которые по типу соответствуют скорее избалованным няшным принцессам, чем властным маньячкам.

Интересная тема. Натолкнула на размышление.
Я считаю, что культура общения это дверь, открывающаяся в обе стороны. Всех собак не спустить на авторов. Когда читатель идет с агрессивной реакцией на автора, тот вправе защищаться, но таких к тому же до фига, а он один.

Мне как читателю мало что понравится, но я либо не читаю то, что мне не нравится, либо не лезу накидывать без толку негатива отрицательной реакцией, либо указываю конкретно, как и что объективно улучшить для пользы самого автора.

Бывают так же люди типа «пёс», у которых привычка «пометить» своей бурной архиважной «реакцией» каждый столб без какой-либо созидательной цели. Ну вот природа такая! Этаких бескультурных псов автор вправе гнать в хвост и в гриву от своего забора.

Критика тоже искусство. Её цели по сути могут быть разными. Обобщённо считаю, если критика не несёт какого-либо созидательного посыла самому автору, она пустая хрень. Моё мнение такое.

По части «для всех или не для всех», «для умных или нет» произведение: автор решает, как характеризовать своё творение. Если висит табличка по типу дуракам сюда не лезть, это значит, автор сознательно или нет мощно фильтрует свою ЦА и приемлет среди читателей только людей своего собственного типажа, сорта, безотносительно того умный он сам или не очень. Его право, собственно.

Универсальный принцип для всего и вся: Нравится? Читай. Не нравится? Не читай. Это же так просто. Плюс в свою реакцию на произведение, даже отрицательную, читатель должен прежде вкладывать вкладывать созидательный посыл, а не тупое недовольство, ибо мы не просто хомо, а всё-таки ещё сапиенс.

Если же автор тупо говнюк, ну, ему самому хуже и всё))

Я тоже дискутировать не хочу, особенно о критике Вы хорошую, важную тему подняли. Хороших читателей вам и побольше   Всего доброго.

Интеллект + чувства + опыт... облегаемые изысканным пафосом = уникальные стихи)

Может, не в тему ляпну, но, читая сборник, сформулировал для себя то, что маячило в мыслях давно. Замечал, что есть люди, которые если радуются, то радуются, а если печалятся, то печалятся. Словом, в одном каком-то режиме эмоционируют. Что приёмник мозга передаёт, то и транслируется. А есть другие, с двойным дном, двухполюсные что ли. У таких в период поглощающего негатива за сплошной чернотой, что чернее не бывает, всё равно брызжет фоновый свет – если не для себя, собой не замечаемый, то для других, другими и замечаемый. И напротив, за светлой радостью такой, что яркостью проколет глаз, в фоне за ней всё равно некая "тьма" неподвижной глыбой висит. Как будто изнутри нечто толкает его к равновесию: Тебе сейчас хорошо? Это временно. Тебе сейчас плохо? Это тоже временно. И так до тех пор, пока эти чёрное с белым не соединятся в некоем равном величии несменяемой власти вот этого самого "Это временно".

Спасибо за прекрасные стихотворения  

Сложная тема, напоминающая топь...

Я бы не стал утверждать идеалистически, что все мы люди и поэтому никто не создан для битья. Созданы, ещё как, увы. От печки пляска. Природа такая. Да и сама по себе цивилизация это механизмы подавления. Убрать эти механизмы, и вдоволь полюбуемся на истинную природу человека. Тут всё неоднозначно. Почти в каждом сидит собственный крокодил и, в общем-то, суть всяких там умных «наук» в этом направлении, как этого крокодила посадить на поводок, чтобы гавкал, когда это правильно.

Заглавный вопрос, так или иначе, сопряжён с потребностью саморазвития, преобразования… Все мы равны – это не данность, а лишь потребность.

На мой взгляд, ни один спор не меняет мнений оппонентов. Это, как правило, просто спарринг эго, у кого аргУмент длинней. Притом часто лезут своё мнение толкать чуваки, которые как раз точку зрения оппонента тупо не знают, не понимают или понимать не желают. А в нашем случае, ты, писатель, трать-ка своё время, объясняй-ка каждому такому читателю, триггеру процесса отрицательной дискуссии свою т.з. чтоб он для начала понял твою т.з, а уж далее… А их много… медленно сходи с ума, одаривая фсех своих вниманием и личным временем, ну или доставай кнут, или отрасти пофигизм уровня Будды.

Действительно, эффективен с обеих сторон только деловой подход. Трансфер межличностных тёрок в сферу практики. Типа того: моя твоя не понимать, моя твоя не принимать, но моя с твоя - торговать!..

Адекватным предметом адекватной дискуссии в поле сетературы может быть улучшение предложенного автором материала.

Ассертивность в этом случае как волшебная палочка, эффективная штука, но…

На выходе торчат оголённые провода: взрослого человека не переучить, можно только заставить, принудить к тому, чего в нём нету, а переучиваются лишь дети. Итого, моё личное мнение: граждане писатели, вооружайтесь помимо культуры общения ещё кнутами, мечами и чем-то потяжелее для особых случаев. Каждому читателю – то, что он сам же и просит своим запросом. Отдавать назад то, что дают, не растрачивая собственный ресурс понапрасну. Как-то так. То же верно относительно читателей — с чем ты, с тем и к тебе. Формулы простые в сути.

Извиняюсь, но мне интересно стало, а почему, по-вашему, люди становятся именно такими, с какими вы "воюете"? С клишированным мышлением, шаблонные, на поводках инструкций, на помочах некоей "большой мамочки"?.. Есть в этом их собственная вина или они, такие, продукт эпохи и за себя решать тупо не в состоянии?

Спасибо за мнение. Своё лепить не буду, но не могу не заметить, что все люди это, по сути, элементы в системах обществ, государств, целых экономических зон, а системы это механизмы, и им требуются определенные детали, винтики. Лучший винтик тот, кто в колее не хлябает, увы ;) И если с детства человеку натолкают в мозги и прочие щели инструкции, плохие ли, хорошие ли, проклюнуть эту скорлупу в состоянии будет лишь тот, кому от рождения внутри дано нечто для развития "вопреки", чего в других попросту нет, но что это такое, доподлинно неизвестно.

Да, когда вид встаёт на грань вымирания, появляются особи настолько сильные, каких прежде не было. Люди, "развивающиеся", как правило, тоже на пути к этому своему устраивают себе внутренние мини-апокалипсисы, перерождаясь, преобразуясь качественно.
Я вижу некую предопределённость во всём, даже в этом "вопреки". Скажем, мы в системах, грубо говоря, что животные в зоопарках, искусственные рамки предопределяют наше поведение. Любая система подвержена энтропии, разрушению, ну или мягче - "преобразованию". Когда она утрачивает способность производить для себя винтики в нужном кол-вое, а однажды это случается, её ждёт разрушение, как бы она ни пыжилась. Так и эти люди, которые "развиваться вопреки, строить свою судьбу" и т.п. могут быть всего-то элементами процесса этой самой энтропии и, собственно, так же, как прочие, вращаются в колее своей предначертанной программы, только в этот случае программа - расщепление каких-то других программ, и хрен из этой колеи выскочить ;) Как-то так. Словом, как будто бы все играют свои роли в глобальном процессе.

А в случае разумной формы существования - утилизация "мёртвых разумов", "мёртвых душ" :) Да. Мир прекрасен и ужасен одновременно.
Благодарен вам за содержательную беседу  

анекдот про колбасу с яйцами огонь  

Вы правы. Всё появится, когда найду анекдотик подходящий про себя  

Как-то раз задумался я о том, что литература в современности пытается тягаться на рынке развлечений с кино, старается всё больше на него походить, прогнуться что ли. У меня к этому неоднозначное отношение. Один писатель, имя не помню, какой-то постмодернист, вместо описания просто влепил в книжку фотку комнаты, постебался, мол, смотрите, лень описывать.

Считаю, высшая ценность литературы дать то, что невозможно выразить в кино. В этом её конкурентное преимущество, которое не даст ей загнуться как индустрии. Но это так, около вопроса. Сам вопрос. Думаю, иллюстрации должны дополнять текст, а не заменять его. Обосновываю это самой спецификой воздействия литературы, книги… Это же как передача кода в мозг читателя. Писатель тут и режиссёр, и актёр, словом, программист, это полностью его театр, а сцена – мозг читателя. В этом особый смак, когда один и тот же «код» в разных головах строит немного разные картины. Таким образом мозг читающего ассимилирует под себя текст, сродняется с ним, загибая уголки этого «представления», какие возможно, под себя и своё удобство. Избыточные, навязчивые визуалы в плане иллюстраций нарушат правила этого «волшебного театра», приведут к чуть большей отчуждённости мозга воспринимающего от книги. Я так считаю. Поэтому, выделю в качестве полезного типа иллюстраций те, которые подчеркивают саму атмосферу книжки, усиливают в том или ином русле впечатление, готовят нужный эмоциональный настрой читающего в тон повествованию, но не пытаются напрямую заменить собой текст.

На самом деле я не очень-то люблю общение в сети. Предпочёл бы, чтоб люди тут отдавали внимание не моей персоне, а творчеству, общались с ним, а не со мной) Так скать, лирическое отступление  

Благодарю. Вам тоже успехов, творческих и жизненных.

Рад вашей солидарности  

Сколько работ (не так много) прочитал у Карла Юнга, всё то он, о чём ни писал, в заключениях ругал западную цивилизацию, призывая присовокупить к восприятию т.н. западного [техно]логического мышления ещё восточное мышление, созерцающее сквозь материю и время, дабы не вышло апокалипсического суицида цевелезации. Видимо, в тон потребностям эпохи идёт дзенфантастика.

И это замечательно

Молодец. Вот так и надо прогонять "четвероногих", возжелавших просто брызнуть на забор твоего дома свою едкую желчь. Культурно, интеллигентно, с достоинством и хладнокровием, справедливо по всем пунктам.

Я, как поживший, точнее вроде бы выживший в заплыве вопреки и против течения, до сих пор не понял, зачем это всё-таки надо. Нет, чтоб как Сайфер в матрице – запихнуть красную пилюлю в задницу Морфиусу… объективно неважно же, кто и как пройдёт свой путь из головастика в корм для червей...)

Кстати, кто сказал бы, что такое любить. Слово по форме офигеть какое распространённое, а амплитуда значений по сути… мамадарагая.

Каким образом то, что для индивидуума удобно - для вида смертельно? Например, сытно питаться, жить в комфортных условиях это удобно для индивидуума - сильнее сам, сильнее и потомство, а для вида - в чём смертельность этих же условий?.. Тем более для вида, выживанию которого теперь не угрожает ни один хищник планеты, кроме собственной дурости.

Вирусы, войны, контрацепция - иных причин сокращения численности не надумываю, но подумаю ещё. Есть эксперимент, "мышиный рай", по итогам которого все мыши в лучших условиях подохли, но не кореллирует как-то напрямую перенос условий дикой природы на природу, отягощённую разумностью - тут действует что-то посложней, противоречивей сам процесс.

Так по идее же не в численности суть "выживания". Травоядных, которых больше, в природе поедают хищники, которых меньше. Численность видов должна балансироваться сообразно условиям среды, и в нашем случае она балансируется (старается) этими альтернативными способами. Планету обожрём - придётся в космос выдвигаться на поиски новых ресов, новой планеты-донора. А полетят туда еще и чуваки, небось трансгуманизмом переделанные до полного отрыва от естественных природных процессов.

Варианта два. Прижмёт - полетят. Или же погибнут - до момента наступления такой "нужды" или тупо не смогши никуды улететь.
Есть интересная теория Кардашева об уровнях развития цивилизаций, но она сложнее и говорит о том, что просто так никто никуда не "полетит", даже если нужда прижмёт. Якобы цивилизация должна развиться до планетарного уровня, научиться осваивать энергию планеты и т.д. и т.п. словом, обзавестись новым уровнем общей разумности и вот только тогда дальние космические перелёты станут доступны, а нет - ну, так подохнет там же, где зародилась и всё.

Если отталкиваться от массы, которая во все времена доныне одинаковая остаётся, то кабздец нам как виду вероятнее всего. Масса будет развиваться целенаправленно, но не в современных условиях. Сама цивилизация по типу устройства системы, управления/разделения труда и по иным свойствам устроена так, что тупых должно быть значительно больше, чем вумных управленцев, и если тупых, управляемых винтиков, недостаточно, их нужно в экономических интересах намеренно настрочить искусственным образом. Развитие человека как существа не стоит во главе угла, да и стояло ли хоть когда-нибудь в человечестве. Потребление - да.

Поэтому "винтики" и должны быть тщательно контролируемыми, предсказуемыми "марионетками", чтобы при любой своей численности не могли задавить даже развитие управленческих кругов, не говоря уже о каких-то более глобальных категориях. Всё расчерчено по линеечке. На верхах не дураки сидят, но оччччень эгоистичные, увы.

Контроль = программа, сама собой работает, если правильно составлена и помещена в черепную коробку, желательно в детском возрасте А единицы с этими комплектами прог как раз и борются в себе "вопреки", во вред себе и т.п. Здесь состоялось возвращение туда, откуда началось:
Человек борется с тем, что сам же и создаёт. Уроборос. Эпик фейл.

Не каждый способен отойти, не каждый. Жизнь вопреки обстоятельствам это скорее принцип развития, т.е. поиска новых вариантов, новых данных. Но существуют ещё и механизмы закрепления добытых эволюцией данных, то есть консервирования, защиты обретённых данных от потери, иначе медным тазом вся эта эволюция накрылась бы. И механизмы эти равнозначны по силе, нет приоритета между ними. На этом балансе -- одни "вопреки" лезут за новым вариантами, а другие "вопреки" им сохраняют то добытое, из чего вылезти стремятся те, какой-то круговорот садомазохизма развития, деградации и вертится. Так же можно усиленно жать на одни механизмы, блокируя другие: разум инструмент с обоюдоострыми концами, какого в природе никогда не было до появления сапиенсов. А уж ежели метеорит грохнется, так вообще плевать, что есть, что нет, что было, чего не было)

Свою историю жизни рассказывать не надо. Вам нужно внимание, просятся вырваться наружу скрытые, латентные стороны натуры, всё это я понимаю, но не интересно. Ищите "собеседников" по себе.

Судя по всему, это не патологическая склонность к хамству. Это проглядывает виктимное устройство психики. Провоцирует на получение люлей и самоутверждается тем, как ловко от этих люлей вывернется. Думаю, сей т.н. "хам" в реальной жизни лижет задницы так славно, что может раздавать за деньги мастер-классы по этой части. А в сети такие стороны натуры компенсирует архетип Трикстер. Что это, почитаете, если интересно. Не воспринимайте всерьёз этого шалуна и все дела.

Мне думается, давно пора лечить обозначенные явления в массовом сознании через жёсткое прямое отрицание: "любовь" это НЕ "секс", "дружба" это НЕ "ласковые слова" и т.д. отстирывать от наносных слоёв всякой субъективной дури , но это моё мнение, а мне интересно, каким образом это делаете в своём творчестве вы. Буду читать, короче. С праздником весны вас. 

Я то с вами полностью согласен. Однако, некоторые зададут вопрос. Как же так, наш вид начинает отказываться от разума, а науки развиваются, железки совершенствуются в ускоренном темпе? Вон Илон Маск уже какие-то чипы в мозг встроил для удобства управления техникой, айфончики всё лучше и лучше, нейросети скоро заменят массу офисных работников и т.д.

Причину не могу назвать. Косвенные разве что...

Скажем, пришёл работяга домой, пивко - в руку, усталые глазелки - в экран. Когда ему думать?.. Отдохнуть, расслабиться надо.

Машинка постирает, задовозка до работы довезёт, еду доставят до хаты, развлекухи какие хочешь где угодно, и ужас, даже женщин добиваться тоже особо не надо, сами привыкли липнуть – многие во всяком случае, секс получить в нашем мире вообще меньшая из проблем. Итого: ЦНС мозга забита положительными сигналами по бессознательной оси Самосохранение, т.к. всё удобно, одна лишь работа и напрягает, а так же по оси Размножение, т.к. для бессознательного мужика любой половой акт = рождение где-то там за пределами себя ребёнка. Мозг его в бессознательной зоне мегаленив, т.к. по сигналам всё на максимум "круто" и рыпаться мозгу некуда и незачем, а именно бессознательное даёт энергию для развития сознательного. Лишь зависть может двинуть в нём что-то... "Вот у кого-то яхты есть, и мне б тоже яхту, ах!.." И времени не так уж много у него на умствования, а внутренние глубинные предпосылки к тому не возникают. Итого, напоминает это мне всё чегой-то Новый дивный мир О. Хаксли.

У всех масса психических защит в действии, если я правильно понял ваш термин, да и так называемый невроз, когда идёт внутренняя война и "защиты" пашут по-стахановски, это инструмент и путь развития по Юнгу, с чем я согласен. Т.е. и пси-защиты тоже инструмент, могут работать как на развитие в борьбе, так и на утешение и отмену состояния борьбы. Кто-то борется с чуждыми рамками жизни, кто-то нет, а для кого-то и они как родные.
Мозг сам по себе помимо функции расшифровки потоков данных окружающей реальности прежде ещё инструмент по строительству обмана...

Аналитика сильный инструмент  

С детства люблю подобное в искусстве востока, да и натурфилософии их тоже, акцентирующиеся на сути, без субъективных маркеров, ярлыков. Прелесть недосказанного, она же и инструмент по созданию символизма - образносмысловой матрёшки, где на поверхности увидят что-то одно, а с более глубокой линзой восприятия можно увидеть уже следующий слой данных, и дальше, ещё дальше. Идеальная структура донесения информации, где каждый увидит своё, то, что увидеть способен. В избыточной механистичности жизни, в зацикленности на форме, а не на сути объектов/субъектов, всё то глоток свежего воздуха для сознания.

Отвечаю раз – больше время тратить на вас не буду. По сути это был не дельный совет, а высер. Дельным он мог бы стать, будь высказан в иной форме. Как раз в тему вам пси***, что люди по-разному воспринимают мир. Я бы тоже не стал такую статистику выкладывать в блоге потому, что для меня это не несёт особого смысла. Автор же чисто аналитик по складу, мыслит, воспринимает статистикой – иначе он не будет воспринимать. И он для таких умников как вы в своем профиле об этом написал.

Если я пойду рассказывать под каждым кустом, что мне не нравится в новостях, в лентах, что правильно, что неправильно, придется закрывать весь АТ с большинством авторов и топов. Гестапо устрою тут. В каждом есть дерьмо, но надо держать его в правильном стойле, а не выплёскивать по первому зову – вот это истинно всему АТ принесло бы афигенную пользу, куда большую, чем отсутствие циферок статистики в блогах. Так желчью псины столбы метят – приспичило и пометили. Думать надо, если голова дана.

Раньше я уже увидел, как фиолетово) Любо-дорого было понаблюдать, как вы тут оправдывались за свой высер, уж и деловой то он, уж и блага то он желал. До свидания, короче.

 Доброе утро.

Я бы по всем пунктам назвал номер 7.

С оговоркой, что одежки конца 80-ых не знаю, ориентируюсь на интуицию.

Очень субъективная оценка:

А. все годятся

Б. 3, 4

В. 6 - самая естественная, но украшение на голове смущает

3,4,5 - близка к естеств., у 4 бретелька платья на правом плече смущает, косяк как будто графический

5 правой бретельки нету

1 - вполне естеств., кроме прически, но от нее попахивает западом, как и от 2, с РФ 90-2000 не увяжется у меня)

2, 7 исключил бы

Г. 4,5,6 выберу, в фаворе у меня - 4

Меня некоторое время один каверзный вопрос клюёт. Все видели голливудские фильмы, где бюджеты навинчивают такую офигительную планку ответственности на всех создателей, шта я даже и не знаю. А нередко логика в сценарном плане, структуре, логике, мотивации героев и т.п. чечетку отплясывает даже у них на все лады. Суть вопроса. Если те ребятки, которые рискуют миллионами, не сильно запариваются логикой, то какого рожна любитель-писатель должен в перфекционизм впадать по своим нетленкам?.. Вроде же логично, что "не нравится - не читай". А перфекционизм, кста, по некоторым интерпретациям первая ступень виктимности, которая к нехорошим последствиям ведёт при усугублении. Где тут трезвая грань между автор должен/не должен, надо/не надо?..

Ничего не имею против глубокой проработки. Если это идёт изнутри, это уже не совсем перфекционизм, считаю, а целенаправленная потребность в развитии. Перфекционист куда вероятнее по глубинной мотивации следует навязанной "правильности", чтобы не "побили" в следраз, что в свою очередь лишь сковывает творческий потенциал и т.д. и т.п. Сопрягается вопрос далее с правомерностью рецензентов/критиков на выставление условий, которые дай боже сами-то у себя хоть на половину соблюдают, да и то, если они адекватно проставлены и лежат в плоскости адекватных интересов и требований к себе автора. В этом случае, каким должно быть разумное отношение автора к рецензированию, рецензентам - хотел это спросить, но вы уже ответили за себя -- оружие ударного действия в руку типа скалка и бах, бах, как я понял :)

ну, а мастер-классы проводите по этому предмету? Как-то уж очень заманчиво звучит в вашем исполнении, как основы владения нунчаками, не меньше. Шучу

Ищущий да обрящет, так вроде говорится. Кому надо, эх, научится... ну или сдуется.
Я ситуацию представляю, которую вы частенько упоминаете. Многотомник, который разрабатываете тщательно... а особо одарённых, с гиперактивностью ли, с гиперфокусом ли, которые вперёд батьки летят и адекватно исходные данные воспринять не способны, павших очевидно от "нунчаков", но летящих аки мотыльки на огонь, меньше не становится. При таком раскладе и за пулемёт взяться можно, как по мне, а у вас ещё хладнокровия плюс к тому, видимо, хватает. Так что по поводу "школы" хоть и в шутку, но задуматься можно было бы действительно  

Этакие слепые – на свет? Хм-м… Вот это свет блин!  

Всего доброго. Успехов вам.

Не писатель я, пока во всяком случае, не праздную, а всем остальным – мои поздравляшки.

Касаемо базового посыла…

В сети, как правило, воспринимают по словам.

В реале по поступкам.

Это ещё больше усугубляет дело.

Одного и того же человека, который зимой и летом одним цветом, одни и те же люди могут воспринимать диаметрально противоположным образом через виртуал и через реал.

Инет кривое зеркало, сточная канава теневых сторон психики.

Ну так выпьем же за гармонию, цельность, за то, чтобы крепко стоять даже в водах этакой мутной бурной реки  

  Всех писателей - с профессиональным праздником!

О, очень приятно   Почту за честь. А в дружеском ключе и должен предупредить, что я, мягко скажем, персона непростая, тяжёлая. Как грится, истинный демократ - воюю против всех, хотя и дружить готов со всеми.   Что есть, то есть. Кот, гуляющий сам по себе. Не люблю уздечки ни на морде, ни в мозгах. Но и тому есть объяснение. Весь человеческий мир от низа до верха паутина взаимопроникающих манипуляций и экспансий эго, как правило корыстных, и чуя эту паутину, как есть, травоядным тут быть ну никак, даже если охота.

Это да. Котеек люблю.