Заходил(-a)
Безлактозное молоко. Я перестал пить молоко, когда мне исполнилось тридцать лет – и это не было моим решением. Организм просто перестал усваивать лактозу. Сейчас мне за пятьдесят и я снова пью молоко – как в детстве. Разве это не счастье
Аста, закажите себе на столь любимых маркетплейсах лактазу в капсулах и сможете пить обычное молоко там, где нет безлактозного.
Ева Морозова очень крутая, хотя её юмор надо принимать дозировано, слишком абсурдистский.
У неё классные короткие видео, посмотрите если ещё не.
Из отечественных современных фильмов, насколько я помню "Глубже!" был довольно умным и смешным. Ну и Паль там хорош.
Я рад, что моё сообщение позволило вам самоутвердиться, если захотите придраться ещё к чему - то, всегда пожалуйста!
Ну пусть тогда соглашается и использует свое лидерство чтобы перевербовать попаданца!
Я не против называния нтр и более ранних изобретений, но, все же, обычно имеют ввиду это:
"Первой научной-технической революцией (НТР) в широком смысле считается Первая промышленная революция, начавшаяся примерно в 1750 году с изобретения парового двигателя и продлившаяся до первой трети XIX века"
Так что и я говорил про это.
А чем тогда вообще занят в ссср лидер, который против СССР? Вряд ли он может свой потенциал как-то реализовать (разве что он преступник?)
И какой же он тогда лидер, если отказывается от возможности вести за собой людей? Нет, если он умный он мог бы и согласиться, но в процессе творчески переосмыслить цель.
Ещё можно начать челночную дипломатию через спортсменку. Выцеплять на неё лидера или умника, а ей сулить мужика с высоким постом в ссср который её на олимпиаду пристроит!
Интересно, а есть книги про попаданцев в римскую империю, чтобы она не распадалась и с форсированным развитием типа даёшь нтр к 500году нашей эры?
Пф, мужик из нашего мрачного будущего что, в рпг не играл? Начинать вербовать надо с лидера, у него вкачана харизма, он остальных и убедит.
А так из-за неумения делегировать ссср и пропадёт опять!
"когда оппонент готовится и не лезет за словом в карман"
Это второй исход. Тут как крестики нолики, опытного игрока не обыграть. Никогда не играли в fallacymania?
А опытный демагог с другой стороны имел бы больший эффект не сводя в скучную ничью баталии с Кирком, а разнося в свою очередь неопытных споршиков которые за риторику Кирка.
"Любой умный человек — попади он на шоу, размазал бы Кирка как пюре" - крайне маловероятно.
Вы сами сказали, Кирк - демагог. В вашей же фантазии он с чего-то придерживается ваших правил диалога.
С чего бы?
— Привет Кирк! Все доебываешь людей с однозначным определением женщины? А можешь дать мне определение металла? Вот что это такое, металл?
- Привет, Аста! Вот когда миллиарды людей будут угнетены, отменены и все дальше от бога из-за спора про металлы - тогда и обсудим этот вопрос!
У вашего диалога было бы два исхода:
1. Он вас переиграл и выиграл (если вы не умеете спорить как он)
2. Он вас не переиграл, но сказал что выиграл. Вы тоже сказали, что выиграли. (если вы умеете спорить)
Это же буквально его цель - победить в споре, а не найти какую-то "истину", "понимание" или "полезность".
Когда вы побеждаете виртуальных сталинистов это ещё ок, может они не демагоги и реально могут задумываться (вряд ли) , но тут я бы ставил на Кирка.
А, надо такую теорию чтобы вообще все в планетарной системе связать?
Тогда так:
Жили были негуманоиды на Магоре. Были они очень развитые, но не особо машинные. И были они телепатами (типа марсин из DC). Жили неторопливо.
А тут под боком развилась цивилизация, гуманоидов. До уровня палеолита. И очень нашим негуманоидам засорила ментальный эфир своими примитивными мыслями.
Но негуманоиды их убивать не стали (например у них такая мораль, или смерть ментально очень фонит и портит всем настроение) а собрали многолетний симпозиум по этому вопросу и построили даже суперспециализированный наукоград под это дело.
И изобрели технологию переноса разума за прелелв тела. К совместимо физическому носителью в заданной области.
На Тагоре в это время жили умеренно продвинутые гигантские тритоны. Вот в них разум гуманоидов и перенесли. От чего те офигели на начали творить какую-то дичь с изменением способа размножения ( вероятно гуианоидам уж очень не понравились клоаки и внешнее оплодотворение).
А тела гуманоидов остались как питомцы, или как заповедные зверушки. Рептильный мозг им оставили, живут, мыслями не фонят.
Негуианоидв наукоград забросили как объекты после олимпиады в Сочи. И живут, не тужат.
Гуманоидное тело без разума хотя бы на уровне первых людей типа хабилисов - штука бесполезная, поэтому нежизнеспособная. Эти ребята бы не появились естественной эволюцией (можно придумать всякие экзотические варианты где они отдеградировали типа как хомо флоренсис но это натянуто, те разумными оставались)
Комконовец бы их атрибутировал как продукт деятельности странников и всех делов.
Я бы предположил что они конструкт негуманоидной цивилизации, например для контакта с гуманоидами прошлого (типа управлянмых аватар) , но эту игрушку давно забросили при этом какую то систему безопасности (биологическую, это же не машинная цивилизация, а что-то типа ребят из "Малыша") для их выживания на планете оставили.
Отлично!
Аста, а вы как ценитель тёмных властелинов уже прочли "Конец режима" Баунова?
А потом бы последовали его совету и фундамент оставили как был?
Прочитал, мне понравилось. Спасибо что написали рецензию!
Но да, если это не первая книга серии из штук 3-4 то слишком много никак не объясненных завязок/феноменов
В этой истории единственный возможный "хэппи энд" где гг проявил волю мне кажется как в старом анекдоте:
***
Папуасы поймали Хрущева и говорят: "Мы тебя съедим, а из твоего лысого
скальпа сделаем барабан. А теперь загадывай последнее желание". Хрущев
подумал и говорит: "Дайте мне шило". Дают ему шило, а он как ткнет им
себе в голову! И как заорет: "Не будет вам, сволочи, барабана!"
Очень тяжёлый морально рассказ, не смог дочитать.
А вообще спасибо за такие рубрики, здорово читать какие-то новые рассказы, все прошлые отлично зашли.
Ехидствовать по вашему рецепту вряд ли бы получилось, нужно
1. Хотя бы примерно понимать научный метод, а события, до его формулирования
2. Не находиться под пытками в процессе, в 1984 скепсис гг не помог.
***
Притча о кинжале с lesswrong
Когда-то давно жил в одном дворце придворный шут, который баловался логикой. И вот однажды шут принес королю две шкатулки.
На крышке первой было написано: «Либо в этой шкатулке сидит свирепая лягушка, либо в шкатулке с ложной надписью сидит свирепая лягушка, но не то и другое одновременно».
На крышке второй было написано: «Либо в этой шкатулке лежит золото, а в шкатулке с ложной надписью сидит свирепая лягушка, либо в этой шкатулке сидит свирепая лягушка, а в шкатулке с истинной надписью лежит золото».
И шут сказал королю:
— В одной шкатулке сидит свирепая лягушка, в другой лежит золото; одна и только одна из надписей истинна.
Король открыл неправильную шкатулку, и на него напала лягушка.
— Видите ли, — сказал шут, — давайте предположим, что первая надпись истинна. Тогда предположим, что в первой шкатулке лежит золото. Тогда во второй шкатулке должна сидеть лягушка, а в шкатулке с истинной надписью должно лежать золото, из чего следует, что вторая надпись тоже истинна. Теперь давайте предположим, что первая надпись ложна, и в первой шкатулке лежит золото. Тогда вторая надпись будет…
Король приказал бросить шута в темницу.
На следующий день шута в кандалах привели к королю, и тот показал ему другие две шкатулки.
— В одной шкатулке лежит ключ к твоим кандалам, — сказал король, — и если ты сможешь найти его, ты свободен. Но в другой шкатулке лежит кинжал к твоему сердцу, если ты этого не сможешь.
На первой шкатулке было написано: «Либо обе надписи истинны, либо обе ложны».
На второй шкатулке было написано: «В этой шкатулке лежит ключ».
Шут размышлял так: «Предположим, что первая надпись истинна. Тогда вторая надпись тоже истинна. Теперь предположим, что первая надпись ложна. Тогда вторая надпись всё равно истинна. Так что во второй шкатулке должен лежать ключ, если первая надпись истинна, и если первая надпись ложна. Поэтому во второй шкатулке логически должен лежать ключ».
Шут открыл вторую шкатулку и нашел кинжал.
— Как? — закричал шут в ужасе, когда его утаскивали прочь. — Это логически невозможно!
— Вполне возможно, — ответил король. — Я просто написал эти надписи на двух шкатулках, а потом положил кинжал во вторую.
Так, собака злится на палку, а стоило бы на держащего палку.
Аста злится на советскую власть, а стоило бы на...?
Вы это про мировое правительство, да?
Твёрдый свет из mass effect тоже подойдёт
И итог один!
Может там 2мм вакуума посередине и две стенки из двустороннего абсолютного зеркала (конверсия, снят с фотонного звездолета Хиус) по 0,5 мм.
На такой я бы на плитку сел.
Отчего же, отдел удержания клиентов при переносе номера к другому оператору очень даже звонит и предлагает выгодные тарифы)
О, моя любимая
Статистика по планете говорит не об убыли, а о росте населения. Убывают темпы его роста. Так что это не свидетельство.
Однако расскажите мне больше о вашей концепции вымирания:
Сколько на Земле должно остаться способных к репродукции людей, чтобы вымирание было неизбежно?
Пробовали лы вы считать, сколько именно времени нужно, если женщины будут рожать в среднем, например, 1.75 ребёнка чтобы человечество вымерло?
Или 1.5 ребёнка? Или 1.0 ребёнка?
Вы упорно экстраподируете в будущее текущее положение вещей не допуская качественных изменений.
Почему вы считаете, что это хороший способ предсказывать будущее?
Нет, не согласен. Также потому, что умею считать.
Женщины рожали по 7 детей, с определенного времени они пости все выживали, скажите, это означало, что будет бесконечный рост населения по экспоненте? Мальтус умел считать, но это не сделало его прогноз сбывшимся. Случился второй переход.
Вы говорите о "возможном" будущем. Даже чтобы перевести его в статус "вероятного" и уж тем более "наиболее вероятного" нужны свидетельства. Довольно много.
Не могу не отметить, что вы из всех вопросов кажется отвечаете только на те, на которые можете без аргументации кроме "личных наблюдений".
Я пожалуй просто буду считать вашу гипотезу личным мнением неспециалиста и дальше с удовольствием читать ваши посты про что-то художественное.
Вы взяли определение из Википедии, из чего я делаю вывод, что для "перехода" вы информации оттуда доверяете.
В этой же статье есть раздел "причины".
Вы считаете всю информацию оттуда "невнятной"?
Демографический переход не происходит вовсе с вашей точки зрения или вы считаете, что он происходит вместе с вымиранием?
Почему вы считаете, что происходит именно вымирание? Какой моделью оно описывается и есть ли у вас весомые причины так считать, желательно с уже описанными мной критериям чистоты?
Именно поэтому, когда женщина становится обеспеченной, она перестает размножаться. Для небогатой девушки средний мужчина обладает достаточным статусом для любви. А если девушка сама из среднего класса, то её избранник должен быть из высшего. А таких мужчин мало. Поэтому мы и видим снижение рождаемости одновременно с ростом достатка. Читай: с ростом возможностей вырастить детей.
Второй демографический переход хорошо изучен.
Скажите, ваша трактовка его причин имеет какие-то подтверждения средней или высокой чистоты? Мнения экспертов - демографов, научные статьи
Ну не нравится вам книжка, зачем же так фиксироваться, на этом? Вредно для здоровья.
Чтобы было ещё убедительнее, используйте и/или вместо простого или!
Ведь иначе получается, что идиоты не могут быть одновременно подонками, что сильно ослабляет накал в вашем высказывании!
Верховный суд в каноне выбирается наполовину по жребию, наполовину по рейтингу, так что ваш тезис про обывателей не верен. Если ареста хотят как 3 профи, так и 3 обывателя и конференция окружных судов не отменяет решение - видимо оно довольно резонно.
А в этой игре есть качественный прогресс технологий?
Потому что проблема именно в том, что нельзя предсказать технологию, для которой сейчас нет значимых предпосылок. Вроде полкпроводников из 19 века или роли ДНК из него же.
А что насчёт редактирования геномов (CRISP), и все более продвинутых автономный системах производства? Кажется и первое и второе существенно могут изменить по меньшей мере общество. То что "все уже открыто" - возможно, но не кажется, вероятным. В физике тоже все было открыто до Эйнштейна и не было особо необьяснимых наблюдений на бытовом уровне.
"всё что можно изобрести уже изобретено, новых революционных идей нет и не будет"
Какая-то грустная картина, почему так? Разве есть реальные предпосылки к не искусственной остановке прогресса?
Я так понимаю, вы хотите показать именно социальные технологии актуальные из настоящего и вам так просто удобнее?
Вы же вроде читали Розова про Меганезию?
Что насчёт концепции коммунизма как способа быстрее удовлетворить протребности людей в супер продуктивном постиндастриэле, увеличивая этим шанс возникновения новых ценных идей и технологий? Как было на Элаусестере.
Или у вас в романе будет будущее без значимого прогресса технологий? Скорее альтернативное настоящее?
Прочитал рассказ, спасибо)
Это влияет. Эффект плацебо может отклонять картину в любую сторону или же не отклонять если факторов несколько и они компенсируют друг друга
К сожалению у вас не вполне верное понимание эффекта плацебо. Плацебо это ВСЕ ФАКТОРЫ КРОМЕ СОБСТВЕННО ЛЕКАРСТВА. То есть если чтобы принимать как лекарство, так и пустышку вы каждый день 1.5 км пешком идёте в поликлинику - вот эта прогулка может вас вылечить и она и будет эффектом плацебо. Само по себе убеждение "о, меня лечат" тоже в это входит, но это обычно не самое важное. Или для животных не было бы контрольных групп в экспериментах.
Обычно - 35 а тут - 5 всего!
Много плюсов или мало минусов?
Хорошее!
Шар Ивана был тёплым, потому что он долго выбирал?
Очень хорошо!
Но там нет атмосферы, значит пыль должна падать назад с ускорением свободного падения, а не парить в потоках воздуха
Вообще-то полезет
В остальном плюсую
А вы недопустимо усложняете проблему.
Не нужна
Хорошее
Хорошо)
Крылья серебра тоже отличные, жаль продолжения не будет
Написал(-a) комментарий к произведению Жуть жуткая, деревенская
— Куда вышел?
— Вышел из того города, где заяц бежал, на который тень от орла упала, и пошёл куда глаза глядят.
— Чьи глаза?
— Глаза того тулупа, который из шкуры зайца вышел, в городе, где ночь настаёт, когда над ним птенец пролетает верхом на хромой блохе.
— Чего?!
— Чего, чего… На хромой блохе с того берега моря, которое зайцу не перелететь, орлу не перебежать, хоть море не море, а так, лужа посреди города, где тень от блохи на зайца упала и насмерть убила, а из шкуры зайца тулуп вышел и пошёл, куда глаза глядят, а тут заяц ка-ак прыгнет!..
— Какой заяц?!
— Насмерть убитый, как прыгнет куда глаза глядят — аж на тот берег моря, которое ни перелететь, ни перебежать, из которого тулуп вышел, на который тень от блохи упала и зайца убила, хоть заяц — не заяц, а орёл…
— Какой заяц, какой орёл, ка-кая бло-ха?!—
- Хе-хе, повторить? Ну, значит, та самая блоха с того берега лужи…
Мне понравилось, спасибо!