Георгий

Отчего же не кормят? От того же, отчего вся молочная отрасль на территориях бывшего союза в большой Ж. Сейчас вообще силосом довольно мало занимаются, любым. Для него требуется масштаб, в малом хозяйстве невыгодно. Относительно сложный цикл производства. Но убогость отечественного сельхоза и внушённый населению алармизм, никак не отменяет хороших питательных свойств силоса из борщевика.

Пс. Я не отрицаю опасности борщевика, но опасность никак не уменьшает его питательных свойств. А если руки из попы, то опасным станет что угодно, почитайте про шиповник в Финляндии. Жуткая вещь. А у нас в каждом парке и в каждой деревне.

А где козыри то? Да, разведение запрещено, ибо запретить проще чем наладить нормальный учёт и агротехнику. Как это опровергает кормовые качества?

Да, борщевик живуч и, возможно, чем-то там неубиваем. Но, борщевик двухлетнее растение. К тому же цветущее единожды. Корнями практически не размножается. Тоесть, своевременный скос ДО цветения - гарантированная гибель растения. Сложно?

Отнюдь. Первые два года косить придётся подчистую. С третьего, колличество всходов начнёт падать. К пятому году останутся единичные случаи, да и те скорее из вновь занесённых, а не сохранившихся в земле.

Борщевик это организационная, а не биологическая проблема. Цена решения невелика (три-четыре обкоса), а вот своевременно и на всех участках организовать обкос - дорогого стоит.

Пробовал) У нас на дачах борщевика нет. Совсем. Во всех соседних посёлках есть. И так уже лет 20-ть.

Даже так) А Чернобыль и Фукусима тоже на мне? А то я ещё и за мирный атом топлю)

Хороший лес средней полосы даёт около 500 кубометров с гектара 65 летнего леса. Всякая фигня - 350 кубов. Одна современная печь в среднем "съедает" около 10 кубов в год. 50 семей занимают три дома, там печи помощнее нынешних, пусть будет кубов 30. Итого: 90 кубов в год, округлим до 100. Это всего 18 гектаров отданных под "грядки" с лесом.

А разве, в эти годы, Константинополь не является заштатным Византием, по типу Оливии? Мало чести брать такое. Если только как аналог порогов на Днепре - пукт контроля торгового пути в средиземноморье. Но Средиземное море и Рим в те годы - синонимы, если тебе дозволено там торговать, то через проливы тебя пропустят и так.

В целом согласен. Но во-первых, в комментарии на который отвечал, человек говорил именно про отопление и прикидывал хватит ли на это леса. А во-вторых, строительство и промышленность хотя и едят много, но цифра сопоставима с отоплением, ибо из энергоёмкой промышленности тут только производство угля. Что жирно. Но требующих отопления домов больше. Да и угольные ямы можно закладывать в далеке, перевозя  в город уже относительно "компактный" готовый продукт. А ёмкость строительства балансируется тем, что построийки долговечны и требуют лес один раз.

Более того в перспективе: Берград стоит на слиянии двух рек, применить сибирский подход и сплавлять лес с верховий - неисчерпаемый источник древесины.

Карта хороша, но на неё бы ещё названия и места основных событий. Нет, что-то, вроде Замка, сломаного моста и некоторых деревень, легко угадывается. Но некоторые вещи идентифицировать не смог.

А разве сказано, что Полдень союзник? В тексте только про тень, тоесть власть над миром.

Ну с Асфаром Вик союзничает, при этом враждуя с его сюзереном. И ничего.

Женщины наверняка были. Предыдущим лордом должна была стать мать Вика. Титул правда не приняла. Но сам факт, говорит об отсутствии запретов.

Эх, если бы не своеобразный стиль автора, то с удовольствием докопался бы до заклёпок, их тут не мало. А так... Альтернативная история так альтернативная история, один фиг всё к одному сведётся)

Здесь есть нюанс. Люди примут как должное и не заметят с десяток точных прогнозов, но хорошо запомнят один неверный. А предсказания по давлению не учитывают многие факторы, в силу чего бывают не верны.

Хм.. работаю по 12-ти часовым сменам на химзаводе, который давно морально и физически устарел. Риск здоровью присутствует официально - первая сетка вредности. А что говорить о тех, кто на СВО? Так что уважаемый автор, некоторые только считают, а для многих это таки повседневность)

Согласен с Вашим коментарием. Уточню только, для меня "неверие" проистекало не из ширины мазков, а из разрастающейся Мэри-сьюшности героя. Если поверить, что учёный, занимаюзийся 2-м веком у праславян, владеет их ремёслами и знает актуальные времени технологии и политический расклад - легко, то веры в его полководческий, политический, торговый и инженерный таланты на уровне гения - уже проблематично. 

Консерватизм не ведёт к застою, он просто не позволяет разрушить старое, до того как будет сделано что-то новое, а после, спокойно отмирает вместе с неэфективным старьём. К застою ведёт не консерватизм, а неспособность создавать то самое новое, то есть импотенция новаторов.

С одной стороны красиво: непрерывная цепочка потомков от одного предка, но Вы не учитываете горизонталтный перенос генов, когда "потомок" хапал гены откуда только мог. Гены никоим образом к его предкам отношения не имеющие. Например те же вирусы: встроился в днк, прижился, передался потомкам. Или привычка некоторых одноклеточных усложнять свою днк за счёт сожраных товарищей. Или сложные симбиотические связи. И множество иных механизмов. Так что в наших предках, за 3,5млрд лет, могло смешаться прорва истоков.

Вы нарушаете логику доказательства. В качестве базового допущения Вы берёте: "Пусть первый был А", при том что доказываете постулат: "А - тот кто дал начало всем". Просто давайте изменим условие на: "Пусть были А, Б и В" и всё, общий предок не вырисовывается.

Жаль, что Вы не видите разницы между одной из гипотез и доказанным фактом. Впрочем, раз прощаетесь, то всего Вам хорошего.

Ну, намой взгляд, развив торговлю с Парфией через Волгу, вполне можно было уравновесить влияние Рима. Да и плюшек Парфия могла отсыпать не меньше. И Великий Шёлковый Путь там маячил. А это почти прямой выход на Китай. Так что варианты были.

Спасибо. Продолжение будет, причём скоро. Думаю начать выкладывать первую часть второго тома (всё-таки решил разбить второй том на части, уж больно сильно разросся) через неделю. Пожалуй можно даже назначить дату: 1го июня.

А мне Бегедикт вообще представлялся "обычным", без внешних признаков ненормальности, кроме анохронизмичного образа джентльмена викторианского периода. Такой улыбающийся денди в слегка запылённом плаще и котелке, ловко играющий тростью.

А есть вариант открытия скачивания? Просто странно, первые три части можно скачать, а эту нет...

Так по вашему критерию - РИ развитее Франции и Британии была, ибо от РИ сохранилось много больше чем от этих двух 

Империи это не только люди и тем более не только элита. Империя - конгломерат из земли, капитала, людей, истории и культуры. В той же Франции хватало революций менявших состав элиты, но империей она продолжала оставаться и при новых рулевых. В Британии, да, элиты были более стабильны, но потерять масштабы влияния этих элит им это никак не помешало. В России элиты никогда не были важной и постоянной вещью. За историю они не раз и не два сносились едва ли ни в ноль. Империя при этом, хоть и теряла что-то, но далеко не всё. 

Согласен речь про государства-наследники империй, но в ином случае Ваш первый комментарий теряет смысл. Ибо из трёх указанных Вами империй не осталось ни одной. 

У Китая вообще интересная история. Он регулярно проигрывал внешним зпхватчикам, но парадоксальным образом эти поражения делали его сильнее. Более того, позволяли "изнутри" пожрать и ассимилировать захватчиков.

Поддержу предыдущие комментарии. Женщина привлекательна тогда когда образ целостен. Одежда, причёска, движения, речь, да даже окружение: от подруг до времени суток, должны не противоречить, а усиливать общее впечатление. Это конечно почти недостижимый идеал, но тогда от женщины действительно не оторвать глаз. А конкретные детали... эт скорее личные стереотипы или маркеры образа. Они привлекают первый взгляд, но если дама с эфектной фигурой в обтягивпющем платье двигается с грацией курицы... вряд ли взгляд на ней задержится.

Спасибо и на этом) 

Первые шесть - замки, плюс седьмой Закат, замок Конрада. А Пепел - просто пригород Полночи.

Главное, что бы этот любящий рабство раб, не встретил доброго дядю растолкующего ему что к чему. Тогда вместо разведчика, внезапно, можно получить поток дезы. А таких дядь, что НПС, что Игроков, в землях пруд пруди. Половина рас вообще от интриг и подлостей играет. Так что можно попробовать, но чревато и недальновидно.

Интересно написано. Нравится упор автора на экономику, от которой в рамках ЗМиМ многие отмахиваются. Любопытно даже к чему Бран придёт и как оно будет выглядеть в масштабе. Из минусов - отсутствие сильных противников. Не условно сильных по статам и числу (хотя и с такими напряжёнка), а действительно способных создать герою проблемы. В остаььном - буду читать дальше)

Ну таки дворянами в РИ становились все кому не лень. И татары и кавказцы и русские и европейцы. Но русских таки было больше, хоть многие из них и учили своих "барчуков" на французкий манер. И уже эти барчуки, выростая, по-русски были ни гу-гу, хоть и русские.

А как Вы по картинке угловой размер определяли? Вот куча фотографов с хорошими объективами, а то и просто цифровым зумом, снимают луну в пол неба на фоне крыш. А размер всё равно - 0,5.

С Вас девушка и мотоцикл на ночь, луну так и быть организую сам. Впрочем... луна там необязательна) 

Не факт, что у Хитрейшего преимущество. У него много монет, но кто продаст небесные руны за монеты? Тут как, деньги решают многое, но настоящую власть и возможности дают связи и сила. И если со связями Хитрейший на уровне, то в силе Палач и Полководец его сделают. А кто знает, что важнее для добычи небесных (по определению почти непродаваемых) рун? Сдаётся мне силовики в этом вопросе вполне могут сделатт хитрована.

Могёт. Не в этом соль. Там, судя по всему, у каждого история если не с Игры Кота, то со Стеллара минимум. Рашидов в этом не уникален. Да и мотивы противной Хитрейшему стороны мы знаем ешё хуже чем его собственные. В общем, по показанному, у Хитрейшего - деньги (и симпатия читателей, что важно), у Палача и Полководца - сила. Организация у каждого на уровне: контракция, гармония(и явно не только), некая инквизиция а-ля полицейские силы. В общем, если не опираться на авторский произвол, то преимуществ у Хитрована не вижу.

Так тот же Виктор, ниразу не хозяин Затмения, хотел тем же фламбергом Зарю порубить. И ничего ему не помешало. Фламберг даже откликнулся и готов был всячески помогать.

Это ж склонение к алкоголизму. С друзьми в компании ни ни. А один, дома, ночью, задёрнув занавески - пожалуйста.

Во времена Ольги завезли домашних, "породистых". А обычные лесные коты вполне себе в те времена, да и ныне, прекрасно живут в лесах в средней полосе европейской части России. И к слову, вполне умеют ловить мышей.

Честно говоря, боярУ не читал почти, но наброс на вентилятор у автора зачётный. 

Ну, здесь есть нюанс. Дворянство - оно такое, разное. Если первые русские дворяне - это по сути люди выросшие из служивых или младших княжеских линий, то потом... Начиная от "покупного" дворянства для богатых мещан, до "туземного" дворянства из присоединённых народов. Там, конечно, не все были а-ля братки, но как бы не половина. Одни кавказкие "князья" о трёх душах и одном кинжале чего стоили. А уж торгаши, за одно поколение прошедшие путь от крепостного крестьянина до почётного гражданина... Нет, они были умнее и пронырливее большинства князей, но манеры... как говорится: можно вывести девушку из деревни, но...

Так что дворяне от нуворишей не столь далеки как кажется.

Ну, культурные люди и без родословной понимали кто перед ними. А не особо культурные... ну вот они и были теми дворянами, которых легко спутать с ребятами ухватившими удачу в 90х. При этом, увы и ах, это были именно дворяне. И многие из них с лёгкостью щеголяли одновременно и быдло-манерами и подтверждённой родословной от Рюрика или, на худой конец, Гедимина.

Ну, такое. Предателем или дураком он от описанного быть не перестал. В чём мастерство политика? В умении обыграть конкурентов используя ум и всё что подвернулось под руку. Горбачёв обыграл? Ну... если принять написанное Вами за истину - нет. Причём Вы сами показали как его трижды(!!!) демонстративно макнули в непечатное. А как назвать опытного (таки не будем умалять) политика что трижды образцово облажался по крупному? Может дурак? Ну или если не облажался... тогда как? Предатель?

Так я и сформулировал, но если Вам хочется - упрощу. Дурак не потому что развалил Союз, а потому что позволил его развалить не справившись с управлением и проиграв в подковёрной возне. А предатель потому, что есть сильное подозрение что не проигрывал, а подыгрывал. 

Перебить или решить вопрос иначе. Но это не суть. Суть в том, что он, опытный политик, будучи у руля страны привёл её к краху. Это не есть признак умного политика/руководителя. Увы. При этом вполне допускаю что ситуация была патовой, но тут как, кто у руля тот и в ответе.

А про кажется, так во-первых, предательство оно всегда идёт по статье зыбкого и неоднозначного. А во-вторых, если посмотрите первый мой комментарий то увидите там союз "или". Или дурак или предатель. Или хотел справиться, но не хватило ума грамотно оценить силы, или хватило и сделал как хотел, но не так как декларировал на публику.

Вы или не понимаете того что я говорю, или намеренно скатываетесь в тролинг. Ваше право. Хотя это и лишает разговор некой осмысленности. Но, пожалуй, повторюсь:

Первое. Сам факт, что в Беловежской пуще что-то подписали - свидетельство серьёзного провала Горбачёва. В конце концов его "конкуренты" в весьма непростых условиях уже назначенной даты подписания нового договора нашли способ сломать игру и "повести в счёте". Горбачёв не смог. Ни тогда ни ранее. И так ни раз и ни два. Для политика его уровня - явный признак некомпетентности.

Второе. Вам знакомо значение союза "или"? Это как небезъизвестный кот в ящике. Или жив, или сдох. Или честный дурак, или умный предатель. А крышку открыть и посмотреть, могут весьма немногие. Что тут доказывать?

Обе и никакую одновременно. Горбачёв или дурак или предатель. Что-то одно из, а может и некая смесь в долях того и другого. 

Ваш пост был под флагом: "А что в Горбачёве отрицательного, с чего товариша невзлюбили?" Так вот, я понятия не имею дурак он или предатель, но однозначный факт применимости к нему минимум одного из этих определений, делает его весьма не положительным персонажем. В зависимости от того, какое из них ближе к истине - меняются оттенки, но не суть. Как-то так.